df8ae93b-54d3-429f-9fdd-e614b803aa42 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                       Â

       Civilinė byla Nr. 2-891/2011         Â

                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija:110.4.;

          Â

                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-6856-798/2010, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės

„Vitvela“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Radiolinija“ dėl iškeldinimo

iš negyvenamųjų patalpų, skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Vitvela“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 122 422,05 Lt skolÄ už pastatų nuomÄ , 1 628,24 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais daiktais iÅ¡ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini.)  IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudotis minėtais pastatais, ir areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ir turtines teises.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „Radiolinija“ priklausantį 124 050,29 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti,

o šio nepakankant - lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį,

mokesčius valstybės ir VSDF biudžetams. Taip pat uždraudė atsakovui naudotis pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „Radiolinija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pastatus ir įvykdė dalį įsipareigojimų, tačiau suėjus kitiems prievolių terminams, ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame jau nebuvo praÅ¡ymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovui įvykdžius prievoles pagal pirminį ieÅ¡kinį, tačiau teismui nepanaikinus atsakovo turto areÅ¡to, atsakovas negali disponuoti savo turtu ir dėl to patiria nuostolių.Â

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d.

nutartimi atsakovo UAB „Radiolinija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

atmetė. Teismas nurodė, kad nors patikslinus ieÅ¡kinį reikalavimo suma iÅ¡augo nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt, tačiau didžioji ieÅ¡kinio suma liko užtikrinta, todėl ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo pakartotinai praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pakartotinai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti laikoma kaip ieÅ¡kovo atsisakymas nuo praÅ¡ymo taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodydamas, kad dėl taikomo turto areÅ¡to patiria nuostolių, nepateikė jokių įrodymų. Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Radiolinija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas atmesdama praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes paliko turto areÅ¡tÄ nors to ieÅ¡kovas neprašė. IeÅ¡kinyje nurodyta suma ieÅ¡kovui jau buvo sumokėta. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad atsiims ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas vienu metu buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovui su ieÅ¡kovu atsiskaičius, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiėmė. Suėjus kitiems mokėjimo terminams pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovas jau kelia naujus reikalavimus – priteisti baudÄ už sutarties nutraukimkÄ ir delspinigius. Kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones be pagrindo paliko turto areÅ¡tÄ atsakovo turtui.Â

           IeÅ¡kovas UAB „Vitvela“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad suėjus kitų finansinių įsipareigojimų terminams, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡augo ir ieÅ¡kovas turėjo tikslinti ieÅ¡kinį. Taigi, nustatytas atsakovo turto areÅ¡to pagrindas neiÅ¡nyko. Kadangi didžioji ieÅ¡kinio dalis liko užtikrinta atsakovo turto areÅ¡tu, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo pakartotinai praÅ¡yti teismo areÅ¡tuoti atsakovo turto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

CPK 150 straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės

dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla,

nutartimi.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo UAB „Vitvela“ reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „Radiolinija“ priklausantį 124 050,29 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o Å¡io nepakankant - lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybės ir VSDF biudžetams. Taip pat uždraudė atsakovui naudotis pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Atsakovui įvykdžius dalį reikalavimų – grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui priklausančius pastatus ir įvykdžius dalį finansinių reikalavimų, tačiau suėjus kitų finansinių reikalavimų terminams, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, t. y. reikalavimo sumÄ padidino nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt. Patikslinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės taikytos Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi, atsakovui praÅ¡ant, turėjo bÅ«ti panaikintos. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinį, tiek patikslintÄ ieÅ¡kinį kildina iÅ¡ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos teisinių santykių. Patikslinus ieÅ¡kinį ir padidinus reikalavimus nuo 124 050,29 Lt iki

154 833,26 Lt, ieÅ¡kovo reikalavimai jau buvo užtikrinti atsakovo turto areÅ¡tu, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instacijos teismo iÅ¡vada, kad patikslinus ieÅ¡kinį ir padidinus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas nebeturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo praÅ¡yti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-6856-798/2010, galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas jau buvo užtikrintas atsakovo turto areÅ¡tu. Nors ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia naujus reikalavimus, t. y. be 3 952,67 Lt skolos už pastatų nuomÄ priteisti taip pat ir 106 480 Lt baudÄ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos nutraukimo ir 33 880 Lt baudÄ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos nutraukimo, 5100,58 Lt pastato defektų taisymui, Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ nuomos teisinių santykių, ir tai nėra naujai iÅ¡kelta civilinė byla, todėl Å¡iuo atveju paliekami galioti visi apribojimai atsakovo turtinėms teisėms iki bus priimtas ir įvykdytas sprendimas Å¡ioje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui sumokėjus didžiÄ jÄ dalį reikalavimų pagal pirminį ieÅ¡kinį, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį ir padidinus reikalavimÄ nuo 124 050,29 Lt iki 154 833,26 Lt, teismas neturėjo teisnio pagrindo laikyti, kad reikalavimai yra įvykdyti ar ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio užtikrinimo ir naikinti turto areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmos instancijos teismo nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas