df8a3258-6c06-42a7-9963-70e679920873 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-15-538/2015Teisėja Vida Butanavičiūtė                                            (Proceso Nr. 2-42-3-00064-2014-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               42.11.5; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant RÅ«tai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., ieÅ¡kovo atstovui advokatui J. A. S., atsakovui V. Å ., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 633 Lt skolos, žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė Å¡ioje byloje netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, kadangi galutinis ginčas dėl ikiteisminio tyrimo buvo baigtas 2013-05-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byloje Nr. IS-633-107/2013. Nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ jis atsakovui sumokėjo 15 633 Lt už nekilnojamÄ jį turtÄ 7,10 ha žemės sklypÄ ir 3,83 ha miÅ¡kÄ , esančius (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo tėvo gautÄ TelÅ¡ių apskrities žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadÄ , tačiau atsakovas susitarimo nevykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, o žemę perleido tretiesiems asmenims.

Å ilalės rajono apylinkė teismas 2014-06-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ A. P. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų V. Å .. Priteisė iÅ¡ A. P., valstybės naudai 25,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas jam skolingas 15 633 Lt. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas taikant ieÅ¡kinio senatį, nes tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sandoris įvyko 2001-12-19, o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2014-01-29, tai yra praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkė teismo 2014-06-02 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo kita sudėtimi.

Nurodo, kad teismas neprijungė baudžiamosios bylos dėl trečiojo asmens sukčiavimo, ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡kai, neatskleista bylos esmė. Teismas neįvertino, kad jis pagal žodinį susitarimÄ sumokėjo atsakovui ne už iÅ¡vadÄ , o už iÅ¡vadoje nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę. Teismas buvo atsakovo suklaidintas, jog trečiojo asmens atsakovas nepažįsta, teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsakovas galėjo žinoti ir įraÅ¡yti jo duomenis, asmens kodÄ ir tikslų adresÄ , kas mokėjo notaro iÅ¡laidas, kada atsakovas atsiėmė įgaliojimÄ , kokie asmenys dalyvavo notarei iÅ¡duodant antrÄ jį įgaliojimÄ J.

J. su pardavimo teise. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar nebuvo pažeistas CK 2.145 straipsnis perįgaliojant atsakovo tėvo J. Å . įgaliojimÄ , neaiÅ¡ku, ar buvo praneÅ¡ta apie perįgaliojimÄ pagrindiniam įgaliotojui J. Å ., ar jis sutiko, ar iÅ¡laikyti senaties terminai. Teismas neįvertino, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas prasitarė, kad jis pažįsta J. J., kaip buvusį įtakingÄ teisėsaugos pareigÅ«nÄ , tačiau nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ir kam buvo parduota atkurtoji V. Å . tėvo žemė.

Be to, pagal CPK 65 straipsnio 1 dalies 1, 6 punkto nuostatas, teisėja turėjo nusiÅ¡alinti, nes ji kaip tyrėja dalyvavo priimant sprendimÄ atsakovų baudžiamoje byloje. Mano, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Ikiteisminį tyrimÄ atliko ne bylÄ nagrinėjusi teisėja, o kiti pareigÅ«nai. Nesuprantamas apelianto noras įtikinti teismÄ , kad atsakovas pažinojo trečiÄ jį asmenį.

Teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pagal 1999 m. spalio 6 d. TelÅ¡ių apskrities iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 2351, J. Å . valdė nuosavybės teisėmis 43,71 ha žemės. Pagal susitarimÄ V. Å . turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 7,10 ha žemės, 3,83 ha miÅ¡ko. GrÄ Å¾intinos žemės vertė 11167 Lt, grÄ Å¾intino miÅ¡ko vertė 4466 Lt, bendra vertė 15633 Lt. 2001-12-19 atsakovas žodine sutartimi pardavė ieÅ¡kovui TelÅ¡ių apskrities žemėtvarkos skyriaus 1999-10-06 iÅ¡vadÄ Nr. 2351.

Atsakovas pripažįsta už parduotÄ iÅ¡vadÄ gavęs 11000 Lt, tai yra sumÄ , kuriÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas jam skolingas 15633 Lt, be to, ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantas motyvuoja, kad teismas neteisingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas. Taigi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinio reikalavimus teismas nagrinėja iÅ¡ esmės tik nustatęs, ar Å¡is terminas nepraleistas arba, jei praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ;

Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų bendrasis senaties terminas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo 2009 metais, tai yra, tada, kai iÅ¡siaiÅ¡kino, jog 2003-10-03 atsakovas iÅ¡davė naujÄ Ä¯galiojimÄ , suteikiantį J. J. teisę parduoti 7,10 ha žemės sklypÄ ir 3,83 ha miÅ¡ko bet kuriam kitam LR piliečiui už aptartÄ kainÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo 2009 metais, ieÅ¡kinį pateikė 2014-01-29, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas argumentuoja, kad pagal CPK 65 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktu teisėja turėjo nusiÅ¡alinti, nes ji kaip tyrėja dalyvavo priimant sprendimÄ atsakovų baudžiamoje byloje.CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Nors ieÅ¡kovas ir teigia, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja dalyvavo kaip tyrėja atsakovų baudžiamoje byloje, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sireikalavus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 30-9-00094-12, kurioje J. J. buvo įtariamasis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tokių aplinkybių iÅ¡ minėtos baudžiamosios bylos medžiagos nenustatė, be to, jeigu teisėja ir bÅ«tų dalyvavusi kaip tyrėja atsakovų baudžiamoje byloje, Å¡i aplinkybė nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant teisėjos Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ Ä¯takos neturi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino, kad jis pagal žodinį susitarimÄ sumokėjo atsakovui ne už iÅ¡vadÄ , o už iÅ¡vadoje nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę, teismas buvo atsakovo suklaidintas, jog trečiojo asmens atsakovas nepažįsta, teismas nesiaiÅ¡kino iÅ¡ kur atsakovas galėjo žinoti ir įraÅ¡yti jo duomenis.

Å iuos argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. J. Å . , bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).Ä®vertinusi tiek civilinės, tiek prijungtos baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ne atsakovas, kaip teigia, ieÅ¡kovas, surado trečiÄ jį asmenį, o bÅ«tent ieÅ¡kovas palaikė santykius su trečiuoju asmeniu.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina Å¡ias aplinkybes: 2013-02-12 liudytojo papildomos apklausos protokole A. P. nurodo, kad su J. J. pažįstamas 15-20 metų, jį pažinojo prieÅ¡ perkant žemės iÅ¡vadÄ iÅ¡ V. Å .. Tai pat nurodo, kad J. J. jam buvo pažįstamas, jis J. J. pasitikėjo, todėl ir paprašė, kad jis jam sutvarkytų žemės dokumentus, pasiraÅ¡ius pirmÄ jį įgaliojimÄ jis dar kurį laikÄ iki 2005 metų bendravo su J. J., po to jų santykiai nutrÅ«ko (baudž. b. l. 41).

J. J. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2001 m. rugsėjo - spalio mėn. pas jį atvažiavo A. P. ir nurodė jam, kad laikraÅ¡tyje rado skelbimÄ , kad yra parduodama žemės iÅ¡vada (b. l. l. 96). Taip pat byloje yra pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad A. P. paėmė 12 000 Lt už iÅ¡vadÄ bei pasiskolina iÅ¡ J. J. 8000 Lt. Å iame pakvitavime yra nurodytas ieÅ¡kovo asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas (baudž. b. l. 101), šį pakvitavimÄ pateikė trečiasis asmuo J. J.. Tai patvirtina, kad trečiasis asmuo J.

J. gerai pažinojo ieÅ¡kovÄ . Taip pat kitame pakvitavime nurodyta, kad A. P. 2002-03-25 pasiskolino iÅ¡ J. J. 8000 Lt, o 2002-05-21 pasiskolino iÅ¡ J. J. 12 000 Lt tikslu žemės susigrÄ Å¾inimo natÅ«ra iÅ¡vadai pirkti (baudž. b. l. 103). Atsakovas nurodė, kad gavus 11 000 Lt, jis iÅ¡vadÄ perdavė A. P. kartu su 2001-12-19 įgaliojimu, iÅ¡duotu J. J. vardu. Taigi Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suprato ir žinojo, kad pinigus atsakovui sumokėjo ne už žemės sklypÄ , o už žemės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas gerai pažinojo trečiajį asmenį ir šį asmenį surado ne atsakovas, o bÅ«tent ieÅ¡kovas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pažinojęs trečiÄ jį asmenį. Taigi ta aplinkybė, kad žemę įsigijo ne ieÅ¡kovas, o kitas asmuo, susijusi ne su ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimu, o su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens santykiais. Nurodytų aplinkybių ir įrodymų visuma, taip pat sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijai (CK 1.5 straipsnis) neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 15 633 Lt. Jeigu ieÅ¡kovas mano, kad jam padaryta žala, jis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį žalÄ padariusiam asmeniui.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                       Erika MisiÅ«nienė                                                     Rimvida Zubernienė