df89de1d-698f-4841-aea2-34260f47ebb5 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-76-76/2012 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00210-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Å ukienei, dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj, gynėjoms advokatėms Lionei Musteikienei, Jurgitai Å lapaitienei, nukentėjusiajam D. S., nukentėjusiojo atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ 2010-05-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., laisvės apribojimu 5 mėnesiams, subendrinus su ankstesnėmis bausmėmis, galutinė bausmė - 5 mėnesių laisvės apribojimas ir 13 MGL (1690 Lt) bauda, bausmę atliko 2010-11-04, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2010-04-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., 245 str., laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2010-10-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010-03-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams; naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. n u s t a t ė :

M. D. 2011-05-28 apie 21.00 val. vieÅ¡oje vietoje - lauke prie įėjimo į loÅ¡imo automatų salonÄ â€žA.“, esančio (duomenys neskelbtini), durų kitų asmenų akivaizdoje kartu su D. G., rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, laikė nukentėjusįjį D.

S. už kaklo, stumdė jį, D. G. stovint Å¡alia ir fiziÅ¡kai trukdant nukentėjusiajam D. S. atsitraukti bei žodžiu nurodžius aplinkiniams asmenims nesikiÅ¡ti ir užstojant jiems išėjimÄ iÅ¡ salono, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. D. nukentėjusįjį D. S. nuo įėjimo durų nustÅ«mė į salono patalpas ir ten toliau laikė jam už kaklo, nukentėjusiojo galvÄ lenkdamas žemyn bei stumdė nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

D. G. 2011-05-28 apie 21.00 val. vieÅ¡oje vietoje - lauke prie įėjimo į loÅ¡imo automatų salonÄ â€žA.“, esančio (duomenys neskelbtini), durų kitų asmenų akivaizdoje kartu su M. D., pastarajam rankomis ir kojomis sudavus nukentėjusiajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, laikant nukentėjusįjį D.

S. už kaklo, stumdant jį, D. G. stovėdamas Å¡alia ir fiziÅ¡kai trukdydamas nukentėjusiajam D. S. atsitraukti nuo M. D. bei žodžiu nurodydamas aplinkiniams asmenims nesikiÅ¡ti ir užstodamas jiems išėjimÄ iÅ¡ salono, bei M. D. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusįjį nuo įėjimo durų nustÅ«mus į salono patalpas ir ten toliau laikant jam už kaklo, nukentėjusiojo galvÄ lenkiant žemyn bei stumdant nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis M. D. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su D. G. iÅ¡gėrinėjo kazino salone. Salone jie galbÅ«t garsiai juokėsi, paÅ¡Å«kavo. Direktorių parÅ«kyti jis pakvietė praėjus apie 15-20 min. nuo jo atvykimo į kazino. Matė, kada direktorius atvažiavo, nes jis rėkavo. Nežino, į kÄ direktorius kreipėsi rėkaudamas – gal į jį su D. G., Å¡io žodžių neprisimena. Kazino direktorių jis pažįsta, nes dažnai eina į kazino esančiÄ kavinę.

Jie norėjo pakalbėti dėl direktoriaus Å¡Å«kavimo, todėl jis pasikvietė kazino direktorių parÅ«kyti. Neprisimena, ar į direktoriaus kabinetÄ Ä¯Ä—jo vienas. Tarp jo ir direktoriaus lauke įvyko žodinis konfliktas, susistumdė, tačiau smÅ«gių nebuvo. Nežino, ar direktoriui buvo praskelta lÅ«pa. Kraujo nematė, ten buvo daug žmonių. Jei bÅ«tų buvęs blaivus – nebÅ«tų ėjęs aiÅ¡kintis, arba bÅ«tų gal tik nuėjęs pasikalbėti. Mano, kad nelabai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, žmonėms jie netrukdė.

KÄ konflikto metu darė D. G. nematė, su juo bendrų veiksmų nebuvo. Kad yra vieÅ¡oje vietoje suprato. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamasis D. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad vasaros pradžioje kartu su M. D. nuėjo į kazino „A.“, bare užsisakė iÅ¡gerti. Prie jų priėjo neblaivus kazino direktorius ir jie visi kartu išėjo parÅ«kyti. Ä® laukÄ iÅ¡ salono jis išėjo pirmas. SurÅ«kęs cigaretę pamatė, kad kazino direktorius yra apsikabinęs M.

D., jie draugiÅ¡kai pasistumdė. MuÅ¡tynių nebuvo. IÅ¡eiti pro duris žmonėms jis netrukdė. Nežinojo, kad nukentėjusiajam buvo prakirsta lÅ«pa, to nematė. Nukentėjusysis D. S. teismui parodė, kad yra loÅ¡imo automatų salono „A.“ direktorius. Ä®vykio dienÄ jis atvyko į loÅ¡imo salonÄ , kur iÅ¡gėrę kaltinamieji prie baro tarpusavyje garsiai kalbėjo, Å¡Å«kavo. Jis atvyko taip pat iÅ¡gėręs. Norėdamas vaikinus nuraminti, jiems kažkÄ grubiai pasakė. KÄ konkrečiai sakė, neprisimena.

Mano, jog sÄ lyginai jis iÅ¡Å¡aukė konfliktÄ . Vėliau išėjo į laukÄ pakalbėti su kaltinamaisiais. PažiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kad D. G. stovėjo tarpduryje, tačiau nebuvo Å¡io konkretaus jo laikymo ar trukdymo įeiti. ŽiÅ«rovų priėjusių nebuvo, tik kai stumdėsi tarpduryje, keli žmonės įėjo į klubÄ ir keli išėjo – tai matė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Nemano, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, nes darbas vyko toliau, baro darbuotojai dirbo, kiti žaidė, niekas neiÅ¡siskirstė.

Po įvykio su M. D. susitikę nebuvo, jis jo neatsiprašė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja M. S. teismui parodė, kad dirba loÅ¡imo automatų salono „A.“ kasininke. Ä®vykio dienÄ ji nedirbo, bet buvo užėjusi pas bendradarbę – pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ 20 valandÄ , užėjusi matė salėje iÅ¡gėrusius kaltinamuosius, jie juokavo, triukÅ¡mo buvo kaip visada. Užėjusi antrÄ kartÄ pamatė kaltinamuosius besistumdant su direktoriumi. Kaip atėjo direktorius ir kÄ sakė kaltinamiesiems ji nematė.

MuÅ¡imo ji nematė, tik M. D. stumdė direktorių. D. G. ji nematė, atrodo, kad daug žiÅ«rovų nebuvo. Nematė prakirstos direktoriaus lÅ«pos, nes jis pabėgo. Liudytoja V. T. teismui parodė, kad dirba loÅ¡imo automatų salone „A.“. Ji nematė, to momento, kai direktorius buvo priėjęs prie kaltinamųjų, bet matė kaip direktorius išėjo į laukÄ su lankytojais, vėliau pastebėjo, kad jie prie laukinių durų stumdosi tarpusavyje, tačiau nežino, kuris kurį stumdė.

Nežino, ar direktorius buvo prilenktas prie žemės, smÅ«gio nematė. M. D. stÅ«mė direktorių į laukÄ . Pastebėjusi, kad įvyko konfliktas liepė kviesti apsaugÄ . Stumdymasis truko gal 5-10 min. Ä® laukÄ ji nėjo, buvo prie durų. IÅ¡ kaltinamųjų niekas netrukdė jai iÅ¡eiti į laukÄ , tik kažkuris iÅ¡ jaunuolių liepė nesikiÅ¡ti. Neprisimena, kas ranka užėmė duris – neprisimena jo veido. Nebandė iÅ¡eiti į laukÄ , nežino, ar bÅ«tų galėjusi tai padaryti, neprisimena, ar iÅ¡ salono į laukÄ išėjo žmonės. Liudytoja A.

Č. teismui parodė, kad įvykio dienÄ ji su vyru D. S. buvo (duomenys neskelbtini), ten pietų metu vyras iÅ¡gėrė 3 ar 4 butelius alaus. Grįžę į (duomenys neskelbtini), nuėjo į D. S. darbÄ . Kai atvyko į jo darbÄ , ji nuėjo į kabinetÄ , o D. S. atėjo jai iÅ¡ paskos. Negirdėjo, kad D. S. salone bÅ«tų daręs tvarkÄ . Tuomet atsidarė kabineto durys, įlindo ranka - žmogaus nematė, asmuo klausė D. S., ar gali iÅ¡eiti pakalbėti. Salone buvo triukÅ¡mas, grojo muzika, buvo gausiai susirinkusių žmonių.

Po kiek laiko atėjo vadybininkė ir sakė kviesti apsaugÄ , nes kažkas vyksta negerai. Konflikto išėjo žiÅ«rėti kartu su V. T., priėjo netoli laukinių durų, matė, kad vyrai yra susikabinę į atlapus, nebuvo aiÅ¡ku, kas kÄ veikia. Lauke nieko stipriai nevyko – susikabino iÅ¡gėrę vyrai. LÅ«pa vyrui buvo prakirsta, mėlynių nebuvo. Tarpduryje stovėjo vienas asmuo, kuris sakė nesikiÅ¡ti. Neprisimena, kas taip sakė. Liudytoja R. M. teismui parodė, kad, kai įvyko Å¡is įvykis, ji plovė indus.

Kaltinamieji iÅ¡gėrinėjo prie baro, elgėsi normaliai. Paskui jie susiruošė iÅ¡eiti. Ar su jais kartu išėjo direktorius, nematė. Salone garsiai groja muzika, todėl nieko negirdėjo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, suprato, kad yra kažkoks sujudimas. Siekiant patikrinti Å¡iuos R. M. parodymus buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog matė kaip tie trys vyrai, kurie jai pradėjus darbÄ sėdėjo prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus, vienu metu pakilo nuo baro ir nuėjo į direktoriaus kabinetÄ ir netrukus direktorius kartu su jais išėjo į laukÄ .

Jai pasirodė, kad jie pažįstami ir draugiÅ¡kai išėjo į laukÄ , todėl ji nebekreipė į tai dėmesio ir dirbo savo darbÄ bare – plovė indus, tvarkėsi. Kokio nors triukÅ¡mo ji negirdėjo, nes salone nuolat skamba garsi muzika. Apie tai, kad įvyko kažkoks incidentas, ji suprato tik tada, kai pamatė, kad po salonÄ vaikÅ¡to policijos pareigÅ«nai ir apsaugos darbuotojai (t. 1, b. l. 39-40). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2011-05-28 buvo apžiÅ«rėta Å iauliuose, P. ViÅ¡inskio g. 41 esanti įvykio vieta – loÅ¡imo automatų salono „A.“ patalpos (t. 1, b. l. 7-9).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2011-05-30 UAB „N.“ (duomenys neskelbtini) regiono vadovas D. S. pateikė vaizdo kamerų, įrengtų loÅ¡imo automatų salone „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011-05-28 įvykio vaizdo įraÅ¡us (t. 1, b. l. 13). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2011-06-23 pateiktieji vaizdo įraÅ¡ai buvo apžiÅ«rėti, kaip objektai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pirmame faile „Ch02_20110528_2130.avi“ 05.09 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti kaip nuo įėjimo į salonÄ durų pusės į salono patalpÄ , vietÄ , esančiÄ tarp loÅ¡imo automatų, įeina M.

D., kuris laikydamas už kaklo atsiveda D. S.. M. D., kaire ranka apglėbęs D. S. kaklÄ , deÅ¡ine ranka laikydamas jo rankas, D. S. galvÄ lenkia žemyn. D. S. bando iÅ¡silaisvinti, 05.20 vaizdo įraÅ¡o minutę D. S. pavyksta iÅ¡laisvinti galvÄ iÅ¡ M. D. rankų, tačiau M. D. toliau laiko D. S. už rankų. IÅ¡silaisvinus D. S., M. D. vis bando pulti D. S. ir vėl jį rankomis sugriebti, ranka užsimoja D. S. pusėn. Susistumdymo tarp M. D. ir D. S. metu, prie loÅ¡imo automatų buvo trys paÅ¡aliniai salono klientai.

Antrojo failo „Ch03_20110528-2130.avi“ 02.08 vaizdo įraÅ¡o minutę matomas vaizdas, kaip M. D. deÅ¡ine ranka suduoda smÅ«gį D. S. į veidÄ , po to stumteli jį kaire ranka. 02.12 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti, kaip M. D. kairės kojos keliu spiria D. S. į dubens sritį. 02.15 matyti kaip M. D. kaire ranka apglėbęs D. S. galvÄ , nusiveda jį į vietÄ , esančiÄ deÅ¡inėje įėjimo į salonÄ â€žA.“ pusėje. VisÄ tÄ laikÄ D. G. stovi Å¡alia M. D. ir D. S.. 02.28 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti kaip M.

D., rankomis laikydamas D. S. už kaklo, lenkia jo galvÄ Å¾emyn. 02.29 vaizdo įraÅ¡o minutę, jiems atsitiesus, M. D. deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja D. S., tačiau į kuriÄ vietÄ pataiko, nesimato, nes vaizdÄ užstojÄ tarpduryje stovintis D. G.. 02.34 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti, kaip D. S. bando eiti link durų ir grįžti į salono vidų, tačiau D. G. užstoja jam keliÄ , o M. D. sulaiko ir grÄ Å¾ina į tÄ pačiÄ deÅ¡inėje durų pusėje esančiÄ vietÄ . Ten jiedu stovi susikibę, stumdosi. 02.59 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti, kaip M.

D. užsimoja deÅ¡ine ranka D. S. pusėn, bet ar suduoda jam smÅ«gį, kur pataiko, nesimato, nes vaizdÄ užstoja Å¡alia jų stovintis D. G.. Po to vėl matomi vaizdai, kaip M. D. keletÄ kartų ranka užsimoja D. S. pusėn, jiedu stumdosi. 03.10 vaizdo įraÅ¡o minutę matoma prie durų priėjusi V. T.. 03.12 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti į jÄ veidu atsisukęs ir kažkÄ sakantis D. G.. Tuo metu M. D. toliau stumdo D. S., tai stebi greta jų stovintis D. G.. Matyti, kaip M. D., kaire ranka apglėbęs D.

S. kaklÄ , jį lenkia žemyn. 04.21 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti prie durų priėjusi A. Č., jai kažkÄ pasako tarpduryje stovintis D. G. Tuo metu M. D. ir D. S., laikydamiesi už rankų toliau stumdosi, matyti, kaip M. D. deÅ¡ine ranka užsimoja D. S. pusėn, rankomis suima ir sau prie krÅ«tinės prilenkia D. S. galvÄ . Toliau matyti kaip D. S., kurį M. D. laiko suėmęs už rankų, bando nuo pastarojo atsistumti. 04.55 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti kaip D. S., pastÅ«męs M. D., bando praeiti per duris ir grįžti į salono patalpas, tačiau M.

D. jį sulaiko ir kaire ranka suėmęs už kaklo, nustumia į salono vidų. 06.00 vaizdo įraÅ¡o minutę matyti į salono vidų bandantis įeiti saugos tarnybos darbuotojas, kuriam keliÄ pastoja D. G. - jis stovi tarpduryje ir trukdo saugos tarnybos darbuotojui įeiti (t. 1, b. l. 15-24). IÅ¡ 2011-06-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 681/11 (04) matyti, kad nukentėjusiajam D. S. padarytas nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, padarytas kietu buku daiktu.

D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 26). Iš asmens blaivumo testo Nr. 5822 (Lion alcometer 500, Serijos Nr. 18696) matyti, jog 2011-05-28 21.38 val. D. G. nustatytas 1,31 promilių girtumas (t. 1, b. l. 75). Iš asmens blaivumo testo Nr. 5823 (Lion alcometer 500, Serijos Nr. 18696) matyti, jog 2011-05-28 21.50 val. M. D. nustatytas 2,7 promilių girtumas (t. 1, b. l. 88). Teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš lošimo automatų salono „A.“. Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų M.

D. ir D. G. kaltė vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. lemia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryÅ¡io, padarymo bÅ«dų ir vietos požymiai.

Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti įžūliais veiksmais, veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje. ĮžūlÅ«s veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimÄ .

VieÅ¡oji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, Å¡iuo atveju – vieta lauke prie įėjimo į loÅ¡imo automatų salonÄ , kuriÄ mato ir turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Visuomenės rimties sutrikdymÄ patvirtina tai, kad prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nusikaltimas pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, nes kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Susidariusioje situacijoje kaltinamieji elgėsi ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles ir demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamieji M. D. ir D. G. įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais M. D. panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D.

S. atžvilgiu, o D. G. stovint Å¡alia ir fiziÅ¡kai trukdant nukentėjusiajam D. S. atsitraukti bei žodžiu nurodžius aplinkiniams asmenims nesikiÅ¡ti ir užstojant jiems išėjimÄ iÅ¡ salono, demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajam M. D. pradedant smurtauti nukentėjusiojo D. S. atžvilgiu, tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvo kilęs konfliktas, kuris lėmė tolimesnius kaltinamųjų veiksmus, kaltinamųjų atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nepašalina, nes kaltinamieji puikiai suprato, kad M. D. smurtu spręsdamas asmeninius nesutarimus su nukentėjusiuoju, o D.

G. palaikydamas M. D. tokius veiksmus buvimu kartu, trukdydamas nukentėjusiajam D. S. atsitraukti, nurodydamas aplinkiniams nesikiÅ¡ti, vieÅ¡oje vietoje, esant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė pasekmes ir jų norėjo. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ rodo tai, kad buvo sutrikdyta normali loÅ¡imo salono veikla. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog smÅ«gius nukentėjusiajam D. S. sudavė, jį laikė M. D., o D. G. tuo metu stovėjo Å¡alia ir fiziÅ¡kai trukdė nukentėjusiajam D. S. atsitraukti bei žodžiu nurodė aplinkiniams asmenims nesikiÅ¡ti ir užstojo jiems išėjimÄ iÅ¡ salono, todėl negalima spręsti, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė bendrais veiksmais. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems M.

D. ir D. G. paÅ¡alintina aplinkybė, jog Å¡iÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatytÄ , veikÄ jie padarė bendrais veiksmais. Kaltinamųjų M. D. ir D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ jie padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ( t. 1, b. l. 75, 88) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmes kaltinamiesiems M. D. ir D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis M. D. teisiamas keturioliktÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (t. 1, b. l. 129-181; t. 2, b. l. 1-6), baustas administracine tvarka turi galiojančių administracinių nuobaudų, įraÅ¡ytas į Pietinės policijos nuovados profilaktinę apskaitÄ (t. 2, b. l. 15-28), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (BK 27 str. 1 d.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis D. G. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (t. 1, b. l. 101-115), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 122-129), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Bausmę M. D. paskirti atlikti pataisos namuose. M. D. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus M.

D. suimti. Bausmės pradžiÄ M. D. skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., M. D. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-28 21.15 val. iki 2011-05-30 21.10 val. D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-04-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalimi ir 2010-10-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (keturis) metus 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., D. G. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-28 21.15 val. iki 2011-05-30 21.00 val. D. G. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . D. G. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. vasario 28 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Petras Simėnas