df89183b-a2da-4253-b50f-93faf9384aa4 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                           Civilinė byla Nr. 2S-818-755/2014Gintautas Būga                                                    Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01019-2014-5           Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.4 (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-1175-758/2014 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., A. K. ir L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J.

V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 825 Lt skolÄ , 288,42 Lt delspinigių, 29,32 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal pirmÄ paskolos sutartį atsakovai L. K. ir J. K. pasiskolino 525 Lt, kuriuos privalėjo solidariai grÄ Å¾inti iki 2013-06-15. Pagal antrÄ paskolos sutartį atsakovai A. K. ir J. K. pasiskolino 300 Lt, kuriuos privalėjo solidariai grÄ Å¾inti iki 2013-06-22. Iki Å¡iol nei vienas litas nėra grÄ Å¾intas.

Bendraatsakoviai A. K. ir L. K. yra iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos, todėl iÅ¡ jų iÅ¡siieÅ¡koti nėra galimybių.Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2014-09-19 nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėjo, jog reikalavimų A. K. ir L. K. ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡ie asmenys įtraukti atsakovais ar bendraatsakoviais, kaip juos ieÅ¡kinyje įvardija ieÅ¡kovas. Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neinformatyvus ir su trÅ«kumais, kurie trukdytų byloje dalyvaujantiems asmenims suvokti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir nurodytas faktines aplinkybes, dėl ko jie negalėtų suformuoti savo pozicijos ir apsiginti nuo galimo nepagrįsto ieÅ¡kinio.

Todėl ieÅ¡kovas privalo aiÅ¡kiai suformuluoti ir nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. kokius ir kuriam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimus jis reiÅ¡kia, arba patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis. Be to, ieÅ¡kovas turėtų patikslinti bendraatsakovių A. K. ir L. K. duomenis ir procesinių dokumentų įteikimo Å¡iems asmenims adresus.IeÅ¡kovas 2014-09-16 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad Å¡iame ieÅ¡kinyje kelia reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ atsakovui J.

K., kuris skolinosi pinigus pagal abi paskolos sutartis.             Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alino. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o po trÅ«kumų Å¡alinimo pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėti kartu su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-1175-758/2014, kuriame bendraatsakoviais buvo nurodyti A.

K. bei L. K.. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad teismo nurodymas tiksliai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kovo reikalavimo esmę ir aiÅ¡kiai nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis liko nepaÅ¡alintas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2014-09-23 nutartį ir nurodyti apylinkės teismui 2014-09-16 ieÅ¡kinį nagrinėti kartu su 2014-09-02 ieÅ¡kinio priede 1-3 punktuose pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo, kad 2014-06-16 ieÅ¡kinį prašė nagrinėti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu tik todėl, jog jo priede yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

NeaiÅ¡ku, kodėl teismas neįvertino tos aplinkybės, jog 2014-06-16 ieÅ¡kinyje bendraatsakoviai jau nebuvo nurodyti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , tačiau teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. Kreipiantis į teismÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė minimalius imperatyvius reikalavimus procesinių dokumentų formai ir turiniui, taip pat specialius reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui, kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 111 str., 135 str., 138 str.).

Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Jei ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino, ar ieÅ¡kinio trÅ«kumai tikrai sudarė esmines kliÅ«tis proceso eigai, ar nereikėjo priimti ieÅ¡kinio, o galutinį dalyvaujančių byloje asmenų ratÄ , įrodymus ir kitÄ informacijÄ , jei tai bÅ«tina bylos nagrinėjimui, surinkti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje (CPK 230 str. 1 d.).

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad, nors ieÅ¡kovui ir tenka pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), bet trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, prieÅ¡ingai negu atsakovo, nenurodymas, paprastai nėra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, dėl kurio civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡keliama netaikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo.

Duomenų apie trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, nepateikimas ieškinyje jo trūkumu gali būti pripažintas tik išimtiniu atveju, kai iš ieškinio turinio aišku, kad byla yra susijusi su kitų asmenų teisėmis ir pareigomis, o šie asmenys ieškinyje neįvardyti kaip byloje dalyvaujantys asmenys. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas pirminiame ieškinyje aiškiai įvardijo tris atsakovus – J. K. ir bendraatsakovius A. K. bei L. K.. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra solidarūs skolininkai, o bendraatsakoviai A.

K. ir L. K. yra iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos, ieÅ¡kovas prašė skolÄ priteisti tik iÅ¡ atsakovo J. K.. Po teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovas atsakovu nurodė tik J. K., praÅ¡ydamas naujai pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Nepaneigta apelianto nurodoma aplinkybė, jog 2014-06-16 ieÅ¡kinį jis prašė nagrinėti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu tik todėl, jog jo priede yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas bendraatsakovius A.

K. ir L. K. trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į procesÄ galės įtraukti savo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.) ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nėra profesionalus teisininkas, jau pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovais nurodė visus tris asmenis, apeliacinės instancijos teismas nelaiko esminiu pažeidimu, dėl kurio civilinė byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡keliama, bendraatsakovių ( trečiųjų asmenų) A. K. bei L. K. procesinės padėties nenurodymÄ dar kartÄ pateiktame ieÅ¡kinyje jau po trÅ«kumų Å¡alinimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 str. 5 p., 230 str. 1 d.).Kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, panaikinus ginčijamÄ nutartį nurodytais motyvais byla grÄ Å¾intina Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Eigirdas Činka