df87fa83-7079-4ec7-a2ff-849a347950ec · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4419-633/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00694-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija : 3.4.5.15.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – policijos komisariato) atstovei L. G. ir suinteresuoto asmens Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – muitinės departamento) atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal policijos komisariato pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui muitinės departamentui dėl kilnojamo daikto lengvojo automobilio pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir jo perdavimo valstybės nuosavybėn. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas policijos komisariatas praÅ¡o pripažinti beÅ¡eimininkiu ir perduoti valstybės nuosavybėn jo priverstinai nuvežtÄ , saugomÄ bei įtrauktÄ Ä¯ apskaitÄ turto, neturinčio savininko, ar kurio savininkas ar teisėtas valdytojas nėra žinomi, lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilį).

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas per atstovę papildomai paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas į neturinčių savininko ar teisėto valdytojo daiktų registrÄ â€“ „Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo registracijos žurnalÄ , eil. Nr. 86“ įtraukė pagal gyventojų praneÅ¡imÄ tÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų priverstinai nuvežtÄ iÅ¡ prie daugiabučio gyvenamo namo Nr. 50, Nepriklausomybės g., VilkaviÅ¡kio m. esančios automobilių parkavimo aikÅ¡telės be priežiÅ«ros nežinomų asmenų paliktÄ automobilį.

Atlikęs patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio vagystės, konstatavęs, jog tokia nusikalstama veika su automobiliu nebuvo padaryta. Automobilio apžiÅ«ra buvo nustatyta, jog ant jo buvo pritvirtinta (vieni ant kitų) ir naudojami dveji valstybės registracijos numeriai, pirmieji – buvę iÅ¡duoti Å veicarijoje Å¡iam automobiliui, antrieji – iÅ¡duoti Lietuvoje kitam automobiliui ir 2014 m. gegužės 9 d. čia pavogti, be to, automobilio langai stipriai tamsinti, iÅ¡ salono paÅ¡alinti galiniai sostai, ten rastas ir savadarbis įnagis užmesti ir atsitraukti, pavyzdžiui per vandenį, kontrabanda ar kt. neteisėtu bÅ«du įvežamas prekes, automobilis su galingu varikliu, padidinto pravažumo padangomis bei visų varomų ratų (4x4) pavara, - visi Å¡ie požymiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilis buvo parengtas ir naudojamas neteisėtai veiklai prekių kontrabandai vykdyti, buvo tokios neteisėtos veiklos vykdymo priemone.

Per šį laikÄ (nuo 2017 m.) įstaigai nepavyko nustatyti automobilio savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , niekas dėl Å¡io daikto teisėto atgavimo į įstaigÄ taip pat nesikreipė – jo savininkas ar teisėtas valdytojas neatsirado ir pareiÅ¡kėjas mano, jog nebeatsiras dėl tos pačios aukščiau pažymėtos priežasties – su didele tikimybe numanomo jo naudojimo administraciniams nusižengimams ar nusikalstamoms veikoms vykdyti ir dėl to gręsiančios atsakomybės. IÅ¡ duomenų bazių, registrų bei Europolo kanalais surinkta informacija automobilis nuo 2013 m. sausio 28 d. nėra niekur Europos valstybėse registruotas, taip pat niekur nėra ieÅ¡komas kaip pavogtas, jam nėra nustatyti jokie apribojimai.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.58 straipsniu, prašo automobilį, kuriam toliau laikyti ir saugoti trūksta tam pritaikytos vietos bei patiriamos tam piniginės išlaidos, pripažinti bešeimininkiu ir perduoti jį valstybės nuosavybėn – kad valstybės įgaliota institucija (muitinė) galėtų toliau nuspręsti dėl jo realizavimo ar pripažinimo nerealizuotinu turtu (atliekomis).

3. Suinteresuotas asmuo muitinės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ bei per atstovÄ teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog su pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai sutinkantis, praÅ¡antis jį patenkinti, nedisponuoja jokiais duomenimis, kurie galėtų paneigti pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, o kadangi daiktas (automobilis), kurio savininkas ar teisėtas valdytojas nežinomi, yra apskaitytas ir saugomas jau treti metai, pareiÅ¡kėjo atlikta jo savininko ar valdytojo paieÅ¡ka buvo iÅ¡sami, kad nedidinti jo saugojimo iÅ¡laidų, pripažintinas beÅ¡eimininkiu.

4. PareiÅ¡kėjas nurodytas savo pareiÅ¡kime kaip jo faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes byloje pagrindė ir raÅ¡ytiniais įrodymais : „Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo registracijos žurnalo, eil. Nr. 86“ kopijomis, automobilio apžiÅ«ros protokolu su priedais (foto), jo priverstinio nuvežimo aktu, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ duomenų bazių apie registruotus, ieÅ¡komus kaip vogtus automobilius ir jų valstybinius numerius, Interpolo informacija apie automobilio buvusiÄ registracijÄ Å veicarijoje, iÅ¡duotus jam numerius bei jo iÅ¡registravimÄ , buvusios registracijos pažymėjimo kopija (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 4-5, 6-7, 8-12, 13-18, 35-38, 40-43, 58).

Kadangi pareiÅ¡kėjo aukščiau minėtos su automobilio radimu, jo nuvežimu, įtraukimu į apskaitÄ ir saugojimu susijusios aplinkybės teisme buvo visiÅ¡kai pripažintos suinteresuoto asmens, patvirtintos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pripažįstamais dokumentais bei nėra niekieno ginčijamos ar paneigtos kitais bylos duomenimis, teismas, įrodymams vertinti taikydamas tikimybių pusiausvyros principÄ , jas pripažįsta nustatytomis Å¡ioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas paduotas teisėtai ir yra pagrįstas, todėl patenkintinas visiškai.

5. CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktas, kaip beÅ¡eimininkis, gali bÅ«ti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiÅ¡kimÄ , pateikiamÄ teismui suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kuriÄ daiktas įtrauktas į apskaitÄ , jeigu įstatymų nenustatyta kitaip. PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo pareiÅ¡kimu į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo kilnojamo daikto (automobilio) paėmimo į apskaitÄ ir jo saugojimo pradžios dienos, aukščiau nurodyto termino nepažeidė, savo reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ visiÅ¡kai įrodė, minimo kilnojamo daikto savininkas ar teisėtas valdytojas nežinomi, nors pareiÅ¡kėjas ir teismas savo kompetencijų ribose iÅ¡naudojo visas galimybes juos tokius nustatyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307 ir 537 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti kilnojamÄ daiktÄ lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis