df87cb3a-bdc1-43da-9d13-9b563e36c83e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-908-493/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04730-2012-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-07-27, 22.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,48 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimu S. J. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad asmuo daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus administracinius pažeidimus bei turi galiojančių nuobaudų ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ ir nuobaudÄ suÅ¡velninti neatimant teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, o paliekant tik paskirtÄ baudÄ .

Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, automobilį vairuoja nuo 2002 m., dirba keliose darbovietėse, automobilio vairavimas pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, kadangi darbas susijęs su siuntų iÅ¡vežiojimu. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas norint spėti į abi darbovietes ir toliau savanoriÅ¡ku, neapmokamu darbu prisidėti prie įvairių nekomercinių projektų. Apeliantas nurodo, kad padeda savo mamai, kuri yra neįgali, jÄ bÅ«tina nuvežti reguliariai pas gydytojus.

Taip pat reguliariai privalo lankyti močiutę, kuri gyvena viena nuoÅ¡aliame kaime, kur vieÅ¡asis transportas nevažinėja. Už administracinius pažeidimus anksčiau baustas nežymiomis nuobaudomis, nustatytas neblaivumo laipsnis yra nedidelis, vos virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ . Teismas, pripažindamas kaltu, rėmėsi tik duomenimis, kurie gauti techninių priemonių pagalba ir kritiÅ¡kai vertino faktÄ , jog nedidelis alkoholio kiekis buvo vartojamas prieÅ¡ pat sėdant prie vairo, t.y. 10-15 min. iki patikrinimo bei medicininės apžiÅ«ros duomenis, nors jie gauti per nepilnÄ valandÄ nuo pažeidimo fiksavimo, t.y. 40 min. laikotarpyje.

Atlikus medicininę apžiÅ«rÄ nustatytas 0,32 promilių girtumas. S. J. pažymi, kad paskirta nuobauda katastrofiÅ¡kai įtakoja jo gyvenimÄ , nes be pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, negalės toliau eiti vairuotojo – siuntų iÅ¡vežiotojo pareigų. O tai lems visiÅ¡kÄ pajamų netekimÄ . Esant tokiai sudėtingai situacijai darbo rinkoje, įvertinus turimÄ iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį, susirasti kitokio pobÅ«džio darbÄ galimybės nėra didelės. Dėl Å¡ių aplinkybių nukentės ne tik apelianto Å¡eimos nariai, bet ir įmonės veikla, kurioje apeliantas dirba ilgiau nei metai laiko, kadangi reikės papildomų iÅ¡laidų naujo darbuotojo paieÅ¡kai ir apmokymui.

Å ios aplinkybės, S. J. nuomone, laikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniame skunde praÅ¡oma S. J. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .S. J. apeliacinis skundas atmestinas.LR ATPK 30211 straipsnyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å i norma, apibrėždama apeliacinės instancijos teismo kompetencijÄ , kartu reiÅ¡kia ir tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas įrodymų iÅ¡ naujo netiria, jų neanalizuoja, o tik patikrina, ar nebuvo padaryta esminių pažeidimų, galėjusių įtakoti skundžiamo nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su ta jam paskirtos administracinės nuobaudos dalimi, kuri susijusi su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo S. J. neginčija, tačiau mano, kad teismas, atimdamas jam teisę vairuoti, neatsižvelgė į svarbias faktines aplinkybes, leidžiančias pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .LR ATPK 30 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Å iame straipsnyje numatyta teismo galimybė skirti Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos yra teismo teisė, o ne pareiga. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai S. J. atžvilgiu netaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Dėl Å¡ių aplinkybių įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Transporto priemonė pripažįstama didesniu pavojaus Å¡altiniu, todėl vairuotojas turi bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas, elgtis taip, kad dėl jo veiksmų nekiltų neigiamų padarinių ne tik jam, bet ir kitiems asmenims. S. J., žinodamas, kad transporto priemonė jam reikalinga vykti į darbÄ , vežti neįgaliÄ mamÄ pas gydytojus, lankyti nuoÅ¡aliame kaime gyvenančiÄ močiutę, vis dėlto pasielgė nerÅ«pestingai, sėdo už vairo bÅ«damas apsvaigę, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo nedidelis, po kurio laiko atliktos medicininės apžiÅ«ros metu nustatytas apsvaigimo laipsnis buvo tik 0,32 promilės, dar vėliau – 0,31 promilė, nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia pagrįstai skirti Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad sprendžiant atsakomybės pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, svarbu koks asmens neblaivumo laipsnis buvo pažeidimo padarymo metu.

S. J. iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kadangi nenustatyta, jog pareigÅ«nams atliekant asmens neblaivumo patikrinimÄ bÅ«tų nustatyta kokių procedÅ«rinių pažeidimų. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko trapÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 261 -833/2012).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. J. administracine tvarka baustas ne kartÄ , turi galiojančių nuobaudų, Å¡is pažeidimas laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. J. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos teigiamai jo elgesio nekoreguoja. Apeliantas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam ir kitiems asmenims sukels itin neigiamų padarinių, tačiau pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tokios linkme formuojama ir teismų praktika (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-062-3071-2009).Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas S. J. pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, skirdamas minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ Ä¯rodymų vertinimo ir bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, pagrįstai nustatė, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, Å¡ioje konkrečioje situacijoje nėra.

Dėl Å¡ių aplinkybių keisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 30213 straipsniu,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis