df86f5e3-e5c9-479c-a58b-ecade59fbc74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1600-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00276-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Renvia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ ieÅ¡kinį atsakovams biudžetinei įstaigai Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centrui ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energetikos tinklų institutas“, NE International Gmbh, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams BÄ® Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centrui (toliau – atsakovas 1) ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui (toliau – atsakovas 2), kuriuo prašė panaikinti atsakovų sprendimus, priimtus atsakovų vykdytame supaprastintame ribotame konkurse „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas), kuriais nuspręsta atmesti ieÅ¡kovių (Å«kio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje geriausiu pasiÅ«lymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas ir grÄ Å¾inti Å«kio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ras.Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime.             Įvertinus tiekėjų kvalifikacijÄ , toliau dalyvauti Pirkime ir varžytis dėl geriausio pasiÅ«lymo, atrinkti trys pasiÅ«lymai:

1) ieškovų (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR);

2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR);

3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiÅ«lymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR). 2016 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ (raÅ¡to Nr. CD-4-SDI-35) ieÅ¡kovės informuotos, jog jų pasiÅ«lymas yra atmetamas kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų vieÅ¡ojo Konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovės pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , be to, pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. 2016 m. vasario 23 d. tiekėjai informuoti apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir geriausiu pripažintÄ pasiÅ«lymÄ .

Laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas. Å ių tiekėjų nurodyta pasiÅ«lymo kaina be PVM sudaro 848 100,00 EUR. 2016 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovės pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamos panaikinti sprendimus, kuriais nuspręsta atmesti ieÅ¡kovių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir grÄ Å¾inti ieÅ¡koves į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias Pirkimo procedÅ«ras. 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos atmetimo“ (raÅ¡to Nr. CD-4-SDI-41), atsakovas (2) pretenzijÄ atmetė.

SprendimÄ atmesti pretenzijÄ atsakovas (2) grindė iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kaip ir sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas. Ä® praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, ar buvo vertinta UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“, UAB „Staltika“ per didelė kaina, atsakovas (2) nepasisakė. IeÅ¡kovių nuomone, jų pasiÅ«lymas atmestas be teisėto pagrindo dėl Å¡ių motyvų:1. Dėl pasiÅ«lymo techninės dalies reikalavimųPraneÅ¡ime apie pasiÅ«lymo atmetimÄ Perkančioji organizacija nurodė, jog Tiekėjai dar 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡tu buvo kreipęsi į atsakovÄ (2) siÅ«lydami: pakeisti Techninės „Kontaktinė dėžutė“ numatytÄ reikÅ¡mę „IP67“ į „IP65“ klasę; naikinti Techninės specifikacijos 4.3 punkto reikalavimus dėl temperatÅ«rinių koeficientų bei 4.4.9 punkto reikalavimÄ dėl leistinos atbulinės srovės; nurodyti, kokio sertifikato reikalaujama techniniams ir kokybiniams reikalavimams tvirtinimo konstrukcijoms arba panaikinti 1.1 punktÄ ; nurodyti, kokius ekspertinius statinius skaičiavimus reikia pateikti arba panaikinti 2.1 punktÄ ; pakartotinai revizuoti techninius reikalavimus vėjo jėgainėms.

Ä®vertinus Tiekėjų pastabas, buvo papildyti Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sÄ lygų 5 priedas) nurodyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai tvirtinimo konstrukcijoms (1.1 punktas, 2.1 punktas), pakoreguoti techniniai ir kokybiniai reikalavimai jėgainėms (2.2 punktas). Techninės specifikacijos 4.3 punktas, 4.4.6 punktas palikti nepakeisti. RaÅ¡te apie pasiÅ«lymo atmetimÄ nurodytos aplinkybės dėl Tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus, formuluojant pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ , apskritai nėra reikÅ¡mingos.

IeÅ¡kovių pasiÅ«lymo atmetimas buvo grindžiamas subjektyviais pasvarstymais apie galimÄ siÅ«lomo Pirkimo objekto neatitikimÄ Perkančiosios organizacijos keliamiems reikalavimams, o ne realiu ieÅ¡kovių siÅ«lomos produkcijos įvertinimu. Atmesdamas pasiÅ«lymÄ , atsakovas pasiÅ«lymÄ vertino pagal „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikas“ ir „Pigesnių gaminių, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“, o ne su pačios Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje pateiktais duomenimis.

Vertindamas ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo 9 priede pateiktÄ keleto modulių apraÅ¡ymÄ (265W, 260W, 255W, 250W, 245W), atsakovas (2), nesuprantama dėl kokių priežasčių, pasirinko 250W modulį, nors techninę pasiÅ«lymo dalį ieÅ¡kovės pateikė pagal Techninę specifikacijÄ (siÅ«lomas 260W modulis) (papildomai tÄ patvirtina ir gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinimas). IeÅ¡kovės pasisako ir dėl Techninių ir kokybinių reikalavimų fotoelektriniams moduliams, dėl kurių tariamo neatitikimo atsakovas (2) nusprendė atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ :Dėl 3.4 punkto: atsakovo (2) nuomone, ieÅ¡kovių siÅ«lomai produkcijai nėra taikoma 25 metų tiesinė efektyvumo garantija.

Kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovės pateikė 9 priedÄ , kuriame nurodoma siÅ«lomos produkcijos garantija procentais, skaičiuojant pagal metus (po 5 m. - 95 proc., po 12 m. - 90 proc., po 18 m. - 85 proc., po 25 m. 80 proc.) (1 psl., „Warranty“). Pateiktame modulių apraÅ¡yme nėra nurodyta, jog garantija nėra tiesinė. Argumentuodamas dėl Tiekėjų pasiÅ«lymo neatitikimo Å¡iam reikalavimui atsakovas (2) net nemėgino Å¡io fakto, t. y., ar garantija atitinka tiesinę, patikrinti grafiÅ¡kai.Dėl 4.3.3 punkto:

Techninėje specifikacijoje nurodoma trumpo jungimo srovės a reikšmė ?+0,058 %/K. Atsakovo (2) nuomone, ieškovių siūlomos produkcijos 4.3.3 punkto reikšmė atitinka 0,055. Atsakovas (2) „0,055“ rodiklį nurodo remdamasis, pasiūlymo 9 priedo eilute, kurioje nurodoma „Temp.Coeff.of Isc“ reikšmė; produkcijos gamintojo oficialiame patvirtinime 4.3.3. punkte aiškiai nurodyta, jog trumpo jungimo srovės a reikšmė yra ?+0,058 %/K.Dėl 4.4.6 punkto: šiame Techninės specifikacijos punkte nurodoma kontaktų dėžutės reikšmė „IP67“, tačiau atsakovo (2) nuomone, ieškovių siūlomos įrangos reikšmė yra „IP65“.

Tiek atmesdamas ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , tiek pretenzijÄ atsakovas (2) nurodo Å¡iÄ reikÅ¡mę, kaip esÄ ieÅ¡kovių pateiktÄ pasiÅ«lyme. Tokia atsakovo (2) iÅ¡vada leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas buvo vertintas ne pagal pateiktus gamintojo duomenis (kokie jie nurodomi 260W moduliui pasiÅ«lymo 9 priede ir oficialiame gamintojo raÅ¡te), tačiau pagal atsitiktinių gamintojų vieÅ¡ai skelbiamus 250W moduliui taikomus duomenis. IP67 reikÅ¡mė nėra nurodyta pasiÅ«lymo 9 priede, ji pateikiama oficialiame gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinime dėl siÅ«lomo 260W modulio.

Visus ieÅ¡kovių siÅ«lomos produkcijos duomenis atsakovas (2) lygino ne pagal ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ir Techninę specifikacijÄ , tačiau pagal savo paties atrinktų atsitiktinių gamintojų produkcijÄ , kuriÄ prilygino ieÅ¡kovių siÅ«lomai. IeÅ¡kovių pasiÅ«lymo 9 priedo ir gamintojo patvirtinime dėl produkcijos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, maksimali vėjo apkrova (Techninės specifikacijos 4.2.1 punktas) siekia „3800“, tuo tarpu atsakovo raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ ir „Dėl pretenzijos atmetimo“ pateikta lentelė, kurioje ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas yra prilyginamas „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikos“ ir „Pigesniems gaminiams, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“, maksimali vėjo apkrova, Pa yra „2400“.

Lygindamas ieÅ¡kovių siÅ«lomos produkcijos reikÅ¡mes, atsakovas (2) remiasi ne Technine specifikacija, o „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikomis“ ir „Pigesnių gamintojų, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“.Dėl 4.4.9 punkto: pagal Techninės specifikacijos 4.4.9 punktÄ , leistina atbulinė srovė turi bÅ«ti >20A. Tai, jog Å¡iÄ reikÅ¡mę faktiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovių siÅ«loma produkcija, patvirtina oficialus gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinimas.PasiÅ«lymo traktavimas pagal 250W modulį, kuris nurodytas atsakovo (2) raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo atmetimo, neatitinka pačios Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje iÅ¡keltų reikalavimų.

Nei dėl vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų reikÅ¡mių paaiÅ¡kinimo atsakovas (2) į ieÅ¡koves nesikreipė. PrieÅ¡taraujančias pasiÅ«lyto gaminio faktui iÅ¡vadas atsakovas (2) darė vadovaudamasis savo paties interpretacijomis. PasiÅ«lymo 9 priede pateiktas modulio apraÅ¡ymas yra tiems gaminiams, kuriuos gamintojams gali pasiÅ«lyti. Originalus siÅ«lomų modulių apraÅ¡ymas nebuvo keičiamas, nors apraÅ¡oma keletas modulių, tačiau pasiÅ«lymas teikiamas pagal apraÅ¡omÄ Techninėje specifikacijoje (260W).

Lygindamas atsitiktinių gamintojų siÅ«lomÄ produkcijÄ , atsakovas (2) neaiÅ¡ku, kuo remdamasis, ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ traktavo pagal 250 W modulį, kuris nurodytas raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo atmetimo. Dauguma atsakovo (2) Techninėje specifikacijoje įvardijamų reikÅ¡mių nėra bÅ«dingos daugeliui produkcijos gamintojų. Kyla pagrindas įtarti atsakovų suinteresuotumÄ Ä¯sigyti produkcijÄ , kuriÄ gali pasiÅ«lyti tam tikras iÅ¡ anksto pageidaujamas gamintojas. Lygindamas pasiÅ«lymÄ su atsitiktinių gamintojų siÅ«lomu 250W moduliu atsakovas (2) nesivadovavo patvirtintais Pirkimo dokumentais.

2. Dėl neįprastai mažos kainosNepareikalavęs pagrįsti kainos sudėtinių dalių atsakovas (2) neturėjo pagrindo traktuoti, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lyta kaina yra per maža. Atsakovas (2) neįvykdė Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.6 punkto reikalavimų dėl UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“, UAB „Staltika“ pasiÅ«lymo ir nepatikrino, jog pasiÅ«lymo kaina nėra per didelė. Ji net 280 785 Eur virÅ¡ija Perkančiosios organizacijos suplanuotÄ Pirkimo biudžetÄ .

Perkančiajai organizacijai Å¡i kaina yra per didelė, tačiau nepaisant to, Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymas nebuvo atmestas, o kaina įskaičiuota į aritmetinį tiekėjų pasiÅ«lytų kainų vidurkį nustatinėjant Tiekėjų neįprastai mažos kainos procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . IeÅ¡kovių pasiÅ«lyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos sÄ vokos. Perkančiajai organizacijai paskaičiavus tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainos vidurkį pagal visų pasiÅ«lymų kainas, gaunama neteisinga procentinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Tiekėjo, pateikusio didesnę, nei suplanuotas Pirkimo biudžetas, kaina ir sÄ lygoja esÄ neįprastai maÅ¾Ä ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo kainÄ . 1 144 628,10 Eur (be PVM) kainÄ pasiÅ«liusių tiekėjų pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir tik tuomet skaičiuojamas likusių tiekėjų kainos vidurkis. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2 punktu, neįprastai maža kaina - pasiÅ«lymo kaina, kuri yra 15 proc. ir daugiau mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

Atsakovas (2) raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodė neteisingÄ neįprastai mažos kainos paskaičiavimÄ . Skaičiuodamas kainų aritmetinį vidurkį atsakovas (2) privalėjo atmesti tiekėjų, pasiÅ«liusių per didelę kainÄ , pasiÅ«lymÄ ir įtraukti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo kainÄ . Gauta procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra neteisinga. Pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.4 punktÄ , jeigu pagal atsakovo (2) apskaičiavimus, ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas atitiko neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ , ketindamas atmesti pasiÅ«lymÄ atsakovas (2) privalėjo kreiptis praÅ¡ydamas siÅ«lomÄ kainÄ pagrįsti.

3. Dėl pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rų, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimoAtsakovas (2) turėjo kreiptis į ieÅ¡koves praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti nustatytų reikalavimų atitiktį Pirkimo dokumentams, pasiÅ«lymo atitiktį Techninei specifikacijai.Atsakovas (2) Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo techninė dalis tiek pradiniame tiek patikslintame pasiÅ«lyme neatitiko keliamų reikalavimų, nes ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 2 d. raÅ¡tu kreipėsi siÅ«lydamos ženkliai keisti techninės dalies reikalavimus, o perkančioji organizacija akceptavo tik dalį jų.

IeÅ¡kovių pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumai buvo esminiai, todėl negalėjo bÅ«ti pataisyti redakcinio pobÅ«džio pataisymais. IeÅ¡kovės neteisingai vertino teisinį reglamentavimÄ ir neįsigilino į Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygas. Atsakovai vadovavosi Pirkimo sÄ lygų 11-u „PasiÅ«lymų atmetimų priežastys, pasiÅ«lymų vertinimas“ punktu. Remiantis Å¡ios tvarkos 11.1.1. punktu pirmiausia atmetami pasiÅ«lymai, kurie neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų (skliausteliuose nurodytas Å¡io neatitikimo pavyzdys - Tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų - tiesiogiai ir buvo ieÅ¡kovių pateikto pasiÅ«lymo atmetimo pavyzdys).

Tik 11.1.3. numatyta atmesti pasiūlymus visų Tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, bet buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. 11.1.4. numatė atmesti pasiūlymus, kurių buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir dalyvis Komisijos prašymu nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos. Per didelė kaina buvo kitas kriterijus, kuriuo remiantis pasiūlymas galėjo būti atmestas.

Per didelė ir nepriimtina kaina yra pasiÅ«lymo atmetimo kriterijus tik tuo atveju, jei dėl kitų priežasčių yra atmetami kiti tiekėjų pasiÅ«lymai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl 11.1.1, 11.1.2 numatytų pagrindų atmetus tiekėjų pasiÅ«lymus ir konkurse likus tik UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technik“ ir UAB „Staltika“ pasiÅ«lymui, jis galėjo bÅ«ti atmestas remiantis per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. IeÅ¡kovių nurodytas argumentas, kad Perkančioji organizacija nesikreipė su praÅ¡ymu į tiekėjÄ dėl galimai per mažos kainos sudėtinių dalių pagrindimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes Å¡iuo konkrečiu atveju kainos pagrindimas nesudarytų pagrindo vertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ kaip tinkamÄ dėl techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų neatitikimo.

IeÅ¡kovių argumentus dėl pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rų, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimų atsakovas laikė nepagrįstais.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo NE International Gmbh prašė ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Dėl pasiÅ«lymų techninės dalies reikalavimų.IeÅ¡kovės pateikė techninių Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , kuris pagrįstai buvo atmestas.

IeÅ¡kovių pasiÅ«lyme nurodyto Kinijos gamintojo Sunrise Solartech Co Ltd. saulės moduliai techniniais duomenimis niekaip neprilygsta NE International GmbH pasiÅ«lymui. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl techninės pasiÅ«lymo dalies, kuri neatitiko konkurso sÄ lygų „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai saulės moduliams“, konkrečiai: 1) 4.4.6 p. Kontaktų dėžutė IP67; 2) 4.3 p. TemperatÅ«riniai koeficientai; 3) 4.4.9 p. Leistina atbulinė srovė; 4)             ir kiti.

Atsakovas (2) aiÅ¡kiai nurodė Å¡ias aplinkybes. VPÄ® draudžia keisti kriterijus pradėjus vieÅ¡ojo pirkimo procesÄ , todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymas pakeisti techninius ir kokybinius reikalavimus negalėjo bÅ«ti patenkintas. Dėl 3.4. punkto ieÅ¡kovės nurodė, jog atsakovas netikrino, ar jų nurodyta efektyvumo garantija 25 metams yra tiesinė. Efektyvumo garantija bÅ«tų tiesinė tik tuo atveju, jei intervalai ir tarp metų ir tarp procentų bÅ«tų vienodi. Akivaizdu, kad taip nėra. Dėl 4.3.3. punkto ieÅ¡kovės nurodė, kad neva atsakovas nepagrįstai vertino, jog jų pateiktame PasiÅ«lyme trumpo jungimo srovės alfa reikÅ¡mė turi bÅ«ti vertinama kaip ++0,058 % /K, nors iÅ¡ ieÅ¡kovių su ieÅ¡kiniu pateikto priedo Nr. 5, aiÅ¡kiai įraÅ¡yta - 0,055.

IeÅ¡kovės sÄ moningai klaidina teismÄ . Dėl 4.4.6. punkto ieÅ¡kovės teigia, kad jų pateiktame pasiÅ«lyme kontaktų dėžutės reikÅ¡mė turi bÅ«ti vertinama taip, kaip Konkurso sÄ lygose nurodyta „IP67“, nors tokių duomenų su ieÅ¡kiniu pateiktoje specifikacijoje nėra. Be to, negalima vertinti skirtingų saulės modulių charakteristikas imant iÅ¡ skirtingų modelių tik tai, kas atitinka Konkurso sÄ lygas – akivaizdu, kad technines sÄ lygas turi atitikti bent vienas konkretus modelis, o ne skirtingi modeliai pasirinktinai pagal skirtingus parametrus.

IeÅ¡kovės iÅ¡kreipia techninės specifikacijos sÄ lygų esmę. Dėl 4.4.9. punkto Konkurso sÄ lygose nurodyta, kad leistina atbulinė srovė A turi bÅ«ti didesnė arba lygi 20. IeÅ¡kovių pateiktoje specifikacijoje Å¡is skaičius yra 15. Jis nėra didesnis ar lygus 20, taigi vienareikÅ¡miÅ¡kai neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodytų techninių ir kokybinių reikalavimų.2. Dėl neįprastai mažos kainosRemiantis Pirkimo sÄ lygų 11 skyriuje įtvirtintais pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais tik neatmestus pasiÅ«lymus numatyta vertinti mažiausios kainos kriterijumi.

Todėl atmetus ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , kaip visiÅ¡kai neatitinkantį techninės specifikacijos, likę pasiÅ«lymai ir buvo įvertinti remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Atsižvelgiant į abu vertintinus pasiÅ«lymus, atsakovai teisingai ir pagrįstai apskaičiavo, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lyta kaina yra per maža. Tai reiÅ¡kia, jei ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas bÅ«tų atitinkantis Pirkimo sÄ lygų techninę dalį, jis remiantis VPÄ® nuostatomis neatitiktų kainos reikalavimo, kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas.

Tai, kad atsakovai nurodė visus teisinius pagrindus, kuriais remiantis ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas, yra nuoseklus Pirkimo sÄ lygų 11 skyriuje įtvirtintų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų realizavimas. IeÅ¡kovės neteisingai vertina Perkančiosios organizacijos suplanuoto Pirkimo biudžeto santykį su didesne už šį biudžetÄ PasiÅ«lymo suma iÅ¡ likusio Konkurso dalyvio pusės. Konkurso sÄ lygų 11.1.3. punktas, kuriame numatyta atmesti pasiÅ«lymus visų Tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, bet buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, skirtas Perkančiosios organizacijos interesų apsaugai.

Tai yra ši norma skirta tam atvejui, jei faktiškai susiklostytų situacija, jog visų Konkurso dalyvių pasiūlymai dėl 11.1-11.2. punktuose aptartų pažeidimų būtų atmesti ir liktų tik pasiūlymai, kurių kaina yra didesnė, nei Perkančioji organizacija realiai gali skirti. Tokiu būdu Pasiūlymas su per didele kaina atmetamas ne pirmoje eilėje, o tik tada, jei yra atmetami kiti pasiūlymai ir nebėra pasiūlymų, kurių kaina būtų mažesnė.

3. Dėl Pasiūlymų vertinimo procedūrų, tiekėjų lygiateisiškumo principo ir viešo intereso pažeidimo Ieškovių argumentas, jog atsakovai privalėjo reikalauti iš ieškovių paaiškinimų, yra apsimestinis ir teisiškai nereikšmingas, nes neįmanoma techninės dalies neatitikimų, kurie yra akivaizdžiai matematiškai neteisingi, „paaiškinti“ nekeičiant Pasiūlymo. Argumentas dėl tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimo nėra susietas su faktinėmis aplinkybėmis.

VieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu ieÅ¡kovių veiksmai nepagrįstai stabdant pirkimÄ daro ženkliai didesnę žalÄ , nei teisėti atsakovų veiksmai.Dublike ieÅ¡kovės palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai ir papildomai prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad vertinant Pirkimo procedÅ«rų eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo techninė dalis apskritai negalėjo bÅ«ti pagrindas atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu atsakovas (2) atplėšė ieÅ¡kovių vokÄ su pasiÅ«lymo kaina.

Pagal Pirkimo sÄ lygose numatytÄ vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rÄ , vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis įvyksta tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiÅ¡kų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimÄ (Pirkimo sÄ lygų 10.4 punktas). Ketindamas atmesti Tiekėjų pasiÅ«lymÄ atsakovas (2) privalėjo kreiptis praÅ¡ydamas siÅ«lomÄ kainÄ pagrįsti.

Nurodė, kad lygiateisiÅ¡kumo principas buvo pažeistas tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų kainas, tiek ir pasiÅ«lymų techninę dalį.Triplike atsakovas (2) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Triplike iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus.Triplike trečiasis asmuo NE International Gmbh palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovių PasiÅ«lymo techninė dalis neatitiko Konkurso sÄ lygų, nes jų siÅ«loma Kinijos gamintojo produkcija ženkliai nusileidžia savo kokybinėmis charakteristikomis įprastai Europoje naudojamai produkcijai.

IeÅ¡kovės visÄ laikÄ siekė, jog techniniai ir kokybiniai reikalavimai Konkurso sÄ lygose bÅ«tų interpretuojami taip, kad jų PasiÅ«lyme nurodytos gerokai žemesnės kokybės prekės bÅ«tų vertinamos kaip atitinkančios Konkurso sÄ lygas. Tačiau techniniai duomenys negali bÅ«ti interpretuojami kitaip, nei aiÅ¡kiai yra skaičiais įvardinta. IeÅ¡kovės nepagrįstai nurodė, kad Perkančioji organizacija turėjo papraÅ¡yti jų paaiÅ¡kinimo dėl per mažos kainos ir jie galbÅ«t bÅ«tų savo teise pasinaudoję.

Niekas netrukdė ieÅ¡kovėms remiantis Å¡iuo argumentu teikiant pretenzijÄ pagrįsti per maÅ¾Ä kainÄ â€“ tokiu atveju iÅ¡ tiesų bÅ«tų pagrindas vertinti, jog galimai Å¡is argumentas atmetant ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ nėra aktualus. IeÅ¡kovių teiginys, kad pirma Perkančioji organizacija turėjo atmesti didžiausios kainos PasiÅ«lymÄ , o tik tada vertinti kitus pasiÅ«lymus, yra nepagrįstas, nes Konkurso sÄ lygų 11 p. yra numatytas pasiÅ«lymų atmetimo eiliÅ¡kumas. PasiÅ«lymas su per didele kaina gali bÅ«ti Perkančiosios organizacijos pasirinktinai atmetamas ne pirmoje eilėje, kaip nurodė ieÅ¡kovės, o tik tada, jei yra atmetami kiti pasiÅ«lymai ir nebėra pasiÅ«lymų, kurių kaina bÅ«tų mažesnė.

Be to, ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nepagrįstai per didelės kainos atmetimÄ nurodo kaip privalomÄ , siejant jį su Perkančiosios organizacijos Pirkimui numatytu biudžetu. Konkurso sÄ lygose per didelė kaina nėra siejama su pirkimui numatytu Perkančiosios organizacijos Biudžetu, Å¡i sÄ lyga yra ieÅ¡kovių iÅ¡galvota. 11.3 p. numato, kad atmetami PasiÅ«lymai visų Tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Å iuo atveju kas yra nepriimtina kaina Konkurso sÄ lygose nėra apspręsta, todėl tai yra subjektyvus Perkančiosios organizacijos pasirinkimas. IeÅ¡kovės neteisingai ir nepagrįstai Perkančiosios organizacijos teisę atmesti per didelės kainos pasiÅ«lymÄ sutapatino su jų pareiga atmesti tokį pasiÅ«lymÄ .VieÅ¡jųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje ir prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų nustatyta, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, atsakovas (2) privalėjo ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ atmesti vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų 11.1 punktu ir negalėjo Å¡io pasiÅ«lymo vertinti neįprastai mažos kainos aspektu.

Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų įrodyta, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus, atsakovas (2), vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus turėjo spręsti, ar ieÅ¡kovių pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra neįprastai mažai, ir į skaičiavimus įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, t. y. ieÅ¡kovių, Tiekėjo (2) ir Tiekėjo (3), kainas. Nurodė, kad netgi nustačius, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , t. y. atsakovas (2) galėtų atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ tik tuo atveju, jei nustačius, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža ir ieÅ¡kovės per atsakovo (2) nustatytÄ terminÄ nepagrindžia pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos.

             IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatyta, kad Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centras vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€ž510 kW galios ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“. PerkančiÄ jÄ organizacija atstovauja ir pirkimo sutartį perkančiosios organizacijos vardu pasiraÅ¡o Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas.

Skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas 2015 m. gruodžio 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.           Įvertinus tiekėjų kvalifikacijÄ , toliau dalyvauti Pirkime dėl geriausio pasiÅ«lymo, atrinkti trys pasiÅ«lymai:

1) ieškovų (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR);

2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR);

3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiÅ«lymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR). 2016 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ (raÅ¡to Nr. CD-4-SDI-35) ieÅ¡kovės informuotos, jog jų pasiÅ«lymas yra atmetamas kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų vieÅ¡ojo Konkurso sÄ lygų. 2016 m. vasario 23 d. tiekėjai informuoti apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir geriausiu pripažintÄ pasiÅ«lymÄ .

Laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas. Å ių tiekėjų nurodyta pasiÅ«lymo kaina be PVM sudaro 848 100,00 EUR. Dėl pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rų Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Taisyklių 87 punkte nustatyti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du atliekamo vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo etapai numatant, kad pirmiausia perkančioji organizacija Å¡iose Taisyklėse nustatyta tvarka skelbia apie supaprastintÄ pirkimÄ ir remdamasi paskelbtais kvalifikacijos kriterijais atrenka tuos kandidatus, kurie bus kviečiami pateikti pasiÅ«lymus (Taisyklių 87.1 punktas), o atrinkusi kandidatus, perkančioji organizacija vadovaudamasi pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, nagrinėja, vertina ir palygina pakviestų dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus (Taisyklių 87.2 punktas).

Tokiu bÅ«du reglamentuota, kad pirmiausia perkančioji organizacija atrenka kandidatus, kurie toliau varžysis dėl geriausio pasiÅ«lymo, o atrinkusi kandidatus, nagrinėja ir vertina Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos bei procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, perkančioji organizacija įvertinus tiekėjų paraiÅ¡kų techninius duomenis ir kvalifikacijÄ , dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose ir varžytis dėl geriausio pasiÅ«lymo buvo atrinkti trys pasiÅ«lymai, tame tarpe ir ieÅ¡kovų.

Tiekėjų pasiÅ«lymų nagrinėjimo ir vertinimo metu perkančioji organizacija turėjo patikrinti ar nėra tiekėjų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų, nurodytų Pirkimo sÄ lygų 11 punkte. Atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 11 punkte nurodytus privalomus tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo pagrindus, pažymėtina, kad pirmiausia perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, turėjo spręsti klausimÄ , ar tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Jei tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija turi pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Jeigu tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, perkančioji organizacija taip pat turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina bei ar pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra neįprastai maža. Tik tas pasiÅ«lymas, kuris atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, o pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra nei per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina, nei neįprastai maža, gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad IeÅ¡kovai dalyvavo vykdytame Pirkime.

Ä® bylÄ 2016-04-05 buvo pateikta atsakovės konkurso vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga, iÅ¡ kurios matosi, kad 2016 m. vasario 15 d. viešųjų pirkimų komisija susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, kuriuose yra nurodytos kainos, procedÅ«ra, atliekant pirkimÄ supaprastinto riboto konkurso bÅ«du. Å io posėdžio metu jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pareikÅ¡ta nebuvo.Pirkimo sÄ lygų 10.4 p. nurodyta, kad vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis gali įvykti tik tada, kai Perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiÅ¡kų techniniai duomenys ir Tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimÄ .

Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatus perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis praneÅ¡a visiems dalyviams, kartu nurodo ir antrojo Komisijos posėdžio, kurio metu bus atplėšti vokai su 3 (trijų) pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo datÄ ir laikÄ (valandÄ , minutes). Å is posėdis gali įvykti ne anksčiau nei pasibaigus 15 (penkiolikai) dienų terminui nuo dalyvių informavimo CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis apie kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatus dienos, per kurį Tiekėjai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis gali pateikti Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatų.IÅ¡ LAMMC sodininkystės ir daržininkystės instituto Pirkimo komisijos 2016-02-23 posėdžio (protokolas Nr. CF-7-SDI-10) matosi, kad komisija sprendė klausimus, susijusius su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir pasiÅ«lymų eilės nustatymu.

IÅ¡ Å¡io protokolo turtinio matosi, kad perkančioji organizacija svarstė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lytos kainos aspektu ir nutarė atmesti pasiÅ«lymÄ pagal Jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“, dėl per mažos kainos. Posėdyje nebuvo sprendžiami ir nagrinėjami klausimai dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, nebuvo keliami klausimai kokios ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dalys neatitiko Techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams.

Teismui 2016 m. balandžio 15 d. įpareigojus perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tiekėjų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus ir protokolus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų techninės dalies vertinimo, 2016-04-21 ir 2016-04-22 perkančioji organizacija pateikė į bylÄ tÄ patį 2016-02-23 pirkimo komisijos protokolÄ , kuriame buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ dėl per mažos kainos. Su protokolu pateiktos  lentelės, kuriose nurodyta techninės specifikacijos reikalavimai ir tiekėjų teikiamų oficialÅ«s produktų apraÅ¡ymai, tačiau iÅ¡ Å¡ios informacijos nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirkimų komisija vertino ieÅ¡kovų techninės dalies pasiÅ«lymÄ ir dėl to priėmė motyvuotÄ pasiÅ«lymÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija nesilaikė Pirkimo sÄ lygų 10.4 p. reikalavimų.Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto 2016-02-23 raÅ¡te Nr. CD-4-SDI-35 ieÅ¡kovams „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodyta, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas atmetamas kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų (t. 1, b. l. 62 – 67). RaÅ¡te aiÅ¡kiai nenurodyta, kokiu Pirkimo sÄ lygų 11.1.1 – 11.1.6. punktu vadovaujantis perkančioji organizacija sprendžia, kad pasiÅ«lymas yra atmetamas, o raÅ¡te nurodytos aplinkybės dėl tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus, formuluojant atmetimo pagrindÄ , nėra reikÅ¡mingos.

IÅ¡ ieÅ¡kovų 2016 m. vasario 25 d. pretenzijos (t.1, b.l. 68-71) matosi, kad ieÅ¡kovai pretenzijoje nurodė argumentus dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo bei neteisėtų ir nepagrįstų teiginių dėl per mažos tiekėjo pasiÅ«lymo kainos. Perkančioji organizacija 2016-02-29 atsakyme į pretenzijÄ (t. 1, b. l. 72-77) nurodė, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas ir buvo atmesta pagal pirkimo sÄ lygų 11.1.1 punktÄ â€“ konkurso dalyvio pasiÅ«lytas gaminys - fotovoltiniai moduliai neatitiko paties dalyvio nurodytų specifikacijos reikalavimų.

IÅ¡ Å¡io atsakymo darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija nurodo kitus naujus argumentus, kurie nebuvo keliami pretenzijoje dėl pasiÅ«lymo atmetimo ir kurių perkančioji organizacija nesvarstė atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl per mažos kainos.Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius reglamentuoja viešųjų pirkimų metu kilusių ginčų nagrinėjimÄ , taikinimÄ bei žalos atlyginimÄ . Å io įstatymo 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologija GmbH Vs.

Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos pretenzijos turinio matosi, kad pretenzijoje buvo nurodyti argumentai tik dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir nepagrįstų teiginių apie per maÅ¾Ä tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėja tik dėl ieÅ¡kovo reikalavimų dėl neįprastai mažos kainos. IeÅ¡kovų pretenzijoje nebuvo keliamas klausimas dėl pasiÅ«lymo netinkamo techninės dalies vertinimo, o iÅ¡ perkančiosios organizacijos komisijos posėdžio 2016 m. vasario 23 d. protokolo matosi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams klausimas nebuvo nagrinėjamas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl per mažos kainos.

Todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies dėl pasiÅ«lymo techninės dalies vertinimo nenagrinėja, nes tai nebuvo nurodyta ieÅ¡kovo pretenzijoje. Tiekėjų pasiÅ«lymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija vykdydama Pirkimo procedÅ«ras ir vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, visų pirma, griežtai vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygomis, turėjo įvertinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Nustatęs, kad kurio nors tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, perkančioji organizacija turėjo pareigÄ nurodyti, kokio konkrečiai reikalavimo pasiÅ«lymas neatitinka ir tokį pasiÅ«lymÄ atmesti (Pirkimo sÄ lygų 11.1 punktas). Tokiu atveju pasiÅ«lymas, kuris atmetamas dėl neatitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, tolesniame tiekėjų pasiÅ«lymų vertinime nebedalyvauja ir į pasiÅ«lymų eilę negali bÅ«ti įtraukiamas. Perkančioji organizacija Å¡ios vieÅ¡ojo pirkimo tvarkos nesilaikė.

Dėl neįprastai mažos kainos Kaip minėta, ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl per mažos kainos.IeÅ¡kovai teigia, kad jų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ lėmė tiekėjo, pateikusio didesnę, nei suplanuotas Pirkimo biudžetas. Jų nuomone 1 144 628,10 Eur (be PVM) kainÄ pasiÅ«liusių tiekėjų pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir tik tuomet skaičiuojamas likusių tiekėjų kainos vidurkis. Su tokiu ieÅ¡kovų argumentu nėra pagrindo sutikti. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos suplanuotÄ biudžetÄ (1 104 215 Eur) ir tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose nurodytas kainas, Tiekėjo, pasiÅ«liusio 1 144 628,10 Eur (be PVM) kaina gali bÅ«ti laikoma per didele, nepriimtina perkančiajai organizacijai, tačiau, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiÅ«lymÄ gali atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos tik tuo atveju, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytos kainos yra per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos.

Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo, paskelbto konkurso nugalėtoju, pasiūlyme nurodyta kaina nelaikytina per didele, nepriimtina, t. y. ji yra mažesnė negu perkančiosios organizacijos Pirkimui planuota lėšų suma, atsakovas Tiekėjo, pasiūliusio 1 144 628,10 Eur (be PVM) pasiūlymo atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos neturėjo pagrindo, todėl jo pasiūlymo kaina turi būti vertinama sprendžiant, ar kitų tiekėjų pasiūlymų kainos nėra neįprastai mažos.Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus turėjo spręsti, ar Ieškovų pasiūlyme nurodyta kaina nėra neįprastai mažai, ir į skaičiavimus įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, t.y. ieškovų ir kitas tiekėjų kainas.

Nustačius, jog IeÅ¡kovų pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ gali atmesti tik tuo atveju, jei nustačius, kad IeÅ¡kovų pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, ieÅ¡kovai per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepagrindžia pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos (VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ perkančiosios organizacijos 2016 m. vasario 23 d. komisijos posėdžio protokolo matosi, kad perkančioji organizacija neteisingai skaičiavo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nenustatė termino tiekėjui pagrįsti pasiÅ«lyme neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo atmetimo dėl per mažos kainos negali bÅ«ti teisėtas ir vertinamas kaip pažeidžiantis viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis)Be to, niekuo nepagrįstas perkančiosios organizacijos komisijos posėdžio 2016 m. vasario 23 d. protokole nurodytas argumentas, kad perkančioji organizacija pagrįstai turėjo ketinimus įsigyti brangesnės komplektacijos kokybiÅ¡kesnę saulės elektrinę iÅ¡ Å¡iuolaikinių medžiagų ir bendrųjų viešųjų pirkimų principų vykdydama pirkimÄ nepažeidė.

Pirkimo sÄ lygų 11.4. p. nurodyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami mažiausios kainos principu. Be to, VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯gyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siedama savo suplanuotÄ biudžetÄ pirkimui su tiekėjų pasiÅ«lyta kaina, perkančioji organizacija iÅ¡kreipia pasirinkto vertinimo kriterijaus esmę ir paneigia jo turinį.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija atliekant pirkimo procedÅ«ras pažeidė savo pačios nustatytų Taisyklių ir Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis) bei VPÄ® 40 straipsnio reikalavimus, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti – panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta ieÅ¡kovų Å«kio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti bei panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje geriausiu pasiÅ«lymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GMbH pasiÅ«lymas ir grÄ Å¾inti Å«kio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras.IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dalį dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo yra pagrindas palikti nenagrinėtus.IeÅ¡kovų atstovė pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ priteisti 3911,45 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6883 ir mokėjimo nurodymÄ Â 4924 - ieÅ¡kovė UAB „Renvia“ advokatų profesinei bendrijai „ILAW“ sumokėjo 1300,75 Eur, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6693 ir mokėjimo nurodymÄ Â Nr. 4926 - sumokėjo 2610,70 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ( 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtino“ 7 p., 8.16 - 8.19 punktais ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas mažintinos ir priteistina 3700 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 4238-4239 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :              Panaikinti atsakovo Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto viešųjų pirkimo komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų Å«kio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir panaikinti pasiÅ«lymų eilę, kurioje geriausiu pasiÅ«lymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas ir grÄ Å¾inti Å«kio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ras.IeÅ¡kovų Å«kio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimus dėl pasiÅ«lymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo palikti nenagrinėtus.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto į. k. 302474014 ieÅ¡kovei UAB „Renvia“ į.k. 301557546 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 3700 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Izolda Nėnienė