df86f44e-2adb-40e6-a702-429e1b7d60da · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-570-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63669-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.2.8                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, nukentėjusiajai A. M., Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Dmitrij Charitonov, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ S. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Zitai Malovai, kaltinamajam A.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius , Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r. sav., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Vilniaus technologijų ir verslo profesinė mokykla - 1kurso studentas, teistas: 2017-10-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,                                                           n u s t a t ė:

A. P. 2017-12-06 apie 02.30 val. koridoriuje, esančiame VÅ Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre, adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ socialinės darbuotojos padėjėjÄ A. M., griebė jÄ už rankų ir jas užlaužė, spaudė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tuo A. M. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairiame dilbyje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo nukentėjusiajai A.

M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Kaltinime nurodytu metu užsinorėjo parÅ«kyti, nutarė iÅ¡eiti į kiemÄ . Buvo naktis. Pasiėmė telefonÄ ir nuėjo papraÅ¡yti raktų, kad jį iÅ¡leistų iÅ¡ centro patalpų. Auklėtoja A. M. atsisakė jam atrakinti duris, todėl jis norėjo iÅ¡ jos atimti raktus ir pats atsirakinti duris.

Jis suėmė A. M. už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, stipriai suspaudė. Laikant jos rankÄ , A. M. priklaupė. Tuo metu galėjo užsilaužti jos rankos. Mano, kad dėl tokių jo veiksmų A. M. galėjo justi fizinį skausmÄ . Tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kai auklėtoja nusisuko jis jÄ suėmė už pečio. Neneigia, kad specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti nukentėjusios sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo veiksmų. Po grumtynių su auklėtoja, jis per langÄ iÅ¡lipo į kiemÄ , nuėjo prie tilto, parÅ«kė, paklausė muzikos ir maždaug už 15 minučių grįžo atgal.

Centre ant balto popieriaus piešė, apie 7 valandÄ nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė į policijÄ . PrieÅ¡ posėdį auklėtojos atsiprašė, gailisi, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo ir sukėlė jai skausmÄ . Mano, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Nukentėjusioji A.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-06, apie 2.30 val. VŠĮ "Vaikų ir paauglių socialinis centras", esančios (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., globotinis A. P. (gim. 2000-08-29) pareikalavo, kad ji atidarytų socialinio centro įėjimo duris. Ji pasiteiravo, kur jis ketina eiti. Jis pasakė, kad eis ant tilto fotografuotis. Ji jam pasakė, kad jo neišleis. Jis supyko ir pasakė, kad vis tiek paims raktus ir išeis iš pastato. Raktai nuo įėjimo buvo jos kelnių užpakalinėje kišenėje.

Jis pabandė apeiti jÄ iÅ¡ už nugaros, nes ketino iÅ¡traukti raktus. Ji Å¡iek tiek pasitraukė į Å¡alį ir neleido jam apeiti už nugaros. Tuomet jis griebė jai už rankų (ties žastais) ir bandė užlaužti. Šį veiksmÄ jis padarė, nes norėjo, kad ji jam netrukdytų paimti raktų iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Prasidėjo grumtynės, kurių metu globotinis pakartotinai bandė užlaužti jai rankas ir paimti raktus. Ji paėmė raktus į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ Â ir nenorėjo jų atiduoti ArtÅ«rui.

Jis pradėjo spausti jos plaÅ¡takÄ savo pirÅ¡tais ir stengėsi iÅ¡traukti raktus. Å io veiksmo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pavargo su juo kovoti ir atidarė jam įėjimo duris, tačiau globotinis persigalvojo ir neišėjo į laukÄ . Jis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir iÅ¡lipo pro antro aukÅ¡to koridoriaus langÄ Â Ä¯ laukÄ . Apytikriai po 15 minučių sugrįžo atgal į pastatÄ (b. l. 14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 4008/2017(01) nurodyta, kad A.

M. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairiame dilbyje, kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie konkretaus žalojusio daikto (įrankio) formÄ , dydį, jų skaičių, neužsifiksavo.

Sužalojimai nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Paprastai patiriant tokio pobÅ«džio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 18).2017-12-06 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å venčionių g. 18A, Nemenčinėje, Vilniaus r. (b. l. 9-11).Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino. Kaltinamasis neneigė jam inkriminuotų smurtinio pobÅ«džio veiksmų, kilusių pasekmių, nurodė, kad taip pasielgė norėdamas atimti raktus iÅ¡ auklėtojos.

Be kaltinamojo parodymų, jo smurtinio pobÅ«džio veiksmus – rankų užlaužimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos suspaudimÄ - patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokius fizinio pobÅ«džio smurtinius veiksmus jos atžvilgiu atliko kaltinamasis, paaiÅ¡kino kokius kÅ«no sužalojimus patyrė. Nusikalstomos veikos pasekmės – nukentėjusios sužalojimų pobÅ«dis ir mastas (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas) – nustatyti teismo medicinos eksperto pateikta iÅ¡vada (b. l. 18), kurios patikimumas ir objektyvumas teismui nekelia abejonių.

Kartu teismas pažymi, kad sugretinus nukentėjusios parodymus su specialisto iÅ¡vadomis, akivaizdu, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, padaryti nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad iki konflikto su A. P., nukentėjusioji A. M. nebuvo susižalojusi, sumuÅ¡ta, nebuvo patyrusi konstatuotų sužalojimų. Tarp A. P. atliktų smurtinio pobÅ«džio veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo.

Å i veika gali bÅ«ti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis). Pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio suvokimas – tai kaltininko supratimas, kad jis savo veika kėsinasi (sudaro realų pavojų) į įstatymo saugomas vertybes ir Å¡i veika tiek pavojinga, jog gali sukelti sunkius padarinius, o aplinkybių, neleisiančių kilti tokiems padariniams, kaltininkas iÅ¡ esmės nenumato, arba apie tai net negalvoja.

Å ios kaltininko intelektinės veiklos sudėtinė dalis yra ir numatymas pavojingų savo veikimo ar neveikimo padarinių, nurodytų B. K. suvokia, kad tokie padariniai labai tikėtini, realÅ«s ar net neiÅ¡vengiami. Taigi kaltininkas supranta, kad savo veikimu (neveikimu) pradeda priežastingumo ryšį, vedantį prie padarinių. Nors numatomi veikos padariniai kaltininkui nereikalingi ar yra Å¡alutinis rezultatas siekiant tikslo, kuris gali ir nebÅ«ti daromos nusikalstamos veikos sudėties požymis. ApibÅ«dinant netiesioginės tyčios valinį turinį (momentÄ ) pažymėtina, kad kaltininkas, nors savo pavojingos veikos padarinių nesiekia ar net jų nenori, tačiau savo pavojingo elgesio nenutraukia, jo nekeičia.

Kaltininkas nemÄ sto, kaip iÅ¡vengti galimų pavojingų padarinių. Todėl ir nėra kaltininko valinių pastangų iÅ¡vengti padarinių. Tokia kaltininko intelektinė valinė veikla iÅ¡ esmės rodo jo abejingumÄ galimiems savo pavojingos veikos padariniams ir yra vienas esminių požymių netiesioginę tyčiÄ atribojant nuo nusikalstamo pasitikėjimo. Taigi, esant netiesioginei tyčiai, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neiÅ¡vengiami, ir, nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio.

Kaltininkas nesitiki iÅ¡vengti savo veikos padarinių (arba realios jų atsiradimo grėsmės), o jeigu ir tikisi, tai remdamasis tik subjektyviais ir atsitiktiniais dalykais – sėkme, likimu ir pan. Tai vertintina kaip abejingumas kitų asmenų interesams, galimiems padariniams (LAT 2015-12-22 nutartis Nr. 2K-P-498-746/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamojo A. P. smurtiniai veiksmai nukentėjusios A. M. atžvilgiu buvo tęstinio pobÅ«džio, intensyvÅ«s. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad suvokė, jog jo tokie veiksmai gali sukelti fizinį skausmÄ , kad nuo tokių veiksmų nukentėjusioji gali patirti sužalojimus.

Aptartų, teisiamojo posėdžio metu nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ sukėlė veikdamas netiesiogine tyčia.Aptarti teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai teismui duoda pagrindÄ pripažinti, kad A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. M., nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ ), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumÄ , kryptingumÄ , tikslus, motyvus).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Nors baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai, ir nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra vertinamasis požymis, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad paprastai neturėtų bÅ«ti pripažintos mažareikÅ¡mėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalÄ kito asmens sveikatai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-581/2014, 2K-299-648/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jo atžvilgiu atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos padarytos panaÅ¡iomis aplinkybėmis (b. l. 50), nusikalstama veika padaryta pažeidžiant VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro vidaus tvarkos taisykles, veika padaryta siekiant nakties metu savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ centro patalpų. Tokias veiksmas kaltinamasis ne tik, kad sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir demonstravo savo nebaudžiamumÄ , nustatytų taisyklių ignoravimÄ .

NusikalstamÄ veika padaryta prieÅ¡ moterį, taip demonstruojant savo fizinę galiÄ . Aptartos nusikalstamos veikos aplinkybės nesudaro pagrindo A. P. veiksmų pripažinti mažareikÅ¡miais ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti BK 37 straipsnio pagrindu. Dėl bausmės Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas A. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, taip pat BK XI skyriuje įtvirtintais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nesunkaus nusikaltimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, į kaltės formÄ â€“ netiesioginę tyčiÄ . Skiriant bausmę teismas įvertina jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kartu teismas pažymi, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas, nusikalstama veika padaryta nepraėjus nei dviem mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (b. l. 50-52). Kaltinamasis A. P. VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro“ administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip auklėtinis keliantis grėsmę sau ir aplinkiniams, nuolat reiÅ¡kiantis agresijÄ , jo elgesys tampa nevaldomu (b. l. 47, 48, 49). Kartu teismas pažymi, kad kaltinamasis tiek prieÅ¡ teismo posėdį, tiek teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslai ir nepilnamečių baudžiamosios justicijos tikslai bus pasiekti jam skyrus sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant konkrečius įpareigojimus.Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 64 1 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kiti nuosprendžiu iÅ¡sprendžiami klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-12-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateiktas peilis ir popieriaus lapas, įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾intinas S. S.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 straipsniais,             n u s p r e n d ė: A. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ , nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikÄ su savimi turėti, įgyti, saugoti peilius ar kitus žmonėms žaloti skirtus įtaisus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti A. P. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ , nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikÄ su savimi turėti, įgyti, saugoti peilius ar kitus žmonėms žaloti skirtus įtaisus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. spalio 13 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A. P. paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslÄ , nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikÄ su savimi turėti, įgyti, saugoti peilius ar kitus žmonėms žaloti skirtus įtaisus.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. bei nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d., vienÄ laikinam sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo realaus nuosprendžio vykdymo pradžios.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-12-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateiktÄ peilį ir popieriaus lapÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti S. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Povilanskas