df86a0f4-e0eb-464f-9a6f-6ddefece77fe · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-635-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19771-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 3.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant atsakovei Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ , R. S. dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. 2008-11-12 padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. MČ-3289 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje, dublike, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2008-04-30 G.

S. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis nebuvo pateiktas apmokėti, todėl notarė neturėjo pagrindo 2008-11-19 padaryti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. ir laiduotojos R. S.. Be to, notarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė be notaro antspaudo patvirtinimo (b. l. 3-6, 98–103, 143–148). Atsakovė atsiliepime ir triplike su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad vekselio turėtojas UAB „Medcinos bankas“ kreipdamasis į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pateikė vekselį, praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praneÅ¡imÄ G.

S. ir laiduotojai R. S., paÅ¡to kvitÄ , patvirtinantį Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ , todėl buvo laikomasi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų ir atliktas vykdomasis įraÅ¡as. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir nustačius tam tikrus neesminius procedÅ«rų pažeidimus, nėra pagrindo konstatuoti notaro veiksmų, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , neteisėtumÄ . IeÅ¡kovo teiginiai apie vykdomojo įraÅ¡o nepatvirtinimÄ notaro antspaudu ar notarės klaidos pripažinimÄ nepagrįsti jokiais įrodymais (b. l. 50–53, 114–120).

Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui neapmokėjus vekselio jame nurodytÄ dienÄ 2008-10-28, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2008-10-29 praneÅ¡imas dėl vekselio apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovo teiginiai apie vekselio nepateikimÄ apmokėti nepagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovas ginčydamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skundžia notaro veiksmÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, tačiau skundo dėl notaro veiksmo pateikimui yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas (b. l. 55–59).

Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovui vekselis buvo pateiktas apmokėti patvirtina 2008-10-29 praneÅ¡imas. Notarei 2008-11-19 atlikus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ieÅ¡kovas pretenzijų nereiÅ¡kė, notarų veiksmų neskundė. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia trukdyti teisėtam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Be to, ieÅ¡kovas 2018-10-15 praneÅ¡imu buvo informavęs trečiÄ jį asmenį dėl dokumentų rengimo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui, siÅ«lydamas teikti kreditorinį reikalavimÄ vekselio pagrindu (b. l. 43–46).

Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2008-04-30 paprastasis vekselis nebuvo pateiktas apmokėti nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui (laiduotojai) R. S., todėl notarė turėjo atsisakyti atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b. l. 92–93). Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 136-142). PraÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiajam asmeniui R. S. procesiniai dokumentai buvo siunčiami nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji taip pat nurodė ir pateikdama atsiliepimÄ . Pagal CPK 121 straipsnio nuostatas kito adreso Å¡is asmuo teismui nenurodė, todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas teismo posėdžio pateiktu praÅ¡ymu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nepapeikė, atidėti teismo posėdžio neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė.

IeÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nepraÅ¡ant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant bei esant atsakovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Teismas, atlikęs formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad 2008-04-30 trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ ir ieÅ¡kovas G. S. sudarė vekselio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VEK_62868, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė UAB „Medicinos bankas“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 50000 Lt (14481,00 Eur) sumos apmokėjimo 2008-10-28 UAB „Medicinos bankas“ (b. l. 9, 79–80, 77). IeÅ¡kovui neapmokėjus 2008-04-30 Vekselio Nr. VEK_62868 jo apmokėjimo dienÄ 2008-10-28, UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2008-10-29 praneÅ¡imÄ Nr. B0400000-06-03/1228 dėl vekselio neapmokėjimo (b. l. 75–76).

Po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovui G. S. neapmokėjus 2008-04-30 vekselio, UAB „Medicinos bankas“ 2008-11-11 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno m. 27-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (b. l. 65). Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. 2008-11-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3289 dėl 50208,70 Lt (14541,44 Eur) ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ G. S. ir R. S. (b. l. 11, 66). UAB „Medicinos bankas“ 2008-12-01 raÅ¡tu Nr. B0400000-06-03/1419 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė vykdyti antstolei Audronei Adomaitienei (b. l. 68).

Antstolė Audronė Adomaitienė 2018-04-16 patvarkymu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Medicinos bankas“ į UAB „EDS INVEST“, 2017-11-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Medicinos bankas“ perdavus reikalavimo teisę į skolÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä UAB „EDS INVEST“ (b. l. 69–70). Dėl vekselio turėtojo pareigos pateikti vekselį apmokėjimui. Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalis).

Vekselis gali bÅ«ti įsakomasis (trata) (kai vekselyje nurodytÄ sumÄ turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo) ir paprastasis (solo) (kai vekselyje nurodytÄ sumÄ Ä¯sipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas) (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 dalys). Remiantis Ä®PVÄ® 46 straipsniu, 47 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 1 dalimi, vekseliai gali bÅ«ti protestuotini (neapmokėjus ar neakceptavus vekselio, tai turi bÅ«ti įforminta protesto aktu) arba neprotestuotini (vekselio turėtojas atleidžiamas nuo pareigos įforminti protestÄ ).

Vekselyje gali bÅ«ti nustatytas konkretus jo apmokėjimo terminas (per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nustatytÄ dienÄ ) (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) arba nenustatytas (apmokamas jį pateikus) (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodytas vekselių skirstymas į rÅ«Å¡is, taip pat juose nustatytas apmokėjimo terminas lemia Ä®PVÄ® ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, be kita ko, reglamentuojančių reikalavimų apmokėti vekselius pateikimo tvarkÄ ir su tuo susijusias vekselio davėjo bei turėtojo teises bei pareigas, ypatumus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014).

Atsižvelgiant į Ä®PVÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ , vekselio turėtojas, prieÅ¡ įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, turi atlikti du savarankiÅ¡kus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (Å¡iuo atveju – Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis) ir praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 straipsnis). Å iuos veiksmus privalo atlikti visi reikalavimų, atsirandančių vekselių pagrindu, patenkinimo siekiantys vekselių turėtojai, nepriklausomai nuo vekseliuose nustatyto termino ar jų rÅ«Å¡ies (Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis, 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis).

Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedÅ«rų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimÄ apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimÄ , taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tÄ patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vienÄ kartÄ , taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusiÄ prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų.

Kokia tvarka ir kokioje vietoje vekselis turi būti pateikiamas apmokėti (išskyrus galimybę pateikti vekselį apmokėti trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (ĮPVĮ 6 straipsnis), įstatyme nedetalizuojama. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad vekselis gali būti pateikiamas apmokėti mokėtojo gyvenamojoje vietoje (buveinėje) arba kurioje nors kitoje vekselyje nurodytoje vietoje. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ 2008-04-30 išrašytame vekselyje (b. l.

77) nurodyta mokėjimo vieta UAB „Medicinos bakas“ Kauno filialas Vytauto pr. 14, Kauno miestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-07-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti. Tai reiÅ¡kia, kad proceso pareigÄ Ä¯rodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu UAB „Medicinos bankas“ Kauno filialas Vytauto pr. 14, Kauno miestas, kaip tai reikalaujama pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnį, turi ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis paneigė įstatyme įtvirtintÄ vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ tinkamai įvykdė Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ â€“ pateikti apmokėti vekselį, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ apmokėti vekselį. Dėl praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ . Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo praneÅ¡ti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti.

Pagal Ä®PVÄ® 47 straipsnio 4 dalį praneÅ¡ti galima bet kokia forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2008-10-29 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. B0400000-06-03/1228 ieÅ¡kovui vekselyje nurodytos jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) dėl vekselio neapmokėjimo (b. l. 75–76). Taigi, praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas ieÅ¡kovui apie vekselio neapmokėjimÄ atitinka Ä®PVÄ® 47 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas, todėl vekselio turėtojui UAB „Medicinos bankas“ tinkamai įvykdžius pareigÄ praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ , vekselio turėtojas įgijo pagrindÄ kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo.

Dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka detalizuota 1999-09-13 Vyriausybės nutarime Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011 pažymėta, kad Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, jog notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko; kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; praÅ¡yme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iÅ¡ jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas).

Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , vekselio turėtojui nurodoma sÄ Å¾iningai pareikÅ¡ti apie tai, kad jis įvykdė Ä®PVÄ® 40 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei Ä®PVÄ® 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui bÅ«tų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme.

Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2008-11-11 praÅ¡ymu kreipdamasis į Kauno m. 27-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o, pagal 2008-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, atlikimo, praÅ¡yme nurodė, kad apie neapmokėtÄ vekselį, vekselio davėjui ir laiduotojams buvo praneÅ¡ta registruotais laiÅ¡kais ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad notarė pažeidė materialiosios ar proceso teisės normas padarydama ieÅ¡kovo ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ tik dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir neginčydamas vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagrindo – paties vekselio, iÅ¡ esmės skundžia atliktÄ notarinį veiksmÄ . CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Ä®statymu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamas terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų ir Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Notarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atliko 2008-11-12, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs naikinamÄ jį terminÄ , Å¡iam notarės veiksmui apskųsti. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M.

Č. 2008-11-12 padarytas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. MČ-3289, padarytas teisėtai ir pagrįstai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas (CPK 178 straipsnis). CPK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei 30,62 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30,62 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 62 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirenkamÄ jÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

IeÅ¡kovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė turi teisę per 20 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė