df86a002-b83c-4b85-8cd1-dbc5d4e0defa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1876-343/2016 Teisminio proceso Nr.2-69-3-11723-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)             3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vitrolab“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 18 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-16338-199/2016, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.

PraÅ¡yme nurodė, kad ji su UAB „VITROLAB“ 2015 06 05 sudarė anksčiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį, dėl kurios vykdymo ketina kreiptis į teismÄ . Kadangi UAB „Vitrolab“ turtÄ gali perleisti kitiems asmenims, todėl ir teikia tokį praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės M. F. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.Nutartyje teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas, kadangi iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, kad ketinama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį, todėl sprendė, jog iki bus pateiktas teismui ieÅ¡kinys, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti turto perleidimÄ .

Iš pareikšto prašymo turinio, teismo vertinimu, galima spręsti, jog, netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo teismui, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Vitrolab“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nurodo Å¡iuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Teismas to nepadarė, nes nepareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė tik jai naudingas aplinkybes dėl ginčo esmės. Pats teismas nutartyje nurodė, kad objektyviai įvertinti bÅ«simus reikalavimus neturi galimybės, nes nepareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Taip teismas buvo suklaidintas dėl ginčo esmės.IÅ¡ praÅ¡ymo tikėtina, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, t.y. jos 5.4.1 p. Dėl susiklosčiusios situacijos paaiÅ¡kina taip: ieÅ¡kovė yra praradusi teisę atpirkti butÄ pagal sutartį, ji yra pripažinusi, kad neteko atpirkimo teisės, Å¡alys buvo pradėjusios derybas dėl galimai naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau nepavyko susitarti.

Taip pat nurodo, jog atpirkimo teisę į butÄ turi abu pardavėjai, t.y. ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis A. F. kartu, bet ne kiekvienas atskirai. Todėl turi bÅ«ti vertinama abiejų sutuoktinių valia. Tuo tarpu A. F. neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl buto atpirkimo ar įsigijimo. UAB „Vitrolab“ neįsipareigojo leisti atpirkti butÄ tik ieÅ¡kovei. Tiek sutartyje, tiek CK 6.418 str. yra numatytos atpirkimo teisės įgyvendinimo taisyklės: sutarties p. 5.4.2.1 nurodyta, kad pirkėjai apie ketinimÄ pasinaudoti atpirkimo teise turi praneÅ¡ti pirkėjui, toks praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki pasinaudojimo atpirkimo teise dienos, taip pat apie tai pardavėjai privalo praneÅ¡ti VÄ® Registrų centras.

AnalogiÅ¡ka taisyklė numatyta ir CK 6.418str. 1d. Nurodyta tvarka ieÅ¡kovė savo teise nepasinaudojo. Terminas pasinaudoti atpirkimo teise baigėsi 2016 04 07.Pati ieÅ¡kovė pripažino, jog yra praradusi atpirkimo teisę, nes 2016 06 03 el. laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad butÄ pageidauja įsigyti už 181 500 Eur, planuojama įsigijimo data iki 2016 09 05. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad laiku kreipėsi dėl atpirkimo teisės, kadangi atsakovė 2016 05 09 el. laiÅ¡ke nurodė, jog ieÅ¡kovė neįgyvendino atpirkimo teisės, todėl atsakovė sutiktų parduoti butÄ sudarant naujÄ pirkimo pardavimo sandorį, jog ieÅ¡kovė turėtų atlyginti komunalinių iÅ¡laidų įsiskolinimÄ .

Ä®siskolinimÄ ieÅ¡kovė apmokėjo tik 2016 06 03 ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl naujos buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. IÅ¡ to matyti, jog Å¡alys suprato ir savo veiksmais patvirtino, kad veda naujas derybas dėl buto pirkimo pardavimo, o ne jo atpirkimo. VÄ® Registrų Centre žyma „Sutartis sudaryta su atpirkimo teise“, ieÅ¡kovei Å¡ia teise nepasinaudojus, yra panaikinta.Sutartis yra pasibaigusi, todėl nei viena Å¡alis jos neturi vykdyti.Nėra jokios grėsmės sprendimo vykdymui.

Jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, tai ieÅ¡kovė galėtų reikalauti atlyginti žalÄ . Ji nenurodė dėl kokių priežasčių nori bÅ«tent Å¡io buto, neįrodė, kad turi pakankamai lėšų butui įgyti. Nepagrįstas teiginys, kad butÄ nori įsigyti tretieji asmenys, nes Pažyma notarų biure buvo užsakyta dėl to, kad ieÅ¡kovė pageidavo įsigyti butÄ . Teismas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė.

IeÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį pagal CPK 80 str. 1d. 3p., t.y. kaip už ginÄÄ dėl sutarties modifikavimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog reikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį dėl buto atpirkimo. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja turtinis ginčas, todėl ieÅ¡kovė turi sumokėti CPK 80 str. 1d. 1p. numatytÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovė nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio žyminio mokesčio, todėl praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti svarstomas teisme, o turėjo bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Byla neteisminga Kauno apylinkės teismui, nes pagal CPK 27 str. 1d. apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43 500 Eur. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio vertė minimaliai yra 165 000 Eur. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė M. F. praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo: Å alys buvo susitarę, jog ieÅ¡kovė savo atpirkimo teisę galės įgyvendinti 2016 06 06Atsakovė neteisingai aiÅ¡kina sutartį tarp Å¡alių.

Vadovaujantis sutartimi ir CK 6.418 str.     1d. nuostatomis ieÅ¡kovė privalėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ . IeÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė ir tai patvirtina susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. Atsakovė keitė savo nuomonę dėl atperkamo turto kainos. Ä®statymiÅ¡kai savarankiÅ¡kas ieÅ¡kovės atpirkimo teisės realizavimas imperatyviai bÅ«tų registruojamas bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu. Todėl ieÅ¡kinį galėjo paduoti viena ieÅ¡kovė.

Nesutinka su teiginiu, kad sumokėta per maža žyminio mokesčio suma, nes žyminio mokesčio nustatymas ir jo taikymas yra teismo prerogatyva ir todėl tai negali bÅ«ti skundo argumentu. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei liktų pareiga atpirkti turtÄ . IeÅ¡kovė siekia konkrečių neturtinių pasekmių – vykdyti sutartį. Ginčas yra neturtinis. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad nebus priimtas palankus teismo sprendimas, nes ieÅ¡kovė yra praradusi atpirkimo teisę.

Atsakovė gali butÄ parduoti tretiesiems asmenims ir todėl teismo sprendimas nebÅ«tų įgyvendintas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atlieka tiek užtikrinamÄ jÄ , tiek ir prevencinę funkcijÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovė M. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti butÄ , esantį Traidenio g. 34-1, Vilnius, unikalus Nr. 1098-9003-4010:0001, priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.

Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kinys jau yra pareikÅ¡tas, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl bylos teismingumo, sprendžiama, jog pirmiausia Å¡is klausimas ir iÅ¡spręstinas. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo to, kaip bus kvalifikuotas ginčas. Minėta, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, t.y. leisti ieÅ¡kovei atpirkti butÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , pripažįstama nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Å ioje byloje ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartį, t.y. Å¡io reikalavimo patenkinimo atveju ieÅ¡kovė neįgis jokio turto, ji tik įgis teisę pagal pirkimo pardavimo su teise atpirkti butÄ sutartį, atpirkti butÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, t.y. ji turtÄ Ä¯gis tik sumokėjusi atitinkamÄ pinigų sumÄ .

Ä®vertinęs nurodytus argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčas Å¡ioje byloje yra neturtinis, nes siekiama įgyti ne nuosavybę į butÄ , o tik teisę butÄ atpirkti. Kita vertus, akivaizdu, jog ginčas nėra dėl sutarties modifikavimo, nes nėra pareikÅ¡ta atitinkamų reikalavimų. Pripažinus, kad ginčas yra neturtinis, žyminis mokestis už jį mokėtinas 41 Eur (CPK 80 str. 1d. 5p.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 144 str.).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, esant dviem sÄ lygoms:

1) jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) jeigu, netaikant konkrečių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarstymas galimas tiek esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui (CPK 144 str. 3 d.), tiek iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (CPK 147 str. 3d.). Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, jog iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, kad ketinama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo (su atpirkimo teise) sutartį, todėl sprendė, jog iki bus pateiktas teismui ieÅ¡kinys, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti turto perleidimÄ .

Todėl bÅ«tina nustatyti, ar yra abi sÄ lygos, kurioms esant toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas.Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jeigu asmuo, praÅ¡antis jas taikyti, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas, preliminariai įvertinęs aplinkybes, jog sutarties 5.4.1 p., kuriuo pardavėjai įgijo teisę atpirkti butÄ , nurodyta, jog turtÄ atpirkti pardavėjai turi teisę iki 2016 06 05, o pareiÅ¡kimas teismui paduotas 2016 05 07, t.y. jau pasibaigus Å¡iam terminui; kad tiek sutartyje, tiek CK 6.418 str. yra numatyta atpirkimo teisės įgyvendinimo tvarka: sutarties p. 5.4.2.1 nurodyta, kad pirkėjai apie ketinimÄ pasinaudoti atpirkimo teise turi praneÅ¡ti pirkėjui, toks praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki pasinaudojimo atpirkimo teise dienos, taip pat apie tai pardavėjai privalo praneÅ¡ti VÄ® Registrų centras, o ieÅ¡kovė Å¡ios savo pareigos neįvykdė, t.y. ji Å¡ia tvarka, kuria turėjo teisę pasinaudoti iki 2016 04 07, nepasinaudojo;

žyma VÄ® Registrų Centre „Sutartis sudaryta su atpirkimo teise“, ieÅ¡kovei Å¡ia teise nepasinaudojus, yra panaikinta; sprendžia, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji turi sumÄ , reikalingÄ butui atpirkti. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė gyvena ginčo bute, nors jis nuosavybės teise priklauso atsakovei.Pabrėžtina, jog ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje motyvuojamoje dalyje nurodė, jog iÅ¡ praÅ¡ymo matyti, kad ketinama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad iki bus pateiktas ieÅ¡kinys, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Daugiau jokie motyvai nenurodyti, todėl pripažintina, jog skundžiama nutartis yra be motyvų. Be to, nors teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga taikyti iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, vienok nutarties rezoliucinėje dalyje to nenurodė ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nenurodydamas jų taikymo termino.IeÅ¡kovė atsiliepime nurodo, jog ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį reikalavimas kuriame yra – įpareigoti atsakovę vykdyti pirkimo pardavimo su atpirkimo teise sutartį.

Å io reikalavimo patenkinimo atveju ieÅ¡kovė tik įgis teisę pagal pirkimo pardavimo su teise atpirkti butÄ sutartį, atpirkti butÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, t.y. ji turtÄ â€“ ginčo butÄ Ä¯gis tik sumokėjusi atitinkamÄ pinigų sumÄ . Teismas, kaip nurodyta anksčiau, pripažino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra neturtinis, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡tas - nėra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais tiek, kad atliktų bÅ«simo teismo sprendimo, galimai priimto ieÅ¡kovės naudai, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , įrodymų vertinimÄ , priėmė nemotyvuotÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, konstatavus, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – buto areÅ¡tas – neatitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmės, nėra tiesiogiai susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, todėl kaip neproporcingai suvaržanti atsakovės UAB „Vitrolab“ teises naikintina.Apeliacinės instancijos teismui naikinant ginčijamÄ nutartį, teismas papildomai nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie, esant tokiam procesiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi.

Klausimo leisti nutartį vykdyti skubiai, jeigu bus patenkintas atskirasis skundas teismas nenagrinėja, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Apibendrindamas anksčiau nurodytÄ , teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl atsakovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :  AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.           Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės M. F. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VITROLAB“ uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti jį, suvaržyti ar kitaip apsunkinti.

 Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      Rūta Palubinskaitė