df8643ec-2c0d-4e99-8e82-b3a93af79da0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-183-540/2014              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03926-2014-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2 (S)        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S        2014 m. rugsėjo 16 d.

     Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. V., jos atstovui advokatui M. V., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei V. Z., nukentėjusiajai A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens I. V. skundÄ A. V. ir institucijai, priėmusiai nutarimÄ , Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-05-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-56 panaikinimo n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 6 d.

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-56 – pripažino I. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 10 dalyje ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo.SkundÄ padavęs asmuo I. V. savo skunde (b. l. 3-5) bei teismo posėdžio metu nurodė, jog ji nubausta nepagrįstai, nes 2013 m. lapkričio 9d. apie 10.40 val. iÅ¡ jos valdos, esančios Marvelės g. 115, Kauno m., kiemo negalėjo iÅ¡bėgti jų Å¡uo ir apkandžioti A.

V., nes jų namo valda yra aptverta aukÅ¡ta tvora, o kiemo užstumiami vartai yra fiksuojami užraktu, kurio pats Å¡uo neturi galimybės atsidaryti. Ä®vykio metu I. V. buvo namuose ir matė, jog vartai visÄ laikÄ buvo uždaryti. Sutuoktinis apie 9.30 val. iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, Å¡unį iÅ¡leido į kiemÄ , tačiau Å¡uo visÄ laikÄ buvo kieme. Ä®prastai kai tiek I. V., tiek jos sutuoktinis iÅ¡eina iÅ¡ namų, Å¡uo visÄ laikÄ paliekamas namo viduje, o po kiemÄ laksto tik tuomet, kai kas nors yra namuose.

Jų Å¡uo yra vokiečių aviganis rudos su juodu spalvos patelė. 2013 m. lapkričio 9d. tik po pietų pardavėja pranešė, kad į parduotuvę buvo užėjusi moteris ir pasakė, jog jÄ apkandžiojo V. Å¡uo. Institucija, priėmusi nutarimÄ - Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos savo atsiliepime nurodė, jog su I. V. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka, mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir I. V. kaltė buvo įrodyta A. V. paaiÅ¡kinimu, specialisto iÅ¡vada, I.

V. paaiÅ¡kinimu, tarnybiniais praneÅ¡imais, gyvÅ«no registravimo pažymėjimo kopija. Institucijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes.Nukentėjusioji A. V. su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 9d. apie 10.40 val. išėjo iÅ¡ namų ir ėjo į autobusų sustojimÄ . Einant pro V. namÄ , kieme lakstė ir prie tvoros Å¡okinėjo jų didžiulis Å¡uo. Paėjus kokius keturis žingsnius pro vartelius, A.

V. iÅ¡girdo vartų trakÅ¡telėjimÄ ir ant jos užšoko Å¡uo, kuris jÄ pargriovė bei draskė jai kojÄ . Ji stipriai suÅ¡uko. Tada Å¡uo apsisuko ir pro tuos pačius vartelius įbėgo į V. kiemÄ . Å uo buvo Å¡viesus rudas ar gelsvas maiÅ¡ytas su tamsiais. A. V. įsitikinusi, kad tai buvo V. Å¡uo. Ji atsikėlė ir nuėjo į parduotuvę bei paprašė, kad pardavėja paskambintų V. Pardavėja paskambino, bet niekas neatsiliepė. Tada A. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji pardavėjos neprašė, kad Å¡i eitų kartu su ja į laukÄ .

Kiek prisimena, pardavėja nėjo su ja kartu į laukÄ ir A. V. pardavėjai jokio Å¡uns nerodė. Tuo metu prie parduotuvės stovėję du vyriÅ¡kiai nuėjo iki V. kiemo vartelių ir juos uždarė. Ji vyrų neprašė eiti uždaryti vartelių. Mano, kad jie matė iÅ¡ kurio kiemo iÅ¡bėgo Å¡uo ir jÄ užpuolė, todėl patys nuėjo uždaryti vartelius. Po įvykio A. V. buvo reikalinga medikų pagalba, nes Å¡uo apkandžiojo jos kojas. Po įvykio I. V. buvo atvykusi į ligoninę, atsiprašė ir žadėjo atlyginti žalÄ .              Liudytoja R.

P. parodė, kad ji 2013 m. lapkričio mėn. dirbo M. įmonėje pardavėja ir jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 9d. ji dirbo parduotuvėje ir vienu momentu įbėgo senyvo amžiaus moteris, kuri pasakė, kad jÄ apkandžiojo Å¡uo. Matė moters kruvinÄ rankÄ . Moteris paprašė eiti kartu su ja į laukÄ ir pažiÅ«rėti kieno Å¡uo jÄ apkandžiojo. Abiem išėjus į laukÄ , moteris parodė bėgantį vilkinį Å¡unį, bet tai buvo ne I. V. Å¡uo. Å uo nubėgo toliau į kitus namus, tačiau ne į V. kiemÄ .

Moteris neprašė R. P., kad ji skambintų V. R. P. pati skambino savo savininkams ir prašė, kad jie duotų V. numerį, tačiau savininkai nepasakė jų numerio, todėl R. P. V. neskambino.             Liudytojas E. V. parodė, kad jis apie patį įvyko nežino, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ namų. Ar ryte iÅ¡vykdamas Å¡unį iÅ¡leido į kiemÄ , nebeprisimena. Jam paskambino S. M. ir pasakė, kad jai pardavėja pasakė, kad V. Å¡uo įkando moteriai. Jų Å¡uo niekada nėra puolęs ant žmogaus.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.            IÅ¡ 2014 m. gegužės 6d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-56 matyti, kad I.

V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. 500 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 9d. apie 10.40 val. neužtikrino, kad jos laikomas Å¡uo iÅ¡bėgęs iÅ¡ valdos Marvelės g. 115, Kauno m. kiemo nepadarytų žalos asmeniui ar jo turtui, t. y. Å¡uo užpuolė ir apkandžiojo pro Å¡alį ėjusiÄ A. V.. Tokia savo veika I. V. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių12 p. reikalavimus. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD 56 l. 42-43)           IÅ¡ A.

V. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji nurodė, jog 2013 m. lapkričio 9 d. apie 10.40 val. jai einant į autobusų sustojimÄ , iÅ¡ vieno namo kiemo pro vartus iÅ¡bėgo didžiulis Å¡uo, kuris jÄ užpuolė ir pradėjo jÄ kandžioti. Po to Å¡uo nubėgo atgal į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .( ten pat b. l. 12)             IÅ¡ pirminio I. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog A. V. pareiÅ¡kime minimu laiku I. V. buvo namuose, o jos Å¡uo buvo lauke. Varteliai buvo uždaryti, Å¡uo lakstė kieme.

Telefonu paskambinęs sutuoktinis pasakė, kad jų Å¡uo galimai apkandžiojo kaimynę. Nėra tikra, kad tai galėjo padaryti jai priklausantis Å¡uo, nes po įvykio pas jÄ Ä¯ namus niekas neatėjo ir nesikreipė dėl įvykio.(ten pat b. l. 11)           IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad po 2013 m. lapkričio 9d. įvykio A. V. gydoma medicinos įstaigoje. ( ten pat b. l. 13)            IÅ¡ valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raÅ¡to matyti, kad I.

V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausantis 5 m. amžiaus Å¡uo vokiečių aviganis yra registruotas. Minėtai pilietei 2013-11-13 suraÅ¡ytas pasiutligės epizodinio tyrimo aktas, pagal kurį gyvÅ«nas buvo stebimas nuo 2013-11-13 iki 2013-11-23, Å¡uo kliniÅ¡kai sveikas. ( ten pat B. l. 21)            Lietuvos kinologų draugijos kilmės liudijimas patvirtina, kad veisėja S. M. turi juodai rudÄ vokiečių aviganį A. (te pat b. l. 32).           GyvÅ«no registravimo pažymėjimas patvirtina, kad juodai rudas vokiečių aviganis A. jo savininkės I.

V. buvo įregistruotas 2014-04-09 ( ten pat b. l. 33)           Iš pateiktų fotonuotraukų matyti vartelių vaizdas bei V. šuo ir kiti gatvėje lakstantys šunys. ( b. l. 40-47)           Kauno rajono savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų “Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių” 12 p. numato, jog gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

GyvÅ«no savininkas arba atsakingas asmuo atlygina įstatymų nustatyta tvarka visas iÅ¡laidas, susijusias su jiems priklausančių gyvÅ«nų padaryta žala.                IÅ¡Â specialisto iÅ¡vados Nr. G3159/13 (02) matyti, kad A. V. buvo nustatytos kastinės žaizdos, odos trÅ«kumas kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡uns dantimis netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (ten pat b. l.

10)            IÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, kad I. V. savo namo valdoje laiko juodai rudÄ vokiečių aviganį A. SkundÄ padavęs asmuo I. V., pagrįsdama savo skundÄ , nurodė, jog 2013 m. lapkričio 9 d. jos sutuoktinis apie 9.30 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, Å¡unį iÅ¡leido į kiemÄ , tačiau Å¡uo visÄ laikÄ buvo kieme, o apie 12 val. I. V. iÅ¡vykstant iÅ¡ namų, Å¡uo buvo uždarytas namo viduje, todėl A. V. jų Å¡uo apkandžioti negalėjo. IÅ¡ I. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji faktiÅ¡kai beveik visÄ laikÄ iki iÅ¡vykimo iÅ¡ namų buvo namo viduje, todėl neturėjo galimybės visÄ laikÄ stebėti ir matyti kieme lakstantį Å¡unį.

IÅ¡ nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, kad ji nuosekliai, neprieÅ¡taringai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, jog paėjus kelis žingsnius pro V. valdos vartelius, A. V. iÅ¡girdo vartų trakÅ¡telėjimÄ ir ant jos užšoko Å¡uo, kuris jÄ pargriovė bei draskė jai kojÄ . Tada Å¡uo apsisuko ir pro tuos pačius vartelius įbėgo į V. kiemÄ . Å uo buvo Å¡viesus rudas ar gelsvas maiÅ¡ytas su tamsiais. A. V. įsitikinusi, kad tai buvo V. Å¡uo, nes matė kai jis nubėgo atgal į V. namo kiemÄ , be to ne kartÄ yra mačiusi tÄ Å¡unį V. kieme.

IÅ¡ jos parodymų matyti, kad ji nuosekliai tvirtino, kad ji, užėjusi į parduotuvę, kuri yra V. name, pardavėjos iÅ¡ karto paprašė, kad paskambintų V. ir praneÅ¡tų apie tai, kas įvyko, o bÅ«tent, kad jÄ apkandžiojo V. Å¡uo, tačiau pardavėjai paskambinus, niekas neatsiliepė. A. V. patvirtino, jog išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jos stovėjo du vyrai, kurie A. V. nepraÅ¡yti nuėjo prie V. valdos vartelių, pro kuriuos Å¡uo iÅ¡bėgo ir juos uždarė, po ko tik A. V. iÅ¡drįso eiti toliau.

IÅ¡ byloje pateiktų Å¡unų fotonuotraukų, A. V. nurodė į fotonuotraukas, esančias b. l. 40 ir 44, kuriuose matyti I. V. priklausantis Å¡uo. A. V. patvirtino, kad po sužalojimo ji buvo gydoma ligoninėje, kur buvo atėjusi I. V. ir žadėjo jai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . I. V. patvirtino minėtÄ faktÄ . Nors liudytoja R. P. patvirtino, jog į parduotuvę įėjus senyvo amžiaus moteriai bei pasakius, kad jÄ apkandžiojo Å¡uo, R. P. moters praÅ¡oma, iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ ir matė nubėgantį vilkÅ¡unį, tačiau jis buvo ne V. ir moteris R.

P. paklausė gal ji žinanti kieno čia Å¡uo, tačiau nukentėjusioji kategoriÅ¡kai paneigė tokias aplinkybes, nurodydama, kad pardavėja nėjo su ja į laukÄ , o ji tik prašė paskambinti V., nes iÅ¡ karto pažino kieno tai Å¡uo. Vertinant liudytojos R. P. parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s dėl senyvo amžiaus moters praÅ¡ymo-iÅ¡ pradžių aiÅ¡kinusi, jog moteris prašė eiti į laukÄ ir klausė gal liudytoja žinanti kieno tas Å¡uo, netrukus paaiÅ¡kino, kad moteris klausė V. telefono numerio ir R.

P. skambino savo savininkams M. norėdama, kad jie susisiektų su V., nes moteris prašė paskambinti V. dėl įvykio. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad liudytoja R. P. tuo metu dirbo M. įmonei priklausančioje parduotuvėje, kuri yra V. name, todėl atsižvelgiant į paminėtÄ aplinkybę, į liudytojos parodymų nenuoseklumÄ bei tai, kad jos parodymus kategoriÅ¡kai paneigė nukentėjusioji A. V., liudytojos R. P. parodymai pripažįstami nepatikimi ir konstatuojama, kad duodama I. V. palankius parodymus liudytoja R.

P. siekia, kad I. V. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.            Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013 m. lapkričio 9d. I. V. neužtikrino tinkamo savo Å¡uns laikymo, Å¡uo nebuvo laikomas pririÅ¡tas ar voljere, o Å¡uniui iÅ¡bėgus į gatvę, jis apkandžiojo A. V. ir dėl to A. V. sveikatai buvo padaryta žala. Nėra nustatyta esminių medžiagos rinkimo ar protokolo už minėto pažeidimo padarymÄ suraÅ¡ymo trÅ«kumų.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad I. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už GyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. pagrįstai, todėl 2014 m. gegužės 6 d. Administracinė komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-56 yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo.            Kadangi liudytojas R.

P., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302 str. 1 d. 1p. teismas              n u t a r ė :

             SkundÄ atmesti.             Palikti 2014 m. gegužės 6 d. Administracinė komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-56 nepakeistÄ ir I. V. skundo netenkinti.             R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 187² str. už tai, kad ji 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.30 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-183-540/2014 apie tai, kad 2013 m. lapkričio 9d. apie 10.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) išėjo kartu su A. V. iÅ¡ parduotuvės į laukÄ ir A. V. papraÅ¡yta atpažinti bėgantį Å¡unį, kurį A. V. nurodė kaip kÄ tik jÄ apkandžiojusį, R. P. atpažino, jog tai buvo ne I. V. Å¡uo, o nematytas vilkÅ¡unis. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Violeta Miceikienė