df82ed52-8ff4-4d52-bc67-8f82c49ecaa0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                           Bylos Nr.: 1K-346-468-2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 3 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,gynėjui adv.

V. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo K. G., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusio, neteisto, gynėjo advokato V. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 04 11 d. nutarties, kuria įtariamajam K. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012 04 16 d.,n u s t a t ė : K. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 189 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A.

K., Y. A., M. K., D. F., M. K. ir V. K., gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabandÄ ir toliau neteisėtai jomis disponavo, o bÅ«tent:Vykdant nusikalstamos veikos planÄ , kartu su kitais organizuotos grupės nariais, pagal skirtÄ vaidmenį 2012 m. kovo mėn. D. F. nurodymu M. K. parinko kartu su V. K. narkotinių medžiagų gabenimui transporto priemonę ir vairuotojus, kurie gabens Å¡ias narkotines medžiagas, o Y. A. Olandijoje įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ .Jis 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Didžiojoje Britanijoje, tiksliau nenustatytoje vietoje gavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ â€“ 220 000 Didžiosios Britanijos svarų, ir gautus pinigus 2012 03 09 d. arba 2012 03 10 d. atvežė į Lietuvos RespublikÄ , ir perdavė M.

K., o pastarasis nurodytus pinigus perdavė V. K., kuris juos atidavė D. F.2012 03 09 d. A. K. kartu su M. K. automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į OlandijÄ , į tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , kur Y. A. į automobilyje DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtÄ slėptuvę pakrovė apie 80 kilogramų kanapių dervų, kurias A. K. kartu su M. K. 2012 03 11 d. apie 9.00 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo apylinkėse atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , ir toliau neteisėtai disponavo minėtomis narkotinėmis medžiagomis iki 2012 03 11 d. 9.30 val., kol juos Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo apylinkėse, kelyje Suvalkai – Kalvarija sustabdė VSAT pareigÅ«nai.Ä®tariamasis K.

G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012 03 15 d. 8.30 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 03 16 d. nutartimi įtariamajam K. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012 03 16 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 04 11 d. nutartimi įtariamajam K. G. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012 04 16 d. (BPK 122 str. 1 p., 3 p.).Skundu įtariamojo K.

G. gynėjas advokatas Valentinas Baltrūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 04 16 d. nutartį.Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra aiškiai nepakankamai motyvuota, kadangi joje nurodomi deklaratyvūs argumentai ir motyvai suėmimo taikymo pagrindams pagrįsti. Įtariamajam K. G. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė prieštarauja ne tik šios kardomosios priemonės tikslams, bet ir apskritai kardomųjų priemonių tikslams, prieštarauja šios kardomosios priemonės paskirčiai, o taip pat neatitinka teisingumo, tikslingumo principų, yra aiškiai per griežta, neproporcinga siekiamam tikslui, aiškiai neproporcingai ir bereikalingai sunkina įtariamojo teisinę padėtį.

Å ia priemone siekiama ne BPK 119 str. numatytų tikslų bei kardomųjų priemonių paskirties.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, pasisakydamas, jog bylos faktiniai duomenys leidžia manyti, kad K. G. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, privalėjo tuos byloje esančius duomenis nurodyti ir juos vertinti. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad prieÅ¡ prokuroro pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ Ä¯tariamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau teismas neleido susipažinti su prokuroro pateikta medžiaga ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos įtariamojo teisės. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad neginčijamų, konkrečių ir pakankamų duomenų, kad K.

G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, prokuroro pateiktoje medžiagoje nėra, o tai reiÅ¡kia, kad teismas nepagrįstai pratęsė K. G. suėmimo terminÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje nėra pateikta nei vieno konkretaus duomens ar įrodymo, pagrindžiančio nurodytus teiginius, iÅ¡dėstytos tik prielaidos ir bendro pobÅ«džio pamÄ stymai. Apylinkės teismas neteisingai vadovavosi teismų praktika, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, ir tai lėmė teismo sprendimÄ paskirti K.

G. suėmimÄ . Minėto iÅ¡aiÅ¡kinimo negalima traktuoti vienpusiÅ¡kai ir atsietai nuo kitų BPK normų, taip pat teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų.Skunde dėstoma, kad apylinkės teismas suėmimo termino pratęsimÄ Ä¯tariamajam grindžia formaliu motyvu, kad yra pagrindas manyti, jog įtariamasis K. G. darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Teismas, paskirdamas bei pratęsdamas K. G. suėmimÄ , rėmėsi iÅ¡skirtinai tik kaltinimo sunkumo ir bausmės griežtumo kriterijumi ir visiÅ¡kai nepaisė visų aplinkybių vertinimo visapusiÅ¡kumo bei kompleksiÅ¡kumo principų.

Anot pareiÅ¡kėjo, apylinkės teismas, atmesdamas įtariamojo bei gynybos argumentus, o tiksliau, pareiÅ¡kėjo manymu, jų net nesvarstydamas ir nevertindamas, neatsižvelgė į tai, kad K. G. buvo sulaikytas maždaug po savaitės savo namuose, iki tol nebuvo kviestas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ apklausai, nesislapstė, iki sulaikymo K. G. turėjo ir Å¡iuo metu turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, anksčiau neteistas. Teismas neiÅ¡nagrinėjo Å¡io klausimo visapusiÅ¡kai ir objektyviai bei sprendė K.

G. kardomosios priemonės – suėmimo, pagrįstumo klausimÄ Å¡aliÅ¡kai ir vadovaujantis tik deklaratyviais teiginiais, arba remiantis tik prielaidomis, tačiau tokioms iÅ¡vadoms pagrįsti nenurodė pakankamų ir įtikinamų (nei teisinių, nei faktinių) argumentų.PareiÅ¡kėjo manymu, esant tokiai situacijai, BPK 119 str. numatyti tikslai neabejotinai gali bÅ«ti pasiekti taikant įtariamajam K. G. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus įtariamojo K.

G. gynėjo advokato V. B. skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad suėmimo paskyrimo pagrindai ir sÄ lygos neiÅ¡nykę, suėmimo terminas įtariamajam pratęstas pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas, gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas privalėjo nurodyti ir įvertinti faktinius duomenis, leidžiančius manyti, kad K. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau atkreipiamas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo ar termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo.

Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Apygardos teismas atmeta įtariamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje nurodytuose bei apeliacinės instancijos teismui pateiktuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis K. G. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o skundo argumentai dėl duomenų nepakankamumo ir neginčijamumo yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesvarstytini Å¡ioje proceso stadijoje, sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ .Skunde pateikiamos aplinkybės, kad teismas neleido susipažinti su prokuroro pateikta medžiaga, apygardos teismo nuomone, taip pat nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog neginčijamų, konkrečių ir pakankamų duomenų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, kaip nurodo įtariamojo gynėjas, prokuroro pateiktoje medžiagoje nėra, o pateiktas praÅ¡ymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga spręstinas BPK nustatyta tvarka.BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, K.

G., būdamas jauno amžiaus, įtariamas apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, sankcijose už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus nenumatant jokių alternatyvių bausmės rūšių. Griežčiausia K. G. gresianti laisvės atėmimo bausmė - iki 15 metų. Be to, minėtas nusikalstamas veikas įtariamasis galimai padarė ne vienas, o veikdamas pavojinga bendrininkavimo forma – organizuotoje grupėje.

Paminėtinos ir tos aplinkybės, kad K. G. nors ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, tačiau dirba įmonėje, kuri susijusi su krovinių gabenimu į kitas valstybes, dažnai darbo reikalais vyksta į užsienį, todėl jo darbo bei galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis suponuoja pagrįstÄ manymÄ , jog įtariamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, tinkamai apylinkės teismui vadovaujantis teismų praktika, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad K. G., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).BPK 122 str. 4 d. nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.Ä®tariamojo gynėjo nuomone, apylinkės teismas suėmimo termino pratęsimÄ Ä¯tariamajam grindė formaliu motyvu, kad yra pagrindas manyti, jog K.

G. darys naujus nusikaltimus, rėmėsi išskirtinai tik kaltinimo sunkumo ir bausmės griežtumo kriterijais, tačiau, apygardos teismo manymu, minėtas suėmimo paskyrimo pagrindas egzistuoja ir apylinkės teismo buvo nustatytas pagrįstai. Kaip jau minėta, K. G. įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos prie apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijų, už kuriuos numatytos griežtesnės negu 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamas veikas jis galimai padarė organizuotoje grupėje, iš anksto susitarus, atliekant paskirtus vaidmenis.

K. G. galimai veikė su asmenimis, dirbančiais toje pačioje įmonėje kaip ir jis. Nors skunde teigiama, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog įtariamasis dirba, buvo sulaikytas namuose, nuo nieko nesislapstė, tačiau apygardos teismas mano, jog minėtos aplinkybės negali paneigti egzistuojančių suėmimo pagrindų. Atvirkščiai, paminėtina, kad įtariamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu didelėmis sumomis pinigų bei narkotinėmis medžiagomis, Å¡ių medžiagų kiekis leidžia manyti, jog jos buvo gabenamos turint tikslÄ jas platinti, siekiant gauti didelės turtinės naudos.

Nors įtariamasis dirba, tačiau nusikaltimo mastas leidžia manyti, jog pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu buvo ar galėjo būti ne tik darbinės pajamos. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. atžvilgiu pradėtas ir kitas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 2 d. Šios nustatytos aplinkybės pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam K.

G., jos terminas pratęstas pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti įtariamojo K. G. gynėjo advokato V. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 04 11 d. nutartį, kuria įtariamajam K. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 04 16 d.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Daiva KazlauskienėÂ