df80bdb6-6435-4f41-95be-d225cc9ef666 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1005-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00182-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Piramidus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono aplylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Piramidus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kajoris“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Piramidus“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iÅ¡ atsakovo UAB „Kajoris“ priteisti 36.002,45 Lt skolos, 1.058,33 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, 37.060,78 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Konstatavo, kad 2012-10-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-154-759/2013 jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Kajoris“ turtas. Laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos, todėl taikyti pakartotinai turto areÅ¡tÄ nėra jokio teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2013-02-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės 2012-10-29 atsakovui buvo taikytos kitoje civilinėje byloje Nr. L2-154-759/2013. 2013-01-08 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, o pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Taip pat turėjo bÅ«ti panaikintos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau tai nebuvo padaryta.

2. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. L2-154-759/2013 buvo taikomos 36.002,45 Lt sumai.3. IeÅ¡kinio suma didelė, tačiau dėl teismo klaidos ieÅ¡kovas neturi galimybės užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo UAB „Piramidus“ ieÅ¡kinio dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo matyti, kad jis, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Kajoris“ iÅ¡ieÅ¡koti 36.002,45 Lt skolos, 1.058,33 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , lėšas ir turtines teises, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 37.060,78 Lt sumai.

Tačiau analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo pateiktas ir civilinėje byloje Nr. L2-154-759/2013, kurioje ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovo turtui areÅ¡tÄ 36 002,45 Lt sumai. Ukmergės rajono apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo skolininko UAB „Kajoris“ nekilnojamÄ jį turtÄ 36 002,45 Lt sumai. Kaip matyti iÅ¡ turto areÅ¡to akto Nr. 2012022215, areÅ¡tas nėra panaikintas iki Å¡iol, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kylantį dėl to paties ginčo, nėra.

Tai, kad ieškinio reikalavimas yra padidintas 1058,33 Lt palūkanų suma, nėra pagrindas pakartotinai suvaržyti atsakovo turtines teises, nes minėta suma atsakovui kaip juridiniam asmeniui nėra didelė ir neturėtų pasunkinti teismo sprendimo įvykdymo. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., nutaria: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė