df8083ae-68b1-4f5b-8fcd-b7f590a6bf4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-719-330/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00081-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-167-198/2018 pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Panevėžio eglė“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“. Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas J. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, patvirtinant jo, kaip hipotekos kreditoriaus, 480 000 Eur finansinį reikalavimÄ , o kreditorę UAB „Olfema“ iÅ¡braukiant iÅ¡ Å¡ios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o.

Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi hipotekos kreditorė UAB „Olfema“ jam perleido savo turimÄ finansinį reikalavimÄ . Be to, UAB „Olfema“ dar turi 10 048,83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , tenkintinÄ trečiÄ ja eile, kuris nurodyta reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perleistas pareiÅ¡kėjui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patikslinti bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä sustabdė.Teismas nustatė, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-1279-452/2018 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Panevėžio eglė“ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu UAB „Olfema“ ir BUAB „AMK Logistika“ 2017 m. sausio 3 d. susitarimÄ dėl prievolių užtikrinimo priemonių pakeitimo, taip pat pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 11 d. sutartinę hipotekÄ â€“ paprastÄ jÄ hipotekÄ .

Å ios aplinkybės rodo, kad BUAB „Panevėžio eglė“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija UAB „Olfema“ 480 000 Eur kreditorinio reikalavimo bankroto byloje atsiradimo pagrindÄ . Teismas sprendė, kad įsiteisėjęs procesinis sprendimas kitoje minėtoje byloje turės įtakos sprendžiant pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymo negalima nagrinėti, kol nebus iÅ¡nagrinėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose užvesta civilinė byla Nr.e2-1279-452/2018.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas J. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, patvirtinant pareiÅ¡kėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, 480 000 Eur finansinį reikalavimÄ , o pradinę kreditorę UAB „Olfema“ iÅ¡braukiant iÅ¡ Å¡ios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nagrinėjamu atveju nėra ginčo nei dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas hipotekos kreditorės UAB „Olfema“ finansinis reikalavimas BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, nei dėl 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Olfema“ perleido savo finansinio reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjui.

Tokiu bÅ«du teismas neturėjo pagrindo stabdyti kreditoriaus pakeitimo klausimo nagrinėjimÄ .Teismas be pagrindo nesirėmė Hipotekos registro duomenimis, kurie patvirtina, jog 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu hipotekos kreditorę UAB „Olfema“ pakeitė pareiÅ¡kėjas J. M..Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama byla sukeltų teisines pasekmes tik tuomet, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir toks teismo sprendimas įsiteisėtų. Pats ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis buvo pareikÅ¡tas tikėtinai siekiant užvilkinti BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto procesÄ .BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ su pareiÅ¡kėjo J.

M. atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė nurodė, kad teismas pagrįstai sustabdė klausimo dėl pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta susijusi byla Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose, nes Å¡ias bylas sieja prejudicinis ryÅ¡ys – jeigu kitoje byloje ieÅ¡kinys bus patenkintas, tai pareiÅ¡kėjas neturės jokios reikalavimo teisės į BUAB „Panevėžio eglė“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju reikia įvertinti, ar apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patikslinti bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Taikant civilinės bylos sustabdymo institutÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęsia teismo procesas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Siekiant CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 straipsniai).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, jis kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.).

Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.).Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdyti bylÄ grindė tuo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-1279-452/2018 (Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi ta byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui) pagal ieÅ¡kovės BUAB „Panevėžio eglė“ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu UAB „Olfema“ ir BUAB „AMK Logistika“ 2017 m. sausio 3 d. susitarimÄ dėl prievolių užtikrinimo priemonių pakeitimo, taip pat pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 11 d. sutartinę hipotekÄ â€“ paprastÄ jÄ hipotekÄ , t. y. toje byloje iÅ¡ esmės ginčijamas UAB „Olfema“ 480 000 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Panevėžio eglė“ atsiradimo pagrindas.

Tokių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymo negalima nagrinėti, iki nebus iÅ¡nagrinėta minėta kita civilinė byla.Apeliacinis teismas, įvertinęs BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje nagrinėjamo klausimo dalykÄ â€“ kreditoriaus pakeitimÄ Ä¯monės kreditorių sÄ raÅ¡e dėl įvykusio reikalavimo teisės perleidimo, ir kitoje byloje, dėl kurios nagrinėjimo pirmosios instancijos teismas susiejo privalomojo bylos sustabdymo bÅ«tinybę, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , negali sutikti su procesiniu sprendimu sustabdyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti kreditorių nagrinėjimÄ .

Byla, su kuria sietas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo bÅ«tinumas, neturi tiesioginio ryÅ¡io su Å¡iuo praÅ¡ymu pagal jo dalykÄ (pareiÅ¡kėjo siekį pakeisti pradinį kreditorių nauju kreditoriumi ir dėl tokio pakeitimo atitinkamai tikslinti kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ). BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje pradinio hipotekos kreditoriaus UAB „Olfema“ 480 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas įsiteisėjusiomis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d., 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. spalio 11 d. nutartimis.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä remdamasis pradinio hipotekos kreditoriaus UAB „Olfema“ reikalavimo teisės perleidimu pagal tarp pareiÅ¡kėjo ir to pradinio kreditoriaus sudarytÄ 2017 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį bei pagal pakeistus Hipotekos registro duomenis. Taigi, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ne praÅ¡ydamas patvirtinti (naujÄ ?) kreditorinį reikalavimÄ UAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje, bet įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl tos dalies jau patvirtinto finansinio reikalavimo, kurį jam perleido pradinis kreditorius.

Kaip pažymėjo pareiÅ¡kėjas, BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo perleidimo jam sandoris nėra nuginčytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas klausimÄ , susijusį su kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimu kitam asmeniui (naujam kreditoriui), nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė klausimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patikslinti bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nagrinėjimÄ , todėl apskųsta nutartis naikintina ir Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

             Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo pagal J. M. praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Pečiulis