df7eafe8-c50d-4bd5-b16a-07866efc615c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-59-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00476-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

V. ir V. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. V. ir V. R. 422 383,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (daiktus), o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, dėl atsakovų veiksmų ieÅ¡kovė prarado jai priklausantį vertingÄ turtÄ . Pateikti įrodymai, tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ . Vertinant atsakovų elgesį bankroto byloje (akivaizdus piktybinis delsimas perduoti turtÄ ir dokumentus daugiau nei 5 mėn., taip vilkinant bankroto byla), yra tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovų turto areÅ¡to, pastarieji ir toliau gali elgtis nesÄ Å¾iningai, perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims arba imtis kitų veiksmų, dėl kurių galimai palankaus sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar bÅ«ti neįvykdomas.

Vykdant bankroto procedÅ«rÄ bankroto administratoriui pavyko surinkti įrodymų apie bendrovės įsisavintas ir netinkamai panaudotas valstybines iÅ¡mokas, įvairių Lietuvos regionų darbo biržos bylinėjosi su bendrove dėl sutarčių negaliojimo ir subsidijų grÄ Å¾inimo. Kadangi teisminiai dokumentai bankroto administratoriui neperduoti, minėto pobÅ«džio ginčų gali bÅ«ti ir daugiau. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams R.

V. ir V. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (daiktus), o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tavo kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 422 383,86 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas leido atsakovams R. V. ir V. R., iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei komunalinių, mokėjimu, nurodė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti.Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų galima manyti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , bei pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.

Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovų finansinę padėtį, atsakovai fiziniai asmenys, o ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad negali spręsti, jog atsakovų finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dienÄ yra tokia gera, kad atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, jog bÅ«simÄ , ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ atsakovai gali nesunkiai įvykdyti.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos.Teismas nurodė, kad siekiant be pagrindo neriboti skolininkų galimybės disponuoti apyvartinėmis lėšomis, užtikrinti skolininkų bÅ«tinų poreikių tenkinimÄ , leistina atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei komunalinių, mokėjimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. V. atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį – panaikinti atsakovo R. V. piniginių lėšų, esančių SEB banko asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , suteikiant atsakovui teisę Å¡ioje bako sÄ skaitoje atlikti finansines operacijas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas.Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui.

Teismas, areÅ¡tuodamas atsakovo pinigines lėšas, įplaukiančias ir esančias SEB banko sÄ skaitoje neteisingai aiÅ¡kino ir pritaikė įstatymÄ . Ä®statymas numato, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitų tikslinių socialinių iÅ¡mokų, paÅ¡alpų ir kompensacijų iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai (CPK 739 str. 1 d. 6 p.).

Atsakovas yra neįgalus, todėl iÅ¡ jo gaunamų neįgalumo pajamų negali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos. Atsakovo gaunamos pajamos – neįgalumo paÅ¡alpa nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA, kuri yra 380 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos MMA, todėl Å¡iam atsakovo turtui negali bÅ«ti taikomas areÅ¡tas.IeÅ¡kovė BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundu argumentus: Esant pagrįstoms abejonėms dėl atsakovo R. V. sÄ Å¾iningumo, o jo vadovaujamai įmonei praradus didelės vertės turtÄ bei galimai sunaikinus ar praradus visus bendrovės veiklÄ pagrindžiančius dokumentus, turėtų bÅ«ti taikomos atitinkamai griežtos priemonės, įskaitant priemones, kurios leidžia užtikrinti galimai žalÄ patyrusių asmenų patirtos žalos atlyginimÄ . Atsakovai, kuriems taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ateityje gali elgtis nesÄ Å¾iningai, nekontroliuojant jų banko sÄ skaitų per jas vykdyti neteisėtas operacijas, taip sudarant prielaidas apsunkinti realų teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ .

Teismas netaikė besÄ lyginio atsakovo R. V. banko sÄ skaitų areÅ¡to, o nustatė konkrečias iÅ¡imtis ir lengvatas.Antstolis, areÅ¡tuodamas lėšas ir vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo vadovautis įstatymų bei teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , todėl nepaisant to, kad nutartyje teismas nurodė areÅ¡tuoti atsakovo R. V. banko sÄ skaitose esančias lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti ir nebus nukreiptas į tas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisės aktai draudžia.

Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės – atsakovo R. V. piniginių lėšų, esančių SEB banko asmeninėje sÄ skaitoje, areÅ¡tas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, konstatuodamas, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip fizinių asmenų, ieÅ¡kinio suma yra didelė, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl poreikio taikyti atsakovui laikinus apribojimus ir draudimus, iki ginčas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teisiÅ¡kai bÅ«tų nepagrįsta teigti, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja, t. y. nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai nepagrįstas.

Tenkintini ar ne ieÅ¡kinio reikalavimai bus pasisakyta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje, įvertinus faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų visetÄ (CPK 185 str.). Apeliantas nepateikė duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo (CPK 178 str.). Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas apelianto pinigines lėšas, įplaukiančias ir esančias SEB banko sÄ skaitoje, pritaikė neproporcingas laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisingai aiÅ¡kino ir pritaikė įstatymÄ , t. y.

CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos.Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pirmoje eilėje areÅ¡tavo atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, leido iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove, atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei komunalinių, mokėjimu.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo vadovaujamasi proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principais, ir apelianto teisės nebuvo suvaržytos daugiau, negu buvo bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.CPK 738 ir 739 straipsniai numato, iÅ¡ kokių lėšų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atitinkamai, kokios lėšos negali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų neapsiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai.

Apeliantas pateikė duomenis, kad į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedama jo gaunama neįgalumo paÅ¡alpa. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas praÅ¡o panaikinti piniginių lėšų, esančių SEB banko asmeninėje sÄ skaitoje areÅ¡tÄ , suteikiant atsakovui teisę Å¡ioje banko sÄ skaitoje atlikti finansines operacijas. Sutiktina su apeliantu, kad CPK 739 straipsnis riboja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nedarbo paÅ¡alpų, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad vykdydamas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis aprašė bÅ«tent apelianto nurodytoje SEB banko sÄ skaitoje jo iÅ¡ SODROS gaunamÄ neįgalumo paÅ¡alpÄ .

Å ių aplinkybių nenurodo ir apeliantas. Dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstai pažeidžiami teisėti apelianto interesai. Be to, kaip matyti iÅ¡ apelianto pateikto SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ apeliantas gauna ir darbo užmokestį. CPK nenumato draudimo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti iÅ¡ darbo teisinių santykių gaunamas lėšas. Nors laikinosios apsaugos priemonės neturi paneigti Å¡alių interesų pusiausvyros principo, tačiau apelianto praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ visai bako sÄ skaitai, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir jomis siekiamo tikslo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Konstantinas Gurinas