df7d5726-e573-44e6-ac01-47ae7ec35662 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2033-392/2011(Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00277-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3,122.4,129.19.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei N. L. dėl antstolės procesinių veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Antstolė N. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0062/10–TPA-1, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gilių slėnis“ už 120 000 Lt buvo perduotas nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-02-04 rezoliucija patvirtino 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

PareiÅ¡kėjas K. B. 2011-02-07 pateikė pirmosios instancijos teismui skundÄ , praÅ¡ydamas atsisakyti tvirtinti buto (duomenys neskelbtini), perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ bei įpareigoti antstolę N. L. paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto buto, (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai nepaskyrė pakartotinės turto vertinimo ekspertizės, tuo tarpu turto vertinimas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktus, o ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta buto vertė – 200 000 Lt yra nepagrįstai maža.

Pažymėjo, kad buto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, o vėliau perduodant jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, buvo iÅ¡ esmės pažeista buto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo tvarka, dėl to butas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui nenustačius realios jo rinkos vertės. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi sustabdė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto vykdymÄ iki tol, kol byloje įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Antstolė N. L. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.         Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo K.

B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei N. L. dėl antstolės procesinių veiksmų buvo nutraukta. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siÅ«lymais iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ , tačiau įstatyme nustatyta tvarka ir terminais Å¡ių antstolės veiksmų neskundė. 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo teisme metu jokių skundų dėl antstolės veiksmų, susijusių su neįvykusiomis varžytynėmis ar turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gilių slėnis“, tiek pareiÅ¡kėjas K.

B., tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pateikę, todėl, nenustačius jokių esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo patvirtintas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tik 2011-02-07, t. y. jau po turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto patvirtinimo teisme, pateikė teismui skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, praÅ¡ydamas atsisakyti tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Patvirtinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , Å¡is gali bÅ«ti ginčijamas tik ieÅ¡kininės teisenos tvarka sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78 – 1.93 str.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui manant, jog patvirtintas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, jis gali kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka su ieÅ¡kiniu dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto nuginčijimo.PareiÅ¡kėjas K. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti butÄ , (duomenys neskelbtini), uždraudžiant UAB „Gilių slėnis“ jį valdyti, naudoti bei juo disponuoti.

Nurodė, kad paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepraleido nei CPK 725 straipsnio 1 dalyje, nei CPK 512 straipsnyje nurodytų terminų. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ patvirtino nesulaukus CPK 725 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pabaigos. Pažymėjo, kad siekiant pripažinti 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu ginčo teisenos tvarka, pareiÅ¡kėjui teks rengti naujus procesinius dokumentus, papildomai sumokėti žyminį mokestį, kuris atsižvelgiant į turto vertę bus itin didelis, tuo tarpu jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra itin bloga.

Atlikdamas tokius veiksmus, pareiÅ¡kėjas patirtų papildomų iÅ¡laidų, kurių netektų patirti, jeigu ginčas bÅ«tų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Antstolė N. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkai bÅ«dami rÅ«pestingi turėjo galimybę sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir galėjo apskųsti varžytynių procedÅ«rÄ teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka, tačiau to nepadarė.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ nenustatė jokių esminių įstatymo pažeidimų. Jokių skundų iki turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto patvirtinimo pateikta nebuvo. Pabrėžė, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojo akto patvirtinimo klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ypatingosios teisenos tvarka, nes skundas dėl akto tvirtinimo pateiktas jau po ginčijamo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto patvirtinimo teisme. Atsižvelgiant į suformuotÄ teisminę praktikÄ , turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto nuginčijimo klausimas sprendžiamas ieÅ¡kinine, o ne ypatingosios teisenos tvarka.   Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė N. L. pateikė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui tvirtinti 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0062/10–TPA-1, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gilių slėnis“ už 120 000 Lt buvo perduotas nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. rezoliucija patvirtino                    2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo K. B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei N. L. dėl antstolės procesinių veiksmų buvo nutraukta.Lietuvos Respublikos 700 straipsnyje nustatyta, kad turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Tai priverstinis turto perdavimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. IÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuris kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas tvirtinti teisėjui (CPK 702 str. 1 d.). Turto perdavimo akto patvirtinimo teisinė reikÅ¡mė yra ta, kad skolininko nuosavybės teisė į turtÄ pasibaigia, o teismo patvirtintas turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę pirkėjui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu jis perima turtÄ , patvirtinantis dokumentas (CPK 702 str. 3 d., 725 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad teismo atliekamas varžytynių ar turto perdavimo akto tvirtinimas yra ne tik procesinės priežiÅ«ros veiksmas, bet ir vykdymo veiksmo dalis, nes įteisina turto perdavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas tvirtinamas CPK 725 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 702 str. 3 d.). Pagal CPK 725 straipsnio 4 dalį teisėjas atsisako tvirtinti varžytynių aktÄ , jeigu nustato esminių pažeidimų, padarytų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjas, tvirtindamas turto perdavimo be varžytynių aktÄ , turi patikrinti, ar laikytasi turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių procedÅ«ros tinkamumo ir pagrįstumo, ar nebuvo esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, ar buvo laikytasi svarbiausių vykdymo proceso reikalavimų, ar turto perdavimas buvo vienintelė priemonė kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ar toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nepažeidžia kitų asmenų interesų. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepraleido įstatymo nustatyto termino, o pirmosios instancijos teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ patvirtino nesulaukęs CPK 725 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pabaigos.

Be to, teigia, kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kadangi siekiant pripažinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu ginčo teisenos tvarka, pareiÅ¡kėjas patirtų ženklių papildomų iÅ¡laidų, tuo tarpu Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra itin bloga. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siÅ«lymais iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ , tačiau įstatyme nustatyta tvarka ir terminais Å¡ių antstolės veiksmų neskundė.

Antstolė N. L. 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 0062/10–TPA-1, už 120 000 Lt perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gilių slėnis“ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas turto perdavimo be varžytynių aktÄ , patikrinęs, ar laikytasi turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių procedÅ«ros tinkamumo ir pagrįstumo, ar nebuvo esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, ar buvo laikytasi svarbiausių vykdymo proceso reikalavimų, ar turto perdavimas buvo vienintelė priemonė kreditoriaus reikalavimui patenkinti, bei ar toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011-02-04 rezoliucija patvirtino turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto netvirtinimo teismui pateikė tik 2011-02-07, t. y. jau po to, kai turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas teismo buvo patvirtintas. Nors apeliacinės instancijos teismas ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ pažeidė CPK 725 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ patvirtino nuo turto perdavimo dienos praėjus mažiau kaip dvideÅ¡imčiai dienų, tačiau tai nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks aktas yra negaliojantis, nes kaip minėta auksčiau, tvirtinant turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių pažeidimų perduodant minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjo rezoliucijai, taip pat kaip ir nutarčiai bei sprendimui yra keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 straipsnis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjui nesutinkant su jau priimta teisėjo rezoliucija dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo, procesinis įstatymas nenumato galimybės, kad toks pareiÅ¡kėjo skundas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, t. y. paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, ar kitokia proceso įstatyme nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos tik ginčo teisenos tvarka, pareiškiant ieškinį dėl akto pripažinimo negaliojančiu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiu atveju, jeigu turto perdavimo išieškotojui aktas jau yra patvirtintas teisėjo rezoliucija, tai šio teisėjo veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas yra sprendžiamas tik nagrinėjant ieškinį dėl turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2006).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui, padavus skundÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto patvirtinimo, tuo metu, kai toks aktas jau buvo teisėjo rezoliucija patvirtintas, pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai priėmė nutartį, kuria civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų nutraukė. Kiti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė:

K. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – 2011-01-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0062/10-TPA-1, patvirtinto teismo 2011 m. vasario 4 d. vykdymo sustabdymÄ .             Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â