df7c8fd2-8657-4fee-8494-0c706bfaf690 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-553-508/2012Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00230-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.12.; 2.12.4. (S)              N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. D. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo terminÄ , n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi M.

D. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių nubaustas 5 MGL dydžio, t.y., 650 Lt bauda. 2011-11-17 Kauno miesto apylinkės teisme gautas M. D. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutarties ir praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ . 2012-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi M. D. praÅ¡ymas atnaujinti 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo terminÄ atmestas. Nutartyje nurodyta, kad jokių svarbių aplinkybių, jokių dokumentų, patvirtinančių, kad nutarties apskundimo terminÄ M.

D. praleido dėl svarbių priežasčių nepateikė, todėl laikytina, kad jis 2011-10-10 nutarties apskundimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių.M. D. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl 2011-10-10 nutarties paduoti. M. D. nurodo, kad nutartis paskirti jam baudÄ buvo įteikta jo tėvui A. D., nes jis nuo 2011-07-13 iki 2011-11-01 buvo iÅ¡vykęs dirbti į Norvegijos Karalystę. Su teismo nutartimi paskirti baudÄ jis susipažino tik grįžęs į LietuvÄ , t.y., 2011-11-01.

Jo nuomone, 7 dienų nutarties apskundimo terminas yra per trumpas. Skundo autoriaus nuomone, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo apeliacinės instancijos teismui buvo paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios jam sukliudė laiku ir tinkamai pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį. Teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , neatsižvelgė į jo iÅ¡silavinimÄ (vidurinis), profesinę veiklÄ (pramoninių Å¡aldytuvų taisymo meistras), tai, kad jam reikėjo laiko susirasti teisininkui, galinčiam suraÅ¡yti skundÄ .

M. D. nuomone, tai, kad apie paskirtÄ baudÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ darbo užsienyje ir tik 2011-11-01, t.y., kai terminas jÄ apskųsti jau buvo pasibaigęs, yra svarbi priežastis atnaujinti terminÄ skundui dėl 2011-10-10 nutarties paduoti.Proceso dalyviams apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nėra bÅ«tinas. M. D. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 4 d. nurodyta, kad teismo nutartį paskirti baudÄ nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui.

M. D. nurodė, kad su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi, kuria jam paskirta bauda, susipažino grįžęs į LietuvÄ , t.y., 2011-11-01. Tačiau skundas dėl Å¡ios nutarties ir praÅ¡ymas atnaujinti nutarties apskundimo terminÄ apylinkės teisme buvo gautas tik 2011-11-17, t.y., jau praleidus nutarties apskundimo terminÄ . Net ir tuo atveju, jei 2011-10-10 nutarties apskundimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2011-11-01, t.y., kai M. D. pagal jo žodžius susipažino su 2011-10-10 nutartimi, skundas dėl Å¡ios nutarties buvo paduotas praleidus septynių dienų apskundimo terminÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ terminÄ , turi pareigÄ pateikti ir nurodyti aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas. Atnaujintas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti tik jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatymo nustatytais terminais paduoti skundÄ . Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali bÅ«ti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbios priežasties (LR BPK 37 str.), tai yra liga, komandiruotė, artimo asmens sunki liga ar mirtis, suėmimas, sulaikymas ar nelaimingas atsitikimas.

Tai, kad M. D. nespėjo pateikti laiku skundÄ , nes buvo iÅ¡vykęs, nes jo nuomone įstatymo nustatytas septynių dienų apskundimo terminas yra per trumpas, jis neturi reikiamo iÅ¡silavinimo skundui suraÅ¡yti, kad reikėjo laiko susirasti teisininkui, nelaikytina svarbiomis priežastimis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti M. D. praÅ¡ymÄ atstatyti praleistÄ nutarties apskundimo terminÄ . Teismo nutartis pagrįsta ir motyvuota. PareiÅ¡kėjas nei apylinkės teismui, nei skunde Kauno apygardos teismui jokių svarbių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ nenurodė, todėl atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :M.

D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius           Â