df7c6a02-4e17-4c86-a295-ab1cb49f4294 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-617-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20232-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, nukentėjusiajam M. K., jo įgaliotam atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, galutine subendrinta bausme – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki 8 metų, 2019 m. kovo 26 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2021 m. birželio 20 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia kumščiu du kartus sudavė M.

K. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. nosies kaulų lūžį su muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje ir poodines kraujosruvas akių vokuose bei poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame žande, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad keli mėnesiai iki įvykio matė, kad verkia jo žmona. Ji papasakojo, kad buvęs jos vyras M.

K. gÄ sdina, kad atims vaikÄ , paraÅ¡ys socialinei darbuotojai, kad ateitų jos patikrinti, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jam susitikus su M. K. apie tai pakalbėti, Å¡is sakė, kad daugiau tai nepasikartos. Po kelių mėnesių žmonai kalbant telefonu per garsiakalbį, girtas M. K. vėl pradėjo žmonÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, darė spaudimÄ , o jį (kaltinamÄ jį) pasiuntė toliau. 2021 m. birželio 20 d. M. K. turėjo atvežti vaikÄ , tačiau ragelio nekėlė, žmona pergyveno ir verkė.

Po to telefonÄ pakėlusi M. K. sesuo pasakė, kad vaikÄ tuoj atveÅ¡. Jis pasakė žmonai, kad ji su vaiku eitų namo. Žmonai išėjus, jis liko pasikalbėti su M. K.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio M. K. pradėjo jį provokuoti (savo judesiais, kalbos maniera), o tai jį suerzino ir iÅ¡balansavo, todėl trenkė jam du kartus. M. K. nukrito, jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis (kaltinamasis) nuėjo namo, tačiau netrukus vėl sugrįžo atgal, nes iÅ¡sigando, kad M. K. gali bÅ«ti praradęs sÄ monę.

Grįžęs pamatė M. K. sėdintį su servetėlėmis, pasakė jam, kad važiuotų iš čia, o M. K. atsakė, jog negali, nes nosis kraujuoja. Tuomet jis (kaltinamasis) išėjo namo. Po to sužinojo, kad buvo atvykusi policija ir M. T. metu namuose jo nebuvo, nes buvo išėjęs pasivaikščioti, į namus sugrįžo po valandos. Įvykio metu nebuvo išgėręs, vaiko šalia nebuvo. Jis gyvena su žmona ir jos vaiku. Jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur, iš kurių prisideda prie nukentėjusiojo vaiko išlaikymo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlygins. Su M. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su turtine žala, tačiau praÅ¡oma neturtinė žala yra per didelė, sutinka atlyginti 1 000 Eur neturtinės žalos, kuriÄ galėtų sumokėti dalimis. Gailisi dėl savo veiksmų, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu su žmona J. K. ir jos sÅ«numi gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 20 d. apie pietus buvęs žmonos sutuoktinis M. K. turėjo parvežti vaikÄ , tačiau sutartu laiku nepasirodė. Tuomet žmona pradėjo skambinti buvusiam sutuoktiniui, tačiau Å¡is ragelio nekėlė, taip pat skambino ir buvusio sutuoktinio giminaičiams. M. K. perskambino tik po kelių valandų, pasakė, kad greitu metu atveÅ¡ vaikÄ ir atvežė apie 17.00 val.

Jis kartu su žmona išėjo pasitikti žmonos sÅ«naus. Jis norėjo pasikalbėti su M. K., nes Å¡is paskutiniu metu provokuoja žmonÄ konfliktui, manipuliuoja vaiku, niekada negražina vaiko laiku, todėl žmona dažnai verkia ir labai jaudinasi. Kartu su žmona jis priėjo prie automobilio, žmona pasiėmė vaikÄ ir nuėjo į namus, o jis su M. K. liko dviese pasikalbėti. Pradėjo priekaiÅ¡tauti M. K. dėl elgesio su žmona, į kÄ M. K. atsakė klausimu; „kas tu toks?“. Tai jį suerzino, todėl du kartus kumščiu trenkė M.

K. į veido sritį ir pastarasis iÅ¡ karto nukrito. M. K. nesiprieÅ¡ino, matė, kaip jam iÅ¡ nosies tekėjo kraujas. Tada jis apsisuko ir išėjo namo, bet netrukus vėl sugrįžo pasižiÅ«rėti kaip laikosi M. K., nes prieÅ¡ palikdamas jį matė daug kraujo. Priėjęs prie M. K. paklausė, kodėl jis dar čia, į kÄ M. K. atsakė, kad „kaip gali važiuoti?“ Po ko jis apsisuko ir nuėjo. Nori susitaikyti su M. K., jo atsipraÅ¡yti ir atlyginti moralinę žalÄ (b. l. 82-84). Nukentėjusysis M.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais iÅ¡siskyrė su savo sutuoktine J. K., su kuria turi sÅ«nų N.. Po skyrybų buvo nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka. Bendravo su buvusia sutuoktine gerai, konfliktų nebuvo. Maždaug prieÅ¡ metus buvusi sutuoktinė pradėjo gyventi su nauju draugu A. K., kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, tada prasidėjo konfliktai dėl vaiko priežiÅ«ros. Buvusi sutuoktinė susituokė su A. K. ir vestuvių savaitgalį jis praleido laikÄ su vaiku, kurį grÄ Å¾inti turėjo sekmadienį.

Jau tada buvo iÅ¡kilusi konfliktinė situacija dėl vaiko grÄ Å¾inimo. TÄ savaitgalį jam priklausė susitikti su sÅ«numi, todėl 2021 m. birželio 18 d. atvažiavo pasiimti sÅ«naus, jokių konfliktų su buvusia sutuoktine nebuvo, susitarė, kad vaikÄ gražins sekmadienį po pietų. Sekmadienį, t. y. 2021 m. birželio 20 d., apie 12.00 val. su juo susisiekė buvusi žmona, paklausė kur vaikas. Atsakė, kad vaikas su juo, tada buvusi žmona supyko, nes galvojo, jog susitarė, kad jis vaikÄ gražins iki 12.00 val.

Atsakė savo buvusiai žmonai, kad vaikÄ gražins po pietų. Tada tarp jų vyko žodinis konfliktas, tačiau galiausiai susitarė, kad jis vaikÄ sugražins apie 17.00 val. Apie 17.00 val. atvyko iki sÅ«naus gyvenamosios vietos, paskambino buvusiai žmonai, kad ateitų pasiimti vaiko. Buvusi žmona atėjo kartu su savo vyru A. K.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis pradėjo kelti sÅ«nų, kuris miegojo automobilyje. Priėjęs A. K. galvos mostu parodė, kad prieitų prie jo, tačiau jis į tai nereagavo, nes su buvusia žmona ramino iÅ¡ miegų pakeltÄ vaikÄ .

Kai atidavė vaikÄ , buvusi žmona su vaiku nuėjo link namų, o jis priėjo prie A. K., kuris stovėjo netoli automobilio (apie 2 m atstumu). A. K. paklausė, ar jis supranta rusiÅ¡kai, atsakė, kad ne viskÄ . Tada A. K. pasakė kažkÄ , kaip jis (M. K.) kalbasi telefonu su juo ir tuo pačiu metu trenkė jam kumščiu du kartus į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio pritÅ«pė ant žemės, aptemo akyse, o A. K. tuo pat metu kažkÄ jam sakė. Pamatė, kad ant žemės iÅ¡ nosies bėga kraujas, todėl priėjęs prie automobilio paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , o A.

K. nuėjo į savo namo laiptinę. Po kurio laiko A. K. sugrįžo ir vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jei dar kartÄ taip bus, tai jis užmuÅ¡ jį (M. K.), bei vėl sugrįžo į savo namo laiptinę. Buvusi žmona įvykio nematė, viskas vyko vidiniame kieme. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP medikai, kurie apžiÅ«rėję jį nusprendė vežti į RVUL. Policijos pareigÅ«nai buvo nuėję iki A. K. gyvenamosios vietos, tačiau namuose jo nerado.

Ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (b. l. 42-44). Ä®vykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 20 d. 17.20 val. M. K. pranešė, jog prie namo (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 5 minutes jis buvo sumuÅ¡tas buvusios žmonos vyro, laukia prie namo, nosies trauma, kraujuoja. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodytos įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės (b. l. 12). IÅ¡ M. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 17.20 val., jam parvežus vaikÄ buvusiai sutuoktinei, jos dabartinis sutuoktinis A.

K. naudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. trenkė du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ (b. l. 4). Vyriausiojo patrulio E. S. 2021 m. birželio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 17.25 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė kitas vyras. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko M. K., kuris paaiÅ¡kino, kad automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė vaikÄ buvusiai sutuoktinei J.

K.. Vaiko pasitikti išėjo J. K. ir jos dabartinis sutuoktinis A. K.. Vyrams nuėjus pasikalbėti, A. K. du kartus kumščiu trenkė M. K. į veido sritį taip sukeldamas didelį fizinį skausmÄ . Å alia minėto automobilio buvo daug kraujo dėmių, M. K. nosis buvo kreiva, iÅ¡tinusi, o rankos ir veidas kruvini. Atvykusi GMP, iÅ¡kart pasakė, jog nosis yra lūžusi. M. K. parašė pareiÅ¡kimÄ vietoje, sakė, kad turės pretenzijų. J. K. pasakė, kad A. K. išėjo iÅ¡ namų be telefono, kur išėjo ji nežino, susisiekti su juo negali.

Policijos pareigÅ«nams bandant susisiekti nurodytu telefonu, susisiekti su A. K. nepavyko. GMP M. K. iÅ¡vežė į ligoninę (b. l. 17). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ Body kameros, kuriuose užfiksuota kaip atvykę policijos pareigÅ«nai bendrauja su M. K. ir J. K., kurie paaiÅ¡kina įvykio aplinkybes (b. l. 20-21). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti 2021 m. birželio 20 d. Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įraÅ¡ai dėl iÅ¡kvietimo į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuÅ¡tas M.

K. (b. l. 24-25). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti UAB „Mano sauga LT“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti vaizdo kamera nuo pastato (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina M. K. nurodytas įvykio aplinkybes ir, kuriuose matyti kaip A. K. suduoda du smÅ«gius M. K. į veido sritį (b. l. 30-32). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. buvo apžiÅ«rėtas pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas. Ties namo kampu ant kelio, asfalto grindinio, matomos dvi rudos spalvos dėmės. Viena rudos spalvos dėmė Nr. 1 yra arčiau pastato (žiÅ«rint nuo įvažiavimo į kiemÄ pusės), iÅ¡ kurios paimta nuoplova ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Kita rudos spalvos dėmė Nr. 2 yra dešinėje pusėje nuo rudos spalvos dėmės Nr.

1. IÅ¡ rudos spalvos dėmės Nr. 2 paimta nuoplova, kuri supakuota į vokÄ Nr.

2. Nustatyta, kad pastato gale įrengta vaizdo kamera. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 33-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. G1513/2021 (01) konstatuota, kad, remiantis M. K. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatyta:

1) nosies kaulų lūžis su muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žande. Sužalojimai padaryti kietu buku, žaizdos vietoje briaunÄ turinčiu daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. birželio 20 d.;

2) sužalojimas visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. K. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmÄ ;

3) sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (b. l. 57-58). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 2521/2021 (01) nurodyta, kad remiantis M. K. medicinos dokumentų duomenimis jam nustatyta muštinė žaizda nosyje, nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti su kietu buku daiktu ir/ar, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2021 m. birželio 20 d. 18.12 val. Nustatyti sužalojimai visumoje, dėl nosikaulių lūžio, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Nustatyta muÅ¡tinė žaizda nosyje, atskirai, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas nosikaulių lūžis, atskirai, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į nosies sritį. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar, galimai, pavirÅ¡iumi. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir pačiam nukentėjusiajam griÅ«nant bei atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ daiktÄ ar pavirÅ¡ių.

Sužalojimų padarymo metu M. K. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 66-67). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam neatsirado BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. birželio 20 d. apie 17.00 val. namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam M. K. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimus kurie bendrai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo A.

K. kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jį sumušė A. K., įvykio registracijos duomenys, jog pranešėjas M. K. kvietė pagalbÄ dėl jo sumuÅ¡imo, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , policijos pareigÅ«no E. S. tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialistų iÅ¡vados apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, taip pat paties kaltinamojo A. K. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kuriais jis paaiÅ¡kino kaip buvo padaryta nusikalstama veika ir kokios buvo Å¡ios veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo A.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ . A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimas ir kardomoji priemonė Skiriant bausmę A.

K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, nukentėjusiajam buvo suduoti du smÅ«giai į veido sritį, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo susiklostę konfliktiniai santykiai), kilusias pasekmes ir padarytÄ Å¾alÄ (nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta jam fizinė ir moralinė žala, kuri neatlyginta, yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ), į kaltinamojo asmenybę (dirba, turi Å¡eimÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bauda sumokėta, nuobauda negalioja, anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2014 metais, tačiau už smurtinį nusikaltimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , po ankstesnių teistumų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydį nustato mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus tai, kad A. K. smurtinį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, dirba, turi Å¡eimÄ ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , prisideda prie nukentėjusiojo vaiko iÅ¡laikymo, nėra duomenų, kad jam bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, bausmės vykdymas A. K. atidedamas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , atsižvelgia ir į tai, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o valstybės Europos Tarybos narės tiesiogiai skatinamos įtvirtinti ir plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių sankcijų ir priemonių taikymo praktikÄ , nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose taikyti laisvės atėmimÄ kaip kraÅ¡tutinę priemonę (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-242-870/2017, 1A-202-626/2018).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. K. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. nebuvo laikinai sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85-86) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Civiliniai ieÅ¡kiniai Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 99,06 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡laidos už nukentėjusiojo M. K. gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšų, todėl jas turi atlyginti už asmens sužalojimÄ atsakingas kaltininkas. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, civilinį ieÅ¡kinį palaiko (b. l. 73-75, 175-177). Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų A.

K. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir priteisiama civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakingo už nusikaltimo padarymÄ A. K. 99,06 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. K. priteistina civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 99,06 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-75-788/2019, 2K-11-303/2019).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 940 eurų turtinės ir 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl A. K. neteisėtų veiksmų jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata – padarytas nosies kaulų lūžis su muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žande. Dėl A. K. veiksmų patyrė ne tik didelį fizinį skausmÄ , bet ir iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ , emocinį stresÄ , buvo užpultas vieÅ¡oje vietoje, įžeidinėjamas.

Dėl patirtų traumų sumažėjo bendravimo galimybės, jis gėdijasi savo dabartinės iÅ¡vaizdos, vengia bendrauti su žmonėmis, vaikščioti vieÅ¡umoje, nuolat patiria psichologinę įtampÄ . Po traumos negalėjo eiti į darbÄ , negalėjo valgyti dėl juntamo žandikaulio skausmo, patyrė nepatogumus. Jam ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡tinęs veidas, matėsi kraujosruvos, taip pat iki Å¡ios dienos (2021-10-12) nosis yra deformuota, apsunkintas kvėpavimas pro deÅ¡inę nosies landÄ . Dėl bÅ«tinos nosies operacijos kreipėsi ir konsultavosi UAB (duomenys neskelbtini), kur gydytojas D.

G. diagnozavo nosies deformacijÄ M95.0 ir nosies pertvaros deformacijÄ J34.2 bei rekomendavo atlikti chirurginį gydymÄ , kurio preliminari kaina 2 890 Eur. Taip pat už gydytojo konsultacijÄ jau sumokėjo 50 Eur. Turtinė žala grindžiama raÅ¡ytiniais dokumentais, kurie pateikiami prie civilinio ieÅ¡kinio. Gydymo paslaugos pagal M. K. gydymo planÄ sudaro 2 940 Eur, kurios yra realios ir bÅ«tinos, siekiant paÅ¡alinti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir jos pasekmes, o kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, nukentėjusysis negali bÅ«ti įpareigotas pirma savo lėšomis paÅ¡alinti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , ir tik tada reikalauti jos atlyginimo, nes prieÅ¡ingu atveju nukentėjusysis nepagrįstai patirtų papildomų iÅ¡laidų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-21-942/2016).

Pateikia turtinę žalÄ patvirtinančius dokumentus (b. l. 50-52, 156-163). Kaltinamasis A. K. sutiko, kad nukentėjusysis M. K. dėl jo veiksmų patyrė neigiamas pasekmes ir sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau mano, kad 3 000 eurų neturtinė žala yra per didelė. Sutiktų sumokėti 1 000 eurų, mokant dalimis, nes jo gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur, Å¡eimoje yra mažametis vaikas. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams.

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , pripažintina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo A. K. veiksmų nukentėjusysis M. K. patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , po sužalojimo kurį laikÄ negalėjo eiti į darbÄ , reikėjo lankytis pas gydytojus. Dėl A. K. neteisėtų veiksmų M. K. nosis buvo sužalota, dėl nosies kaulų lūžio liko nosies deformacija, nukentėjusysis jaučia apsunkintÄ kvėpavimÄ , ateityje reikės atlikti nosies chirurginę operacijÄ , todėl atsiradusios pasekmės fizinei ir dvasinei sveikatai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad jam buvo padaryta neturtinė žala.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, smurtinių veiksmų intensyvumÄ ir sužalojimo mastÄ , tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukeltas neigiamas pasekmes dėl nosies sužalojimo, taip pat į kaltinamojo turtinę ir Å¡eiminę padėtį (dirba, vedęs, prisideda prie mažamečio vaiko iÅ¡laikymo), teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo M. K. praÅ¡oma 3 000 eurų neturtinė žala yra per didelė.

Nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad dėl patirtų sužalojimų ilgai buvo nedarbingas ir jam buvo reikalingas ilgalaikis lankymasis gydymosi įstaigose (pateikti apsilankymai 2021-06-20, 2021-06-22, 2021-09-14), dėl to prašoma neturtinė žala mažintina ir iš kaltinamojo A. K. priteistina 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusiojo M. K. prašoma priteisti 2 940 eurų turtinė žala yra pagrįsta, ji atsirado dėl neteisėtų A.

K. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, o susidariusios būtinosios gydymo išlaidos susijusios su sveikatos sutrikdymu ir yra realios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-643/2005, 3K-3-174/2009, 2K-7-85/2011), todėl šis reikalavimas tenkinamas visiškai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. įgaliotas atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiojo M. K. naudai 2 199,73 Eur patirtų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso.

Teismui yra pateikti pinigų priėmimo kvitai 2 199,73 Eur sumai (b. l. 182). Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigÄ asmenį pripažinus kaltu iÅ¡ pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ dėl to priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam teisinio lÅ«kesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės iÅ¡laidos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017). Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ , bylos apimtį, konstatuotina, kad civilinio ieÅ¡kovo M.

K. iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip akivaizdžiai per didelės, nes advokato parengtas civilinis ieÅ¡kinys yra standartinio pobÅ«džio ir nėra sudėtingas ar didelės apimties (5 puslapiai), jame nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės taikymo klausimai, advokatas ikiteisminio tyrimo metu teikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, teikė konsultacijas ir dalyvavo viename teismo posėdyje, be to dalis reikalavimų (dėl neturtinės žalos) tenkinami iÅ¡ dalies, todėl 2 199,73 Eur iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

Ä®vertinus tai, civiliniam ieÅ¡kovui M. K. priteistinų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis mažinamas iki 800 eurų. Daiktiniai įrodymai Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ Nr. 1 ir vokÄ Nr. 2 su nuoplovomis, saugomus prie bylos galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; DVD laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei DVD laikmena su M. K. medicininiais duomenimis, prisegtos atskiruose vokuose prie galinio bylos virÅ¡elio, – paliktinos saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A.

K. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ turtinę žalÄ ; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. K. 99,06 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 99,06 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo M.

K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. K. civiliniam ieÅ¡kovui M. K. 2 940 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktinius įrodymus – vokÄ Nr. 1 ir vokÄ Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

DVD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei medicininiais duomenimis - palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas