df7bdfc8-91ba-4a92-bbae-746d0e4eac33 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                             Civilinė byla Nr.2-225-882/2013                   Teisminio proceso Nr.2-08-3-06831-2012-6                    Procesinio sprendimo kategorija. 29.1;29.2;29.3.;41.;42.1;113.1.; 116.1 (S)                     99.5.; 99.7.; 113.2.; 116.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,atsakovui E. Č.,atsakovo atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui,tretiesiems asmenims T. S., A. P.,tretiesiems asmenims S. N., R. L. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. Č., tretiesiems asmenims S. N., T.

S., A. P., R. L. dėl automobilio pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sandorio sudarymo momento 2009-08-02 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji 2009-08-02 nusipirko, o E. Č. pardavė automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. WAUZZZ4AZSN048803, pastarÄ jÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti E. Č., jai priteisti iÅ¡ E. Č. 8500 Lt už automobilį, 650 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2009-08-02 ji nupirko iš atsakovo E. Č. automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 1800 eurų. Šiuo automobiliu naudojosi iki 2011-05-31, savo vardu jo nebuvo įregistravusi. Automobilį suremontavo ir 2011-06-05 jį pardavė. Automobilį iš jos įsigijo S. N., ji automobilį norėjo užregistruoti savo vardu VĮ „Regitra“, tuomet paaiškėjo, kad šio automobilio kėbulo numeris galimai suklastotas. 2011-07-02 Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00389-11 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 3061 str.

Tyrimas buvo pradėtas pagal VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilio Audi A6 Caravan, kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra su klastojimo požymiais. 2011-08-29 buvo gauta automobilio Audi A6 Caravan kėbulo identifikavimo numerių ekspertizių iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad Å¡io automobilio identifikavimo numeris yra įvirintas, automobilio variklis pakeistas. Registravimui pateikti automobilio dokumentai yra tikri. Duomenų apie automobilio su įvirintu kėbulo identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) ir su nustatytu originaliu kėbulo identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kų nėra. 2012-05-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00389-11, buvo nutrauktas, nes nebuvo surinkta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė E. P., klastojo kėbulo identifikavimo numerį ar padarė kitÄ su jo įsigijimu susijusiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nutarime nurodoma, kad tyrimo metu nenustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės identifikavimo numeris buvo suklastotas Lietuvoje. Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ji atlygino S. N. jos patirtÄ turtinę žalÄ . Kadangi ji automobilį S. N. pardavė už 8500 Lt, tai vietoje automobilio Audi A6 Caravan, su suklastotu identifikavimo numeriu, nupirko kitÄ automobilį už tÄ pačiÄ kainÄ ir taip atlygino S. N. patirtÄ turtinę žalÄ . S. N. tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu. 2012-03-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu automobilį Audi A6 Caravan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) su Å vedijos transporto registracijos numeriais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei E. P..

A. E. Č., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ieÅ¡kovei E. P. pardavė minėtÄ automobilį. Tokiu bÅ«du ji nupirko iÅ¡ atsakovo E. Č. automobilį su suklastotou kėbulo numeriu ir Å¡io automobilio negali parduoti, nors jau pirkdama jį ketino tai padaryti ateityje. Dėl Å¡io automobilio pirkimo – pardavimo ji patyrė turtinę ir neturitinę žalÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilio neregistravo, nes numeriai buvo Å vediÅ¡ki.

Važinėjo beveik du metus, ridos nežiūrėjo. Matė, kad daug automobilių važinėja su Švediškais numeriais. Su juo du kartus per mėnesį grįždavo į namus. Automobilį remontavo M. G.. Automobilis buvo remontuotas du kartus. Eismo įvykių su tuo automobiliu neturėjo. Ji apie automobilio techninę būklę mažai išmano, tik žino, kad automobilio tempėjas buvo sugedęs. Automobilį tvarkė kaip savo. Baigusi studijas grįžo į Raseinius ir jai automobilis tapo nebereikalingas, tada nusprendė jį parduoti.

Policijos pareigÅ«nai iki to laiko jos nebuvo sustabdę. Nurodė, kad R. L. nepažįsta. PraÅ¡o atlyginti 5000 Lt neturtinės žalos, kadangi vykstant ikiteisminiam tyrimui 2011-2012 metais dažnai atsipraÅ¡inėdavo iÅ¡ darbo ir vykdavo į apklausas. Tada ji buvo nėščia. Atsiėmė automobilį po gimdymo, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Ji pasirašė sutartyje už pardavėjÄ . Sutartyje yra viskas teisingai suraÅ¡yta, iÅ¡skyrus tai, kad ji įrašė R. L. pavardę.IeÅ¡kovės atstovė palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, praÅ¡o pripažinti automobilio Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo sandorį negaliojančiu, transporto priemonę grÄ Å¾inti E. Č., ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ E. Č. 8500 Lt už automobilį, 650 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad jai pardavė automobilį su įvirintu kėbulo identifikavimo numeriu bei pakeistu varikliu yra nepagrįstas. Ä®virinti kėbulo identifikacinį numerį bei pakeisti variklį galėjo pati ieÅ¡kovė, kuri naudojosi, valdė bei disponavo ginčo automobiliu daugiau nei du metus bei tuo metu automobilį remontavo, arba tai galėjo padaryti S. N., kuri 2011-06-15 Rietavo turguje įgijo automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kurį laikÄ taip pat naudojosi, valdė bei disponavo ginčo automobiliu.

Jam automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ir perdavė bei už jį pinigus gavo A. P.. Jis pardavimo, kaip ir prieÅ¡ tai automobilio pirkimo iÅ¡ A. P. metu, jokių sutarčių ar kitokių dokumentų nerašė, savo pirkėjo asmenybės netikrino. NusipirktÄ automobilį prie namų tvarkė mėnesį laiko. Pirko draudimo polisÄ mėnesiui ir įdėjo automobilį į internetÄ pardavimui. Kėbulo numerių netikrino, nes variklis atitiko tų metų automobiliuose naudojamus variklius, neįtarė pakeitimo.

Kai automobilį draudė, parodė iš A. P. gautus dokumentus ir jokių problemų nebuvo. Jokios pirkimo – pardavimo sutarties nerašė. Jis jokių blankų neturėjo. Pardavė automobilį su tais dokumentais, kuriuos jam davė A. P.. R. L. nepažįsta, nes pirko automobilį iš A. P.. 2011-05-31 naudotos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. N. ginčo automobilį pirko iš R. L., o ne iš ieškovės, todėl ir pretenzijas S. N. galėjo reikšti tik R.LAvickui, o ne ieškovei ir ieškovė neturėjo prievolės atlyginti jos nepadarytos tariamos žalos S. N., to pasėkoje neįgijo teisės į atgręžtinio reikalavimo teisę jo atžvilgiu.

Todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ 2012-05-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tai ginčo automobilio paieÅ¡koje nėra, joks asmuo nereiÅ¡kia į jį jokių savo turtinių teisių ar kitokių pretenzijų, todėl ieÅ¡kovės Å¡io ginčo turto nuosavybės teisės nėra ribojamos ir ji gali savo nuožiÅ«ra Å¡iuo automobiliu naudotis, jį valdyti bei disponuoti juo. IeÅ¡kovės teiginys, jog ginčo automobilį ji pirko ketindama ateityje parduoti, yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad ji daugiau nei du metus po jo įsigijimo juo naudojosi, jį valdė, remontavo ir neatliko jokių veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti apie jos tariamÄ tikslÄ Å¡Ä¯ automobilį parduoti.

Prie ieÅ¡kinio pateikta 2009-08-24 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kuriÄ ginčo automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta vienerių metų terminui, tačiau tokios sutarties jis nepasirašė ir mano, kad ji yra suklastota. Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad ji iÅ¡ atsakovo pirko ginčo automobilį 2009-08-02, todėl praėjus po to 22 dienoms jis tikrai negalėjo sudaryti pastarosios draudimo sutarties. Tenkinant ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sudaryta situacija, kai asmuo, įsigijęs sutartÄ prekę ir jos eksploatavimo metu pats pakeitęs dėl remonto ar kitokių priežasčių tam tikras prekės dalis, reikalautų grÄ Å¾inti prekės kainÄ , sugadintÄ ar natÅ«raliai nusidėvėjusį daiktÄ grÄ Å¾inti pardavėjui.

Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas taip pat todėl, kad pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis vokiečių kalba. Å i sutartis negaliojanti. IeÅ¡kovė nepaiso įstatymų ir dokumentų klastojimÄ pripažino. Ji sako, kad iÅ¡ pažįstamų žmonių paėmė blankÄ ir užpildė R. L. vardu. Atsakovas neigia jÄ matęs, sandorio data 2009-08-02 apsprendžiama pagal ant kvito nurodytÄ datÄ .

Kad kvitÄ atsakovas atvežė, tai nėra įrodyta. Per du metus automobilis buvo remontuojamas įvairiuose garažuose, servisuose. IeÅ¡kovės pareiga buvo perduoti automobilį patikimiems asmenims remontuoti. IeÅ¡kovė automobilio nepriregistravo dėl didelio neatsargumo. Automobilio vertė, po dviejų metų jo naudojimo, padidėjo. IeÅ¡kovė turėjo pateikti vertintojo iÅ¡vadÄ . Senstant automobilio vertė mažėja, todėl akivaizdu, kad priteisti 8500 Lt nėra pagrindo. IeÅ¡kovė neįrodo neturtinės žalos dydžio, kaip ji prie tos situacijos prisidėjo.

Be to Įstatymai numato, kad svetimoje valstybėje negalima naudotis automobiliu su kitos šalies numeriais. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta aplinkybė, kad automobilio kėbulo numeris padarytas ne Lietuvoje, nereiškia, kad užsienyje. Tai galėjo padaryti ir garažuose.Trečiasis asmuo A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš T. S. jis pirko sau. Kai grįžo namo į Kupiškį, pajuto, kad automobiliui greit suges variklis.

Varikliui sugedus jį nutempė iki garažo. Dėdė jam pasiÅ«lė meistrÄ , kuris tvarko automobilius. Su E. Č. sutarė tÄ automobilį parduoti. Jis tÄ automobilį turėjo dvi dienas. E. Č. atidavė dokumentus – geltonÄ ir mėlynÄ lapus (b.l. 11). Jokių kitų dokumentų prie automobilio nebuvo. Už automobilį jis gavo 1200 eurų. Automobilis buvo iÅ¡ Å vedijos, kur jis dirba. Neatsimena už kiek pirko tÄ automobilį ir nusprendė parduoti, kadangi vėl turėjo iÅ¡vykti dirbti.

Neprisimena ar buvo automobilio draudimas. Pats automobilio nedraudė. E. Č. jam skambino ir sakė, kad kažkas blogai automobiliui. Jis jam atsakė, kad nieko nežino ir suvedė E. Č. su T. S.. R. L. jis pažįsta. Jam yra tekę su juo susitikti. Apie dokumentus jo nieko neklausė, nes ten visi dokumentai eina paÅ¡tu. Jo baudžiamojoje byloje neapklausinėjo. Žinojo, kad su tuo automobiliu kažkas negerai. Pardavė E. Č. už 1200 eurų. Su T. S. kalbėjo ir jis jam pasakė, kad turi tÄ automobilį.

Pretenzijų jam nereiÅ¡kė. Jis skambino T. S., kad susiskambintų su E. Č.. Davė telefono numerį. Trečiasis asmuo T. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo Å vedijoje 2009 metų vasarÄ . Negalėjo jo įforminti, todėl susitarė su R. L., kad jis įregistruotų automobilį savo adresu. Per 3 dienas gavo automobilio dokumentus. Grįžo į LietuvÄ ir A. P. nupirko minėtÄ automobilį. Apie suklastotus kėbulo numerius jis nieko nežino.

Automobilį pirko iÅ¡ Å¡vedų tinklalapio. Jis tÄ automobilį turėjo 3-4 dienas. Policija automobilio netikrino. Kelte gal dokumentus ir tikrino, jau neprisimena. Pamena, kad Rygoje tikrai tikrino dokumentus, jokių problemų nekilo. Jis automobilio nedraudė. Gavo dokumentus – geltonÄ ir mėlynÄ lapus. Å vedai raÅ¡o pirkimo-pardavimo kvitÄ . Ten tokie techniniai pasai. Tokia pirkimo-pardavimo sutartis suraÅ¡oma Å vedijoje ne automobiliams. Su E. Č. nebendravo. Jis su minėtu automobiliu pravažiavo apie 200 km.

Lavicko duomenis įrašė su juo suderinus. Mokėjo už automobilį 15000-16000 kronų.L. M. Globys teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. jo prašė nupirkti automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nupirko 2009-08-02. Nors automobilis nebuvo geros būklės, nupirko jį už 1800 eurų. Vėliau E. P. nusprendė automobilį parduoti, maždaug po 2 metų. Jį pardavė Rietave S. N., kuri bandė automobilį priregistruoti, tada prasidėjo ikiteisminis tyrimas.

E. P. buvo pagrindinė įtariamoji. Ji patyrė didžiulį stresÄ , iÅ¡gyvenimus. Jie dabar gyvena kartu, o tuo metu ji buvo nėščia. Ji labai nervinosi. Kai baigėsi ikiteisminis tyrimas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, automobilis buvo grÄ Å¾intas E. P.. Gal ir galima automobilį buvo parduoti detalėmis, tačiau nebÅ«tų įmanoma surinkti tokios sumos, kuri buvo sumokėta. Sutarties tarp pirkėjos ir pardavėjo nebuvo sudaryta, buvo tik Å¡vediÅ¡kas kvitas. Sutartį surašė E. Č., kuriÄ pats ir atvežė.

Pardavėjas R. L., o pirkėja E. P.. Å vediÅ¡kų automobilių jis nėra pirkęs. Å vediÅ¡kame pase buvo įraÅ¡ytas R. L., o pinigus sumokėjo E. Č.. Visi automobiliai taip perkami ir parduodami. Jie skaitė tÄ dokumentÄ , nes sakė, kad su juo galima priregistruoti automobilį. Teisinių peripetijų nežino. Nupirko automobilį 2009-08-02, draudimo polisas buvo automobilyje. Automobilio numeriai buvo Å¡vediÅ¡ki. Automobiliu naudojosi E. P.. Autoįvykių jokių nebuvo. TÄ automobilį jis remontavo pradžioje ir vėliau prieÅ¡ parduodant padažė.

Nieko nevirino. Su švediškais numeriais taip ir važinėjo. Jiems patarė, kad su importiniais numeriais lengviau automobilį parduoti. E. P. automobilio reikėjo tik du metus. Kad būtų suklastoti kėbulo numeriai įtarimų jokių nebuvo. Ekspertai automobilį tikrino metus laiko. Jie patys buvo iškviesti, ardė. Jis nekeitė kėbulo numerių. Pardavė automobilį S. N. turguje, kur ji automobilį ir apžiūrėjo. Tuomet E. P. surašė sutartį. Blankas užsienietiškas, nes automobilis užsienietiškas.

Pardavė už 1500 eurų 2011-05-31. Blankų turi tokių automobilių pardavėjai. Tai galiojantis blankas. Dokumente automobilio savininku įraÅ¡ytas R. L. todėl, kad jis automobilio savininkas. Bandė tartis su E. Č., tačiau jis atsisakė grÄ Å¾inti pinigus. Tada kreipėsi pagalbos. E. P. mokėjo E. Č. 1800 eurų. Tada jie buvo dviese, o E. Č. vienas. Susitiko prie prekybos centro „Babilonas“. E. Č. neigia, kad jis atvežė tÄ sutartį. Dokumentų buvo penki lapai. TÄ dokumentÄ atvežė atskirai, prašė palaukti ir tada padavė pirkimo – pardavimo sutartį.

BlankÄ gavo iÅ¡ automobilių pardavėjų, kad sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. VÄ® „Regitra“ darbuotojai nesigilino kokios Å¡alies tas blankas. Gavo tuščiÄ blankÄ , tada kai pirko automobilį S. N.. Pirma paprašė blanko, o tik po to surašė sutartį 2011-05-31, o pardavė automobilį 2011-06-05. Skirtumas gal tik dėl to, kad buvo sekmadienis. DatÄ užrašė ieÅ¡kovė. Dėl automobilio remonto, tai jis važiuoklėje keitė amortizatorių spyruokles, Å¡arnyrus, celenblokus, generatoriaus įtempėjÄ , tepalus, filtrus.

Ne viskÄ pats darė. Kai kÄ tvarkė autoservisai. Tvarkė automobilį apie 3 savaites. Meistrai garažuose ruošė kėbulÄ perdažymui vienÄ kartÄ . Tai truko vienÄ mėnesį, kai buvo automobilį palikę garaže. Automobiliu buvo nedaug pravažiuota. Sutarties blankas gal vokiÅ¡kas buvo. Å vediÅ¡kų gal neturėjo. Paprašė tokio blanko, kad bÅ«tų galima automobilį priregistruoti. Už jį pinigų nemokėjo. Automobilis buvo apdraustas vienam mėnesiui. Po to jį apdraudė E. P. ir jis nesigilino.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-08-02 ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovo E. Č. automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 1800 eurų. Minėtu automobiliu ieÅ¡kovė naudojosi iki 2011-05-31, tačiau savo vardu jo įregistravusi nebuvo. 2011-06-05 ieÅ¡kovė automobilį pardavė S. N., kuriai bandant užregistruoti automobilį savo vardu VÄ® „Regitra“ paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io automobilio kėbulo numeris galimai suklastotas. Dėl Å¡io įvykio 2011-07-02 TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00389-11, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 3061 str. 2012-05-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00389-11, buvo nutrauktas nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 3061 str. požymių. 2012-03-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu automobilis Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ atsakovo automobilį, kurio kėbulo numeris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, atlikus ikiteisminį tyrimÄ , yra suklastotas, dėl ko ieÅ¡kovė negali parduoti minėto automobilio, todėl praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sandorio sudarymo momento 2009-08-02 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji 2009-08-02 nusipirko, o atsakovas pardavė automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pastarÄ jÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti atsakovui, o jai priteisti iÅ¡ atsakovo 8500 Lt už automobilį, 650 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka. Dėl automobilio pirkimo pardavimo sandorio.LR CK 6.305 str. 1 d. nustato, kad pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Taigi, pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, kad pastarasis šį daiktÄ galėtų valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, tuo pačiu patvirtindamas savo turtÄ nuosavybės teisę į parduodamÄ daiktÄ .

Pirkimo – pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo taisyklės (LR CK 6.311 str.). Nors Å¡alys įstatymų reikalaujamos raÅ¡ytinės pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo sudariusios (LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu sandorį pripažinti negaliojančiu, nes toks negaliojimas įsakmiai įstatymuose nenurodytas (LR CK 1.93 str. 1 d.), be to, paties sandorio sudarymo (buvimo) fakto Å¡alys neginčija. Todėl teismas pripažįsta, kad Å¡alys 2009-08-02 buvo sudariusios žodinę automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.Remiantis LR CK 4.37 str. 1 d., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesu, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Tai reiÅ¡kia, kad tik savininkas pats arba per įgaliotÄ asmenį turi teisę parduoti arba kitokiu bÅ«du perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37 str. 2 d., 6.317 str.). Taigi, tik esant paminėtoms sÄ lygoms pirkėjas tampa teisėtu įgyto daikto savininku. Nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys.Å iuo atveju automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suklastotas, žodinės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas pardavė ieÅ¡kovei, nors apie tai, kad automobilio kėbulo numeris suklastotas, kaip teigia abi sutarties Å¡alys, nežinojo nei atsakovas, nei ieÅ¡kovė.

IÅ¡ byloje esančio Å vediÅ¡ko automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis registruotas R. L. vardu, kuris 2013-04-04 paaiÅ¡kinime nurodė, kad su automobiliais parvarytais iÅ¡ Å vedijos neturi nieko bendro, o perkant transporto priemones buvo pasinaudota jo Å¡vediÅ¡ku asmeniniu numeriu ir adresu Å vedijoje, kad automobilį bÅ«tų galima įsigyti. Taip yra padėjęs T. S. nusipirkti keletÄ transporto priemonių. Taigi, automobilio savininkas žinojo apie veiksmus, atliekamus su minėta transporto priemone ir jokių pretenzijų į jÄ nereiÅ¡kia.

Tokias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo T. S. bei nurodė, kad automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo Å vedijoje 2009 metų vasarÄ , grįžęs į LietuvÄ automobilį pardavė A. P., Å¡is po dviejų dienų automobilį pardavė atsakovui. Tretieji asmenys nurodė, kad apie suklastotus kėbulo numerius nieko nežinojo. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , automobilio Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir su nustatytu originaliu kėbulo identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), paieÅ¡koje nėra, joks asmuo nereiÅ¡kia į jį jokių savo turtinių teisių, ar kitokių pretenzijų.

IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu LR CK 1.80 str. pagrindu. Atsižvelgiant į LR CK 4.37 str. nuostatas, teismas konstatuoja, kad sudarant sandorį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pardavėjo prievolė faktiÅ¡kai užtikrinti, kad jam priklauso nuosavybės teisė į automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta. Taigi nuosavybės teisė į minėtÄ automobilį nuo 2009-08-02 perėjo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės argumentai, kad automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ji nupirko iÅ¡ atsakovo E. Č. jau su suklastotu kėbulo numeriu vertintini kritiÅ¡kai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iki minėto sandorio sudarymo, t.y. iki 2009-08-02, nei ankstesniems automobilio savininkams ir faktiniams valdytojams, nei atsakovui, minėtu automobiliu naudojantis, juo disponuojant, jį draudžiant, jokių problemų nekilo. Be to, tiriant kiekvieno ginčijamo sandorio teisėtumo klausimÄ , viena esminių nustatinėtinų aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvių valia, buvusi sandorio sudarymo metu.

Vėliau, po sandorio sudarymo atsiradusios ginčijamo teisinio santykio dalyviui nepalankios aplinkybės negali būti pagrindas sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-359/2006). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė nuo 2009-08-02 buvo pripažinta automobilio Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė valdytoja, ji automobiliu naudojosi beveik du metus (iki 2011-06-05), jį prižiūrėjo, remontavo, tačiau Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka jo neįregistravo, todėl, ieškovės argumentai, kad ji automobilio neįregistravo, nes pirko su tikslu parduoti, pripažintini kaip nepagrįsti.

Automobilis yra kilnojamasis turrtas, kuriam privaloma teisinė registracija, todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė 2009-08-02 sudarydama automobilio Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sandorį elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, kadangi nupirkusi automobilį Å¡io fakto nedeklaravo vieÅ¡ame registre, taip pažeisdama bendruosius civilinius teisinių santykių reikalavimus bei teisės aktais nustatytÄ transporto priemonės perdavimo tvarkÄ , dėl ko netapo teisėta daikto savininke.

Dėl restitucijos taikymo.Restitucija yra civilinės teisės gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavė kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai. Taigi, restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo (LR CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, kiekviena iÅ¡ sandorio Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo.

Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausantį daiktÄ , pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grÄ Å¾inama jo sumokėta kaina (LR CK 6.323 str. 1 d.), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas daikto sÄ vininkui arba teisėtam valdytojui – LR CK 6.307 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Atsižvelgiant į tai, kad 2009-08-02 sudarytas automobilio pirkimo sandoris, pagal kurį ieÅ¡kovė nusipirko, o atsakovas pardavė automobilį Audi A6 Caravan, 1994 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pripažintas negaliojančiu, teismas nutaria netaikyti restitucijos, kadangi jÄ pritaikius nesÄ Å¾iningai pablogėtų atsakovo padėtis (LR CK 6.145 str. 2 d.).

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 8500 Lt už automobilį, 650 Lt turtinės žalos bei 5000 Lt neturtinės žalos. Å ie ieÅ¡kovės reikalavimai taip pat atmestini, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos (pagal LR CPK 178 str. nuostatas neteisėtus veiksmus ir žalos padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį privalo įrodyti ieÅ¡kovas).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str., 92 str., 93 str.).  Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ â€“ 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų). Priteisti iÅ¡ E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 69,40 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni litai 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

            Teisėjas                                                                              Audrius Sadauskas