df7a7dfc-7554-4a75-b7e9-b471f83c53df · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1939-543/2013 (Proceso Nr. 2-13-3-01468-2013-4) Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1; 73.2.6.1; 99.3; 99.7; 116.5.1; 116.5.2.  (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „G. B.“, atstovaujamos AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1832,60 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovÄ pinigines lėšas pervesti į AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-01-27 kelyje Alytus - Jieznas įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į prie sankryžos sustojusį automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Automobilio Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „G. B.“, draudikas atlygino su trečiojo asmens patirta žala susijusias iÅ¡laidas – 1832,60 Lt. Nustatyta, kad atsakovas, praneÅ¡damas apie įvykusį eismo įvykį, nepateikė techninės apžiÅ«ros talono, nes jo vairuoto automobilio techninė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, todėl eismo įvykio metu atsakovo vairuota transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga, kuriÄ eksploatuoti draudžia įstatymai.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl patirtos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – 2013-05-09 interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2013-05-23. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us (LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b. l. 12-13), Eismo įvykio deklaracijos (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 15-16), fotonuotraukų (b. l. 17-18), 2009-02-09 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 19), UAB ,,Bukama“ detalizuoto automobilio VW Passat remonto iÅ¡laidų paskaičiavimo (b. l. 20), 2009-03-03 mokėjimo nurodymo Nr. 31162 (b. l. 21), 2009-05-28 pretenzijos dėl žalos atlyginimo (b. l. 22) – tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl patirtos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonės, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiÅ«ra. Transporto priemones be atliktos ir galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros eksploatuoti draudžiama, o jų vairavimas atitinka vairavimÄ be teisėto pagrindo (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1832,60 Lt draudimo iÅ¡moka. Taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.). Tenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l.

5) priteistinos iš atsakovo ieškovei (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir ieškovės Juridinio skyriaus darbuotojų darbo apmokėjimui skirtas lėšas – 95,94 Lt. Pastebėtina, kad ieškovės vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, ieškinio paruošimas yra ieškovės Juridinio skyriaus darbuotojų darbinė funkcija, taigi išlaidos ieškovės tiesioginei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. numatytomis kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis ir todėl nepriteistinos iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 10,00 Lt, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (LR CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės AAS „G. B.“, atstovaujamos AAS „G. B.“ Lietuvos filialo, naudai 1832,60 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovÄ pinigines lėšas pervesti į AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Irmutė Kliučinskienė