df7a7d13-6c8e-4524-bdaa-281fa933b856 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-737-898/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00460-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant automobilio savininkei L. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: V.

M. 2015 m. vasario 1 d., 1.54 val. Å iauliuose, J.Basanavičiaus 160, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkė L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti (Å¡ios teisės nėra įgijęs), stabdomas tikrinančio pareigÅ«no, nesustabdė transporto priemonės.V. M. į paskirtÄ 2015-02-23, 10.00 val. bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V.

M. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad policijos pareigūnams nestojo, nes bijojo gauti baudos, neturi teisių ir mašina buvo ne jo. Liudytoja L. K. teisme parodė, kad tikslios dienos nepamena, šių metų sausio mėn. pabaigoje buvo svečiuose pas A. M., ji yra jos brolienė. Jos pavakarojo ir nuėjo miegoti. Ryte A. M. sūnus V. M. prisipažino, kad jai nežinant naktį buvo paėmęs jos automobilio raktelius ir juo važiavo iki degalinės, kad jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis išsigandęs iš karto jiems nestojo, nes neturėjo teisių.

Kiek žino, V. M. yra nustatyta, kažkokia diagnozė, ji jam savo automobilio raktelių nedavė, rakteliai buvo jos rankinuke. Tai buvo pirmas kartas, kada V. M. taip pasielgė.Liudytoja A. M. teisme parodė, kad jos sÅ«nus V. M. iÅ¡vykęs į AnglijÄ dirbti ir kada grįš nežino. Tikslios dienos nepamena, bet buvo taip, kad į svečius buvo atvažiavusi L. K. ir jos pavakarojusios nuėjo miegoti. Atsikėlusios ryte per langus nesidairė ir nežiÅ«rėjo ar prie namo yra maÅ¡ina, tačiau jos sÅ«nus V.

M. pats pasakė, kad naktį buvo paėmęs L. K. maÅ¡inÄ , važiavo iki degalinės ir stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, sustojo tik vėliau įvažiavęs į kiemÄ . Teisių jis neturi, jam yra nustatytas hiperaktyvumas. SÅ«nus buvo blaivus, nestojo policininkams, nes neturėjo teisių, buvo ne su savo maÅ¡ina ir bijojo baudos. V. M. kaltė be jo paties prisipažinimo, liudytojų L. K., A. M. teisme duotų parodymų, įrodyta ir byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais - praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, jog V.

M. buvo nušalintas 2015-02-01, 1.54 val. nuo transporto priemonės vairavimo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti (4 b.l.), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos pareigūnų Ž. S. bei T. B. tarnybiniai pranešimai, kuriose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. vasario 1 d., 1.54 val. Šiauliuose, J.Basanavičiaus 160, stabdant automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesustojo, sustojus automobiliui buvo išsiaiškinta, kad jį vairuoja V.

M. neturėdamas teisės vairuoti, Å¡ios teisės nėra įgijęs (6, 7 b.l.).Teismas pripažįsta, kad V. M. inkriminuotas teisės pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas, pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ pažeidimÄ ir, jį padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (ATPK 32 str.). Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, V. M. asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, kad automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai be L. K. žinios.

Visa tai įvertinęs, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M., kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, paskyrus minimalaus dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis ATPK 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 - 3026 straipsniais, teismas n u t a r ė: V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                     Jurgita Kolyčienė                                                               Â