df7a39d9-718b-49c4-8f28-e1683c032ade · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-467-598/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31949-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12;1.1.7.2.4;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1;1.2.25.4.2.6;2.1.10.1; 2.3.6.4.1.;2.3.6.4.4.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Evaldui Liaučiui, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam V. N., j gynėjai advokatei D.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas: 1) 2019 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, - 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. N. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.20 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ties pastatu Žeimių g. Nr. 19, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (2020-08-10 18.20 val. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas, 2020-08-10 18.38 val. - 1,64 promilės neblaivumas).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo su darbuotojais ir viena iÅ¡ jų susilaužė kojÄ . Nors buvo vartojęs alkoholį, kolegÄ vežė į priimamÄ jį. Vairavo automobilį Opel Zafira, kuris formaliai priklauso A. M., tačiau jis automobiliu realiai naudojosi, nes ketino jį pirkti. Automobilis ir Å¡iuo metu yra pas jo tėvÄ Upninkuose. BÅ«tinybės vairuoti automobilį nebuvo, nes galėjo iÅ¡kviesti taksi ar GMP.

Elgėsi neatsakingai, dėl to gailisi. PraÅ¡o teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, o leisti savo lėšomis įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu: Liudytojo A. M. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. N. yra jo pažįstamas. Jis (A. M.) turi automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtu automobiliu naudojosi, tačiau nepastoviai, nes turi ir kitÄ automobilį, kuriuo naudodavosi nuolatos. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai stovėdavo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo. Kadangi automobilis buvo mažai naudojamas, jis apie tai pasakė V. N., kuris planavo jį nupirkti ir sakė, kad automobilį gali laikyti kažkokiose patalpose ar kur, jis net nesidomėjo tuo, nes jam svarbiausia, kad automobilis neužimtų vietos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio, kuriame gyvena.

Jam tas automobilis mažai buvo reikalingas, jis pasitikėjo V. N.. Nežino ar V. N. naudodavosi minėtu automobiliu. Nežinojo, kad V. N. gali neblaivus vairuoti jam priklausantį automobilį, jei būtų žinojęs, nebūtų patikėjęs automobilio (b. l. 28-30). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėta įvykio vieta - Jonavoje, Žeimių g.

19. Įvykio vietoje užfiksuotas stovintis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-24). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.19 val. patruliuojant kartu su Kauno AVPK Jonavos r. PK vyriausiuoju patruliu G. P., dokumentų patikrinimui Jonavoje, Žeimių g. 19 automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo sustabdytas automobilis Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. N., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus girtumÄ , pirmu pÅ«timu V. N. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas, antru pÅ«timu - 1,64 promilės girtumas. Automobilis priklauso A. M. (b. l. 25). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įraÅ¡ais, asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.20 val. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341" V. N. nustatytas 1,62 promilės girtumas, 18.38 val. nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 32-36).

VÄ® "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M. (b. l. 37). VÅ¡Ä® "Emprekis" pažyma nustatoma, kad automobilio Opel Zafira vertė 2020 m. rugpjūčio mėn. - 1124 Eur (be PVM), 1360 eurų (su PVM) (b. l. 38). Ä®rodymų vertinimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. N. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. N. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Å iuo atveju 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.20 val. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341" V. N. nustatytas 1,62 promilės girtumas, 18.38 val. nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 32-36). todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. N. buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V. N. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. V. N. teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 69-70), baustas administracine tvarka (b. l. 66-68), dirbantis (b. l. 64). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam V.

N. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 49 straipsnio 3 dalis). BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju V. N. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, dirba, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti V.

N. taikant didesnį nei vidurkis – 9 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamajam taip pat skirtinas įpareigojimas, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o bÅ«tent – įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 114-115). Kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ neuždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones arba iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Dėl pastarojo kaltinamo praÅ¡ymo teismas mano, kad jis yra netenkintinas, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis nesumokėjęs jam paskirtos kriminalinės baudos, turi du iÅ¡laikytinius, jo pajamos minimalios, o tokios papildomos iÅ¡laidos apsunkintų kaltinamojo ir Å¡eimos turtinę padėtį. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) pagal VÄ® "Regitra" duomenų bazės pažymÄ , savininkas yra A. M. (b. l. 37). Tačiau realiai automobiliu naudojasi kaltinamasis, todėl automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. V. N. paskirtos kardomosios priemonės –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės 2020 rugpjūčio 13 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei – Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. N. 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 3 400,00 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ V. N. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant V. N. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei V. N. nustatyti Å¡iÄ pareigÄ :

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. Paskirti V. N. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti transporto priemonę Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro 2020 rugpjūčio 13 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus iÅ¡spręstas automobilio konfiskavimo klausimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus V. N. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00697804 perduoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė