df7a05e2-b35b-4dc1-a89e-d2e5dc5f59e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-650-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12265-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-659-807/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas NPC“ dėl negauto pelno priteisimo ir įsakymo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Orenus“ ieÅ¡kiniu prašė:

i) priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ 718,61 Eur negautas pajamas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ii) pripažinti, kad atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3430/18 (2.1E-TD2) nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį, kurį tikslino, grindė tuo, kad: 1.1.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. Nr. 30-3430/18 (2.1E-TD2) (30-3831/18 (2.1.1E-TD2) ieÅ¡kovė UAB „Orenus“ paskirta daugiabučio namo, esančio Vilniuje, S. Žukausko g. 47 (toliau – Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore 5 metams (toliau – Ä®sakymas). Ä®sakymo 4.2 papunktyje buvusi Daugiabučio namo administratorė atsakovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (vėliau pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mano BÅ«stas NPC“) įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos (iki 2019-01-17) pateikti VMSA Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieÅ¡kovei akto kopijÄ .

Atsakovė aptarto dokumento neperdavė. Atsakovės įgaliojimai administruoti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus pasibaigė ieÅ¡kovę paskyrus administratore. Atsakovė privalėjo tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 7.11 papunktį. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019 atsakovė ir ginčijo Ä®sakymÄ , tačiau laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.

Ä®sakymas nepanaikintas. 1.2. Atsakovė turėjo perduoti Daugiabutį namÄ administruoti ieÅ¡kovei iki 2019-01-17, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negautas pajamas nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11. 2019-09-11 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija. IeÅ¡kovė Daugiabučiam namui turėjo teikti paslaugas tokiais įkainiais: administravimas – 0,01 ct/m2, techninė priežiÅ«ra – 0,0363 ct/m2, patalpų valymas – 0,1089 ct/m2, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra – 0,0695 ct/m2, duomenų apie Å¡ilumos energijos suvartojimÄ pateikimas – 0,0211 ct/m2.

Kadangi namo naudingasis plotas 1 958,14 kv. m, iÅ¡ viso ieÅ¡kovės pelnas bÅ«tų sudaręs 3 678,84 Eur. IeÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi 2 637,65 Eur sÄ naudų už Daugiabučio namo administravimÄ , todėl ieÅ¡kovės grynasis pelnas už administravimÄ bÅ«tų 1 041,19 Eur.

2. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 2.1. NeaiÅ¡ku kuo grindžiamas ieÅ¡kinys, ko reikalaujama iÅ¡ atsakovės. Vien tai, kad priimtas Ä®sakymas ir nuspręsta ieÅ¡kovę skirti Daugiabučio namo administratore, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įgyja ir teisę reikÅ¡ti bet kokius reikalavimus. Ä®sakymo teisėtumas ginčijamas teisme civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019.

IeÅ¡kovė nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 administravimo funkcijų Daugiabučiame name nevykdė, dėl ko negalėjo gauti ir pelno. Teisę iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo turi iÅ¡imtinai savininkas. 2.2. VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 visiems atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31, įskaitant ir Daugiabutį namÄ . Nesutikdama su tuo, kad administravimo terminas atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikui, atsakovė VMSA 2017-12-28 direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-3400 apskundė teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 sprendimu atsakovės ir kitų administratorių ieÅ¡kinį tenkino – nustatė, jog VMSA neturėjo teisės pratęsti atsakovės paskyrimo daugiabučių namų administravimo kitokiam (trumpesniam) nei Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas, kad terminas, iki kurio atsakovė turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022-12-31, bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Ä®statymų leidėjas VMSA nesuteikė įgaliojimų nustatyti kitokius nei įstatyme administravimo terminus, taip pat sukurti tokias civilines teisines pasekmes, kokių įstatymas nenustatė. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautÄ pelnÄ savo esme yra reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau nei vienos iÅ¡ jų neįrodė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-23 sprendimu:

i) priėmė ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ atsisakymÄ nuo 322,58 Eur ieÅ¡kinio dalies reikalavimų dėl negautų pajamų (už duomenų apie Å¡ilumos energijos suvartojimo pateikimÄ ) priteisimo ir civilinę bylÄ Nr. e2-659-807/2020 Å¡ioje dalyje nutraukė; ii) pripažino atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1E-TD2) nevykdymÄ nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 neteisėtu; iii) priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ naudai 718,61 Eur negautų pajamų ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 718,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18 (2.1.1E-TD2) (Ä®sakymas) skyrė ieÅ¡kovę UAB „Orenus“ 5 metams nuo Ä®sakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; pakeitė VMSA direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukė pastatÄ , esantį S. Žukausko g. 47;

įpareigojo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti VMSA Miesto Å«kio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopijÄ . 3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/ 2020 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-6608-925/2019) atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį dėl VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalių panaikinimo atmetė (aptartas sprendimas įsiteisėjo 2020-09-10). 3.3.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Ä®sakymÄ atsakovė įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos (iki 2019-01-17) pateikti VMSA Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieÅ¡kovei akto kopijÄ . Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, kad Ä®sakyme Daugiabučio namo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei neperdavė, tačiau mano, jog atsakovė dėl to neatliko neteisėtų veiksmų. 3.4. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybė. Nuostatų 7.11 papunktyje įtvirtinta administratoriaus pareiga per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai <...>. 3.5.

CK 4.250 straipsnio 2 punktas numato, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sÄ lygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui – kitam (naujam) administratoriui, administravimÄ baigiantis vykdyti administratorius turi perduoti turtÄ (lėšas), dokumentus ir pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ . Nuo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pasibaigia tokio administratoriaus funkcijos administruoti, todėl konstatuota, kad atsakovė turėjo per 30 dienų (iki 2019-01-17) nuo administravimo pabaigos perduoti Daugiabučio namo administravimÄ ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/ 2020 atsakovės ieÅ¡kinys dėl Ä®sakymo panaikinimo buvo atmestas. Apylinkės teismas nustatė, kad 2019-09-11 buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija. Atsakovė neperdavė Ä®sakyme nurodyto Daugiabučio namo administravimo iki 2019-01-17, tuo pažeisdama tiek Ä®sakymo, tiek Nuostatų, tiek CK 4.250 straipsnio 2 punktÄ . Ä®sakymo vykdymas nesustabdytas, atsakovei buvo žinoma apie Ä®sakymo egzistavimÄ ir nustatytų įpareigojimų vykdymÄ , dėl ko atsakovė, nevykdydama Ä®sakyme nurodytų reikalavimų, elgėsi neteisėtai. 3.6.

Grįsdama praÅ¡omÄ priteisti 718,61 Eur negautų pajamų dydį ieÅ¡kovė teismui pateikė detalius paskaičiavimus, o atsakovei ginčijant minėtos sumos pagrįstumÄ ir nesutinkant su ieÅ¡kovės taikomais paslaugų tarifais, pateikė teismui ir pačios atsakovės Daugiabučiam namui teiktų analogiÅ¡kų paslaugų tarifus, taikytus 2017 m. IÅ¡ jų matyti, kad atsakovė 2017 m. ginčo namui taikė tokius tarifus: administravimas (0,0434 ct/m2); techninė priežiÅ«ra (0,0351 ct/m2); patalpų valymas (0,0983 ct/m2);

Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra (0,0525 ct/m2). Sulyginus ieÅ¡kovės ir atsakovės taikomų tarifų bendrÄ sumÄ matyti, kad ieÅ¡kovės taikomų tarifų už administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , patalpų valymÄ ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ dydis yra 0,2247 Eur/m2, o atsakovės taikomų tarifų už administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , patalpų valymÄ ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ dydis yra 0,2293 Eur/m2.

Atsakovės taikomi tarifai 2017 m. buvo didesni, nei ieÅ¡kovės nurodomi tarifai, kuriais ieÅ¡kovė buvo numačiusi teikti paslaugas Daugiabučiam namui 2019 m. IeÅ¡kovės nurodyti tarifai nevirÅ¡ijo VMSA nustatytų maksimalių tarifų, kurių apskaičiavimo tvarkÄ reguliuoja Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 (toliau – Metodika). IeÅ¡kovei pateikus teismui įrodymus dėl praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydžio, o atsakovei Å¡ių įrodymų nepaneigus, apsiribojus tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie praÅ¡omos priteisti sumos nepagrįstumÄ , apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo laikytas pagrįstu.

IeÅ¡kovė teisingai skaičiavo praÅ¡omas priteisti negautas pajamas iÅ¡ negauto, bet realiai numatyto gauti, pelno nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11, t. y. iÅ¡ 3 356,31 Eur atimant už tÄ patį laikotarpį numatytas turėti 2 637,65 Eur sÄ naudas. MatematiÅ¡kai atlikus skaičiavimÄ , ieÅ¡kovės negautų pajamų suma sudarytų 718,66 Eur, o ieÅ¡kovė prašė priteisti mažesnę sumÄ (718,61 Eur). III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės (atsakovės) naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 4.1. Remiantis Nuostatų 7.11 papunkčiu, iki tol, kol nepasiraÅ¡ytas perdavimo aktas, atsakovė teisėtai vykdė jai priskirtas funkcijas, taip kaip ir numato Nuostatai. VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31 visiems atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams, įskaitant ir Daugiabutį namÄ .

Atsakovė, nesutikdama, kad administravimo terminas jos administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikui, 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-3400 apskundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2021-12-31, bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Pačiame įsakyme nurodyta, kad jis per mėnesį laiko gali bÅ«ti skundžiamas, o perdavimo akto kopijos turi bÅ«ti pateiktos per 30 dienų, todėl susiklosto situacija, kad bÅ«tent atsakovė turėjo teisę arba įsakymus apskųsti, arba pateikti perdavimo akto kopijas. Ä®sakymas buvo apskųstas, pagal jame nustatytÄ tvarkÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstama, kad atsakovės administravimas buvo neteisėtas. CK 4.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iÅ¡ naudos gavėjui grÄ Å¾intinų lėšų pasilikti sau sumÄ , kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtÄ .

Kadangi su atsakove Daugiabučio namo savininkai neatsiskaitė, atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ neperduoti turto ir toliau jį administruoti iki tol, kol Daugiabučio namo savininkai atsiskaitys su namo administratoriumi. 4.2. IeÅ¡kovė neteisingai apskaičiuoja sÄ naudas. Vilniaus mieste administravimo tarifas apskaičiuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ .

Joje nurodyta, kad pelnas yra 5 procentai (Metodikos 14 punktas). IeÅ¡kovės grynasis pelnas gali sudaryti tik 5 procentus nuo taikomo administravimo tarifo – 0,01 Eur/m2. Bendrojo naudojimo objektų administratorius negali gauti daugiau kaip 5 procentų dydžio pelno, skaičiuojamo nuo namui taikomo tarifo. IeÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja negautÄ pelnÄ už administravimo tarifÄ . Atsakovė už nurodytÄ tarifÄ privalo teikti ir metodikoje bei Nuostatose nurodytas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė jų neteikė, todėl negalėjo patirti iÅ¡laidų. 4.3.

Nuostatų 8 punktas numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas: už namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftus) techninę priežiÅ«rÄ â€“ pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytÄ kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ , kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika.

Nuostatų 4.6.1. punktas numato, kad administratorius techninės priežiÅ«ros tarifÄ apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamÄ Daugiabučio namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftÄ ) techninės priežiÅ«ros tarifo apskaičiavimo metodikÄ . Techninės priežiÅ«ros maksimalius tarifus nustato Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalÅ«s techninės priežiÅ«ros tarifai, kurie patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-11-21 sprendimu Nr. 1-1830.

IeÅ¡kovė laiko, kad ginčo namo naudingasis plotas yra 1 958,14 kv. m ir taiko 0,0363 Eur/m2 tarifÄ , tačiau tarifas virÅ¡ija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytus maksimalius tarifus. Daugiabutis namas yra be iÅ¡skirtinių techninės priežiÅ«ros ypatumų, todėl maksimalus galimas tarifas už techninės priežiÅ«ros paslaugas yra 0,0171 Eur/m2, o ne ieÅ¡kovės nurodomas 0,0363 Eur/m2. Ä® techninės priežiÅ«ros tarifÄ patenka paslaugos, kurias teikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, tačiau ieÅ¡kovė neteikė paslaugų Daugiabučiame name, todėl negalėjo patirti iÅ¡laidų.

Å iÄ paslaugÄ apskaičiuojant netaikomas pelnas, todėl administratorius negali papildomai gauti pelno už techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ . Administratorius taikomÄ tarifÄ panaudoja teikiamoms paslaugoms pagal teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negautÄ pelnÄ už patalpų valymÄ , tačiau pagal Nuostatų 8.6 papunktį administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas: už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ â€“ pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ pirkimo sutarties dėl valymo paslaugų teikimo Daugiabučiame name, taip pat, jeigu ieÅ¡kovė Å¡iÄ paslaugÄ teikia pati, tai nepateikė, kad butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino valymo paslaugų sÄ matÄ ir tarifÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko Å¡ios paslaugos teikimÄ . Valymo paslauga neprivaloma paslauga. IeÅ¡kovė turi teisę gauti atlyginimÄ , nustatytÄ administravimo akte, kas galėtų sudaryti ne daugiau kaip 5 procentus pelno nuo nustatyto ieÅ¡kovės administravimo tarifo.

IeÅ¡kovė, numatydama negautÄ pelnÄ už paslaugas, tokiais veiksmais siekia asmeninės naudos, o tai prieÅ¡tarauja CK 4.242 straipsnio 2 daliai. IeÅ¡kovė neturi teisės gauti pelno iÅ¡ valymo paslaugų teikimo. 4.4. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 patvirtino daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalius tarifus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų kaip apskaičiavo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifÄ , kurį nurodo 0,0695 Eur/m2.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tarifÄ skaičiuoja pagal Vilniuje, Kapsų g. 26, namÄ , kuriame butų ir kitų patalpų savininkai moka 98 Eur už Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ . Minėtame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime nurodyta kokie maksimalÅ«s galimi tarifai už Å¡ilumos punktÄ , o ieÅ¡kovė virÅ¡ija sprendime nurodytus maksimalius dydžius. Už Å¡ildymo priežiÅ«ros tarifÄ atliekami darbai pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintÄ Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 3 priedo 18 lentelę nustatytÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros privalomųjų darbų sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovė paslaugų nesuteikė, todėl negali gauti pelno už Å¡iÄ paslaugÄ , kai už tarifÄ privaloma atlikti visus teisės aktuose nurodytus darbus. 4.5. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, Energetikos ministerija atestato verstis Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra UAB „Orenus“ neiÅ¡davusi. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi Å¡iÄ paslaugÄ . IeÅ¡kovė neturi teisės gauti pelno iÅ¡ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, nes tai nesuderinama su administratoriaus veikla.

IeÅ¡kovė neatsižvelgia į privalomas teikti paslaugas už nustatytus tarifus, nenurodo kokios galimos sÄ naudos teikiant teisės aktuose numatytas paslaugas. Grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sÄ naudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius. IeÅ¡kovė nepateikė patikimų duomenų apie savo finansinės veiklos sÄ naudų ir ypatingųjų praradimų dydį, kuris aktualus nustatant grynÄ jį pelnÄ . IeÅ¡kovė teikė tik tariamÄ savo sÄ naudų paskaičiavimÄ , tačiau nepateikė kiek papildomai sumokama mokesčių bei savo ypatingųjų praradimų dydį.

5. IeÅ¡kovė UAB „Orenus“ atsiliepime į atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė tuo, kad: 5.1. Teismo sprendimas priimtas 2020-11-23, todėl 30 dienų terminas suėjo 2020-12-23. Atsakovė apeliacinį skundÄ teismui pateikė 2020-12-28. Atsakovė siekė suklaidinti teismÄ , kad terminas apeliaciniam skundui nepraleistas, nepateikė aplinkybių ar įrodymų, kurie pagrįstų termino praleidimÄ ir pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.

Atsakovė termino praleidimo priežasčių nenurodė bei nepateikė praÅ¡ymo terminÄ atnaujinti. 5.2. Atsakovė nepagrįstai bando sugretinti dvi skirtingas situacijas: teisės atlikti administravimo funkcijas ir pareigÄ vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymÄ bei perduoti administravimÄ ieÅ¡kovei. Daugiabučio namo savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl UAB „Orenus“ administratorės iÅ¡rinkimo. Å is sprendimas buvo formalizuotas Vilniaus miesto savivaldybės įsakymu, kuriuo atsakovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2019-01-17 pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopijÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė privalėjo ne vėliau kaip iki 2019-01-17 perleisti ir visÄ daugiabučio namo administravimÄ ieÅ¡kovei, tačiau Å¡io reikalavimo nevykdė. CK 4.250 straipsnio 2 punktas numato, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sÄ lygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Nuostatų 17 punkte įtvirtinta, jog administravimas baigiasi atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Nuostatų 7.11 papunktyje nustatyta, jog per 30 dienų nuo administravimo pabaigos administratorius turi pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui, perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir(ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

AnalogiÅ¡kas reguliavimas įtvirtintas ir CK 4.252 straipsnio 1 dalyje. Nors atsakovė ir turėjo teisę atlikti administravimo funkcijas iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, tai nepanaikino jos pareigos iki 2019-01-17 perduoti visÄ reikiamÄ informacijÄ ir turtÄ ieÅ¡kovei bei pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ . Atsakovė neįvykdė pareigos pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ ir perleisti administravimo funkcijų vykdymÄ ieÅ¡kovei, todėl atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus. 5.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji neturėjo pareigos vykdyti įsakymo ir nutraukti vykdomo administravimo, kadangi pasinaudojo įsakyme numatyta galimybe įsakymÄ skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Priimto įsakymo įsigaliojimas nesusietas su aplinkybėmis ar įsakymas bus skundžiamas, todėl nepriklausomai nuo atsakovės elgesio ir pateikto skundo įsakymas įsigaliojo 2018-12-18. Tuo metu, kai atsakovės ieškinys dėl įsakymo teisėtumo buvo nagrinėjamas teisme, teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo sustabdęs įsakymo vykdymo, todėl atsakovei kilo visos įsakyme numatytos pareigos. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019 nusprendė, kad įsakymas yra teisėtas. 5.4.

Atsakovė nurodė, jog su ja Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai neatsiskaitė, todėl ji turėjo pagrindÄ neperduoti turto ir toliau jį administruoti tol, kol daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pilnai neatsiskaitys su namo administratoriumi, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovei buvo perduotos namo kaupiamosios lėšos, kurių bÅ«tų pakakę tariamam įsiskolinimui. Atsakovės argumentai, susiję su administruojamo turto sulaikymu dėl vėlavimo atsiskaityti, laikytini neįrodytais.

CK 4.238 straipsnyje reguliuojama turto administratoriaus teisė į atlyginimÄ , t. y. reguliuojami teisiniai santykiai tarp turto administratoriaus ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, o atsakovė atsisakė vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ tuo pagrindu, kad neiÅ¡spręstas įsakymo teisėtumo klausimas. Atsakovė savo interesus turėjo galimybes ginti reikÅ¡dama reikalavimus ir kreipdamasi į teismÄ viso bylinėjimosi dėl įsakymo teisėtumo metu, tačiau to nedarė.

IeÅ¡kovė nežinojo apie tariamus Daugiabučio namo gyventojų įsiskolinimus ir atsakovės tariamai taikomÄ turto sulaikymÄ . Atsakovė turto sulaikymo fakto neiÅ¡vieÅ¡ino, todėl ji negali bÅ«ti atleidžiama nuo ieÅ¡kovei sukeltos žalos dėl trečiųjų asmenų kaltės. 5.5. IeÅ¡kovė teismui pateikė detalius paaiÅ¡kinimus ir skaičiavimus, kuriais remiantis buvo nustatytas realiai ieÅ¡kovės turėtas gauti grynasis pelnas už Daugiabučio namo administravimÄ tuo atveju, jei nebÅ«tų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovė Daugiabučio namo gyventojams priėmus sprendimÄ paskirti ieÅ¡kovę nauja jų turto administratore bei priėmus įsakymÄ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį gauti pajamas už Daugiabučio namo administravimÄ ir bÅ«tų jas gavusi, jei atsakovė 2019-01-17 bÅ«tų įvykdžiusi įsakyme numatytus reikalavimus. Dėl atsakovės delsimo vykdyti kilusias pareigas ieÅ¡kovė negalėjo teikti administravimo paslaugų ir gauti už tai numatyto dydžio pelnÄ . Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė neteko galimybės teikti administravimo paslaugų nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11. 5.6.

Atsakovė, nurodydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendime Nr. 1-1206 įtvirtintas darbo užmokesčio skaičiavimo formules, siekia suklaidinti teismÄ . IeÅ¡kovė skaičiavo negautas pajamas ir kaip vienÄ iÅ¡ patiriamų sÄ naudų iÅ¡ visos pajamų dalies atėmė vadybininko darbo užmokesčio dalį, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su administravimo paslaugų teikimu. Skaičiuojamos buvo patiriamos sÄ naudos, o ne tiesiogiai iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio gaunamas pelnas, todėl ieÅ¡kovė nurodė tiesiogines darbo užmokesčio iÅ¡laidas ir užmokesčio skaičiavimo formulių nepažeidė.

IeÅ¡kovė negalėjo teikti visų Daugiabučiam namui reikalingų paslaugų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl paslaugų neteikimo faktas yra atsakovės neteistų veiksmų pasekmė, kuri neeliminuoja ieÅ¡kovės teisės reikalauti atlyginti visus patirtus nuostolius negautų pajamų forma. 5.7. Atsakovė nurodė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1319 (toliau – Sprendimas) iÅ¡traukÄ siekdama suklaidinti teismÄ . Sprendime nurodyta, iÅ¡ ko susideda maksimalus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«ros tarifas, numatytos tarifo sudėtinės dalys.

Atsakovė nurodė tik vienÄ sudėtinę tarifo dalį – Å ilumos punkto specifikacijÄ , tačiau ignoravo, kad apskaičiuojant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«ros tarifÄ taip pat turėjo bÅ«ti įvertintos ir kitos sudėtinės dalys. Atsakovė ignoravo aplinkybę, kad vadovaujantis Sprendimo 1.2 papunkčiu, siekiant apskaičiuoti maksimalų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«ros tarifÄ , taikomas tarifų diferencijavimas pagal pastato plotÄ . Daugiabučio plotas patenka į 1 001–2 000 kv. m ribas, jam suskaičiuotas maksimalus tarifas dauginamas iÅ¡ 1,1 koeficiento, todėl ieÅ¡kovės nurodytas tarifas atitinka įstatymo ir Sprendimo numatytus tarifus.

Pagal ieÅ¡kovės 2020-02-10 pateiktus skaičiavimus, atsakovės teikiamos paslaugos 36 procentais brangesnės, tačiau nepaisant to atsakovė spekuliuoja, kad ieÅ¡kovės taikomi tarifai per dideli. 5.8. Atsakovės teikiami teisės aktai ir juose teikiamos paslaugų apskaičiavimo kainos ir formulės bei maksimalÅ«s, tačiau nefiksuoti kainų įkainiai įrodo, kad turto administratorius turi teisę savo nuožiÅ«ra (nustatytose ribose) taikyti teikiamų paslaugų kainas ir už teikiamas paslaugas gauti proporcingÄ , tačiau pelningÄ atlygį.

Daugiabučio namo gyventojams, priimant sprendimÄ dėl turto administravimo perdavimo ieÅ¡kovei, buvo žinomi ieÅ¡kovės taikomi administravimo įkainiai ir praÅ¡omas administravimo paslaugų teikimo atlyginimas, todėl laikytina, kad Daugiabučio namo gyventojai su tokiais įkainiais sutiko ir ieÅ¡kovė bÅ«tų juos taikiusi, jei atsakovė bÅ«tų laiku perdavusi Daugiabučio namo administravimÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl skundžiamo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2020-11-23 sprendimo (el. b. l. 134–140). Dėl papildomų aplinkybių, nustatytų byloje 9. PrieÅ¡ pasisakant dėl apeliacinio skundo teiginių teisėjų kolegija pastebi aplinkybę, jog nors ieÅ¡kovė UAB „Orenus“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavime prašė pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nevykdė VMSA direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), tačiau ieÅ¡kinio, kurį tikslino, motyvuose nurodė, jog praÅ¡o pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nevykdė VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) (el. b. l. 63–67). Teisėjų kolegija, susipažinusi su aptartais VMSA direktoriaus įsakymais nustatė, kad: 9.1. VMSA direktorius 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD):

i) skyrė UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas) (priede esančios lentelės 6 langelyje nurodytas daugiabutis namas, esantis Vilniuje, S. Žukausko g. 47); ii) įpareigojo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (Å¡ios nutarties priėmimo momentu – UAB „Mano BÅ«stas NPC“) per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti VMSA Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo S. Žukausko g. 47 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopijÄ (aptartas įsakymas pateiktas kaip ieÅ¡kinio priedas) (el. b. l. 9–15); 9.2.

VMSA direktorius 2018-11-06 įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD) skyrė UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas) (priede nurodytoje lentelėje išvardinti trys daugiabučiai namai, esantis Vilniuje: Juodšilių g. 31, Naugarduko g. 35 ir Pylimo g. 37).

10. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad VMSA 2018-12-17 priėmė įsakymÄ Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD), o ne Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD) (pastarasis buvo priimtas ne 2018-12-17, o 2018-11-06). Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teisme ginčas vyko ne dėl VMSA direktoriaus 2018-11-06 įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), o dėl VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nevykdymo pripažinimo neteisėtu. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti patikslintas pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodant, kad ieÅ¡kovė UAB „Orenus“ prašė pripažinti VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nevykdymÄ neteisėtu. Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti 11. Bylos duomenimis, apylinkės teismas sprendimÄ priėmė 2020-11-23. Atsakovės apeliacinis skundas paduotas per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2020-12-28 (teisme užregistruotas 2020-12-29).

12. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Tai reiškia, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2020-12-23 (CPK 73–74 straipsniai).

13. Teismas pastebi, jog 2020-12-24 – 2020-12-25 buvo Å¡venčių dienos, o 2020-12-26 – 2020-12-27 – savaitgalis (nedarbo diena). Apylinkės teismo teisėja 2021-01-04 apeliacinį skundÄ rezoliucija priėmė. Viena vertus, ieÅ¡kovė teisingai nurodo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , numatytÄ CPK 307 straipsnio 1 dalyje. Visgi, teisėjų kolegija vertina tai, kad apeliacinis skundas, atsižvelgiant į buvusį Å¡ventinį laikotarpį, praleistas nežymiai, t. y. tik 1 darbo dienÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog 1 dienos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas paprastai neturėtų sÄ lygoti teisės į apeliacinį procesÄ praradimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-815-585/2020, nutarties 12–15 punktai).

14. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat į proceso eigÄ (apeliacinis skundas apylinkės teismo priimtas, ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ ) sprendžiama, jog teisinio pagrindo nutraukti apeliacinį procesÄ nėra. Dėl Daugiabučio namo administravimo (ne)teisėtumo 15. Apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog atsakovė neteisėtai nevykdė Ä®sakymo (VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18 (2.1.1E-TD2)) nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ kvestionuoja apylinkės teismo iÅ¡vadÄ .

16. VMSA 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1.14 papunktyje nurodyta, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (bylos nagrinėjimo metu pavadinimas pasikeitė į UAB „Mano BÅ«stas NPC“) daugiabučiams namams, nurodytiems UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡e, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 (aptartu įsakymu Nr. 30-1522 Daugiabučio namo administravimas pavestas ieÅ¡kovei), pratęsiamas administravimo terminas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2019-03-01.

Kadangi atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 VMSA 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 buvo ginčijimas, teisėjų kolegija, patikrinusi informacinę teismų sistemÄ LITEKO, nustatė, kad: 16.1. Grupė ieÅ¡kovių, tarp kurių buvo ir UAB „Mano BÅ«stas NPC“, Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pakeisti VMSA 2017-12-28 direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 1 punktÄ , aptariamÄ punktÄ iÅ¡dėstant sekančiai:

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“; 16.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-02783-2018-0) ieÅ¡kinį tenkino ir pakeitė VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktÄ , jį iÅ¡dėstant taip – „Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“; 16.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė VMSA vykdomÄ bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedÅ«rÄ bei uždraudė VMSA toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutartį nukreipė vykdyti skubiai; 16.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-18 nutartį, nutartį nukreipė vykdyti skubiai; 16.5. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-24 nutartį paliko nepakeistÄ ; 16.6. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė.

17. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad VMSA 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 nepanaikintas. VMSA direktorius 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2):

i) skyrė ieÅ¡kovę 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (tarp priede nurodytų namų yra ir Daugiabutis namas) (įsakymo 1 punktas); ii) įpareigojo atsakovę nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieÅ¡kovei akto kopijÄ (įsakymo 4.3 papunktis). Atsakovė apskundė teismui ir VMSA 2018-12-17 įsakymÄ Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) (prašė panaikinti įsakymo 1 punktÄ bei 3.3 ir 4.3 papunkčius), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-01619-2019-8) UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinio dėl VMSA 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) panaikinimo netenkino (aptartas sprendimas įsiteisėjo 2020-09-10).

18. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ nors ir bandė teismine tvarka nuginčyti VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 bei 2018-12-17 įsakymÄ Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), tačiau teisminiai procesai atsakovei nebuvo palankÅ«s – aptarti įsakymai nei panaikinti, nei pakeisti. Atsakovė apeliaciniame skunde paminėjo tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ir jame nurodytus motyvus, tačiau aptartu sprendimu remtis negalima, kadangi jis buvo panaikintas aukÅ¡tesnės grandies teismo.

19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog:

i) administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais bendrovės paskirtos konkrečių gyvenamųjų daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais, yra individualūs administraciniai aktai (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. P-520-74-13); ii) individualių teisės aktų įsigaliojimas nesietinas su jų paskelbimu „Valstybės žiniose“, todėl įsakymai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos arba dienos, kuri nurodoma įsakyme (žr. mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-415-2282-06).

Tai reiÅ¡kia, kad VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), nesant jame nurodyto kito įsigaliojimo momento, įsigaliojo nuo jo priėmimo, t. y. nuo 2018-12-17. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog įsigaliojus VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymui Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), atsakovė Daugiabučio namo administravimÄ turėjo perduoti iki 2019-01-16. Kadangi atsakovė Daugiabučio namo administravimo iki 2019-01-16 neperdavė, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus.

20. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato, jog apskundus VMSA direktoriaus įsakymÄ , kuriuo konkreti bendrovė paskirta administruoti konkretų daugiabutį, bÅ«tų sustabdomas VMSA direktoriaus įsakymo vykdymas (galiojimas). Nenustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-409-925/2020 bÅ«tų taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdęs VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) įsigaliojimÄ ar teismo sprendime bÅ«tų nustatyta kita įsakymo įsigaliojimo data.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2018-12-17 nutartį Nr. T-109/2018), o civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo (teisėtumo) prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad teisės aktas (arba vykdomosios valdžios sprendimas) laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas (vykdomas) tol, kol nepripažįstamas neteisėtu įstatymų nustatyta tvarka (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (bÅ«tinais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2006).

21. Atsakovė, be kita ko, taip pat nurodė, jog Daugiabučio namo savininkai už teiktas administravimo paslaugas su atsakove neatsiskaitė, todėl atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ neperduoti turto ir toliau jį administruoti tol, kol Daugiabučio namo savininkai neatsiskaitys. Ä®statymas numato galimybę turto administratoriui pasinaudoti daikto sulaikymo teise (CK 4.238 straipsnio 2 dalis). Visgi, viena vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Daugiabutis namas administruojamas pagal paprastojo administravimo taisyklę (CK 4.84 straipsnio 5 dalis, 4.240 straipsnis), o administratoriaus veiklai CK IV knygos XIV skyriuje (CK 4.236–4.252 straipsniai) numatytas teisinis reguliavimas taikomas mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (bÅ«tinais) pakeitimais) (CK 4.84 straipsnio 11 dalis).

Paprastojo turto administravimo esmė – veiksmai, bÅ«tini turtui iÅ¡saugoti arba jo (turto) naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors atsakovė ir turi teisę sulaikyti turtÄ , tačiau sulaikymo teisės institutu negali pasinaudoti siekdama tęsti (pateisinti) Daugiabučio namo administravimÄ ex nunc (liet. į ateitį). Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorius turi informuoti daikto savininkÄ (skolininkÄ ) apie daikto sulaikymÄ , kad susiformuotų daikto sulaikymo teisiniai santykiai ir kiekviena Å¡ių santykių Å¡alis žinotų savo teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013).

Atsakovė teismui neteikė duomenų apie tai, kad bÅ«tų informavusi Daugiabučio namo savininkus apie konkretaus Daugiabučio namo savininkams priklausančio turto, o ne teisės atlikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paprastÄ jį administravimÄ veiksmus, sulaikymÄ . Byloje taip pat neįrodinėta ir aplinkybė, jog Daugiabučio namo savininkai apskritai turėjo kokį nors įsiskolinimÄ (piniginę prievolę) atsakovei. Pastebėtina ir tai, jog atsakovė argumentų, susijusių su sulaikymo teisės pasinaudojimu, kuriais gintųsi nuo pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės reikalavimų, atsiliepime į ieÅ¡kinį apskritai nenurodė (el. b. l. 22–24).

Civiliniame procese galioja taisyklė, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog Daugiabutį namÄ nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 administravo turėdama tam teisinį pagrindÄ .

23. Teisėjų kolegija jau pastebėjo, kad apylinkės teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir vietoje VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD), kurio nevykdymas pripažintas neteisėtu, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė VMSA direktoriaus 2018-11-06 įsakymÄ Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), kuris nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio, kuris buvo tikslintas, reikalavimus (ir pačiame ieÅ¡kinyje, kuris buvo tikslintas, taip pat buvo padaryta ta pati raÅ¡ymo klaida, t. y. vietoje 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nurodytas 2018-11-06 įsakymas Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD)).

Teisėjų kolegija aptartÄ apylinkės teismo raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taiso patikslindama skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį nurodydama teisingÄ VMSA direktoriaus įsakymo priėmimo datÄ (2018-12-17) ir teisingÄ Ä¯sakymo numerį (Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD)). Dėl negautų pajamų priteisimo 24. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su priteista 718,61 Eur negautų pajamų (negauto pelno) suma.

25. Viena iš žalos formų – negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje (CPK 4 straipsnis) išaiškinta, jog:

i) negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; ii) apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų; iv) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021, nutarties 49 punktas).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. nepagrįstÄ Ä®sakymo nevykdymÄ atsakovei kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su ieÅ¡kove, jog jeigu atsakovė bÅ«tų laiku perdavusi Daugiabučio namo administravimÄ ieÅ¡kovei, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę gauti pajamų. Kadangi ieÅ¡kovė Daugiabučio namo administravimo faktÄ pagrindė VMSA 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), todėl laikytina, jog įrodyta pirmoji negautų pajamų sÄ lyga.

Nustatyta, kad Daugiabutis namas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduotas administravimui iki 2019-01-16, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamų nuo 2019-01-17. Kadangi nenustatyta (o byloje ir nebuvo įrodinėjama) kokių nors ypatingų aplinkybių, todėl sprendžiama, kad ieÅ¡kovė įrodė ir antrÄ jÄ negautų pajamų sÄ lygÄ . Dėl trečiosios negautų pajamų sÄ lygos, t. y. ar pajamų negauta dėl atsakovės veiksmų jau pasisakyta, todėl nebesikartojama (nustatyta, jog ieÅ¡kovė pajamų negavo bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų).

27. Nustačius civilinės atsakomybės negautų pajamų forma sÄ lygas kitas etapas – konkretus ieÅ¡kovei priteistinų negautų pajamų dydis. Apylinkės teismas nurodė, jog negautų pajamų dydis suprantamas kaip grynasis pelnas. Tokiai apylinkės teismo motyvacijai pritartina papildomai nurodant, kad grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sÄ naudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Ginčas tarp Å¡alių kilęs ir dėl negautų pajamų (grynojo pelno) dydžio.

28. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, o maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba (CK 4.84 straipsnio 8–9 dalys). Administravimo nuostatų 8 punkte nurodyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas:

i) už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ (Administravimo nuostatų 8.1 papunktis); ii) už namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftus) techninę priežiÅ«rÄ (Administravimo nuostatų 8.2 papunktis); iii) už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) (Administravimo nuostatų 8.3 papunktis); iv) už lifto naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ (Administravimo nuostatų 8.4 papunktis);

v) už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ (Administravimo nuostatų 8.5 papunktis); vi) už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ (Administravimo nuostatų 8.6 papunktis); vii) už kitas paslaugas (Administravimo nuostatų 8.7 papunktis); viii) mėnesines kaupiamÄ sias įmokas (Administravimo nuostatų 8.8 papunktis); ix) mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (8.9 papunktis).

29. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo pelnÄ , kurį turėjo gauti už Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Pagal Administravimo nuostatų 8.1 papunktį administravimo mokestis už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ nustatomas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, nevirÅ¡ijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytÄ maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ .

Bylos duomenimis, VMSA 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) nustatė ieÅ¡kovės administravimo mokesčio tarifÄ â€“ 0,01 Eur/m2 (aptariamo įsakymo priede nurodyta, jog Daugiabučio namo bendrasis plotas yra 3 100,11 kv. m, o naudingasis plotas – 1 958,14 kv. m). Pagal Metodikos 9.5 papunktį, apskaičiuojant administravimo iÅ¡laidas, įvertinamas pelnas, kurio norma neturėtų virÅ¡yti 5 procentų. Teisėjų kolegija laiko, kad VMSA nustačius 0,01 Eur/m2 administravimo mokestį (tarifÄ ) už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , į aptariamÄ tarifÄ Ä¯skaičiuotas ir 5 procentų pelnas.

IeÅ¡kovė paskaičiavo, jog už ginčo laikotarpį bÅ«tų gavusi 153,09 Eur pelno. 2020 m. turėjo 365 kalendorines dienas. Nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 susidaro 238 kalendorinės dienos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė už ginčo laikotarpį galėjo pagrįstai tikėtis gauti 153,22 Eur administravimo mokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ (0,01 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 19,5814 Eur; 19,5814 Eur x 12 mėn. = 234,98 Eur; (234,98 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 153,22 Eur). Kadangi Metodikoje nurodyta 5 procentų pelno marža, tai ieÅ¡kovė už ginčo laikotarpį galėjo gauti tik 7,66 Eur grynojo pelno.

Apskaičiuojant administravimo iÅ¡laidas įvertinamas ir darbo užmokestis bei socialinio draudimo bei pridėtinės iÅ¡laidos (Metodikos 9.2–9.4 papunkčiai), todėl atskirai skaičiuoti vadybininko darbo sÄ naudas administruojant Daugiabutį namÄ Å¡ioje byloje nereikalinga. Nors atsakovė nurodė, kad už nurodytÄ tarifÄ ieÅ¡kovė neteikė Metodikoje bei Administravimo nuostatose nurodytų paslaugas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog aptartos paslaugos nebuvo teiktos dėl atsakovės kaltės. Kadangi pagal teisės aktus galima paskaičiuoti maksimalų ieÅ¡kovės gautinÄ pelnÄ , todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovei aptariamu atveju gali bÅ«ti priteistas teisės aktais garantuojamas pelnas.

30. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė negali gauti pelno už techninę priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės aiÅ¡kinimu nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų administravimui taikoma paprastojo administravimo taisyklė (CK 4.84 straipsnio 5 ir 11 dalys, 4.240 straipsnio 1 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad administravimas, įskaitant ir paprastÄ jį administravimÄ , yra atlygintinas, iÅ¡skyrus atvejus, kai administravimas pagal teisės aktus yra nemokamas (CK 4.84 straipsnio 11 dalis, 4.238 straipsnio 1 dalis).

CK 4.84 straipsnyje nenumatyta, kad daugiabučio namo bendrųjų patalpų administratorius veikia neatlygintinai. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje expressis verbis (liet. aiÅ¡kiais žodžiais) numatyta, kad administravimas yra atlygintinas. Visgi, CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų administravimas negali virÅ¡yti maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo, kurio apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba. Dėl aptarto teisinio reguliavimo teisėjų kolegija atsakovės teiginius, kad už techninę priežiÅ«rÄ daugiabučio namo bendrųjų patalpų administratorius negali gauti pelno laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais.

31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad techninės priežiÅ«ros maksimalius tarifus nustato Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalÅ«s techninės priežiÅ«ros tarifai, kurie patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-11-21 sprendimu Nr. 1-1830. Kadangi Daugiabutis namas yra 1 958,14 kv. m ploto, todėl patenka į antrÄ aptariamo sprendimo grafÄ (nuo 1 001 iki 2 000 kv. m). Å alys byloje neįrodinėjo Daugiabučio namo ypatumų, todėl taikytinas 0,0171 Eur už m²/mėn. su 21 procentu PVM tarifas, skirtas namams be iÅ¡skirtinių techninės priežiÅ«ros ypatumų.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl taikė kitokį techninės priežiÅ«ros tarifÄ , t. y. 0,03636 Eur/m2. Dėl to, jog ieÅ¡kovė taikė didesnį techninės priežiÅ«ros tarifÄ , nei turėjo taikyti, teisėjų kolegija perskaičiuoja negautÄ pelnÄ už techninės priežiÅ«ros paslaugÄ . IeÅ¡kovės gautinos pajamos, pagal maksimalų 0,0171 Eur už m²/mėn. techninės priežiÅ«ros tarifÄ , turėtų bÅ«ti 262 Eur (0,0171 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 33,48 Eur; 33,48 Eur x 12 mėn. = 401,81 Eur; (401,81 Eur / 365 dienos) x 238 dienos= 262 Eur).

Teismo posėdžio, vykusio 2020-01-18, metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia ieÅ¡kovės darbuotojas (vadybininkas) ir ieÅ¡kovė neperka techninės priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių (garso įraÅ¡o takelio 00:32:50 min.–00:34:00 min.) (el. b. l. 116–117). Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros tarifo apskaičiavimo metodikÄ (toliau – Techninės priežiÅ«ros tarifo metodika), patvirtinta aplinkos ministro 2018-05-03 įsakymu Nr. D1-354, į tarifÄ jau yra įskaičiuotos darbo laiko, darbo užmokesčio, socialinio draudimo sÄ naudos (Techninės priežiÅ«ros tarifo metodikos 8 punktas).

Kadangi ieÅ¡kovė teismui neteikė skaičiavimų, koks grynasis pelnas nuo maksimalaus techninės priežiÅ«ros tarifo lieka ieÅ¡kovei, teismas pagal analogijÄ taiko Metodikos 9.5 papunktį ir apskaičiuojant techninės priežiÅ«ros pelnÄ taiko 5 procentų marÅ¾Ä . Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė, atskaičius patiriamas sÄ naudas už techninės priežiÅ«ros paslaugas, galėtų gauti 13,10 Eur grynojo pelno už ginčo laikotarpį (262 Eur x 5 proc. = 13,10 Eur).

32. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat kvestionavo ir ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ pelnÄ už valymo paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad valymo paslaugos nebÅ«tinos ir jas Daugiabučio namo savininkai gali atlikti savarankiÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kovė teismui pateikė duomenis apie tai, jog atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu valymo paslaugas Daugiabučiui namui teikė (el. b. l. 96–99; žr. ieÅ¡kovės 2020-02-10 teismui pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų 3 priedÄ â€žUAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Daugiabučio namo Žukausko g. 47, Vilnius priežiÅ«ros Å«kinis ir finansinis planas Nr. NPCK-17-000037/1“).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog kadangi atsakovė Daugiabučiam namui teikė valymo paslaugas, tai tokias paslaugas ginčui aktualiu laikotarpi galėjo teikti ir ieÅ¡kovė. Teisės aktai nenumato maksimalaus daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų valymo tarifo, todėl tarifo dydžio kontrolė palikta daugiabučio namo savininkų kontrolei (CK 4.85 straipsnio 8 dalis, Nuostatų 4.5 ir 6.1 papunkčiai). Atsakovė valymo paslaugas teikė už 0,0973 Eur/m2 valymo tarifÄ , o ieÅ¡kovė ketino teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas Daugiabučiam namui už 0,1089 Eur/m2 (el. b. l. 96–99).

Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovės valymo paslaugų tarifai santykinai panaÅ¡Å«s, todėl teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovė galėjo teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas už 0,1089 Eur/m2 tarifÄ . Skaičiuojant valymo paslaugų kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu matyti, jog ieÅ¡kovei už Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas turėjo bÅ«ti sumokėta 1 668,54 Eur (0,1089 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 213,24 Eur; 213,24 Eur x 12 mėn. = 2 558,90 Eur; (2 558,90 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 668,54 Eur).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų pati neteikia, todėl samdosi trečiuosius asmenis, kuriems už panaÅ¡aus ploto namui suteiktas bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas sumoka 150 Eur (el. b. l. 71). Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylÄ pateiktais dokumentais, įvertinusi aplinkybę, jog tretieji asmenys bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas teikia už 150 Eur be PVM ir 181,50 Eur su PVM (el. b. l.

71) kiek didesnio naudingojo ploto daugiabučiui (buvo imamas valymo paslaugų tarifas daugiabučiam namui, esančiam Vilniuje, Kapsų g. 26, kurio naudingasis plotas 2 203,12 kv. m), laiko, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi panaÅ¡ias sÄ naudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, sÄ naudas reikalinga skaičiuoti su PVM mokesčiu, todėl laikoma, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ieÅ¡kovė už 1 mėnesio bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas bÅ«tų patyrusi 181,50 Eur iÅ¡laidų. Ginčo laikotarpiu tai sudarytų 1 420,18 Eur (181,50 Eur x 12 mėn. = 2 178 Eur; (2 178 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 420,18 Eur). Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė už valymo paslaugas ginčo laikotarpiu bÅ«tų gavusi 248,36 Eur (1 668,54 Eur pajamos – 1 420,18 Eur sÄ naudos = 248,36 Eur) grynojo pelno.

33. Atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 patvirtino daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalius tarifus. IeÅ¡kovė nurodė 0,0695 Eur/m2 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifÄ , kuris virÅ¡ija sprendime nurodytus maksimalius dydžius. Susipažinus su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendime Nr. 1-1319 nurodytais tarifais bei nesant konkretesnių atsakovės argumentų (skaičiavimų) koks yra maksimalus Daugiabučiam namui taikomas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifas teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės nurodomas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifas virÅ¡ijo maksimalųjį leistinÄ (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė skaičiuodama Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sÄ naudas ėmė tretiesiems asmenims mokėtinas sumas be PVM (98 Eur) (el. b. l. 72). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariama suma skaičiuotina su PVM – 118,58 Eur. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija perskaičiuoja ieÅ¡kovės tikėtinai gautinÄ pelnÄ ginčo laikotarpiu ir nuodo, kad ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti 137,01 Eur grynojo pelno (0,0695 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 136,09 Eur; 136,09 Eur x 12 mėn. = 1 633,09 Eur; (1 633,09 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 064,86 Eur; 118,58 Eur x 12 mėn. = 1 422,96 Eur, (1 422,96 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 927,85 Eur; 1 064,86 Eur – 927,85 Eur = 137,01 Eur).

34. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kovė neteikė patikimų duomenų apie savo finansinės veiklos sÄ naudų ir ypatingųjų praradimų dydį, kuris aktualus nustatant grynÄ jį pelnÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė pateikė savo paskaičiavimus. Tuo atveju, jeigu atsakovė, kuri ginčo laikotarpiu faktiÅ¡kai administravo Daugiabutį namÄ , turėjo duomenų apie papildomas finansinės veiklos sÄ naudas ar ypatinguosius praradimus, kurie aktualÅ«s administruojant Daugiabutį namÄ , ji turėjo teisę teismui teikti tokius duomenis (skaičiavimus) ir praÅ¡yti pripažinti apskaičiuotas sumas ieÅ¡kovės patirtinomis sÄ naudomis (CPK 178 straipsnis). Visgi, atsakovė tik deklaratyviai (abstrakčiai) nurodė, jog turėjo bÅ«ti paskaičiuotas finansinės veiklos sÄ naudos ir ypatingųjų praradimų dydis, tačiau konkrečių skaičiavimų neteikė.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (pvz., tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neteikė konkrečių paslaugų ginčui aktualiu laikotarpiu ir dėl to nepatyrė sÄ naudų) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja. Dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neteikė atsakovės kritikuojamų paslaugų ir dėl to nepatyrė sÄ naudų atsakyta analizuojant kiekvienÄ atsakovės kritikuotÄ administravimo paslaugos tarifÄ (vienais atveju buvo imama teisės aktuose numatyta maksimali pelno marža, kitais atvejais paskaičiuotos ieÅ¡kovės tikėtinos sÄ naudos).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

36. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas materialiuoju ginčo aspektu priėmė tik iÅ¡ dalies teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sumažinant iÅ¡ atsakovės priteistinų negautų pajamų (grynojo pelno) sumÄ iki 406,13 Eur (7,66 Eur (bendrojo naudojimo objektų administravimas) + 13,10 Eur (techninės priežiÅ«ros paslauga) + 248,36 Eur (valymo paslauga) + 137,01 Eur (Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslauga). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme 37. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

38. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis) (el. b. l. 16–17, 87). IeÅ¡kovė reiÅ¡kė du reikalavimus – vienÄ turtinį (23 Eur žyminis mokestis) ir vienÄ neturtinį (75 Eur žyminis mokestis) (el. b. l. 83). Neturtinis reikalavimas buvo tenkintas, todėl žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ turi bÅ«ti priteistinas visa apimtimi (75 Eur).

IeÅ¡kovė, patikslinusi savo turtinius reikalavimus, iÅ¡ viso prašė priteisti 718,61 Eur negautų pajamų. Už aptartÄ reikalavimÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis. Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, jog 7 Eur (23 Eur – 16 Eur) žyminis mokestis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti 718,61 Eur negautų pajamų, o turėjo bÅ«ti priteista 406,13 Eur negautų pajamų, kas sudaro 56,52 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ viso priteisti 9,04 Eur (16 Eur x 56,52 procentų) žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ . IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai turėjo bÅ«ti priteista 84,04 Eur (75 Eur + 9,04 Eur) žyminio mokesčio. Aptartoje dalyje sprendimas taip pat keistinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu 39. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų, iniciavus apeliacinį procesÄ , teismui nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis 98 straipsnio 1 dalis).

40. Atsakovė skundė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visoje apimtyje, todėl turėjo sumokėti 91 Eur žyminį mokestį (75 Eur neturtinis reikalavimas ir 16 Eur turtinis reikalavimas). Sprendimo dalis dėl neturtinio reikalavimo palikta nepakeista, o turtinis apeliacinio skundo reikalavimas patenkintas 43,48 procentais (100 – 56,52 procentai). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 6,96 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ .

41. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, jog ji sumokėjo turėtÄ mokėti 91 Eur žyminį mokestį, taip pat neteikė įrodymų apie tokio dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IÅ¡ elektroninės žyminio mokesčio sistemos matyti, kad atsakovė apeliacinio skundo teikimo metu yra atlikusi keletÄ mokėjimų į valstybės biudžetÄ , tačiau ne tokio dydžio sumai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 84,04 Eur žyminio mokesčio dalis, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 6,96 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93, 96 straipsniai).

Kadangi ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 7 Eur žyminio mokesčio permoka, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 4 ct suma (7 Eur – 6,96 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas NPC“ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priimti ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų dėl 322,58 Eur negautų pajamų priteisimo ir civilinę bylÄ Nr. e2-659-807/2020 Å¡ioje dalyje nutraukti. Pripažinti, kad atsakovė UAB Mano BÅ«stas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, 406,13 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) negautų pajamų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (406,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-04-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, 84,04 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, naudai“. Priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, 84,04 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai. Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus