df79fb04-7860-4fbb-98d9-78ef0beb9729 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Liudmila Kuzmickienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-372-551/2013                                                             Proceso Nr. 4-37-3-00272-2013-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys                       Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. B. atstovo advokato E. B. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties, n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros (toliau Institucija) vyr. specialistė-vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė D. B. 2013 m. gegužės 10 d., dalyvaujant S. B., priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-29(2-13) AM 087451 ir už ATPK 78 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, S. B. paskyrė nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ . S. B. nesutikdamas su 2013-05-10 nutarimu pateikė skundÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi S. B. skundo netenkino, Institucijos 2013 m. gegužės 10 d., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-29(2-13) AM 087451, paliko galioti. S. B. atstovas advokatas E. B. praÅ¡o Institucijos 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, o administracinę bylÄ S. B. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad S. B. neįgalus nuo vaikystės, turi psichikos problemų, todėl jam sunkiau įvertinti situacijÄ ir jis negalėjo suprasti, kad reikia leidimo kirtimui, nors ir dabar jis ir visa kaimo bendruomenė tiki, kad pasielgta teisingai.

Mano, kad teismas galėjo taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad darydamas pažeidimÄ S. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas, kad ginčo medžių iÅ¡kirtimas neturint aptariamo leidimo, neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, t.y.

žalÄ gamtai ir turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Å is pažeidimas savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiÅ¡ki pažeidimai, todėl paskirta 200 Lt dydžio bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.S. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , kad 2013 m. kovo 20-25 d. RokiÅ¡kėlių k., Jūžintų sen., RokiÅ¡kio r., valstybinėje ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kartu su pažįstamu A.

T. be leidimo nukirto (nupjovė) 5 saugotinas liepas, kurių diametrai kelme: 38, 36, 32, 35 ir 12 cm. ATPK 78 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ Å¾eldynų naikinimÄ arba neteisėtÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimÄ , naikinimÄ arba persodinimÄ užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų. Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra.

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir administracinę bylÄ nutraukti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atvykus inspektorei D.

B., S. B. iÅ¡ karto prisipažino, kad kirto medžius. Pažymėtina, jog bylos duomenimis medžių nupjovimÄ inicijavo kaimo bendruomenės gyventojai, kad apaugusį tvenkinį tvenkinį bÅ«tų galima naudoti pagal jo pirminę paskirtį - prieÅ¡gaisriniais tikslais, tačiau S. B. paaiÅ¡kinimu, jis nupjovė keliais medžiais daugiau - dar ir tuos, kurie trukdė technikai patekti į jo paties žemės sklypÄ . S. B. neneigia padaryto pažeidimo, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), yra neįgalus nuo vaikystės (ATPK 31 str. 10 p.), jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l.4).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybes dėl S. B. negalios patvirtino ir Jūžintų seniÅ«nijos 18 gyventojų pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, iÅ¡ kurio, be to, matyti, jog vietos gyentojai S. B. padarytÄ veikÄ vertina kaip gerÄ Â darbÄ , sutvarkant apleistÄ teritorijÄ ir praÅ¡o jo nebausti (b.l. 51). Å ios aplinkybės rodo S. B. padaryto pažeidimo labiau formalų pobÅ«dį. Pažymėtina, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, remiantis tuo, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatytos dvi asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir mažesnį pavojingumo laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas neskirti S. B. už ATPK 78 str. 1 d. pažeidimÄ administracinės nuobaudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2013 m. gegužės 10 d. nutarimÄ ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti: taikant ATPK 301 str., S. B. pagal ATPK 78 str. 1 d. neskirti administracinės nuobaudos.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                Eligijus GladutisÂ