df7963f5-df76-4d7e-b6e4-7f37d2e9b111 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1335-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01118-2016-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1738-652/2016 pagal pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese pagrįstumo.PareiÅ¡kėja S. J., pateikusi antstolei D. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti antstolės D. K. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – 91,63 kv. m ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 50 kv. m ploto Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23 kv. m ploto Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51 kv. m ploto Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18 kv. m Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 34,9 arų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Alytaus r. (toliau – turtas).

Nurodė, kad antstolė paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytynes, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 15 639,48 Eur – daugiau nei prieÅ¡ pusantrų metų nustatyta turto rinkos verte, kuri, tikėtina, jau yra pasikeitusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-03-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus, atliekamus iÅ¡ S. J. priklausančio turto, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos S. J. 2016-03-21 skundÄ dėl antstolės D.

K. veiksmų. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimÄ ir kilus ginčui dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų, atliekamų iÅ¡ Å¡io turto, sustabdymas yra pagrįstas ir tikslingas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 28 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais:Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino atsižvelgdamas vien į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, preliminariai (prima facie) neįvertinęs skunde pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ir pateiktų įrodymų, nepasidomėjęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje teikiama informacija apie pareiÅ¡kėjos inicijuotas bylas ir jose priimtus procesinius sprendimus. PareiÅ¡kėja sistemingai teikia skundus dėl antstolės veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje ir visomis įmanomomis priemonėmis siekia užkirsti keliÄ turto pardavimui.

Tai yra jau trečiasis pareiÅ¡kėjos skundas, kuriame ji kelia klausimÄ dėl turto kainos nustatymo.PareiÅ¡kėja skundÄ antstolei pateikė 2016-03-22, paskelbtų antrųjų pakartotinių turto varžytinių pabaiga buvo numatyta 2016-04-15, todėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu (2016-03-25) nebuvo realios grėsmės, kad pareiÅ¡kėjos turtas gali bÅ«ti realizuotas už tikrosios rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ ir toje proceso stadijoje nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė D. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja sistemingai teikia skundus vykdymo procese vilkindama iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, įkeisto hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kotojų AB Å iaulių banko ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai, vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, pradėtas dar 2013-12-20, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai ir vykdymo ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis minėtu reglamentavimu, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Tam bÅ«tina preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju – skundo) nepagrįstumas reiÅ¡kia, jog teismui iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdu, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas, ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, o ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 12 ir 178 str.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014). Taigi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieÅ¡kinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Pagal pareiÅ¡kėjos pateikto į bylÄ skundo dėl antstolio veiksmų turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su jai priklausančio ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto verte ir praÅ¡o skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, nes per daugiau kaip pusantrų metų laikotarpį turto vertė tik padidėjo.

Pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminarų pagrįstumÄ ir skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skundo reikalavimÄ . Tačiau pagal LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016 2016-05-05 nutartimi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) S. J. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ pripažinti pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminaraus nepagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinybę laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdyti vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ grindė tuo, jog kilo ginčas dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertės, dėl to, netaikius praÅ¡omų laikinųjų priemonių, pareiÅ¡kėjai gali kilti neigiamų pasekmių, kurių siekiant iÅ¡vengti yra reikalinga sustabdyti vykdomojoje byloje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti nėra pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.). PareiÅ¡kėjos argumentas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skundo dėl antstolio veiksmų padavimas – negali bÅ«ti pagrindas pripažinti esant bÅ«tinybę stabdyti vykdymo veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas nebuvo priimtas.Nustačius, kad nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik vilkintų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nutartis ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl antstolių veiksmų, kurie nagrinėjami ypatingÄ ja teisena, žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Taigi atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto ir CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal įstatymÄ už atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų padavimÄ Å¾yminis mokestis neturi bÅ«ti mokamas. Apeliantas nagrinėjamoje byloje paduodamas atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, todėl jis grÄ Å¾intinas apeliantui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.GrÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui (kodas 112025254, Tilžės g. 149, 76348 Å iauliai) 28 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič