df792b5d-8995-4fe3-a73a-ca236b1c8b8e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-345-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00835-2020-7. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė bylos Nr. e2-YT-1412-724/2021 pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolio L. J. kontora, E. A.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. patikslintu skundu pateiktu pirmosios instancijos teismas prašė pripažinti neteisėtu antstolio atsisakymÄ iÅ¡duoti jam laiÅ¡kÄ , kuriuo 2020-06-26 registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjui, jo nuomone, be teisingo lydraščio popierine forma siuntos voke buvo sugrÄ Å¾inti atgal vykdomieji dokumentai. Taip pat prašė, kad antstolis L. J. iÅ¡duotų teisingÄ lydraÅ¡tį, kuriame bÅ«tų suraÅ¡yti 1-uoju 2020-06-25 voku jam atgal grÄ Å¾inti visi vykdomieji dokumentai, bei pripažinti, kad antstolio L.

J. pareiÅ¡kėjui 2020-09-29 el. paÅ¡tu atsiųsta 2020-06-23 data datuotas lydraÅ¡tis yra su klaida datoje, kad užraÅ¡yta jau sena, neteisinga data, praėjęs 90 dienų skundimo terminas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų nutraukė.

3. Teismas sprendė, kad kilęs ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pabrėžė, jog tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad antstolis iÅ¡duotų popierine forma 2020-06-25 grÄ Å¾intų jam atgal vykdomųjų dokumentų lydraÅ¡tį, o taip pat skundžia antstolio pareiÅ¡kėjui 2020-09-29 elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ 2020-06-23 lydraÅ¡tį ir jame nurodytÄ datÄ . Taigi skundžia ne antstolio procesinius veiksmus, kurie gali bÅ«ti skundžiami CPK 512 straipsnio nustatyta tvarka, o antstolio organizacinio - tvarkomojo pobÅ«džio neprocesinius veiksmus, kurie nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui teisių ir pareigų, t. y. nesukėlė jam teisinių pasekmių ir gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 13-15, 27 straipsniuose nustatyta tvarka teikiant skundÄ pagal kompetencijÄ Lietuvos antstolių rÅ«mams arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti antstolį L. J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vykdomuosius dokumentus, kurie nebuvo įdėti siunčiamame voke, tačiau yra nurodyti 2020-06-23 lydraÅ¡tyje. 5.1. Nurodo, kad apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi joje visiÅ¡kai nebuvo nagrinėta pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog skundÄ pareiÅ¡kėjas J. V. pakartotinai teismui pateikė jau gavęs antstolio L.

J. 2020-06-23 lydraÅ¡tį, kuris yra suklastotas – daug vykdomųjų dokumentų apeliantui atsiųstame voke nebuvo įdėta. 5.2. Pabrėžia, jog antstolio pateikiama informacija yra klaidinga ir neatitinka tikrovės. Mano, siųstų dokumentų apimties faktÄ galima nustatyti ir pagal registruotos paÅ¡to siuntos svorį, nes apeliantas iki Å¡iol saugo voke antstolio L. J. grÄ Å¾intus jam atgal visus vykdomuosius dokumentus. Å iuo atveju apeliantui nėra aiÅ¡ku, kodėl tiek daug vykdomųjų dokumentų apeliantui atsiųstame voke nebuvo sugrÄ Å¾inta ir bÅ«tent dėl negrÄ Å¾intų vykdomųjų dokumentų pareiÅ¡kėjas teikė skundÄ pirmosios instancijos teismui.

6. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis L. J. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 6.1. Pabrėžia, jog lydraÅ¡tis nėra procesinis dokumentas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas konkrečiai nesuformulavo reikalavimo dėl procesinių antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vertino, jog pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymas nėra nagrinėtinas teisme, dėl ko yra pagrindas bylÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka.

9. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio pateikiama informacija yra klaidinga ir jis praÅ¡o įpareigoti antstolį iÅ¡duoti laiÅ¡ko,“ kuriuo 2020-06-26 registruota paÅ¡to siunta jam atgal buvo grÄ Å¾inti, tame terpe ir skolininko E. A. vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei ir vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) su jo ir 3-čiuoju puslapiu – „Antstolio žymos“, kuriame yra nežinomo asmens ranka padarytas įraÅ¡as ir jo paraÅ¡as, o taip pat ir L. J. kontoros spaudas, grÄ Å¾intų dokumentų. popierine forma lydraÅ¡tį ir datÄ jame nurodyti tos dienos, kada bus iÅ¡duotas teisingas lydraÅ¡tis“. Taip pareiÅ¡kėjas prašė lydraÅ¡tyje įraÅ¡yti datÄ tos dienos, kada bus teisingai suraÅ¡ytas visų pirmuoju 2020-06-23 vokų iÅ¡siųstų dokumentų skaičius.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstyto pareiškėjo reikalavimo turinį, vertino, kad tokiu skundu yra skundžiami organizacinio – tvarkomojo pobūdžio neprocesiniai antstolio veiksmai, kurie nėra nagrinėjami teisme. Su tokiu vertinimu, kaip jau minėta pirmiau, nėra pagrindo nesutikti.

11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Å iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio nėra pagrindo spręsti, jog antstolis atsisakė ar atliko procesinius veiksmus, o pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas reikalavimas – popierinės formos lydraščio iÅ¡davimas, yra kreipimasis dėl procesinių veiksmų atlikimo. Taigi, pareiÅ¡kėjas, siekdamas apskųsti neprocesinius antstolio veiksmus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi galimybę kreiptis Antstolių įstatymo nuostatų pagrindu atitinkamai į Lietuvos antstolių rÅ«mus arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ .

12. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Be to, teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ Â teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

13. Vertinant pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. kad pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai nenagrinėjo susiklosčiusios situacijos ir dėl to buvo Å¡aliÅ¡kas, pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismui nustačius, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ nėra teisminio nagrinėjimo dalykas bei egzistuojant pagrindui nutraukti pradėtÄ civilinę bylÄ , teismas neturi pagrindo analizuoti bei vertinti pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių bei tirti įrodymų. Toks įstatymo nuostatų taikymas, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, nerodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, juo labiau kad pateiktame atskirajame skunde nėra iÅ¡dėstytų jokių duomenų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , o be to nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas nėra teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnis), naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

15. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas