df78d2ed-4e39-4c16-bbde-1de689726856 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

F.4c paraÅ¡as yra pakankamai paprastas, todėl akivaizdu, kad ne ieÅ¡kovo raÅ¡ysena įraÅ¡ytas laidavimas ir panaÅ¡us į ieÅ¡kovo paraÅ¡as yra suklastoti, todėl vykdomasis įraÅ¡as ir antstolio vykdymo procesas pradėtas nesant teisėto pagrindo. Kadangi atsakovas yra pateikęs vykdomojo įraÅ¡o sudarymui vekselį, kuriame įraÅ¡yti neteisingi duomenys, vykdomasis įraÅ¡as naikintinas, o iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas stabdytinas, kaip neturintis teisėto pagrindo. I. R. G.atstovų manymu jų nurodytas aplinkybes patvirtina, kad vykdomasis įraÅ¡as ir vykdymo procesas pradėtas pagal suklastotÄ vertybinį dokumentÄ vekselį kuriame suklastota laiduotojas kur įraÅ¡as įraÅ¡ytas ne laiduotojo, bet kito asmens.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti visas su bylos nagrinėjimu patirtas ir atstovavimo iÅ¡laidas . A. V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės ir jo atstovas su pareikÅ¡tu, ieÅ¡kiniu nesutinka, nes Å¡is ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas dėl atsakovo atstovo teismo posėdyje paaiÅ¡kintų motyvų, praÅ¡o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį paskirti 20 000 litų dydžio baudÄ . Atsakovo atstovas parodė, kad ieÅ¡kovo R.

G. ginčijamas 2012-10-01 Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės J. V. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. JV-6041, yra iÅ¡duotas pagal 2012-08-27 NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Å . V. mokėtojas, vekselio davėjas UAB „Gudyno prekyba" įsipareigojo vekselio gavėjui V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei 2012-09-30 sumokėti 60 000 litų. Už UAB „Gudyno prekyba" prievoles pagal šį Vekselį laidavo ieÅ¡kovas Rimantas G. V. davėjas UAB „Gudyno prekyba" Vekselyje nustatytu terminu Å¡io Vekselio pilnai neapmokėjo.

Pagal minimÄ vekselį iki 2012-10-01 UAB „Gudyno prekyba" sumokėjo tik 18 000 litų. Todėl Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė Å¡io Vekselio pagrindu įstatymų nustatyta tvarka 2012-10-01 iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 42 290,10 litų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ vekselio davėjo UAB „Gudyno prekyba" ir laiduotojo ieÅ¡kovo R. G.. Å iuo metu pagal Vekselį UAB „Gudyno prekyba" ir laiduotojo R. G. skola atsakovui yra 32 290,10 litai. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas R. G. pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį skolÄ mokėjo ir jos neginčijo. Savo pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas Rimantas G.

V. neginčija, vekselį pripažysta. A. V. Jankausko miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės atstovas mano, kad vekselio pagrindu iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as gali bÅ«ti panaikintas tik nuginčijus Vekselį. I. R. G. ir jo atstovai teismo posėdyje nenurodo jokių pažeidimų notarei iÅ¡duodant ginčijamÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , taip pat neginčija atliktų notarinių veiksmų. Todėl ieÅ¡kovo R. G. pareikįtas teismui ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. A. V. Jankausko miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės atsovo manymu, jog ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinio teiginiai ir jo atstovų aiÅ¡kinimas, kad Vekselyje yra suklastotas jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡as yra neteisingi ir jokiais įrodymais nėra pagrįsti. Atsakovo atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad vekselį atspausdino atsakovÄ V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonę, atstovavęs UAB „Skolų valdymo konsultacijos" skolų administratorius D. Z.. I. R. G. dalyvaujant, D. Z. ranka vekselyje užpildė vekselio sumÄ , mokėjimo datÄ , laiduotojo vardÄ , pavardę ir gyvenamosios vietos adresÄ . I. R. G. gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas toks, kokį padiktavo pats ieÅ¡kovas.

Minėtus įraÅ¡us D. Z. vekselyje įrašė prieÅ¡ ieÅ¡kovui R. G. pasiraÅ¡ant vekselį. IeÅ¡kovas, R. G., perskaitęs vekselį, pasirašė kaip vekselio davėjo UAB „Gudyno prekyba" direktorius ir atskirai kaip laiduotojas. I. R. G.ir jo atstovų pozicijÄ dėl jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡o suklastojimo paneigia jo paties veiksmai po vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. I. R. Gudynas gavęs vekselį apmokėjimui, nei gavęs jo pagrindu iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä neteigė, kad jo, kaip laiduotojo paraÅ¡as, yra suklastotas.

Jau po to, kai buvo iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as, 2012-11-27 tarp UAB „Gudyno prekyba" ir V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas, kurio pagrindu UAB „Gudyno prekyba" pagal Vekselį sumokėjo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei 10 000 litų. . PasiraÅ¡ant šį susitarimÄ ieÅ¡kovas R. G., jokių klausimų dėl jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡o suklastojimo nekėlė ir dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. I. R. G. savo versijÄ , kad jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡as yra suklastotas sugalvojo tik tada, kai pas Marijampolės miesto antstolę buvo užvesta vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas R. G. siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir jo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ . A. V. J.miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės atstovo manymu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pateiktas su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas ginčija VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį nuginčijus, iÅ¡vengtų prievolės sumokėti atsakovui V. J. miÅ¡kų ruoÅ¡os įmonei likusių 32 290,10 litų. I. R. G., savo ieÅ¡kinyje nurodė netinkamÄ atsakovÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė Marijampolės miesto antstolę.

Kadangi ieÅ¡kovas ginčija VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį iÅ¡davė Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė, ji ir turėtų bÅ«ti patraukta atsakove. I. R. G. jokių reikalavimų V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os. įmonei nereiÅ¡kia, todėl Å¡i įmonė turėtų bÅ«ti ne atsakovu, o tik trečiuoju asmeniu. Marijampolės miesto A. A. LukÅ¡ienei jokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta ir Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas niekaip nėra susijęs su jos teisėmis ir pareigomis. Todėl minima antstolė nepagrįstai įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.

PraÅ¡o teismÄ ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ jokiais įrodymais, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas atstovavimo ir bylos vedimo iÅ¡laidas valstybei.                 IeÅ¡kinys atmestinas.                Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006 ir Nr. 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008.) Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrÄ faktinių aplinkybių buvimÄ konstatuoja tada, kai teismui nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamo fakto nebuvus, nei jo buvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Teismas pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus bei bylos dokumentus, tai yra leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė tokias faktines bylos aplinkybes. I.

R. Gudyno ir mokėtojo UAB „Gudyno prekyba“ iÅ¡duotÄ 2012 m. rugpjūčio 27 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (vertybinį popierių, tai yra dokumentÄ , kuriuo jį iÅ¡raÅ¡iusis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuotai padaryti pavedama kitam asmeniui. Paprastuoju vekseliu jo davėjas sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . (LR CK 1.105 str.). I. R. G. ieÅ¡kinyje ir jo atstovai teismo posėdyje bandė įrodyti, kad neprotestuotiname paprastajame vekselyje suraÅ¡ytame 2012 m. rugpūčio 27 d., įraÅ¡e laiduotojas R.

G., gyv. Bagotosios kaime, Bagotoji, K. R. savivaldybė ir paraÅ¡as yra suklastoti, paraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti ne ieÅ¡kovo R. G.. (b.l. 75).  Kad šį ieÅ¡kovo R. G. ir jo atstovų pateiktÄ faktÄ patvirtinti arba paneigti, 2013-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o ginčijamame neprotestuotiname paprastajame vekselyje raÅ¡ysenos ekspertizė. (b.l.88). Teismo paskirtÄ ekspertizę buvo pavesta atlikti Lietuvos Teismo E. C. RaÅ¡ysenos ekspertizės skyriaus ekspertams-specialistams. Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad pagal atsakovo V.

J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės reikalavimÄ , 2012-10-01 Kauno rajono, 4-ojo notarų biuro notarė J. V. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. JV-6041, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G., vekselio turėtojo atsakovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės naudai pagal 2012-09-27 iÅ¡raÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį per vekselio mokėjimo terminÄ , tai yra 2012-09-30 nesumokėtÄ vekselio sumos dalį tai yra 42000 litų ir 6 % metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su V.

J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmone dienos iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, kaip iÅ¡ laiduotojo pagal minėtÄ vekselį. Marijampolės miesto antstolė vadovaudamasi Å¡iuo vykdomuoju įraÅ¡u pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G. ir UAB “Gudyno prekyba” ir iÅ¡ ieÅ¡kovo solidariai kaip laiduotojo. I. R. G. gavęs vekselio kopijÄ pastebėjo, kad jame atsirado prieraÅ¡as apie neva R. G. asmeninį laidavimÄ . I. R. G. ieÅ¡kinyje ir jo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų atstovaujamasis yra pasirašęs ant vekselio kaip vekselio davėjo, tai yra UAB „Gudyno prekyba" vadovas.

Prie paraÅ¡o ieÅ¡kovas yra savo ranka parašęs „Direktorius R. G.". Pildant vekselio blankÄ laiduotojo duomenų nebuvo, ieÅ¡kovas ten nepasirašė ir vekselį atidavė be jokių laiduotojo duomenų. Neprotestuotiname paprastajame vekselyje 2012 m. rugpjūčio 27 d. byloje esamame vekselio originale matyti, kad vekselyje yra nurodytas laiduotojas: „R. G. a/k (duomenys neskelbtini) Gyv. vietos adresas: Bagotosios kaimas, Bagotoji, K. R. savivaldybė. Po Å¡iais duomenimis yra panaÅ¡us į ieÅ¡kovo paraÅ¡as.

I. R. G. ieškinyje, bei jo atstovai teismo posėdyje, teismui nurodė, kad atidžiau pasižiūrėjus parašas skiriasi nuo vekselio davėjo. Dar daugiau abejotini neva laiduotojo duomenys, nes akivaizdu, kad vardas, pavardė, asmens kodas, klaidingas gyvenamosios vietos adresas įrašyti ne ieškovo ranka ir ne ieškovo raštu. I. R. G. eškinyje ir jo atstovų teismo posėdyje teiginiai, kad ieškovas nepildė laidavimo pagal šį vekselį ir jo nėra pasirašęs. (b.l. 138). Ieškovo parašas yra pakankamai paprastas, todėl akivaizdu, kad ne ieškovo rašysena įrašytas laidavimas ir panašus į ieškovo parašas yra suklastoti.

Lietuvos Teismo E. C. 2013-12-02 ir 2014-01-15 atsiuntė ekspertizės aktus 2013-11-25 Nr. 11-1731(13) ir 2014-01-09 Nr. 11-3177 (13) IÅ¡vadoje 2012-08-27 neprotestuotiname paprastajame vekselyje „ R. G. a/k (duomenys neskelbtini) Bagotosios kaime, Bagotoji, K. R. savivaldybė. Parašė ne R. G.. 2012-08-27 neprotestuotiname paprastajame vekselyje įraÅ¡Ä â€œ60000” – parašė tas pats asmuo, kuris parašė kitus vekselio įraÅ¡us, nustatyti negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių. 2012-08-27 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, pirmoje pastraipoje, įraÅ¡us “rugsėjo 30, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų” parašė tas pats asmuo, kuris parašė kitus vekselio įraÅ¡us, nustatyti nustatyti negalime dėl tyrime nurodytų priežasčių. 2012-08-27 neprotestuotiname paprastajame vekselyje eilutėje “Pareigos vardas pavardė”, įraÅ¡as “Direktorius R.

G.” paraÅ¡ytas ne to paties asmens, kaip įraÅ¡as “R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bagotosios kaimas, Bagotoji, K. R. savivaldybė.” skiltyje “Laiduotojas” Ar tirti pateiktame neprotestuotiname paprastajame vekselyje kaip laiduotojas R. G. vardu pasirašė pats R. G., nustatyti negalima, nes Å¡is paraÅ¡as yra netinkamas pasiraÅ¡usio asmens identifikacijai. Ar įraÅ¡as “R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bagotosios kaime, Bagotoji, K. R. savivaldybė. ” 2012-08-27 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, skiltyje “Laiduotojas”, paraÅ¡ytas įprastomis sÄ lygomis, nustatyti negalima, nes nenustatytas įraÅ¡Ä rašęs asmuo. (b.l.102-105, 133-136Tirti pateiktame 2012-08-27 neprotestuotiname parastajame vekselyje eilutėje “Pareigos,vardas pavardė” esantis įraÅ¡as “Direktorius R.

G.” ir dvejose eilutėse “Parašas” esantys du parašai yra parašyti tos pačios rūšies šratinukų pasta. Nustatyti ar neprotestuotiname vekselyje eilutėje “Pareigos, vardas, pavardė” esantis įrašas “Direktorius R. G.” ir dvejose eilutėse “Parašas” esantys du parašai yra parašyti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu” negalima, nes štrichuose yra ir sutampančių ir besiskirančių požymių. (b.l. 101-105, 133-136). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 str. normos reikalavimus kiekviena ginčo teisme šalis privalo įrodyti aplinkybes ir argumentus, kuriais ji remiasi.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas R. G. ieÅ¡kiniu ir jo atstovai teismo posėdyje savo reikalavimų tiek faktinių, tiek juridinių pagrindų visiÅ¡kai neįrodė. Tuo tarpu atsakovas V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonė, ir jos atstovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinio reikalavimus ir jo atstovų teismo posėdyje iÅ¡sakytus reikalavimus panaikinti 2012-10-01 Kauno rajono 4 – ojo notarų biuro notarės J. V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. JV-6041 ir pripažinti neprotestuotiname paprastajame vekselyje laiduitoju įraÅ¡ytÄ R.

G., nes laiduotojas įrašytas kitu rašymo braižu ir kito asmens parašas yra suklastotas. Tai neginčijamai patvirtino ir paskirtos Lietuvos Teismo E. C. atliktų ekspertidžių aktai, (b.l 101-105, 133-138). Kaip rodo faktinės bylos aplinkybės ir šalių atstovų paaiškinimai teismo posėdyje, neginčijamai nustatyta, kad 2012-08-27 buvo surašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, pagal šį vekselį privalo sumokėti V. J. miško ruošos įmonei, įmonės kodas 165817855, šešesdešimt tūkstančių litų, mokėtojas UAB „Gudyno prekyba“ , vekselį pasirašė direktorius R.

G..  I. R. G.ieÅ¡kinio teiginys ir jo atstovų paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, kad Vekselyje yra suklastotas R. G., kaip laiduotojo, paraÅ¡as yra neteisingi ir jokiais įrodymais nėra pagrįsti. Tai paneigė ir teismo posėdyje apklkaustas liudytoju D. Z.. Å is liudytojas parodė, kad neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį atspausdino atsakovÄ V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonė, atstovavęs UAB „Skolų valdymo konsultacijos" skolų administratorius D. Z.. I. R. G. dalyvaujant, ir susitinkant „G. K.“ kavinėje, D.

Z. ranka Vekselyje užpildė vekselio sumÄ , mokėjimo datÄ , laiduotojo vardÄ , pavardę ir gyvenamosios vietos adresÄ . I. R. G. gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas toks, kokį padiktavo pats ieÅ¡kovas, R. G.. Minėtus įraÅ¡us D. Z. Vekselyje įrašė prieÅ¡ ieÅ¡kovui R. G., pasiraÅ¡ant Vekselį. I. R. G., perskaitęs Vekselį, pasirašė kaip Vekselio davėjo UAB „Gudyno prekyba" direktorius ir atskirai kaip laiduotojas, R. G.. Liudytojo D. Z. patvirtintas teismo posėdyje vekselio suraÅ¡ymo aplinkybes, pilnai patvirtino Lietuvos Teismo E. C. atliktos ekspertizės aktais. (b.l.102-105, 133-136).

Å io liudytojo parodymai atitinka faktinėms bylos aplinkybėmis todėl jo parodymais netikėti teismui nėra jokio pagrindo, liudytojas yra prisiekęs už melagingų parodymų davimÄ , be to ieÅ¡kovo atstovai Å¡ių parodymų nepaneigė kokiais nors kitais neginčytinais parodymais. I. R. Gudyno ieÅ¡kinyje ir jo atstovų teismo posėdyje duoti parodymai nenuginčijo 2012-10-01 Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės J. V. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. JV-604, Å¡is vykdomasis įraÅ¡as yra iÅ¡duotas pagal 2012-08-27 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo R.

G.. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad šiuo neprotestuotinu paprastuoju vekseliu mokėtojas, tai yra vekselio davėjas ieškovas UAB „Gudyno prekyba" įsipareigojo vekselio gavėjui atsakovui V. J. miško ruošos įmonei 2012-09-30 sumokėti 60 000 litų. Už ieškovo UAB „Gudyno prekyba" prievoles pagal šį vekselį laidavo asmeniškai Rimantas G. V. davėjas ieškovas UAB „Gudyno prekyba" vekselyje nustatytu terminu šio vekselio pilnai neapmokėjo. Iki 2012-10-01 UAB „Gudyno prekyba" sumokėjo tik 18 000 litų.

Todėl Kauno miesto 4 – ojo biuro notarė J. V. Å¡io neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu įstatymų nustatyta tvarka 2012-10-01 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 42 290,10 litų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ vekselio davėjo UAB „Gudyno prekyba" ir laiduotojo ieÅ¡kovo R. G.. Å iuo metu pagal iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo neprotestuotinÄ paprastajį vekselį UAB „Gudyno prekyba" ir laiduotojo ieÅ¡kovo R. G. skola atsakovui V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei yra 32 290,10 litai ir antstoliui vykdymo iÅ¡laidas.

Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas R. G. ir jo atstovai neprotestuotino paprastojo vekselio neginčija. IeÅ¡kovo UAB „Gudyno prekyba“ ir laiduotojo R. G. iÅ¡duoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as gali bÅ«ti panaikintas tik nuginčijus patį vekselį. IeÅ¡kovas UAB „Gudyno prekyba“ ir laiduotojas R. G., bei jo atstovai teismo posėdyje nenurodė jokių pažeidimų Kauno rajono savivaldybės 4 – ojo biuro notarei iÅ¡duodant ginčijamÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jos atliktų notarinių veiksmų neteisėtumo neginčija.

Kauno rajono savivaldybės 4 – ojo notarės biuro notarės vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas nepažeidžiant notariato įstatymo. Panaikinti 2012-10-01 Kauno rÄ jono savivaldybės 4-ojo notarų biuro notarė J. V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. JV-6041, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismo posėdyje atsakovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės atstovo pozicijos dėl ieÅ¡kovo R. G., kaip laiduotojo, paraÅ¡o suklastojimo paneigia ieÅ¡kovo R.

G. veiksmai po Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. IeÅ¡kovas nei gavęs Vekselį apmokėjimui, nei gavęs jo pagrindu iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä neteigė, kad R. G., kaip laiduotojo paraÅ¡as, yra suklastotas. Jau po to, kai buvo iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as, 2012-11-27 tarp UAB „Gudyno prekyba" ir atsakovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kurio pagrindu UAB „Gudyno prekyba" pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį sumokėjo ieÅ¡kovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei 10 000 litų. .

PasiraÅ¡ant šį susitarimÄ ieÅ¡kovas R. G., jokių klausimų dėl jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡o suklastojimo nekėlė ir dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. I. R. G.savo versijÄ , kad jo, kaip laiduotojo, paraÅ¡as yra suklastotas sugalvojo tik tada, kai pas Marijampolės miesto antstolę A. L. buvo užvesta vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G. pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Tokiais savo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovas R. G. siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir jo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ .

I. R. G.pateiktas ieÅ¡kinys teismui yra su trÅ«kumais, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė netinkamÄ atsakovÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė antstolę A. L.. Kadangi ieÅ¡kovas R. G. ginčija VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atsakovu turėtų bÅ«ti jį iÅ¡davusi Kauno rajono savivaldybės 4-ojo notarų biuro notarė J. V.. I. R. G. jokių reikalavimų atsakovui V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os. įmonei nereiÅ¡kia, todėl Å¡i įmonė turėtų bÅ«ti ne atsakovu, o trečiuoju asmeniu.

Marijampolės miesto antstolei A. L. jokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta ir Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas niekaip nėra susijęs su antstolės teisėmis ir pareigomis. Todėl antstolė A. L. nepagrįstai įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.I. R. G. savo ieÅ¡kinyje reikalavimÄ byloje nepagrindė leistinais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymai tik pateikė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį suraÅ¡ytÄ 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir kaip laiduotojas yra pasirašęs R. G. kurio nepavyko nuginčyti (b.l.30,75)A.

V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo R. G. reikalavimus grindžia tokiais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais raÅ¡tu notarei. (b.l.75,76. Kauno rajono savivaldybės 4-ojo biuro notarės iÅ¡duodu vykdomojo įraÅ¡o notarinio registro Nr. JV-6041 (b.l.75 ). sudarymu. IeÅ¡kovo UAB „Gudyno prekyba“ iÅ¡duotu neprotestuotinu paprastuoju vekseliu ir jame laiduotoju įraÅ¡ytu R. G. (b.l.75). Bet kuris sandoris, sudarytas laikantis įstatymų ar jiems neprieÅ¡taraujantis (teisėtas neprotestuotinas paprastasis vekselis ), kol nėra įstatymo nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ar nuginčytas, jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti jų sÄ Å¾iningai vykdomas, tai yra tik taip valstybė garantuoja teisinių santykių stabilumÄ civilinėje apyvartoje, piliečių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ Â principus ( Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d., 6.189 str. 1 ir 4 d.d. ).

Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡sakytais Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, faktine bylos medžiaga, ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (LR CPK 178 str., LR CK 6.870 str.1, 2 dalys). Atmetus ieÅ¡kinį, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartimi atsakovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės turtui ir trečiųjų asmenų Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarei J. V. ir antstolei A.

L. areÅ¡tuoto turto realizavimo sustabdymo pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/12/01993, taikytas laikinas apsaugos priemones uždraudžiant turtÄ realizuoti, panaikinti. (b.l. 6). A. V. Jankausko miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės atstovo reikalavimÄ už ieÅ¡kovo R. G. pareikÅ¡tÄ akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 str. ieÅ¡kovui paskirti 20 000 litų dydžio baudÄ , valstybei įpareigojant pusę Å¡ios sumos sumokėti atsakovui, teismas atmeta, nes nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kovas R.

G., pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , padėjo teismui iÅ¡sklaidyti abejones, dėl neprotestuotino paprastojo vekselio suklastojimo, ieÅ¡kovui praÅ¡ant teismo nutartimi buvo paskirta 2013-05-28 , abejonėms paÅ¡alinti teismo raÅ¡ysenos ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizių centro RaÅ¡ysenos ekspertizių skyriaus specialistai-ekspertai. Gautais ekspertizių aktais, abejonės iÅ¡sklaidytos ir nustatyta objektyvi nenuginčijama tiesa, kuria paneigta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį valstybei priteistinos iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 62,30 litų (b.l. 0). Lietuvos Respublikos CPK 92 str. Iš ieškovo, kurio reikalavimai visiškai atmesti, priteistinos dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos atsakovui V. J. miško rošos įmonei 5200 litų (išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. (b.l. 151 ) Byla buvo pakankamai sudėtinga, teismo psėdžiai vyko kitame mieste.

Tiodėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos ad vokato pagalbai apmokėti atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ paslaugÄ teisinę pagalbÄ paslaugas maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatytus rekomenduojamus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 264 str.,265 str.,268 str., 269 str., str., 270 str., 274 str., 275 str., 279 str. teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a :

   IeÅ¡knį atmesti. I. R. G. ieÅ¡kinį, atsakovui V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei, tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės 4-ojo notaro biuro notarei J. V. ir Marijampolės miesto antstolei A. L., dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir laidavimo nuginčijimo ir kt reikalavimų atmesti kaip neteisėtÄ ir neįrodytÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)K. R. savivaldybėje, 5200 litų (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) atsakovui V.

J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei, turėtų iÅ¡laidų už pasinaudojimÄ kvalifikuota advokato teisine pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), K. R. savivaldybėje, 62,30 litų valstybei turėtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų ir Å¡aukimų siuntimÄ Å¡alims. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo V. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei ir tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės 4-ojo notarų biuro notarei J.

V. ir Marijampolės miesto antstolei A. L., turto areÅ¡tÄ , taikytÄ 2013 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.    (Gera valia valstybei priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.)Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

T. V. Å vetkauskas