df77935a-7209-4dbb-a335-e1d03080a3b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-856-865/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00142-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 16.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

L. P. 2016-12-26, apie 2.15 val., Vilniuje, Oslo g., ties Oslo g.-Laisvės pr. sankryža vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, trenkėsi į gretÄ važiuojantį automobilį „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 220 punktų reikalavimus. Teismo posėdyje L. P. parodė, kad kaltę pripažįsta ir labai gailisi.

Su drauge grįžo iÅ¡ sodybos. Buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ probacijos tarnybos, tačiau draugė jį buvo pamirÅ¡usi namuose. Pasėdėjo, tačiau jis pradėjau nervintis. Jai pasakė, kad važiuoja pasiimti to laiÅ¡ko. Jam bevažiuojant automobilis staigiai metėsi į deÅ¡inę pusę. Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe. Važiavo blaivus. Vairuoja nuo 1988 metų. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo. L. P. paaiÅ¡kino, kad 2016-12-26 vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link GariÅ«nų, važiavo vienas, staiga automobilį metė į deÅ¡inę pusę, dėl to padarė avarijÄ . IÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pėsčiomis (b. l. 15).Teismo posėdyje D. K. parodė, kad apie 02.00 val. nakties su draugu važiavo link GariÅ«nų. Važiavo pirma eismo juosta. Pastebėjo, kad sprogo veidrodėlis ir į priekį nulėkė maÅ¡ina. Jis (D. K.) sustojo ir su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Pamatė, kad jo maÅ¡ina apgadinta.

Draudimas paskaičiavo jam padarytÄ Å¾alÄ 900,32 Eur. Buvo apgadintas galinis bamperis, bamperio moldingas, ratlankis, padanga, galinis sparnas, keleivio durelės, priekinės durelės, veidrodėlis. Jo maÅ¡ina nesutvarkyta. D. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-12-26, apie 2.15 val. vairavo automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Važiavo TÅ«kstantmečio g. link Oslo g., deÅ¡ine pirmÄ ja eismo juosta. Buvo tamsus paros metas, važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia, važiuojamosios dalies danga buvo asfaltuota.

Važiavo 60-65 km/h greičiu su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais. Važiuodamas Oslo g. akimirksniu pajautė susidÅ«rimÄ iÅ¡ kairės automobilio pusės ir, kad ji pradėjo stumti deÅ¡inėn, tada iÅ¡ karto sustojo, ir pamatė kaip prasineÅ¡a tamsios spalvos automobilis „Ford Focus“, universalo tipo, iÅ¡ to automobilio ratų deÅ¡inės pusės pradėjo sviesti žiežirbos ir automobilis nuvažiavo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo automobilio „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis įsijungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ir paskambino bendrosios pagalbos telefonu. Ä®vykio liudytoju nurodė T. V. (b. l. 8).L. T. V savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie 2-3 val. nakties važiavo automobiliu „BMV 530“ kartu su D. K., sėdėjo priekyje, keleivio pusės vietoje, važiavo apie 60 km/h greičiu, netoli Hyundai centro važiuojant link GariÅ«nų į kairę pusę su dideliu greičiu įvažiavo automobilis „Ford Focus“ tamsiai mėlynos spalvos, automobilis nesustojo, kiek jame buvo žmonių nežino (b. l. 9).

Teismo posėdyje H. K. parodė, kad jos automobilį vairavo jos anÅ«kas. Padarytos žalos dydį patvirtina.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-12-26, apie 3.00 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Laisvės pr. 3A automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino, patrulis Å¡aukiniu ARGO 41 pastebėjo minėtÄ automobilį stovintį Å¡alikelėje.

Atvykus į įvykio vietÄ , Oslo g. rado apgadintÄ automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K.. D. K. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant Oslo g. link Lazdynų ligoninės pajuto smÅ«gį į automobilio kairįjį Å¡onÄ , pastebėjo jog į jį atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis „Ford“ ir nesustojęs nuvažiavo, o jis liko stovėti eismo įvykio vietoje. Automobilis „Ford“ buvo surastas Å¡alikelėje Oslo g. pravažiavus viadukÄ , neprivažiavus Lazdynų ligoninės, Kauno kryptimi, automobilis buvo be vairuotojo (b. l. 3).Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio J.

Cedrovskio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-12-26 patruliuodamas kartu su vyr. patruliu A. DamaÅ¡evičiumi, apie 2.15 val. važiuojant Oslo g. link Savanorių žiedo iÅ¡girdo garsų trenksmÄ ir pamatė sustojusį automobilį. Privažiavus prie sustojusio automobilio jo vairuotojas paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Ford“, mėlynos spalvos, ir pasiÅ¡alino link Erfurto g. Oslo g. rado automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , priekinis deÅ¡inysis automobilio ratas buvo sudaužytas, vairuotojo vietoje nebuvo.

Važiuojant iš tolo matė, kaip prie automobilio buvo sustojęs „Taksi“ automobilis, pilkos spalvos, galimai juo pasišalino „Ford Focus“ vairuotojas (b. l. 4). Iš registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2016-12-26, apie 2.24 val. buvo pranešta apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobilis „Ford“ kliudė automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad buvo apgadintas automobilio „BMV“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinis vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis (b. l. 7).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ANK 426 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, be kita ko bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-63-639/2016 ir kt.).Atsakomybėn traukiamas L.

P. neneigė kliudęs kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Tiek pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, tiek ir liudytojų parodymai patvirtina, kad kliudžius automobilį garsas buvo stiprus, tai reiÅ¡kia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog sukėlė eismo įvykį, ir tai suprasdamas jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kliudęs automobilį L. P. ne tik nesustojo, bet ir nuvažiavęs toliau paliko savo automobilį ir pasiÅ¡alino siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Tokiais savo veiksmais L.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 220 punktų reikalavimus.Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. L. P. padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paties paaiÅ¡kinimas (b. l. 15), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 4), registruojamų įvykių registro duomenys (b. l. 5), eismo įvykio vietos planas (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), nukentėjusiojo ir liudytojo paaiÅ¡kinimai (b. l. 8, 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktai (b. l. 11-12).Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Skirtingai nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį Å¡velninančiame Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra numatytas, nustatyta mažesnė bauda. Atsižvelgiant į tai, teismas perkvalifikuoja L. P. veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį. Taip pat skirtingai nei anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį Å¡velninančiame Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalyje (kai nukentėjusiajam padaryta 900,32 Eur žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį) specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, teismas perkvalifikuoja L. P. veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalį.L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nusižengimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiama į L. P. asmenybę: 46 metų amžiaus, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, iÅ¡siskyręs, turi du pilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta L. P. už pažeidimus tikslinga skirti nuobaudas, atitinkančias Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalies atveju Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : skirti L. P. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 10 Eur baudÄ .skirti L. P. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 850 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir paskirti L. P. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 850 Eur baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 16064347004.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ANK 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė