df778eca-796b-4f55-bf5e-c64e0b14e2f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-268-270/2016                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr.1- 01-1-25560-2015-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.1;2.3.6                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Giedrei Vasilevskai,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Jurgiui J.

A., gynėjams advokatams Juozapui PuÅ¡koriui, Emmai Domajevai, Agatai Aganauskienei, Elenai Žilienėnei, Z. J.,vertėjams Audriui KruÅ¡nai, Irinai Pikčilingienei, Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamojo vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 5 kartus:1) 1991-10-30 Å alčininkų r. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 250 str. 3 d.- laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., pagal amnestijÄ bausmę sumažinus 1/3 galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 m.;2) 2000-12-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d.- laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu, 2003-06-23 veikÄ perkvalifikavus pagal naujo LR BK straipsnius galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;3) 2004-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.,4) 2007-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;5) 2012-02-20 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 8 mėn. (bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs).Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d.

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:1) 2001-11-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 273 str. 3 d.- laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.2) 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.3) 2011-11-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.4) 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. (bausmę atliko, teistumas neišnykęs)             Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.                          V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :2010-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt) (2013-12-31 bauda iÅ¡ieÅ¡kota, teistumas neiÅ¡nykęs).Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.              M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) teistas 9 kartus:1) 1997-10-31 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– 3 metai laisvės atėmimo. 2) 2001-05-31 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu.3) 2004-09-16 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 mėnesių laisvės atėmimo.4) 2005-08-26 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 1 d.- 3 mėnesių laisvės atėmimu. 5) 2006-08-11 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 259 str. 2 d.- 10 parų arešto.6) 2007-12-07 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 4 mėnesiai laisvės atėmimo.7) 2007-12-10 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2007-12-07 Vilniaus m. 2 apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.8) 2008-04-30 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 180 str. 1 d.- 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.9) 2010-06-02 Vilniaus m. 2 apyl. t. pagal LR BK 180 str. 1 d.- 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. subendrinus su 2008-04-30 Vilniaus m. 2 apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 9 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atliko, teistumas neišnykęs).Kaltinamas pagal LR BK 180 str.2 d.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baltarusė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista.Kaltinama pagal LR BK 180 str.2 d             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :                          Kaltinamasis Z.

K. 2015-05-05 apie 01.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamaisiais M. G., A. S., V. Z., V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. S. pabeldus į pažįstamo J. J. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris ir papraÅ¡ius jas atidaryti, žinodama, kad nukentėjusysis jÄ pažįsta ir todėl duris atidarys, bei nukentėjusiajam atidarius buto duris jis (Z. K.), V. B., M. G., V. Z. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. S. stebint, panaudoję fizinį smurtÄ nukentėjusiojo Jurgio J.

A. atžvilgiu, t. y. atidarius buto duris, jis (Z. K.) J. J. A. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ , paskui įsibrovę į butÄ M. G., V. B., V. Z. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, spardė nukentėjusįjį kojomis, mušė rankomis į įvairias kÅ«no vietas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bendrais veiksmais padarydami poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste, juosmens deÅ¡inėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko V.

B. nusivedė J. J. A. į buto laiptinės aikÅ¡telę, kur stebint A. S., ne mažiau kaip du kartus trenkė kumščiu į veidÄ , taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir V. B. apribojus J. J. A. laisvę sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančiÄ ir keliančiÄ nerimÄ situacijÄ bei jis (Z. K.), M. G., V. Z. iÅ¡ buto paėmė nukentėjusiajam J. J. A. priklausantį DVD grotuvÄ â€žLG", 50 eurų vertės, 20 DVD diskų su filmais, vieno disko kaina 4.34 erų vertės, bendros 86.80 eurų vertės, elektros prailgintuvÄ â€“ 30 m ilgio, 5.79 eurų vertės, du mobiliųjų telefonų pakrovėjus, vieno vertė 3 eurai, bendros, 6 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung", 60 eurų vertės, pilkos spalvos kampinį Å¡lifuoklį „Bosh“, 162.19 eurų vertės, su medžio pjovimo disku, 5.79 eurų vertės, smulkius sidabrinius juvelyrinius dirbinius, patalynės komplektÄ , 8.70 eurų vertės, rankÅ¡luosčių komplektÄ , 4.35 eurų vertės, ausinukÄ su mikrofonu, 10 eurų vertės, USB raktÄ , 5 eurų vertės, chalatÄ , 28.97 eurų vertės, tokiu bÅ«du veikdami bendrai įsibrovę į patalpÄ pagrobė Jurgiui J.

A. priklausantį 436.59 eurų vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamieji Z. K., V. Z., V. B., M. G., A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK180 str. 2 d.             Kaltinamasis Z. K. apklausiamas teisme pareiÅ¡kė, kad kaltę pripažįsta, parodė, kad iki nusikalstamos veikos padarymo pažinojo A. S., su kurios vyru atlikinėjo bausmę, ji prašė pakalbėti su jos pažįstamu, kuris jÄ apkalba, jis sutiko. 2015-05-04 gėrė alų bare su M. G. ir V. B..

Prie baro sutiko vyrÄ vardu P., kuris iÅ¡vyko į užsienį, byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta, vėliau prie jų prisijungė V. Z.. Apie 01.00 val. nakties paskambino A. S. ir paprašė pasikalbėti su ja apkalbančiu vyru, jis sutiko, prie nukentėjusiojo namo sutiko A. S. Ä® nukentėjusiojo butÄ užėjo A. S., V. B., M. G., V. Z. ir P., jis atsiliko ir į butÄ nėjo, po 10-15 minučių jie išėjo iÅ¡ buto, P. iÅ¡nešė jam daiktus, DVD grotuvÄ , CD diskus, Å¡lifuoklį. Daiktus su M. G. ir V.

B. taksi nuvežė ir pardavė taksistui už 20-25 eurus, prie „Spartos“ išlipo M. G., jie du su V. B. išsiskyrė prie stoties. A. jam pasakojo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas ir pagrobti daiktai. Jokio susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį nebuvo, jie norėjo tik pasikalbėti su juo dėl netinkamo elgesio A. S. atžvilgiu, kiti kaltinamieji jį apkalba.             Kaltinamasis V. Z. apklaustas teisme kaltę pripažino, parodė, kad pažinojo Z. K. ir M.

G., su kuriais atliko bausmę. Susitiko 2015-05-05 naktį prie stoties, susitiko su Z. K., M. G., V. B., kaip dabar žino su V. Z. buvo dar P. ir A. S.. Jis buvo apgirtęs, sutiktas V. G. pasakė jam, kad yra vyras, kuris kabinėjosi prie A. S., su juo reikia pakalbėti ir sumuÅ¡ti. Vyrai buvo iÅ¡gėrę. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nukentėjusiajam atidarius duris, jis buvo sumuÅ¡tas, jis asmeniÅ¡kai sudavė 3-4 smÅ«gius, mušė visi vyrai, A. S. nemušė, jis bute nebuvo, apie plėšimÄ sužinojo vėliau, jie buvo susitarę tik sumuÅ¡ti, bet ne apiplėšti nukentėjusįjį.             Kaltinamasis V.

B. apklaustas teisme pareiÅ¡kė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, pareiÅ¡kė, kad 2015-05-04 susitiko su M. G., jo bute gėrė alų, dalyvavo Z. K. ir P., vėliau prie jų prisijungė V. Z., jie buvo girti, ėjo su A. S. jos praÅ¡ymu, reikėjo padėti. Atėjo prie nukentėjusiojo buto, pastarieji pradėjo muÅ¡ti laiptinėje ir bute, jis sudavė gal du smÅ«gius, kai kiti kaltinamieji kartu su A. S. užėjo į butÄ , jis liko saugoti nukentėjusįjį laiptinėje. Matė kaip Z. K. su P. iÅ¡ buto iÅ¡nešė daiktus.

Patikslino, kad į nukentėjusiojo duris beldėsi ir skambino A. S..             Kaltinamasis M. G. apklaustas teisme, paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta ir parodė, kad 2015-05-04 bare susitiko su Z. K. ir P., nuėjo pas jį į namus, ten bÅ«nant Z. K. paskambino moteris, paprašė padėti, jis paėmęs telefonÄ paklausė tos moters ar ji tikrai neapkalba nekalto žmogaus, ji patikino, kad ne. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, pakeliui sutiko V.

Z.. Ä® nukentėjusiojo butÄ beldėsi A. S., kai jis atidarė duris, visi užėjo į butÄ , A. juos patikino, kad nukentėjusysis jÄ apkalba, jisai sudavė nukentėjusiajam kelis smÅ«gius, tuomet pradėjo muÅ¡ti kiti, kuomet sudavė V. Z. ir pasirodė kraujas, jis užsistojo nukentėjusįjį, iÅ¡valė kraujÄ , ramino nukentėjusįjį, kad jie atėjo ne vogti, o iÅ¡siaiÅ¡kinti, tuo metu jisai pasakė, „va kažkÄ neÅ¡a“ ir pamatė koridoriuje Z. K. neÅ¡anti maišėlį.

Vėliau kartu su Z. K. ir V. B. kažkur tai nuvežė vogtus daiktus.             Kaltinamoji A. S. apklausta teisme, kad kalta neprisipažįsta, parodė, kad dirba kartu su nukentėjusiojo žmona UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl draugystės su ja konfliktavo su nukentėjusiuoju, jisai jai skambino, įžeidinėjo, po eilinio skambučio ji paskambino Z. K. ir paprašė nukentėjusįjį įbauginti ir pamokyti, susiskambino ir sutarė susitikti apie 01.00 val., susitiko su Z.

K. ir 4 jo draugais (duomenys neskelbtini) gatvėje prie taksi parko, ji parodė jiems keliÄ ir paprašė, kad nukentėjusysis atsipraÅ¡ytų už įžeidinėjimus. Atėjus prie nukentėjusiojo buto, ji paskambino į duris, kuomet jisai paklausė kas, jį pasakė „A.“, tuomet nukentėjusysis ir atidarė duris, vidun pirmas užėjo Z. K., kiti iÅ¡ paskos. Visi mušė nukentėjusįjį, ji prašė nemuÅ¡ti. Plėšime nedalyvavo, tik matė kaip Z. K., M. G. ir V. B. iÅ¡nešė 3 maiÅ¡elius su daiktais, kas buvo pavogta jai papasakojo Z.

K., jinai jam priekaiÅ¡tavo, nes to nenorėjo. Ji tik norėjo, kad nukentėjusysis atsipraÅ¡ytų už įžeidinėjimus, patvirtino, kad nei nukentėjusysis, nei jo žmona skolingi jai nebuvo.             Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, pažymi, kad jie nors iÅ¡skyrus A. S., pareiÅ¡kė, kad neva pripažįsta padarę jiems inkriminuojamÄ plėšimÄ , įvykdytÄ bendrininkų grupėje, įsibraunant į butÄ . Duodami parodymus iÅ¡ esmės neigė padarę bÅ«tent šį nusikaltimÄ , keitė parodymus, bandė sumenkinti savo vaidmenį bendrininkų veiksmuose, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ .             Taip bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis Z.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta A. S. apie 6 metus. Jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę su jos vyru. Jie dažnai su A. nebendravo, susitikdavo labai retai. 2015 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, susitiko bare, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, su draugais. Jis iÅ¡gėrinėjo alaus. Jam tÄ vakarÄ Ä¯ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. S.. Su juo buvo P., pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, jam apie 20 metų, jis iÅ¡vyko po įvykio į užsienį, V., pavardės nežino, kuris gyvena kitame Lietuvos mieste, kuriame nežino, buvo atvažiavęs užsidirbti, su juo susipažino per bendrus pažįstamus, M., pavardės nežino, kur gyvena nežino, pažįsta jį tik iÅ¡ matymo.

A. pradėjo telefonu guostis, kad jÄ skriaudžia, Å¡meižia vienas vyras. Jis suprato iÅ¡ balso, kad A. buvo iÅ¡gėrusi. M. paėmė iÅ¡ jo telefono ragelį ir pradėjo kalbėtis su A.. M. jam einant pasakė, kad A. prašė tÄ vyrÄ pagÄ sdinti, kad jis taip daugiau nedarytų. Kiek jis prisimena, jo A. irgi prašė jį pagÄ sdinti dar prieÅ¡ savaitę, kai paskambino. Jie nuėjo link stoties mikrorajono, kur sutiko V., pavardės nežino, jis jo pažįstamas, jis stambaus kÅ«no sudėjimo, gyvena kažkur Vilniaus rajone, jam apie 30 metų.

Jie visi buvo iÅ¡gėrę. Jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, adreso nežino. Einant jis su V., kuris iÅ¡ kito miesto, Å¡iek tiek atsiliko. M., V. ir P. nuėjo į priekį. Tada kažkuris iÅ¡ jų grįžo prie jų ir parodė keliÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prie namo nieko nebuvo, jis laukė su V. kieme. Jis nėjo į namo vidų ir nematė kas sudavė smÅ«gius ir pagrobė turtÄ . Jis Å¡iek tiek palaukęs su V. pradėjo eiti į namÄ ir tada pamatė kaip iÅ¡ antro aukÅ¡to nulipa A., M., P., V..

Jis nežino, kas su A. susitarė dėl buto, kuriame tas vyras gyvena, parodymo. Net nežinojo, kad ir A. ten bus. Jie visi išėjo iÅ¡ namo, jis pamatė, kad kažkas iÅ¡ jų nešė kažkokius daiktus, kokius bÅ«tent, nematė. Daiktus sudėjo krÅ«muose už namo. Tada jis nuėjo pas A. į namus ir ji pasakė, kad jos pažįstamÄ vyrÄ sumušė ir pagrobė jam priklausančius daiktus iÅ¡ buto. Kas sudavė smÅ«gius ji nesakė, tik sakė, kad smarkiai sumušė. Sakė, kad tÄ vyrÄ mušė ir sakė jos atsipraÅ¡yti.

Pačio vagystės fakto ir muÅ¡imo nebuvo planuota. Buvo tartasi tik pagÄ sdinti A. Å¡meižiantį vyrÄ . Kai jis priėjo prie namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, užėjo į bendro naudojimo koridorių ir tuomet pamatė A.. M., V. ir P. jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ to namo, todėl į butÄ , kur buvo įvykis, jis nėjo. Jis nuėjo pas A. į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Å iek tiek vėliau pas A. atėjo ir įvykyje dalyvavę jo pažįstami. M. iÅ¡kvietė taksi ir jie visi nuėjo prie daiktų, kurie buvo paslėpti krÅ«muose.

Visus daiktus, kiek jam sakė A., DVD, kampinis Å¡lifuoklis, dar kažkokius smulkius daiktus, jo pažįstami pardavė taksistui už kiek nežino, tada nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko degtinės. Vėliau nuvažiavo į taborÄ tuo pačiu taksi. V. nevažiavo su jais. Smulkmenų neprisimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs, tačiau jis nesudavė smÅ«gių ir daiktų iÅ¡ buto negrobė, pačiam bute nebuvo, buvo įėjęs tik į bendro naudojimo koridorių. Apie įvykį žino tik iÅ¡ A. pasakojimo.

Po įvykio praėjus vienai, dviem dienomis, jis susiskambino tik su A., kuri jam pasakė, kad sumuÅ¡tas vyras parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Su kitais jis nei telefonu, nei asmeniÅ¡kai nebendravo (b. l. 28-29, 32-33, 2 tomas).Apklaustas įtariamasis V. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis A. S. nepažįsta, Z., pavardės nežino, pažįsta iÅ¡ matymo. 2006 metais jis kartu su juo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis pažįsta vaikinÄ , pravarde „M.“, nei vardo, nei pavardės nežino, kur gyvena irgi nežino.

Kitus du vaikinus jis matė pirmÄ kartÄ , jų vardų nežino. 2015 metų gegužės pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardintu laiku, apie 01.00 val., jis buvo autobusų stotyje, kadangi nespėjo į autobusÄ , kuris važiavo į (duomenys neskelbtini). Stotyje jis pamatė „M.“, Z., du jaunus vaikinus ir moterį. Jis priėjo prie jų, paklausė, kur eina jie. „M.“ pasakė, kad moterį muÅ¡a jos sugyventinis ir jie eina jo muÅ¡ti. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs pakankamai daug, todėl alkoholio paveiktas pasakė, kad eina su jais kartu.

Jie penkiese ir moteris nuėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis tam mikrorajone buvo pirmÄ kartÄ , todėl adreso negali įvardinti. Jie priėjo prie medinio namo ir ta moteris pasakė, kad ji neis, kadangi nenori jam rodytis, kad jos nepažintų. Kas pirmi užėjo į namÄ , jis neatsimena. Jis su moterimi įėjo į namÄ paskui juos. Name buvo mediniai laiptai ir jis pamatė, kad antrame aukÅ¡te koridoriuje stovi Z., „M.“ ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Tuo metu, kai jis lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė, kad prasidėjo muÅ¡tynės. Kas sudavė pirmÄ smÅ«gį, jis nematė.

Jis irgi pakilo į koridorių, prie muÅ¡amo vyro buto. Viskas vyko akimirksniu. Jis neatmeta galimybės, kad paveiktas alkoholio ir kitų vyrų veiksmų, galėjo suduoti nukentėjusiajam kelis smÅ«gius, tačiau negali įvardinti, kur galėjo jam pataikyti, nes ten buvo maiÅ¡atis. Viskas vyko maždaug apie 10 minučių. Neprisimena, ar muÅ¡amas vyras nukrito, ar kraujavo. Tada kiek prisimena, Z., „M.“ ir du kiti vaikinai užėjo pas nukentėjusįjį į butÄ . Kas ten vyko, nematė. Jis liko su moterimi koridoriuje, kur parÅ«kė.

Po maždaug poros minučių iÅ¡ buto išėjo vienas vaikinas, kuris jam pasiÅ«lė parÅ«kyti „žolės“. Jis atsisakė. Paskui jį iÅ¡ buto išėjo „M.“ ir pasakė jam ir moteriai iÅ¡eiti, jis pasakė, kad vyras buvo sumuÅ¡tas ir viskas baigėsi. Jis su moterimi išėjo iÅ¡ namo, Z., „M.“ ir du vaikinai buvę su jais pasiliko tam name. Jis palydėjo moterį į namus, kiek prisimena, ji pasakė savo adresÄ , (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jis palydėjo moterį iki namų ir išėjo link geležinkelio stoties.

Jis ten prabuvo iki 06.00 val. ir tada iÅ¡važiavo į namus. TÄ naktį jis daugiau nematė nei Z., nei „M.“, nei tu dviejų vaikinų buvusiais su jais. Jis apie tai, kad buvo pagrobtas turtas nieko nežinojo, kadangi prie jo jie nieko iÅ¡ buto nenešė, jokio atlygio jam už tai nesiÅ«lė. Nuo tos nakties jis nematė nei vieno iÅ¡ tų minėtų vyrų. Jis labai gailisi, kad alkoholio ir kitų vyrų veiksmų paveiktas sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam, gailisi, kad sutiko eiti kartu su tais vyrais, kurie ketino sumuÅ¡ti moterį skriaudusį vyrÄ , tačiau jis jokių daiktų negrobė ir nematė kas tai padarė (b. l. 132-133, 136-137, 2 tomas).Apklaustas įtariamasis V.

B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis pažįsta P., pavardės nežino, „M.“ ir Z. apie 2 mėnesius. Su jais susipažino per bendrus pažįstamus. 2015 metų gegužės mėnesį jis gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 17.30 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino „M.“, kuris pakvietė jį susitikti. Jis susitiko su juo, nuėję į parduotuvę nusipirko alkoholio ir nuėjo pas jį į namus, adreso nežino, atsimena tik vizualiai.

Jie pas „M.“ pasėdėjo iki tol, kol sutemo. Pas „M.“ buvo P. ir Z.. Būnant namuose pas „M.“ P. paskambino moteris. Pakalbėjęs su ja, jis jiems pasakė, kad reikia jai pagalbos tam, kad iš kažkokio vyro paimti pinigus, kurių jai nesumokėjo. Jis, P., Z. ir „M.“ išėjo iš „M.“ namų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis Vilniuje gyveno neseniai, todėl adresų nežino. Jie nuėjo link namo. Jis tuo metu buvo nemažai išgėręs, todėl smulkmenų nelabai prisimena.

Jis neprisimena, ar su jais ėjo dar vienas vaikinas. Įėjus į laiptinę, jis pamatė moterį, kuri kalbėjo su kažkokiu vyru. Moteris kalbėjo kažkÄ apie pinigų grÄ Å¾inimÄ . Vyras kažkÄ sumurmėjo ir „M.“ trenkė vyrui į veidÄ , nematė kuo. Tada jie visi įėjo į butÄ . „M.“ jam pasakė, kad jis pabÅ«tų su tuo vyru, kad jis nepabėgtų. Maždaug po 10-15 minučių į laiptinę išėjo „M.“ ir jis tada užėjo į butÄ . Jis pamatė, kad P., Z. pas vyrÄ namuose krausto daiktus ir deda į maiÅ¡elius.

Jis pažiÅ«rėjo ir išėjo. Kokios daiktus jie ėmė, jis nematė. Išėjęs iÅ¡ buto, kur stovėjo „M.“ ir buto savininkas, jis pamatė, kad vyras visas kruvinas. Jam „M.“ pasakė, kad jis prilaikytų tÄ vyrÄ , kol Z. su P. neÅ¡ daiktus. Jis priėjo prie vyro ir jį suėmęs už pečių laikė, užstodamas jį nuo buto durų. Kai buvo iÅ¡neÅ¡ti daiktai, jie visi pabėgo iÅ¡ to namo. Jis vyrui nesmÅ«giavo, kas smÅ«giavo, nematė. Jis mano, kad galėjo „M.“, kadangi jis kai iÅ¡geria, tampa neprognozuojamas.

Moteris visÄ tÄ laikÄ stovėjo laiptinėje. Išėję iÅ¡ namo, jis kartu su P. nubėgo link degalinės. Prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, paklausė iÅ¡ kur jie eina, jie pasakė, kad iÅ¡ baliaus ir juos paleido. „M.“ ir Z. nuėjo savo keliais su daiktais, pagrobtais iÅ¡ buto. Jis su P. nuėjo link stoties, kur iÅ¡siskyrė ir jis nuėjo link savo nuomojamo buto. Jis nematė, kokie daiktai buvo pagrobti ir kur jie buvo realizuoti, jam jokio atlygio už tai niekas nedavė. Pačio vagystės fakto ir muÅ¡imo nebuvo planuota, jie pas vyrÄ Ä—jo jį pagÄ sdinti.

Smulkmenų neprisimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs, tačiau jis nesudavė smÅ«gių ir daiktų iÅ¡ buto negrobė, jis tik apglėbęs laikė buto savininkÄ , kad nematytų kaip iÅ¡neÅ¡a pagrobtus daiktus iÅ¡ jam priklausančio buto. Po įvykio praėjus porai dienų susiskambino su Z., kuris pasiÅ«lė susitikti. Jis nuėjo pas Z. į namus. Jis kalbėjo su Z. prie jo buto durų, o Z. draugė išėjusi iÅ¡ buto pasakė, kad jis neva kažkokius daiktus pas jÄ namuose atnešė, o vėliau trise iÅ¡nešė tuos daiktus.

Z. pasakė, kad jos ten nebuvo. Po to karto su Z. jis nebendravo, nesiskambino. Jis labai gailisi, kad ėjo pas jam nepažįstamÄ vyrÄ ir sukėlė jam grėsmę (b. l. 14-15, 18-19, 3 tomas). Apklaustas įtariamasis M. G. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2015 metų pavasarį, tikslios dienos neprisimena, galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ datÄ , kartu su Z., pavardės nežino, P. ir vaikinu iÅ¡ Pasvalio, kurio nežino nei vardo nei pavardės, gėrė pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Naktį Z. paskambino kažkokia moteris. Ji pasakė Z., kad reikia sutvarkyti vienÄ vyrÄ , kad jis jai neskambinėtų. Z. jiems pasakė, kad reikia eiti pagÄ sdinti. Moteris jam pasakė, kad už Å¡itÄ paslaugÄ ji po atlyginimo nupirks degtinės jiems. Jie keturiese išėjo iÅ¡ jo namų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur sutiko skambinusiÄ jÄ moterį. Einant per stotį, jie sutiko dar vienÄ Z. pažįstamÄ , stambaus kÅ«no sudėjimo, vardo nežino. Jis prisijungė prie jų. Moteris juos nuvedė prie medinio namo, (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Jie visi kartu su moterimi užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Moteris priėjo prie durų ir pradėjo belsti į duris. Buto duris atidarė jam nepažįstamas vyras. Jie visi Å¡eÅ¡iese užėjo į vidų. Jis pradėjo klausinėti vyro, kam jis skambina moteriÅ¡kei. Moteris irgi pradėjo aiÅ¡kinti kažkÄ tam vyrui. Jis vyrui sudavė du kartus deÅ¡inės rankos delnu į krÅ«tinę, vyras nenugriuvo. Vyras pradėjo sakyti, kad daugiau nieko nedarys. Jis jau neatsimena, kas vyrÄ iÅ¡vedė iÅ¡ buto į koridorių.

Jis liko su moterimi tame bute. Jis pakalbėjo su moterimi ir į butÄ užėjo buto savininkas, kurio veidas buvo kruvinas. Jis išėjo į koridorių ir pasakė ten buvusiems P., vaikinui iÅ¡ Pasvalio ir stambiam vaikinui, kad nebereikia vyro muÅ¡ti, kadangi jis jau iÅ¡siaiÅ¡kino su juo. Z. tuo metu, kaip jam pasirodė, buvo pačiame bute. P. irgi užėjo į butÄ . Jis, stambus vaikinas, moteris ir dar vienas vyras, kuris tiksliai neatsimena, išėjo iÅ¡ namo. Jis jau dabar smulkmenų neatsimena, bet jis ir vienas iÅ¡ jų buvusių vyru ėjo link jo namų, stambus vaikinas išėjo su moterimi į kitÄ pusę.

Jis parėjo namo ir jam tuomet paskambino Z. ir paklausė ar gali suorganizuoti automobilį. Jis paskambino taksi ir iÅ¡sikvietė automobilį. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas moterį ir Z. iÅ¡ moters namų iÅ¡nešė du maiÅ¡us. Taksi automobiliu važiavo jis, Z. ir P. į čigonų taborÄ . Ar su jais važiavo vyras iÅ¡ Pasvalio, jis neatsimena. Tabore Z. pardavė visus daiktus, buvusius maiÅ¡uose ir nusipirko narkotikų. Kadangi jis nevartoja jų, todėl jam tai nebuvo aktualu.

Tuomet jie važiavo atgal. Jis iÅ¡lipo prie Spartos sustojimo ir nuėjo link namų, o jie dar nuvažiavo į stotį. Po to įvykio jis su jais nebendravo. Už visus pinigus už parduotus daiktus Z. nusipirko narkotikų. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, todėl negali pasakyti už kiek pardavė daiktus. Jis vyrui sudavė tik du kartus delnu į krÅ«tinę, tikslo apiplėšti jis neturėjo. Kam kilo idėja apiplėšti buto savininkÄ , jis nežino. Kokie buvo pagrobti daiktai, jis nežino. Kas sudavė vyrui smÅ«gius, jis nematė (b. l. 92-93, 96-97, 3 tomas).Apklausta įtariamoji A.

S. kalta neprisipažino ir parodė, kad J. A. ji yra mačiusi tik porÄ kartų. Ji su jo žmona T. dirba vienoje įmonėje. 2015-05-04, apie 17.00-18.00 val., ji buvo pas savo draugę A. P., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso neatsimena, žino vizualiai. Jai ir bendradarbei A. buvo iÅ¡eiginė, pas jÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Ten prabuvo iki maždaug 23.00 val. Tada ji išėjo į namus. Apie 23.00 val. ji užėjo į naktinę parduotuvę ir nusipirkusi alaus, grįžo namo. Ten iÅ¡gėrė porÄ stiklinių alaus ir atsigulė miegoti.

Kitos dienos ryte, maždaug apie 08.00 val., jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino T. ir pasakė, kad ji neva apvogė jos vyrÄ ir norėjo jį užmuÅ¡ti. Z. K. ji nepažįsta, žino, kad tai jos buvusio vyro pažįstamas, kiek žino jie kartu kalėjo pataisos namuose. V. Z. nepažįsta. V. B. nepažįsta. Apie praneÅ¡ime įvardintas nusikaltimo aplinkybes ji nieko nežino. To nedarė (b. l. 16-17, 20-21, 4 tomas).Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ veikÄ be jų prisipažinimo, įrodyta Å¡iais įrodymais:Jurgis J.

A. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu ir paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jo žmonos pažįstama, santykiai blogi, nes ji negrÄ Å¾ino skolos, jis įtarė jÄ telefono ir 100 Lt vagyste. 2015-05-05 A. S. pasibeldė į duris ir prisistatė, kai jis atidarė duris, gavo smÅ«gį į veidÄ , vidun įėjo 5 vyrai, pradėjo jį muÅ¡ti, mušė visi, vėliau M. G. jį užstojo, matė kaip Z. K. su vyriÅ¡kiu, kuris nesurastas, vaikÅ¡tinėjo po butÄ , krovė daiktus į maiÅ¡elius, A.

S. sakė neimti televizoriaus, nes jis neveikia. Kaltinamieji pagrobė DVD grotuvÄ , 20-25 CD diskus, prailgintuvÄ , pakrovėjÄ , kampinį Å¡lifuoklį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kitus daiktus, tuo metu V. B. stovėjo Å¡alia, liepė atsisukti į langÄ ir nežiÅ«rėti kaip iÅ¡neÅ¡ami daiktai.AnalogiÅ¡kus nuoseklius parodymus jis davė bylos ikiteisminio tyrimo metu, antai:Apklaustas nukentėjusysis Jurgis J. A. parodė, kad jis gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo žmona T.

A.. 2015-05-05 jam bÅ«nant namuose, apie 01.15 val. iÅ¡girdo kaip kažkas beldžia į bendro koridoriaus duris. Kai priėjo prie durų, iÅ¡girdo žmonos bendradarbės A. S. balsÄ . A. S. paprašė (rusų kalba) atidaryti koridoriaus duris. Jis nieko blogo nepagalvojo ir atidarė koridoriaus duris. Kai atidarė duris už durų pamatė stovint minėtÄ moterį ir dar penkis vyriÅ¡kius apie 25-35 metų amžiaus. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris buvo tamsaus gymio, tačiau nepanaÅ¡us į Romų tautybės asmenį (toliau Nr.

1) pastÅ«mė jį ir visi likę asmenys užėjo į bendrÄ koridorių. VyriÅ¡kis Nr. 1 koridoriuje du kartus trenkė kumščiu jam į veidÄ , tuomet priėjo du jaunesni vyriÅ¡kiai, su kepurėmis ant galvų (toliau Nr. 2-3) ir pradėjo jį spardyti kojomis. Jis bandė gintis, tačiau tuo metu prie jo priėjo likę du vyriÅ¡kiai, t. y. vienas stambaus kÅ«no sudėjimo (toliau Nr. 4), kitas vardu V. (girdėjo, kaip jį tokiu vardu Å¡aukė draugai (toliau Nr. 5)) ir abu vyriÅ¡kiai taip pat pradėjo jį muÅ¡ti rankomis į visas kÅ«no vietas.

Kiek tiksliai smÅ«gių vyriÅ¡kiai sudavė, jis nežino, tačiau tai truko apie 5 min. Visa tai matė S. ir nesiėmė jokių veiksmų jį apginti ar iÅ¡kviesti pagalbÄ . Po to vyriÅ¡kis Nr. 1 pasakė kitiems vyriÅ¡kiams (rusų kalba), kad baigtų jį muÅ¡ti ir liepė jam atsisėsti, bei pasakė, kad tai jis toliau su juo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Kai atsisėdo, vyriÅ¡kiai Nr. 2 ir 3 nuėjo pas jį į butÄ (durys buvo neužrakintos), o vyriÅ¡kiai Nr. 1,4 ir 5 liko prie jo ir kalbėdami vis suduodavo po smÅ«gį į krÅ«tinės sritį.

Pagrinde kalbėjo vyriškis Nr.

1. Jis nieko konkretaus jam nepasakė, tačiau kartojo, kad jeigu nori gyventi ramiai jis turi išsikraustyti iš šito buto. Kodėl minėtas vyriškis taip jam pasakė, jis nežino. Sėdint koridoriuje, jis girdėjo, kaip jo bute daiktus krausto vyriškiai Nr. 2 ir 3. Tuomet jis pasakė, kad jeigu jį sumušė, tai bent jau daiktus paliktų ir nieko neimtų, tačiau V. liepė (kalbėjo lietuvių kalba) jam eiti į laiptinės aikštelę ir tylėti. Paskui jį į laiptinės aikštelę nuėjo ir V. kartu su vyriškiu Nr. 1, 4 ir A.

S.. Laiptinės aikÅ¡telėje V. sudavė jam tris kartus kumščiu į veidÄ ir jis suklupo ant žemės, bei pajuto, kad iÅ¡mušė du dantis. Suklupęs ant žemės girdėjo kaip vyriÅ¡kis Nr. 1 pasakė (rusų kalba) „kÄ jÅ«s darot" ir paėmęs kažkokį skudurÄ pradėjo valyti laiptinėje esančius jo kraujus. IÅ¡valęs jo kraujÄ nuo grindų, vyriÅ¡kis Nr. 1 iÅ¡metė skudurÄ pro laiptinės langÄ . Tuomet V. liepė jam stotis laiptinėje prie lango ir jis matė kaip likę vyriÅ¡kiai iÅ¡ jo buto neÅ¡a jam priklausančius daiktus.

VyriÅ¡kiai į butÄ užėjo po du kartus ir paėmę daiktus nešė į laukÄ , kur tiksliai jie dėjo daiktus jis nematė. Po to visi vyriÅ¡kiai kartu A. S. išėjo ir nieko nepasakė. Tuomet jis nuėjo pas kaimynÄ ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Kai grįžo pas save į butÄ pastebėjo, kad minėti vyriÅ¡kiai pagrobė DVD grotuvÄ â€žLG" (50 Eur), 20 DVD diskų su filmais (80 Eur), el. prailgintuvÄ -30 m ilgio (20 Eur), du mobiliųjų telefonų pakrovėjus (6 Eur), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung" (60 Eur) į kurį buvo įdėta „Tele2" operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos kampinį Å¡lifuoklį „Bosh" (560 Eur) su medžio pjovimo disku (20 Eur), smulkius sidabrinius juvelyrinius dirbinius, kurių apibÅ«dinti negali ir nevertina.

Daugiau nepastebėjo, kad bÅ«tų kažkas pagrobta. VyriÅ¡kiai kurie jį sumušė ir pagrobė iÅ¡ jo buto daiktus buvo apsvaigę nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų, jis juos matė pirmÄ kartÄ ir jie atrodė taip: VyriÅ¡kis Nr. 1 apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 m Å«gio, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, iÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsais, pilkos spalvos sportine striukė su raudonos spalvos brÅ«kÅ¡niais per vidurį.

Vyriškis kalbėjo rusų kalba. Vyriškių Nr. 2 ir 3 apibūdinti negali ir jų neatpažintų. Jie jam pasirodė apie 24 metų amžiaus. Vyriškis Nr. 4 apie 32 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo su dideliu pilvu, šviesios spalvos trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, išskirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs rožinės spalvos su kvadratėliais marškiniais ilgomis rankovėmis ir džinsinėmis kelnėmis. Vyriškis kalbėjo rusų kalba.

VyriÅ¡kis Nr. 5 apie 29 metų amžiaus, apie 1,86 Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, iÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnių neatsimena. Kalbėjo lietuvių kalba. 2015-05-05 apie 06.00 val. po darbo į namus grįžo jo žmona ir jis jai papasakojo kas nutiko. Tuomet žmona paskambino A. iÅ¡siaiÅ¡kinti, su kokiais vyrais ji buvo atėjusi, tačiau A. S. atsisakė jo žmonai kažkÄ aiÅ¡kinti. Ä®vykio metu namuose jis buvo vienas ir blaivus.

Kaimynai įvykio nematė. (Duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančius vyriškius jis pažįsta ir tai ne jie (b. l. 177-178, 179-180, 1 tomas). Kaip minėta, parodymai yra nuoseklūs ir netikėti jais teismas pagrindo neturi.Liudytoja L. Č. - Z. K. sugyventinė, pasinaudojo LR BPK 82 str. 2 d., suteikta teise ir parodymus teisme duoti nesutiko.Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J.J. A. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairiajame skruoste, juosmens   dešinėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir dešinėje alkūnėje, kraujosruva viršutines lūpos gleivinėje, nubrozdinimai apatines lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 198, 1 tomas).2015-08-05 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J.

J. A. atpažino Z. K., kuris po to kai A. S. pabeldė į duris ir jis atidarė, jam trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ (b. l. 181-183, 1 tomas).2015-09-01 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J. J. A. atpažino V. B., kuris 2-3 kartus trenkė jam į veidÄ (b. l. 184-187, 1 tomas).2015-09-02 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusysis J. J. A. atpažino V. Z., kuris 2015-05-05 jo bute kartu su kitais keturiais jį mušė, o vėliau, kai jis sėdėjo sumuÅ¡tas ir kruvinas, trenkė jam per ausį (b. l. 188-191, 1 tomas).2015-07-22 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V.

Z. atpažino V. B., kuris su juo ir dar keturiais vyrais ir viena moterimi įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (b. l. 138-142, 2 tomas).2015-07-22 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V. Z. atpažino A. S., kuri su juo ir dar keturiais vaikinais įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. (b. l 143-147, 2 tomas)2015-07-23 specialisto iÅ¡vadoje nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant 2015-05-05 Konduktorių g. 3-6, Vilniuje, apžiÅ«ros metu paimtos cigaretės „Winston“ nuorÅ«kos, gautas DNR profilis sutampa su V.

Z. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe (b. l. 165, 1 tomas).2015-07-23 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad įtariamasis V. B. atpažino M. G., kurio pravardė „M.“ bei kuris dalyvavo kartu su juo 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, kai buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas vyras (b. l. 25-28, 3 tomas).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo P. D. atžvilgiu į atskirÄ tyrimÄ pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. požymius dėl plėšimo, suteikiant ikiteisminio tyrimo numerį Nr. 01-1-49440-15, nes nenustatyta įtariamojo buvimo vieta (b. l. 2-4, 1 tomas).

Ä®vertinus visus aptartus įrodymus jų visumoje teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmai, padarius plėšimÄ bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtÄ ir įsibraunant į butÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti, nes jie visi nakties metu įsibrovė apgaule, nes į duris pabeldė ir prisistatė A. S., iÅ¡ karto visi panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu smurtÄ , sudavė daugybę smÅ«gių, taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atimdami galimybę prieÅ¡intis, įbaugindami nukentėjusįjį, kuomet Z.

K. ir kiti ėmė daiktus, V. B. saugojo nukentėjusįjį, A. S. nurodinėjo, kokių daiktų nedera imti. Kaltinamųjų susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kokioje nusikaltimo darymo stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamos veikos rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.). Konstatuojant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Atsakomybė bendrininkams atsiranda nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko realizuojant nusikalstamÄ sumanymÄ (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos nutartys, priimtos bylose Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K -10/2012 ir kt.)Aplinkybių, lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę, nenustatyta.Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. p.)Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį ir rūšį teismas atsižvelgia, kad padarytas sunkus nusikaltimas, bei į tai, kad Z.

K. teisiamas jau 6 kartÄ , buvo nuteistas 4 kartus už plėšimų sunkinančiomis aplinkybėmis padarymÄ , nedirbo, V. Z. teisiamas 5 kartÄ , buvo nuteistas realiomis bausmėmis, taip pat ir už plėšimÄ , nedirbo, M. G. teisiamas 10 kartÄ , iÅ¡ kurių 4 kartus už plėšimÄ , V. B. teistas tik kartÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , nedirbo, A. S. neteista, dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl teismas skiria laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymÄ V. B. ir A. S. tikslinga atidėti.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo J.J.

A. 436,59 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              Z. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Ä®skaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-07-15 iki 2016-03-10, iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .             V.

Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Ä®skaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-07-20 iki 2016-03-10, iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .             M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Ä®skaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-08-06 iki 2016-03-10, iki įsiteisės nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .             V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti nuteistÄ jį iki 2016-06-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir iki 2016-10-01 atlyginti priteistinÄ turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę suėmimo ir sulaikymo laikÄ nuo 2015-07-23 iki 2016-03-10, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , paleisti V. B. iÅ¡ suėmimo teismo salėje, iki įsiteisęs nuosprendis kitos kardomosios priemones neskirti.             A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti jÄ tęsti darbÄ ir iki 2016-10-01 atlyginti priteistinÄ turtinę žalÄ .

Ä®skaityti į bausmę sulaikymo laikÄ nuo 2015-07-21 iki 2015-07-23, iki įsiteisęs nuosprendis palikti byloje kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po to panaikinti.             Patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ Z. K., V. Z., V. B., M. G. ir A. S. solidariai 436,59 eurų J.J. A. naudai turtinei žalai atlyginti.             Daiktinius įrodymus, vokÄ su dviejų cigarečių „Winston“ nuorÅ«komis, 1 vnt., vokÄ su V.

Z. DNR pavyzdžiais, priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 174, 1 tomas), saugomus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras