df770299-c8eb-4d43-a599-ab3feca57f76 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

          Administracinė byla Nr. A2.13.-2031-730/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-04572-2013-5)

 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 52.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 23  d.

Klaipėda

       Â

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Å ukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo n u s t a t ė:

 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2011-11-24 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta galutinė 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui už administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124(1) straipsnio 7 dalyje, padarymÄ .

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2013-05-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , motyvuodamas tuo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusę laiko, yra bedarbis, turi sÅ«nų, kuriam moka iÅ¡laikymÄ , o neturint darbo ir pajamų tai labai sunku, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė pažeidimų, gerbė bendras gyvenimo taisykles.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡ymÄ palaikė, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, kadangi jo specialybė vairuotojas, nori persilaikyti teises ir susirasti darbÄ . Turi nepilnametį sÅ«nų, kuriam reikia skirti iÅ¡laikymÄ . Priimant nutarimÄ dirbo, po to darbo neteko. PrieÅ¡ metus laiko buvo baustas už automobilio vairavimÄ , neturint teisės vairuoti.

 Prašymas netenkintinas.

 Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Formuojama teismų praktika, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261 -932/2012, N575- 994/2012, N575 – 831/2012 ir kt.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ

padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo

taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prie praÅ¡ymo pateikė I. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , pažymÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, pažymÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, Klaipėdos priklausomybės ligų centro ir VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centro pažymų kopijas, jog nėra registruotas Priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centro įskaitose, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopijÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijÄ , vaiko gimimo liudijimo kopijÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis -1,97  promilės girtumas), rodo ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, kad galėtų įsidarbinti, teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktos I. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, Å¡ioje darbovietėje jis dirbo nuo 2002 metų iki 2011 metų, t.y. ten dirbo ir pažeidimo padarymo metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo juo labiau žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbui, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės normų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, kurias pažeidėjas įvardija kaip svarbias, jau egzistavo pažeidimo nagrinėjimo teisme metu ir teismo buvo įvertintos, paskiriant nuobaudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis nuobaudomis.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, gailisi, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį.

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2012-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda 1500 Lt bauda (b.l. 5), tai yra,  administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po nuobaudos paskyrimo padarė kitÄ KET pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę kai jam atimta teisė vairuoti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra

pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto

priemones atėmimo terminÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti

administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintinas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. prašymo.

         Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Â

                        Erinija Kazlauskienė