df76b296-0aee-4da4-a43b-50f13e80cc5d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-238-460/2017                                                                                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5)                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                     (S)                                                                                                       3.4.4.6; 2.6.2.2; 3.2.3.8.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ atstovams advokatams Ričardui Noreikai ir Linui Songailai,atsakovių akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Agencies“ ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“, akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais.

Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, vėliau patikslino, juo prašo:

1) uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdyti komercinę veiklÄ â€“ laivybos bendrovių agentų veiklÄ , užsienio laivybos linijų atstovavimÄ ir su tuo susijusiÄ veiklÄ ;

2) ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, priteisti 2 100 000 EUR žalos atlyginimo;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, veiksmų prarado savo individualumÄ , kuris buvo susijęs su įmonės pavadinimu, vidine organizacine struktÅ«ra ir, kadangi ieÅ¡kovės vienintelė veikla –YANG MING atstovavimas – ir kitos veiklos ieÅ¡kovė nevykdė, ieÅ¡kovė neteko galimybės tęsti komercinės veiklos ir neteko pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovė konkuruotų sÄ Å¾iningai.1.2.

Teigia, kad atsakovių nesÄ Å¾iningi veiksmai konkurencijos srityje pasireiÅ¡kė: 1.1.1) nesÄ Å¾iningu konkuravimu teikiant tas pačias paslaugas ieÅ¡kovės klientams, kai faktiÅ¡kai atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ perėmė ieÅ¡kovės klientus ir teikia jiems tas pačias paslaugas, kurias teikė ieÅ¡kovė; 1.1.2.) konkuravimu atstovauti keltų linijai YANG MING;1.3. Atsakovių veiksmai neteisėtai užvaldant ieÅ¡kovės verslÄ neapsiribojo vien panaÅ¡aus pavadinimo, darbuotojų ir klientų perėmimo veiksmais, tačiau buvo atlikta įvairių veiksmų visuma, kurio rezultatas buvo užvaldytas ieÅ¡kovės verslas, t. y. atsakovės nesÄ Å¾iningai įtikino YANG MING perleisti agentavimo veiklÄ UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, perėmė dokumentus, organizavo ieÅ¡kovės pakeitimÄ Ä¯ atsakovę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ YANG MING informacinėje sistemoje ILIS, be kurios neįmanoma agentavimo veikla, perėmė gabenamus konteinerius, perėmė komercines paslaptis, informavo įvairias institucijas apie agentavimo veiklos perėmimÄ (Klaipėdos konteinerių terminalÄ ) bei atliko daug kitų techninio-organizacinio pobÅ«džio veiksmų, po kurių galutinai užvaldė ieÅ¡kovės verslÄ â€“ keltų linijos YANG MING agentavimÄ .1.4.

IeÅ¡kovė prarado ne dalį savo klientų arba dalį pajamų, o prarado visÄ verslÄ ir pajamų negaus ne tik per laikotarpį iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, bet ir ateityje.1.5. Dėl atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, neteisėtų veiksmų visi klientai, kuriems tarpininkaujant ieÅ¡kovė vykdė krovinių transportavimo veiklÄ YANG MING linijomis, buvo neteisėtai perimti atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybės toliau vykdyti veiklÄ , kuriÄ vykdė iki 2014 m. balandžio mėnesio, t. y. ieÅ¡kovė prarado sukurtÄ ir iÅ¡vystytÄ verslÄ .1.6.

Pradiniame ieÅ¡kinyje buvo pateiktas preliminarus žalos vertinimas reikalaujant priteisti žalÄ , apskaičiuojant už dvejus metus negautÄ pelnÄ pagrindu imant ieÅ¡kovės buvusį pelnÄ 2013 m. Siekiant tinkamai įvertinti patirtÄ Å¾alÄ pagal anksčiau paminėtus kriterijus bei vadovaujantis tarptautiniais verslo vertinimo standartais buvo kreiptasi į aukÅ¡tÄ tarptautinį reitingÄ turinčiÄ tarptautinę audito bendrovę „G. T. Baltic“, SIA. Audito bendrovė pateikė Å¡ias iÅ¡vadas:1.6.1.

UAB „Overseas Baltic“ patirti nuostoliai turėtų bÅ«ti apskaičiuoti kaip lygÅ«s UAB „Overseas Baltic“ nuosavo kapitalo rinkos vertei vertinimo dienÄ ;1.6.2. 100 procentų nuosavo UAB „Overseas Baltic“ kapitalo vertė turėtų bÅ«ti apskaičiuojama taikant pajamų metodÄ .1.6.3. UAB „Overseas Baltic“ tiesioginiai turtiniai nuostoliai praradus 100 procentų verslo nuo 2013 m. gruodžio 31 d.

2. Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 2.1 Teigia, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės nėra konkuruojantys Å«kio subjektai, dėl to atsakovės objektyviai negalėjo atlikti ir neatliko jokių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę komercinio atstovavimo teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovė Lietuvoje veikė kaip atsakovės subagentė.2.2. Atsakovėms, o ne ieÅ¡kovei dar 2008 m. lapkričio 15 d. buvo suteikta teisė Lietuvoje ir Latvijoje atstovauti keltų linijai YANG MING.2.3.

IeÅ¡kovė UAB „Overseas Baltic“ nuo pat savo veiklos pradžios, kaip atsakovių subagentė (2008 m. pabaiga), savo veikloje naudojo atsakovei ir su ja susijusioms bendrovėms priklausantį prekių ženklÄ , o ne atsakovės naudojo ieÅ¡kovei priklausantį prekių ženklÄ . 2.4. Atsakovės neperviliojo ieÅ¡kovės darbuotojų, su kuriais ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo susitarimų.2.5. IeÅ¡kovės nurodoma 2 100 000 EUR žala yra nepagrįsta, o „G. T.“ vertinimas, kuriame nurodomas toks žalos dydis, paremtas ginčijamomis ir neteisingomis prielaidomis.3.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.4. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti. Ieškinys atmestinas.

5. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo tai, kad ji buvo YANG MING tiesioginiu komercinė agentė Lietuvos Respublikoje ir veikė YANG MING vardu, Å¡ios įmonės vardu sudarydavo krovinių pervežimo sutartis, atstovaujamosios įmonės vardu iÅ¡ klientų gaudavo atlygį už krovinių transportavimo paslaugas ir vykdė kitÄ agento veiklÄ . IeÅ¡kovė atsakovių neteisėtus veiksmus pirmiausia sieja su teikiamomis tomis pačiomis paslaugomis ieÅ¡kovės klientams, konkuravimu atstovauti keltų linijai YANG MING. IeÅ¡kovės nuomone, neteisėtas ieÅ¡kovės verslo užvaldymas neapsiribojo vien panaÅ¡aus pavadinimo, darbuotojų ir klientų perėmimo veiksmais, tačiau buvo atlikta įvairių veiksmų visuma, kurio rezultatas buvo užvaldytas ieÅ¡kovės verslas. Atsakovė su Å¡ia pozicija kategoriÅ¡kai nesutinka.

6. Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo tikslas – saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja konkurencijÄ ribojančiÄ ar galinčiÄ riboti <...> Å«kio subjektų veiklÄ ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nustato Å¡ių subjektų teises, pareigas ir atsakomybę bei konkurencijos ribojimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos priežiÅ«ros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus.7.

Vienas iÅ¡ įstatymo įvardytų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų yra draudimas Å«kio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui; siÅ«lymÄ konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį <...>; savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai).8.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio taikymo sÄ lygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, bÅ«tina konstatuoti dvi esmines sÄ lygas: pirma, turi bÅ«ti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, bÅ«tina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslÄ konkuruoti, ir bÅ«tent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesÄ Å¾iningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sÄ moningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008).9.

Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina identifikuoti ieÅ¡kovės ir atsakovių teisinius santykius jų veiklos kontekste, t. y. nustatyti, ar Å¡ie subjektai yra tarpusavyje konkuruojantys. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 pagal ieÅ¡kovių „Ola Overseas Liner Agencies, AB“, ir „L Lund Group Int Aktiebolag“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Overseas Baltic“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei „Ola Overseas Liner Agiencies, AB“ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys „SIA Overseas Baltic“ ir „SIA Rinosta Shiping Agency“ konstatavo, jog Å¡alis siejo sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių esmė yra ta, kad ieÅ¡kovė (Å¡ioje byloje atsakovė „Ola Overseas Liner Agencies“, AB), bÅ«dama bendrovės „Yang Ming Marine Transport Corp.“ komercinė atstovė Å vedijoje ir Baltijos Å¡alyse (taigi ir Lietuvoje), paskyrė atsakovę (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovę UAB „Overseas Baltic“) atstovauti Lietuvoje subagentės teisėmis, t. y. komercinio atstovavimo santykiai siejo ne UAB „Overseas Baltic“ ir laivybos bendrovę „Yang Ming Marine Transport Corp.“ tiesiogiai, bet „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, ir UAB „Overseas Baltic“ ir Å¡ių santykių pagrindu UAB „Overseas Baltic“ vykdė komercinio atstovavimo veiklÄ , t. y. vykdė „Yang Ming“ bendrovės subagento veiklÄ .

Pabrėžtina, kad abiejose bylose (Å¡ioje ir byloje Nr. e3K-3-61-421/2017) dalyvavo tie patys asmenys, bylose teisinio santykio kvalifikavimas buvo įrodinėjimo dalykas, įrodinėjimo faktas bÅ«vo / yra reikÅ¡mingas abiejose bylose. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, Å¡ios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo vertinti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

Taigi konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 nurodytos aplinkybės, susijusios su tarp „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, ir UAB „Overseas Baltic“ susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, vertintinos kaip turinčios prejudicinę galiÄ , todėl Å¡ių aplinkybių įrodinėti nagrinėjamoje byloje nereikia, jos laikytinos nustatytomis.

10. Išanalizavus bylos duomenis, papildomai pasisakytina, kad ieškovė, teigdama, kad ji buvo paskirta tiesioginiu „Yang Ming Marine Transport Corp.“ agente, apskritai nepateikia jokios sutarties, patvirtinančios jos teisę atstovauti keltų linijai YANG MING, o savo teiginį, kad buvo tiesioginė keltų linijos YANG MING agentė Latvijoje ir Lietuvoje, grindžia tik krovinio važtaraščiais ir kitais vežimo dokumentais, kurie, kaip patvirtino vienas iš „Yang Ming Shipping Europe GmbH“ vadovų liudytojas Ch.-L.

Ch., yra krovinio transportavimo dokumentai, kurie neatspindi teisiškai egzistuojančios agentų struktūros. Ieškovės nurodomos derybos, susirašinėjimai taip pat nesuteikia pagrindo kitai išvadai priimti. Rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, teisę nuo 2008 m. lapkričio 15 d. Baltijos valstybėse atstovauti keltų linijai YANG MING. Taigi pasikartotina, kad ieškovė niekada neveikė kaip tiesioginė keltų linijos YANG MING agentė, ieškovė veikė tik kaip atsakovės „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, subagentė, kuriai atsakovė buvo suteikusi teisę atstovauti keltų linijai YANG MING.

Atsakovei 2014 m. kovo mėn. nutraukus subagentavimo sutartį dėl esminių ieškovės pažeidimų, ieškovė neteko teisės Lietuvoje veikti kaip atsakovės subagentė ir atstovauti keltų linijai YANG MING. Pažymėtina, kad minėtos sutarties nutraukimo aplinkybės nekvestionuotinos.

11. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės negali bÅ«ti laikomos konkurentėmis Konkurencijos įstatymo prasme. IeÅ¡kovė ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ niekada nebuvo konkuruojančios bendrovės ir vienu metu Lietuvoje negalėjo vykdyti tos pačios veiklos – atstovauti YANG MING konteinerių linijai. Dėl to atsakovių veiksmai negali bÅ«ti laikomi ar vertinami kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, nes nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kaip minėta, gali bÅ«ti atlikti tik tarp konkuruojančių Å«kio subjektų.12.

Deliktinė atsakomybė už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti, kad Å¡ios sÄ lygos egzistuoja, tenka ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi reikalavimas atlyginti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieÅ¡kovo atžvilgiu kitas subjektas atliko tyčinius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams prieÅ¡taraujančius veiksmus, Å¡ie veiksmai tiesiogiai paveikė ieÅ¡kovÄ ir padarė jam žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-780/2014).

Kaip nurodyta anksčiau, ieÅ¡kovė ir atsakovė nėra konkuruojantys subjektai, veikiantys toje pačioje rinkoje, dėl to nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais ieÅ¡kovei žala objektyviai negalėjo bÅ«ti padaryta.13. Net ir analizuodamas ieÅ¡kovės nurodomus pažeidimus dėl panaÅ¡aus pavadinimo naudojimo; ieÅ¡kovės darbuotojų perviliojimo ir skatinimo netinkamai vykdyti savo pareigas; komercinės paslapties naudojimo; kitų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimo, teismas jų nenustatė.

Kaip teisingai nurodo atsakovės, jos ir su jomis susijusios bendrovės pavadinimÄ , kuriame yra žodis „Overseas“, jau naudoja nuo 1984 m., kai buvo įsteigta „OLA Overseas Liner Agencies Aktiebolag“ (kodas 556247-5102). Taigi atsakovės minėtÄ pavadinimÄ naudoja anksčiau negu ieÅ¡kovė (registruota 2009-01-07). Teismas sutinka su atsakovėmis, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris leistų teigti, kad buvę ieÅ¡kovės darbuotojai buvo nesÄ Å¾iningai pervilioti dirbti į UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, t. y. nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad atsakovės bÅ«tų atlikusios kokius nors neteisėtus veiksmus, siekdamos pervilioti ieÅ¡kovės darbuotojus.

Svarbu tai, kad byloje neginčijama, jog ieÅ¡kovės įmonėje nebuvo jokio konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o, nebuvo komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, su kuriuo darbuotojai bÅ«tų buvę supažindinti, darbuotojai nebuvo sudarę konfidencialumo susitarimų. Dėl to galima manyti, kad konfidenciali informacija ar komercinė (gamybinė) paslaptis atskleista nebuvo. Sutiktina su atsakovėmis, kad ieÅ¡kovės nurodyti veiksmai – dokumentų perėmimas, prieigos prie YANG MING informacinės sistemos panaikinimas, informavimas atsakingų institucijų apie subagento pasikeitimÄ ir pan., yra įprastos subagento pasikeitimo procedÅ«ros dalis ir negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais.

Atitinkamai, nenustačius neteisėtų veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų vertinimo ir su tuo susijusių argumentų teismas nepasisako. Paminėtina tik tai, kad žalos dydis negali bÅ«ti laikomas įrodytu, nes ieÅ¡kovė jį skaičiavo vadovaudamasi nuostata, kad ji yra tiesioginė YANG MING konteinerių linijos agentė, o kaip nustatyta anksčiau, ji buvo YANG MING konteinerių linijos subagentė.

14. Pažymėtina, kad UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdo veiklÄ , kurios nedraudžia galiojantys teisės aktai, jokie vieÅ¡osios teisės pažeidimai nenustatyti, todėl riboti ir uždrausti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ veiklÄ nėra jokio teisinio ir / ar faktinio pagrindo.15. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir pateiktiems argumentams ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 16. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl žyminio mokesčio atidėjimo 17. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Overseas Baltic“ atidėjo 5 498 EUR žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys netenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5 498 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys netenkintas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovėms už jai suteiktas advokato teisines paslaugas ir kt. Teismas pažymi, kad kompleksiÅ¡kai vertinant iÅ¡laidų dydį, atsakovių praÅ¡oma priteisti 44 010,39 Eur, iÅ¡ jų 43 175 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai teisme apmokėti atlyginimo suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokestį.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo terminÄ , daugelį nagrinėtų procesinių klausimų, praÅ¡ymų, skundų, į papildomus atsiliepimus dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, kitus procesinius veiksmus, 20 000 Eur (po 10 000 Eur kiekvienai atsakovei) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra teisinga ir pagrįsta, ji atsakovėms priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“, akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ priteisti po 10 000 EUR (iÅ¡ viso 20 000 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė