2026-01-07 Nr. AB-404-3-61-3-06718-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-539-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06718-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 11.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Bendrovės A apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Bendrovės A skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Bendrovė A (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2023 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 1S-76 (2023) (toliau – ir Nutarimas) ir priimti nutartį, kuria Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmai, kuomet Bendrovės B Tyrimo medžiaga buvo panaudota Konkurencijos įstatymo tyrimų tikslais, būtų pripažinti neteisėtais; 2) įpareigoti Konkurencijos tarybą sunaikinti paimtą medžiagą – visą iš Bendrovės A surinktą ir nukopijuotą medžiagą, atliekant tyrimą, pradėtą Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu „Dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Nr. 1S-60 (2023), t. y. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. 2022 m. spalio 25 d. Konkurencijos taryba pradėjo tyrimą dėl galimo Bendrovės B veiksmais padaryto Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo (toliau – ir MPĮNVDĮ) 3 straipsnio reikalavimų pažeidimo (toliau – ir Bendrovės B Tyrimas). Pastarojo tyrimo metu vertinta, ar Bendrovę B sieja jai tiekiamų prekių kainas ir tiekimo sąlygas su tiekėjų taikomomis prekių kainomis ir tiekimo sąlygomis tretiesiems asmenims.

2.2. Pareiškėjas nebuvo Bendrovės B Tyrimo šalimi ir jokios informacijos apie atliekamą Bendrovės B Tyrimą neturėjo. Šiuo metu Bendrovės B Tyrimas yra nutrauktas, o pareiškėjas neturėjo ir neturi jokios informacijos nei dėl Bendrovės B tyrimo metu vertintų aplinkybių, nei dėl Bendrovės B Tyrimo metu surinktų įrodymų.

2.3. Konkurencijos taryba Bendrovės B Tyrimo metu surinko informaciją, kurios pagrindu nusprendė inicijuoti dar 2 (du) naujus tyrimus (toliau abu kartu vadinami Tyrimais): 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu „Dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Nr. 1S-60 (2023) (Nutarimas 1) pradėjo Tyrimą 1; Nutarimu Nr. 1S-61 (2023) (toliau – ir Nutarimas 2) pradėjo tyrimą dėl gėrimų gamybos ir pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Tyrimas 2). Tai, kad Tyrimai yra pradėti Bendrovės B Tyrimo metu surinktos informacijos pagrindu, yra nurodyta Nutarimų 2 ir 3 punktuose.

2.4. Vykdydama Tyrimą 1, Taryba 2023 m. balandžio 18 d. atliko netikėtą patikrinimą pareiškėjo patalpose. Šio netikėto patikrinimo metu buvo surinkta ir nukopijuota Bendrovės darbuotojų kompiuteriuose bei serveryje esanti didelės apimties informacija (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paimta medžiaga).

2.5. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Konkurencijos taryba neturėjo teisės pradėti Tyrimo 1 Bendrovės B Tyrimo metu surinktos medžiagos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pateikė skundą Konkurencijos tarybai. Šiuo skundu pareiškėjas prašė sunaikinti visą iš Bendrovės A paimtą medžiagą. Skundžiamu Nutarimu Konkurencijos taryba atsisakė patenkinti Bendrovės A skundą.

2.6. Konkurencijos Taryba nepagrindė, kad Bendrovės B Tyrimo metu surinkta informacija sudaro pagrindą įtarti pareiškėją padarius Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Tai sąlygoja, kad Konkurencijos taryba neteisėtai pareiškėjo atžvilgiu atliko netikėtą patikrinimą, surinko paimtą informaciją ir taip pažeidė pareiškėjo garantuojamą teisę į būsto ir informacijos neliečiamumą bei susirašinėjimo slaptumą.

2.7. Nė viename iš Konkurencijos tarybos priimtame Nutarime ar kitame dokumente, kurie buvo priimti dėl Tyrimų ir yra įteikti pareiškėjui, Bendrovės B Tyrimo metu surinkta informacija nėra nurodyta ar pacituota, įskaitant tariamą el. susirašinėjimą. To taip pat nėra nurodyta ir / ar pacituota skundžiamame Nutarime. Pareiškėjui nėra žinoma ir suprantama, ar išties Bendrovės B Tyrimo metu buvo surinkta Nutarimuose nurodyta informacija, ar tokia informacija egzistuoja bei ar ji sudarė pagrindą pareiškėjo atžvilgiu atlikti netikėtą patikrinimą ir surinkti Paimtą medžiagą. Tai reiškia, kad pareiškėjo atžvilgiu priimti Konkurencijos tarybos Nutarimai ir atlikti veiksmai yra laikytini nepagrįstais ir nemotyvuotais, t. y. jie yra laikytini pagrįstais prielaidomis ir pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 10 dalies 6 punkto nuostatas.

2.8. Atsakovui nėra suteikta teisė naudoti MPĮNVDĮ pažeidimo tyrimo tikslais gautą informaciją KĮ galimo pažeidimo tyrimo tikslais.

2.9. Nutarimų 2, 5 ir 7 punktai pagrindžia, kad nors Konkurencijos taryba iš Bendrovės B informaciją surinko galimo MPĮNVDĮ pažeidimo įvertinimo tikslais, de facto Konkurencijos taryba tą pačią iš Bendrovės B paimtą medžiagą įvertino ne tik Bendrovės B , tačiau ir Bendrovės A atžvilgiu; be to, Bendrovės A atžvilgiu vertinimas buvo atliktas ne dėl galimo MPĮNVDĮ, o dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo. Vadinasi, Bendrovės B Tyrime paimti Bendrovės B duomenys buvo įvertinti kitu tikslu ir teisiniu pagrindu, nei tas, kuriuo remiantis buvo gautas teismo leidimas ir atitinkama informacija buvo paimta iš Bendrovės B patalpų. Pradėto ne Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo kontekste buvo atliekami faktiniai Konkurencijos įstatymo tyrimo veiksmai prieš Bendrovę A, naudojant kitame tyrime kitais tikslais gauto teismo leidimo pagrindu surinktą informaciją.

2.10. „Kitų tyrimų“ sąvoka Konkurencijos įstatyme nėra apibrėžta. Konkurencijos įstatyme nereglamentuota, kad „kiti tyrimai“ reiškia tyrimus, kurie yra atliekami Konkurencijos tarybos ar kitų valstybės institucijų kitų įstatymų (ne KĮ) pagrindu, pvz., MPĮNVDĮ pagrindu. Priešingai – vertinant lingvistiškai ir sistemiškai, „tyrimo“ sąvoka visame Konkurencijos įstatyme yra vartojama Konkurencijos įstatyme pagrindu inicijuotų tyrimų kontekste. Tai reiškia, kad Konkurencijos įstatymas eksplicitiškai nesuteikia teisės Konkurencijos tarybai inicijuoti tyrimų Konkurencijos įstatymo pažeidimo tikslais naudojant medžiagą, kuri yra surinkta tyrimuose, inicijuotuose kitų įstatymų pagrindu.

2.11. Tiek pagal MPĮNVDĮ, tiek pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, Konkurencijos taryba, kreipdamasi dėl teismo leidimo gavimo, yra įpareigota nurodyti įtariamų pažeidimų pobūdį. Tai reiškia, kad teismo išduotas leidimas yra saistomas šios informacijos. Todėl pagal tokį teismo leidimą vėliau gauta informacija taip pat turi apsiriboti (būti saistoma) prašyme įvardintų pažeidimų tyrimu, o ne būti naudojama naujų, teismui neidentifikuotų įtarimų paieškai bei naujų tyrimų inicijavimui. Tai reiškia, kad Konkurencijos taryba nėra teisės aktų leidėjo įgaliota vieno tyrimo metu surinktus duomenis naudoti kitų tyrimų inicijavimo tikslais ir tokius duomenis nagrinėti iki Konkurencijos įstatymo tyrimo pradėjimo ir įgaliotų pareigūnų paskyrimo Konkurencijos įstatyme nustatyta tvarka.

2.12. Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmai, kuriais remiantis Bendrovės B Tyrimo duomenys buvo panaudoti Tyrimų inicijavimui, buvo atlikti nesilaikant įstatymuose leidžiamų procedūrų, pažeidžiant viešosios teisės principą „visa, kas nėra leidžiama, yra draudžiama“ ir viršijant Konkurencijos tarybos pareigūnų įgaliojimus (veikiant ultra vires). Todėl atliktas netikėtas patikrinimas Bendrovės A patalpose ir Konkurencijos tarybos iš Bendrovės A paimta medžiaga pažeidžia Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintą ir Bendrovės A garantuojamą teisę į būsto ir informacijos neliečiamumą bei susirašinėjimo slaptumą.

3. Atsakovas Taryba nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais pradėti tyrimai, yra motyvuoti ir atitinka VAĮ, įskaitant jo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų, bei teismų praktikoje nustatytus reikalavimus. Nutarimuose, kuriais pradėti tyrimai, yra visa reikalinga ir būtina informacija, kuri turi būti nurodyta tokio pobūdžio nutarime, t. y. nutarime, kuriuo tik pradedama pažeidimo tyrimo procedūra ir suformuluojami įtarimai, kurie bus tikrinami tyrimo metu.

3.2. Konkurencijos tarybos tyrimai gali būti pradėti įvairios informacijos pagrindu: tiek įvairių subjektų, įskaitant pareiškėjus ar priežiūros institucijas, pateikti duomenys, tiek kitas Konkurencijos tarybos funkcijas vykdant gauta ar kitaip surinkta informacija, t. y. ne tik pažeidimo tyrimų, bet ir kitų Konkurencijos tarybos funkcijų atlikimo metu gauta informacija, pavyzdžiui, rinkos tyrimų, koncentracijos nagrinėjimų, viešai paskelbti duomenys. Konkurencijos tarybos vertinimu, nei jos veiklai, nei kitų viešojo administravimo subjektų veiklai taikomi teisės aktai ar teismų praktika nenurodo, kad priežiūros institucijos (viešojo administravimo) subjektai turėtų ignoruoti teisės aktų pažeidimų požymius ir gavę informacijos, leidžiančios įtarti teisės aktų pažeidimus, neturėtų imtis veiksmų jiems ištirti.

3.3. Tai, jog MPĮNVDĮ tyrimo metu buvo nustatyti kito pažeidimo požymiai ir juos pagrindžianti informacija, nereiškia, jog MPĮNVDĮ tyrimo metu informacija buvo surinkta ir analizuota netinkamai. Juolab kad gali paaiškėti, jog ta pati informacija atskleidžia kompleksinius veiksmus, kurie gali rodyti kitus pažeidimus ir tai turi būti kompetentingų institucijų įvertinta. Todėl tai, kad Konkurencijos taryba pradėjo tyrimus nustačiusi pažeidimo požymius informacijoje, kurią rinko ir nagrinėjo kitame tyrime, nesudaro pagrindo teigti, kad Konkurencijos taryba elgėsi neteisėtai.

3.4. Atsakovas, remdamasis Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 18 straipsnio 5 punktu, nurodė, kad Konkurencijos įstatyme neišskirta kuri nors Konkurencijos tarybos atliekamų tyrimų grupė, kurios atžvilgiu būtų taikoma ši nuostata. Negana to, į Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkte minimų nagrinėjimų apimtį patenka labai plati Konkurencijos tarybos funkcijų dalis, neturinti vieningo reguliavimo, o Konkurencijos tarybos teisės juose yra siauresnės apimties nei atliekant tyrimus, pavyzdžiui, nagrinėjimų metu nėra atliekami patikrinimai. Konkurencijos įstatyme yra aiškiai ir tiksliai apibrėžta, kokią informaciją Konkurencijos taryba gali panaudoti Konkurencijos įstatymų tyrimams ir į šią informaciją neabejotinai patenka ir Konkurencijos tarybos atliekamų MPĮNVDĮ tyrimų metu gauta informacija.

3.5. Be to, tai, kad analogiška nuostata dėl MPĮNVDĮ tyrimams naudotinos informacijos yra įtvirtinta ir MPĮNVDĮ 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte, parodo aiškius įstatymo leidėjo ketinimus suteikti Konkurencijos tarybai teisę jos atliekamiems tyrimams naudoti kitų jos atliekamų tyrimų informaciją, nepriklausomai nuo to, ar tyrimai yra atliekami pagal Konkurencijos įstatymą, ar pagal MPĮNVDĮ. Tokį įstatymų aiškinimą papildomai patvirtina ir kitų tyrimus atliekančių įgaliotų pareigūnų teisių pagal abu įstatymus panašumas, pavyzdžiui, abu įstatymai numato teisę atlikti patikrinimus, peržiūrėti tyrimui reikalingus dokumentus, nepriklausomai nuo to, kokioje laikmenoje jie saugomi, daryti jų kopijas, susipažinti su darbuotojų užrašais, susijusiais su darbo veikla, taip pat juos bei kompiuteriuose ir bet kokiose laikmenose esančią informaciją kopijuoti.

3.6. Atsakovas laikėsi teisės aktuose nustatytos tvarkos ir gavo teismo leidimą patikrinimo veiksmams atlikti.

3.7. Pareiškėjas padavė skundą dėl Nutarimo, kuriame buvo atsakyta į jo argumentus dėl jo skundo dėl Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį. Vis dėlto skundo argumentai iš esmės yra nukreipti į nutarimų, kuriais pradėti konkurencijos teisės pažeidimų tyrimai, ginčijimą, t. y. šių nutarimų motyvuotumą, juose nurodytos informacijos patikimumą ir (ar) Konkurencijos tarybos teisę šią informaciją naudoti tyrimams pradėti. Nutarimus, kuriais pradedami tyrimai, priima ir tyrimus inicijuoja Konkurencijos taryba, o ne jos įgalioti pareigūnai. Atitinkamai, skųsti įgaliotų pareigūnų veiksmus pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį nėra priemonė ginčyti tyrimų pradėjimo klausimą ar gauti papildomos informacijos, nei nurodyta nutarimuose apie tai, kokių papildomų duomenų pagrindu Konkurencijos taryba įtaria pareiškėją ir kitus ūkio subjektus padarius atitinkamus konkurencijos teisės pažeidimus. Pareiškėjas skunde nenurodo, kokios jo teisės buvo pažeistos būtent Konkurencijos tarybos pareigūnams perduodant kito tyrimo medžiagą. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą sieja su Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimu jos atžvilgiu.

3.8. Atsakovas nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Konkurencijos tarybos nutarimų pradėti tyrimą.

3.9. Skundžiamas Nutarimas nėra nutarimas, kuriuo pradėtas konkurencijos teisės pažeidimų tyrimas, ir kartu nėra nutarimas, kurio pagrindu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai atliko tyrimo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu ir pagal kurį surinktą informaciją pareiškėjas prašo panaikinti. Atitinkamai, skundžiamo Nutarimo panaikinimas (jeigu teismas tokį sprendimą apskritai priimtų) nereiškia, kad Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais pradėti tyrimai, ir (ar) jų pagrindu atlikti tyrimo veiksmai yra panaikinti (šie nutarimai ir veiksmai apskritai nėra šio skundo objektas). Tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad nutarimai, kuriais pradėti tyrimai, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, pastarieji Konkurencijos tarybos nutarimai ir turėtų būti skundžiami. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo sunaikinti visą atliekant tyrimą iš pareiškėjo surinktą medžiagą. Pareiškėjas neskundžia Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų, renkant šią informaciją, ar tyrimo, kurį vykdant ši informacija buvo surinkta, pradėjimo. Šis prašymas nėra susijęs su ginčo objektu, kuriuo yra Nutarimas ir jame nagrinėti įgaliotų pareigūnų veiksmai perduoti vieno tyrimo informaciją, kurios pagrindu Konkurencijos taryba pradėjo kitą tyrimą.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas, atsižvelgęs į Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 8, 13 punktus, 18 straipsnio 5 punktą, pareiškėjo argumentus, kad Konkurencijos taryba neturi teisės (įgaliojimų) naudoti MPĮNVDĮ pažeidimo tyrimo tikslais gautą informaciją Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo tikslais, atmetė kaip nepagrįstus.

6. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad nutarimai, kuriais pradėti tyrimai, stokoja išsamumo ir informacijos, teismas pažymėjo, kad nutarimuose yra nurodytos aplinkybės, susijusios su nagrinėjamu sektoriumi ir produktais, nurodyti įtariami ūkio subjektai (mažmeninės prekybos įmonės bei tiekėjai), veiksmai, kuriais galėjo būti padaryti pažeidimai, įtariama veiksmų teritorija (įtariamų ūkio subjektų veiklos teritorija) ir nurodyta komunikacija, pagrindžianti įtarimus.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad nutarimais dėl tyrimų pradėjimo pareiškėjo atžvilgiu Tyrimai buvo tik pradėti, todėl konkreti įtariamo draudžiamo susitarimo egzistavimą paneigianti ar jį pagrindžianti informacija (įrodymai) nėra žinomi ir galimų pažeidimų teisinis vertinimas dar nėra atliktas. Tik atsakovui surinkus Tyrimams reikalingą informaciją, ją įvertinus, turės būti priimtas sprendimas, pagrindžiantis nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktas tų aplinkybių teisinis įvertinimas. Teismas nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką. Nutarimo ir Konkurencijos tarybos pateiktos informacijos pagrindu teismas išdavė leidimą (nutartį) atlikti patikrinimą pareiškėjo patalpose. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad pareiškėjas nepateikia jokių argumentų, kurie iš tiesų leistų kvestionuoti tiek nutarimuose, kuriais pradėti tyrimai, esančios informacijos tikrumu, tiek jos pakankamumu įtarti konkurencijos teisės pažeidimus.

8. Pareiškėjas iš esmės nesutiko su jo atžvilgiu pradėtais Tyrimais ir laiko, kad tokiais veiksmais yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad pareiškėjui teisinės pasekmės iš esmės yra tik procedūrinio, o ne materialaus pobūdžio.

9. Teismas, išanalizavęs Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį, sutiko su atsakovo argumentais, kad nutarimus, kuriais pradedami tyrimai, priima ir tyrimus inicijuoja Konkurencijos taryba, o ne jos įgalioti pareigūnai. Atitinkamai, skųsti įgaliotų pareigūnų veiksmus pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį nėra priemonė ginčyti tyrimų pradėjimo klausimą ar gauti papildomos informacijos, nei nurodyta nutarimuose apie tai, kokių papildomų duomenų pagrindu Konkurencijos taryba įtaria pareiškėją ir kitus ūkio subjektus padarius atitinkamus konkurencijos teisės pažeidimus. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokios jo teisės buvo pažeistos būtent Konkurencijos tarybos pareigūnams perduodant kito tyrimo medžiagą. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą sieja su Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimu jo atžvilgiu.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismas nevertino Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmų teisėtumo.

10.2. Pareiškėjas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nurodo, kad tam, kad ūkio subjekto teisės būtų pažeistos, nėra būtina sulaukti sankcijų – vien paimtos medžiagos surinkimas savaime yra Bendrovės A teisių pažeidimas, jei paimta medžiaga buvo surinkta kaip neteisėtų veiksmų pasekmė.

10.3. Bendrovės A atžvilgiu susiklosčiusi faktinė situacija lėmė, jog nesivadovaudami Konkurencijos įstatyme reglamentuota procedūra ir veikdami ultra vires Konkurencijos tarybos pareigūnai Konkurencijos įstatymo kontekste įvertino Bendrovės B Tyrime pagal išimtinai šiam tyrimui suteiktą teismo leidimą Bendrovės B patalpose surinktus dokumentus, kuo remdamasi 2023 m. balandžio 11 d. priėmė Nutarimą 1, pradėjo oficialų Tyrimą 1 ir tokiu būdu 2023 m. balandžio 13 d. gavo teismo nutartį, leidžiančią Bendrovėje A Konkurencijos tarybai atlikti Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus veiksmus, t. y. atlikti netikėtą patikrinimą Bendrovės A patalpose.

10.4. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Atsakovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Tai, kad Konkurencijos taryba pradėjo tyrimus nustačiusi pažeidimo požymius informacijoje, kurią rinko ir nagrinėjo kitame tyrime, nesudaro pagrindo teigti, jog Konkurencijos taryba elgėsi neteisėtai. Konkurencijos tarybos veiksmų teisėtumą patvirtina Europos Sąjungos teismų praktika.

11.2. Asmenų teisių užtikrinimas ir jų interesų apsauga derinama su viešuoju interesu, kurį Konkurencijos taryba gina atlikdama jai pavestų įstatymų priežiūrą bei tirdama tų įstatymų pažeidimus. Asmenų pagrindinės teisės, įskaitant ir teisę į būsto ir informacijos neliečiamumą, nėra absoliučios, o nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba, vykdydama įstatymų jai pavestus įgaliojimus ir pagal juose nustatytą tvarką pradėdama tyrimus, o jos įgalioti pareigūnai atlikdami tyrimo veiksmus, įskaitant ir Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimo patikrinimo veiksmams gavimą, nepažeidė pareiškėjo teisių.

11.3. Atsižvelgęs į Konstitucinio Teismo jurisprudenciją atsakovas pažymi, kad pagal konstitucinį teisinės valstybės principą, be kita ko, iš šio principo kylančius teisėtumo, būtinumo demokratinėje visuomenėje ir proporcingumo imperatyvus, jei atliekant vieno įtariamo pažeidimo tyrimą išaiškėja kitų galimai padarytų teisei priešingų veikų požymių, Konkurencijos tarybai, kaip valstybės institucijai, ginančiai viešąjį interesą jai pavestų kompetencijų ribose, kyla pareiga tokius teisės pažeidimus tinkamai ištirti ir, esant pagrindui, patraukti įstatymo pažeidimą padariusius asmenis teisinėn atsakomybėn.

11.4. Nutarimus, kuriais pradedami tyrimai, priima ir tyrimus inicijuoja Konkurencijos taryba, o ne jos įgalioti pareigūnai. Atitinkamai, skųsti įgaliotų pareigūnų veiksmus pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį nėra priemonė ginčyti tyrimų pradėjimo klausimą ar gauti papildomos informacijos, nei nurodyta nutarimuose apie tai, kokių papildomų duomenų pagrindu Konkurencijos taryba įtaria pareiškėją ir kitus ūkio subjektus padarius atitinkamus konkurencijos teisės pažeidimus – būtent tai akcentavo ir teismas sprendime. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą ir tariamai neteisėtus Konkurencijos tarybos veiksmus tiesiogiai sieja su tyrimo pradėjimu dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo pareiškėjo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos 2023 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 1S-76 (2023) teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo – įpareigoti Konkurencijos tarybą sunaikinti paimtą medžiagą – visą iš Bendrovės A surinktą ir nukopijuotą medžiagą, atliekant tyrimą, pradėtą Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu „Dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Nr. 1S-60 (2023), t. y. (duomenys neskelbtini) – pagrįstumo.

13. Primintina, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo pateikto skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmus, kuriais Bendrovės B Tyrimo medžiaga buvo panaudota Konkurencijos įstatymo tyrimų tikslais, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, jog toks reikalavimas nėra ir vertintinas kaip skundo dalykas: šiame kontekste primintina, kad skunde (prašyme, pareiškime) nurodomas pareiškėjo reikalavimas – konkrečiam asmeniui – atsakovui – reiškiamas reikalavimas, kurį tenkinus, būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d. ir 3 d. 1 p., 24 str. 2 d. 8 p., 88 str. 2 p.), išskyrus atvejus, kai patenkinus skundą (prašymą, pareiškimą), ginčas išsprendžiamas kitu įstatymų nustatytu būdu (ABTĮ 88 str. 4 p.), pavyzdžiui, pratęsiamas materialiąja teisės norma nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, toks pareiškėjo prašymas vertintinas kaip kitų jo skunde atsakovui reiškiamų reikalavimų pagrindą sudaranti aplinkybė.

14. Bylos ir viešai Konkurencijos tarybos skelbiamais duomenimis, 2023 m. balandžio 20 d. Konkurencijos taryba nutraukė tyrimą dėl Bendrovės B veiksmų atitikties MPĮNVDĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams. Toks sprendimas priimtas motyvuojant tuo, kad tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2022 m. spalio 25 d. nutarimu Nr.1S-118 (2022), esant įtarimams, kad Bendrovę B sieja jai tiekiamų prekių tiekimo sąlygas su kitoms didelę rinkos galią turinčioms mažmeninės prekybos įmonėms taikomomis tiekimo sąlygomis; tyrimo metu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai Bendrovės B naudojamose patalpose atliko patikrinimą ir paėmė tyrimui reikalingą informaciją; atlikus patikrinimo metu paimtos ir kitos turimos informacijos analizę, nustatyta, kad joje yra ir tiekėjus identifikuojančių duomenų; pagal MPĮNVDĮ 5 straipsnio 2 dalį tiekėjo, pateikusio Konkurencijos tarybai šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareiškimą ir (ar) dokumentus bei kitą informaciją, reikalingą Konkurencijos tarybos funkcijoms atlikti, prašymu jo asmens duomenys neskelbiami ir neatskleidžiami; MPĮNVDĮ 91 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad Konkurencijos taryba priima nutarimą pažeidimo tyrimą nutraukti, jeigu negali užtikrinti šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimo ir pažeidimo tyrimas kelia riziką, kad bus atskleista informacija ir pakenkta tiekėjo interesams; tyrimo metu surinkta informacija, kurioje, be kita ko, yra ir tiekėjus identifikuojančių duomenų. Norėdama tęsti tyrimą ir galimų įtarimų vertinimą, Konkurencijos taryba tokią informaciją turėtų panaudoti. Tačiau tiekėjus identifikuojančius duomenis Konkurencijos taryba privalo saugoti ir jų neatskleisti, kad nebūtų pakenkta tiekėjų interesams. Todėl šiuo atveju, negalėdama užtikrinti tiekėjus identifikuojančių duomenų apsaugos pagal MPĮNVDĮ 5 straipsnio 2 dalį, Konkurencijos taryba privalo pažeidimo tyrimą nutraukti.

15. Konkurencijos taryba, įvertinusi Bendrovės B Tyrimo metu surinktą informaciją, nusprendė inicijuoti 2 naujus tyrimus (toliau abu kartu vadinami Tyrimais): 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-60 (2023) pradėjo tyrimą dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų, taip pat – ir pareiškėjo, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl SESV 101 straipsnio reikalavimams, o 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-61 (2023) – tyrimą dėl gėrimų gamybos ir pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų, taip pat – ir pareiškėjo, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimams. Kaip nurodoma šiuose nutarimuose, Tyrimai pradėti nustačius, kad įvertinus informaciją, gautą atliekant Konkurencijos tarybos pradėtą tyrimą dėl Bendrovės B veiksmų atitikties MPĮNVDĮ 3 straipsnio reikalavimams, ūkio subjektai, taip pat – ir pareiškėjas, galimai suderina savo tiekimų kasdienio vartojimo prekių pardavimo kainą (2023 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. 1S-60 (2023)), taip pat galimai suderina teikiamų prekių mažmeninę pardavimo kainą (2023 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. 1S-61(2023)).

16. Kaip nurodo pareiškėjas, vykdant tyrimą, pradėtą 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-60 (2023)), Vilniaus apygardos administracinis teismas Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 12 d. prašymu 2013 m. balandžio 13 d. nutartimi, be kita ko, išdavė Konkurencijos tarybai leidimą pareiškėjo atžvilgiu atlikti Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus veiksmus visose jo naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse, įskaitant registruotos buveinės patalpas, bei, esant poreikiui, užantspauduoti jo naudojamas patalpas.

17. Konkurencijos taryba 2023 m. balandžio 18 d. atliko netikėtą patikrinimą pareiškėjo patalpose. Šio netikėto patikrinimo metu buvo surinkta ir nukopijuota Bendrovės A darbuotojų kompiuteriuose bei serveryje esanti didelės apimties informacija (duomenys neskelbtini).

18. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 28 d. skundu, pateiktu Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka, 2023 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas sunaikinti visą iš Bendrovės A surinktą ir nukopijuotą medžiagą, atliekant tyrimą, pradėtą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-60 (2023), t. y. 2023 m. balandžio 18 d. netikėto patikrinimo Bendrovės A patalpose surinktą bei nukopijuotą medžiagą bei Bendrovės A darbuotojų (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus, kuriuos Bendrovė A perdavė 2023 m. balandžio 26 d., iš esmės motyvuodamas tuo, kad:

18.1. nei MPĮNVDĮ 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto, nei Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatos negali būti vertinamos kaip įteisinančios bet kokių Konkurencijos tarybos ar jos pareigūnų turimų duomenų, įrodymų ir pan. laisvą perdavimą, numatant galimybę inicijuoti naujus Konkurencijos tarybos tyrimus; nesant aiškaus įstatymo leidėjo leidimo laisvai dalintis ir naudoti būtent MPĮNVDĮ (o ne Konkurencijos įstatymo) tyrimų metu surinktą medžiagą, yra pažeidžiamas teisinis principas „visa, kas nėra leidžiama, yra draudžiama“;

18.2. Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmai vėliau lėmė, jog pareiškėjo patalpose buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nukopijuota didelės apimties pareiškėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojų turėta medžiaga ((duomenys neskelbtini)). Atlikdami Tyrimus, Konkurencijos tarybos pareigūnai ir toliau renka informaciją iš pareiškėjo: (duomenys neskelbtini). Be MPĮNVDĮ tyrimo medžiagos, Konkurencijos taryba nebūtų turėjusi pagrindo imtis patikrinimo ir kitų veiksmų;

18.3. tokiu būdu dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmų buvo pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtintos Bendrovės A garantuojamos pagrindinės teisės (teisė į būsto ir informacijos neliečiamumą), kuri (Konvencijos 8 straipsnyje numatyta teisė), remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, taikoma ir juridinių asmenų patalpoms. Be to, EŽTT praktika taip pat patvirtina, jog teisė į privatumą gali būti ribojama tik tada, kai, be kita ko, ribojimas yra aiškiai įtvirtintas įstatyme.

19. Konkurencijos taryba byloje ginčijamu 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 1S-76 (2023) pareiškėjo 2023 m. balandžio 18 d. skundą atmetė, be kita ko, motyvuodama tuo, kad:

19.1. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta įgaliotų pareigūnų teisė tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimą informaciją, gautą kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 5 punktu, Konkurencijos taryba tiria ir nagrinėja MPĮNVDĮ pažeidimus. Konkurencijos įstatyme neišskirta kuri nors Konkurencijos tarybos atliekamų tyrimų grupė, kurios atžvilgiu būtų taikoma ši nuostata. Atsižvelgiant į tai, Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimus dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų, turi teisę panaudoti informaciją, gautą atliekant MPĮNVDĮ pažeidimų tyrimus;

19.2. vertinant skundo argumentus dėl pažeistų pareiškėjo pagrindinių teisių, tokių kaip teisė

į būsto ir informacijos neliečiamumą, pažymėtinas Lietuvos konstitucinės justicijos bylose ne kartą akcentuotas būtinumas derinti individo autonominius interesus ir viešąjį interesą, kurį Konkurencijos

taryba gina atlikdama jai pavestų įstatymų priežiūrą bei tirdama tų įstatymų pažeidimus. Konstitucinis

Teismas savo sprendimuose ne kartą pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją individo

autonominiai interesai ir viešasis interesas negali būti priešpriešinami, juos būtina derinti (nes ir asmens teisės, ir viešasis interesas yra konstitucinės vertybės), čia turi būti užtikrinta teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo inter alia 1997 m. gegužės 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimai). Jei asmuo daro nusikalstamas ar kitas priešingas teisei veikas, neteisėtais veiksmais pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalą ar kelia grėsmę atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei, jis supranta arba turi ir gali suprasti, kad tai sukels atitinkamą valstybės institucijų reakciją, kad už jo daromą (ar padarytą) teisės pažeidimą gali būti taikomos valstybės prievartos priemonės, kuriomis bus daromas tam tikras poveikis jo elgesiui (Konstitucinio Teismo inter alia 2003 m. kovo 24 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2015 m. vasario 26 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs ir tai, kad Konstitucijoje yra įtvirtinta tokia demokratinės teisinės valstybės samprata, pagal kurią valstybė ne tik siekia saugoti ir ginti asmenį ir visuomenę nuo nusikaltimų ir kitų pavojingų teisės pažeidimų, bet ir sugeba tai daryti veiksmingai (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. gruodžio 29 d., 2008 m. kovo 15 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, tiriant ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas, kuriose asmenys įtariami ir kaltinami padarę tam tikrą nusikaltimą, ir nenustačius (neįrodžius) šio nusikaltimo sudėties požymių, bet paaiškėjus kitų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų požymiams, valstybės institucijos ir pareigūnai neatleidžiami nuo pareigos juos ištirti ir esant pagrindui patraukti asmenis atitinkamon teisinėn atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimas).

Atsižvelgus į Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, pažymėtina, kad pagal konstitucinį teisinės valstybės principą, be kita ko, iš šio principo kylančius teisėtumo, būtinumo demokratinėje visuomenėje ir proporcingumo imperatyvus, jei atliekant vieno įtariamo pažeidimo tyrimą išaiškėja kitų galimai padarytų teisei priešingų veikų požymių, Konkurencijos tarybai, kaip valstybės institucijai, ginančiai viešąjį interesą jai pavestų kompetencijų ribose, kyla pareiga tokius teisės pažeidimus tinkamai ištirti ir, esant pagrindui, patraukti įstatymo pažeidimą padariusius asmenis teisinėn atsakomybėn;

19.3. nėra pagrindo teigti, kad MPĮNVDĮ tyrimo metu gautų duomenų perdavimas ir panaudojimas Tyrimų atlikimo tikslams buvo neteisėtas, o Tyrimų metu atliktais veiksmais buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo teisės. Todėl, Konkurencijos tarybos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą sunaikinti visą atliekant tyrimą, pradėtą 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-60 (2023), iš jo surinktą ir nukopijuotą medžiagą, t. y. medžiagą, surinktą bei nukopijuotą pareiškėjo patalpose 2023 m. balandžio 18 d. atlikto patikrinimo metu bei pareiškėjo darbuotojų (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus, kuriuos pareiškėjas perdavė 2023 m. balandžio 26 d.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Konkurencijos tarybos 2023 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 1S-76 (2023) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė, be kita ko, konstatavęs, kad:

20.1. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimą, turi teisę tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimą informaciją, gautą kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 5 punktu, Konkurencijos taryba tiria ir nagrinėja MPĮNVDĮ pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad Konkurencijos taryba neturi teisės (įgaliojimų) naudoti MPĮNVDĮ pažeidimo tyrimo tikslais gautą informaciją Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo tikslais, atmetami kaip nepagrįsti;

20.2. atsakovo nutarimuose yra nurodytos aplinkybės, susijusios su nagrinėjamu sektoriumi ir produktais, nurodyti įtariami ūkio subjektai (mažmeninės prekybos įmonės bei tiekėjai), veiksmai, kuriais galėjo būti padaryti pažeidimai, įtariama veiksmų teritorija (įtariamų ūkio subjektų veiklos teritorija) ir nurodyta komunikacija, pagrindžianti įtarimus;

20.3. nutarimais dėl tyrimų pradėjimo pareiškėjo atžvilgiu Tyrimai buvo tik pradėti, todėl konkreti įtariamo draudžiamo susitarimo egzistavimą paneigianti ar jį pagrindžianti informacija (įrodymai) nėra žinomi ir galimų pažeidimų teisinis vertinimas dar nėra atliktas. Tik atsakovui surinkus Tyrimams reikalingą informaciją, ją įvertinus, turės būti priimtas sprendimas, pagrindžiantis nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktas tų aplinkybių teisinis įvertinimas;

20.4. teismų praktikoje yra konstatuota, kad Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo pradedamas tyrimas, yra vienas iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio dokumentų, kuriais atliekamas reikšmingų aplinkybių tyrimas, o tokie dokumentai pagal savo pobūdį nepriskirtini prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas;

20.5. Konkurencijos įstatymo 32 ir 33 straipsniai reglamentuoja kokybiškai skirtingų aktų apskundimo tvarką: 32 straipsnis, visų pirma, yra orientuotas į Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ir sprendimus, atliktus ar priimtus atitinkamo tyrimo metu, dėl ko jie pirmiausia skundžiami pačiai Tarybai, o 33 straipsnis yra siejamas su tam tikrų galutinių Tarybos nutarimų, kuriais užbaigiama atitinkama procedūra, ginčijimu. Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies norma, be kita ko, kalba apie pažeidimų vertinimą tyrimo metu, kai darbuotojų veiksmai yra skundžiami Konkurencijos tarybai;

20.6 nutarimus, kuriais pradedami tyrimai, priima ir tyrimus inicijuoja Konkurencijos taryba, o ne jos įgalioti pareigūnai. Atitinkamai, skųsti įgaliotų pareigūnų veiksmus pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnį nėra priemonė ginčyti tyrimų pradėjimo klausimą ar gauti papildomos informacijos, nei nurodyta nutarimuose apie tai, kokių papildomų duomenų pagrindu Konkurencijos taryba įtaria pareiškėją ir kitus ūkio subjektus padarius atitinkamus konkurencijos teisės pažeidimus. Pareiškėjas skunde nenurodo, kokios jo teisės buvo pažeistos būtent Konkurencijos tarybos pareigūnams perduodant kito tyrimo medžiagą. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą sieja su Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimu jo atžvilgiu.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: visų pirma, apibrėžiant ginčo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, teisėjų kolegija pritaria skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams dėl byloje nagrinėjamo ginčo ribų (nutarties 20.5-20.6 p. p.).

23. Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo tyrimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos (1 d.); jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per 10 dienų, jie turi teisę paduoti skundą pirmosios instancijos administraciniam teismui (3 d.); šiame straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka mutatis mutandis taikoma Konkurencijos tarybos darbuotojų priimtiems sprendimams ir atliktiems veiksmams šio įstatymo II skyriaus trečiajame skirsnyje nurodytos koncentracijos priežiūros procedūros metu ir kitais atvejais, kai tokie veiksmai ir sprendimai yra susiję su Konkurencijos tarybai šiuo įstatymu, Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymu ir kitais įstatymais, kurių laikymosi priežiūrą vykdo Konkurencijos taryba, priskirtų funkcijų atlikimu (4 d.).

24. Kadangi pareiškėjas skundą pirmosios instancijos administraciniam teismui padavė naudodamasis savo Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise skųsti Konkurencijos tarybos sprendimą, priimtą išnagrinėjus jo (pareiškėjo) šiai institucijai pateiktą skundą dėl Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo tyrimo metu atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų, būtent toks jo skundas yra priimtas nagrinėjamoje byloje, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kurie nepatenka į ginčo, nagrinėjamo Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio tvarka, ribas, inter alia dėl Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimų pradėti Tyrimus pareiškėjo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl veiksmų ir / ar sprendimų, dėl kurių pareiškėjas 2023 m. balandžio 28 d. skundu Konkurencijos tarybai neskundė, o Konkurencijos taryba dėl jų nesprendė 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 1S-76 (2023), nėra nagrinėjamo ginčo apeliaciniame teisme dalykas ir dėl jų nėra pasisakoma.

25. Šiuo aspektu (nutarties 24 p.) tik papildomai akcentuotina, kad:

25.1. Pareiškėjas savo skundą grindžia ne pavienių Konkurencijos tarybos veiksmų ar atskirų administracinių aktų ginčijimu, bet argumentų seka, pagal kurią, jo vertinimu, ginčijamas duomenų perdavimas iš ankstesnio tyrimo sudarė faktinį ir teisinį pagrindą pradėti naujus tyrimus ir atlikti vėlesnius tyrimo veiksmus, todėl, pripažinus tokį perdavimą neteisėtu, turėtų būti panaikintos ir visos iš jo kilusios pasekmės, įskaitant visą tyrimo metu surinktą informaciją.

25.2. Nagrinėjamu atveju būtina dar kartą pabrėžti, kad Konkurencijos tarybos veiksmų patikrą pareiškėjas inicijavo remdamasis Konkurencijos įstatymo 32 straipsniu, kuris reglamentuoja skundų dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmų nagrinėjimą. Be ginčijamų duomenų perdavimo, pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nenurodė argumentų dėl kitų Konkurencijos tarybos pareigūnų atliktų veiksmų neteisėtumo (Konkurencijos įstatymo 25 str.). Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, jog nagrinėjamo ginčo apimtis yra ribota ir šioje byloje teismas vertina tik Konkurencijos tarybos sprendimą atsisakyti taikyti prašomą gynimo priemonę, neperžengdamas šio ginčo ribų. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija šioje byloje vertina Konkurencijos tarybos 2023 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 1S-76 (2023) teisėtumą tiek, kiek juo buvo įvertintas duomenų perdavimo teisėtumas ir atsisakyta taikyti pareiškėjo prašomą gynimo priemonę – visos tyrimo metu surinktos ir nukopijuotos informacijos sunaikinimą.

26. Šio ginčo ribose teismas privalo atsižvelgti tiek į ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu buvusią tyrimo stadiją, tiek į prašomos gynimo priemonės pobūdį ir jos galimas pasekmes:

26.1. nagrinėjamu atveju, priimant Konkurencijos tarybos 2023 m. gegužės 12 d. nutarimą, Tyrimai buvo tik inicijuoti, o tyrimo veiksmai vyko ankstyvoje stadijoje, kai dar nebuvo surinkta, įvertinta ir atrinkta visa tyrimui reikšminga informacija, nebuvo suformuotos galutinės faktinės išvados ir neatliktas galutinis tyrimo veiksmų bei jų rezultatų teisinis vertinimas. Ši aplinkybė yra esminė sprendžiant dėl pareiškėjo prašomos gynimo priemonės, nes visos tyrimo metu surinktos ir nukopijuotos informacijos sunaikinimas tokiame tyrimo etape reikštų negrįžtamą įsikišimą į dar vykstantį tyrimo procesą ir užkirstų kelią Konkurencijos tarybai įgyvendinti jai įstatymu pavestas funkcijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, konkurencijos tyrimų atlikimo efektyvumo sumetimai gali lemti, kad parengiamojoje stadijoje konkurencijos institucijos veikimo galimybės turėjo būti gana plačios. Vis dėlto, nors patikrinimo apimtis galėjo būti potencialiai labai plati, ji nesuteikė atsakovui nevaržomos diskrecijos, nes tokios patikros objektas buvo aiškiai apibrėžtas įstatyme (pvz., Konkurencijos įstatymo 21 str., taip pat žr. EŽTT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo byloje UAB Kesko Senukai Lithuania prieš Lietuvą 118 p.).

26.2. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjo prašoma gynimo priemonė – visos patikrinimo metu surinktos ir nukopijuotos informacijos sunaikinimas – pagal savo pobūdį yra kraštutinė ir negrįžtama, nes jos taikymas lemtų ne tik konkrečių duomenų pašalinimą, bet ir faktišką tyrimo metu surinktų įrodymų visumos eliminavimą, turintį reikšmingų pasekmių viešojo intereso įgyvendinimui, susijusiam su galimų konkurencijos teisės pažeidimų tyrimu.

27. Atsižvelgiant į tai, tokios gynimo priemonės taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu iš bylos medžiagos aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad tyrimo metu surinkta informacija buvo gauta akivaizdžiai neteisėtu būdu ir kad jos tolesnis naudojimas savaime ir neišvengiamai lemtų pareiškėjo teisių pažeidimą, kurio nebūtų galima veiksmingai pašalinti kitomis procesinėmis ar materialinėmis teisinės gynybos priemonėmis.

27.1. Šiame kontekste teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo nurodomi argumentai dėl galimo Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintų teisių suvaržymo yra susiję su duomenų panaudojimo teisėtumu ir jų gavimo aplinkybėmis, tačiau jie savaime neleidžia konstatuoti tokio pobūdžio ir akivaizdumo pažeidimo, kuris pateisintų visos tyrimo metu surinktos ir nukopijuotos informacijos sunaikinimą šioje proceso stadijoje, nevertinant visų reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių iš esmės.

27.2. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad duomenų perdavimas siekė teisėto tikslo – šalies ekonominės gerovės apsaugos. Kaip expressis verbis pripažinta EŽTT praktikoje, konkurencijos teisės veiksmingas įgyvendinimas yra itin svarbus viešasis interesas, tiesiogiai susijęs su šalies ekonomine gerove. Atsižvelgiant į galimą neigiamą susitarimų poveikį rinkos konkurencijai ir į sunkumus, susijusius su jų nustatymu bei tyrimu, svarbu, kad konkurencijos institucijos ir kitos teisėsaugos institucijos galėtų bendradarbiauti atskleisdamos ir bausdamos tokias antikonkurencines praktikas. Konkurencijos teisės įgyvendinimas yra esminis siekiant užtikrinti rinkos ekonomikos veiksmingumą ir sąžiningumą, taigi – ir šalies ekonominę gerovę (EŽTT didžiosios kolegijos 2025 m. balandžio 1 d. sprendimo byloje Ships Waste Oil Collector B.V. ir kiti prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 2799/16 2800/16 ir kt., 197 p.).

27.3. Pažymėtina ir tai, kad Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai, kurių metu buvo surinkti ar gauti duomenys, kuriuos pareiškėjas laiko neteisėtais, buvo atlikti jau Konkurencijos tarybai 2023 m. balandžio 11 d. nutarimais pradėjus Tyrimus, taip pat vykstant tyrimui, pradėtam 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-60 (2023). Šie veiksmai buvo atliekami turint teismo leidimą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 12 d. prašymo pagrindu, be kita ko, buvo suteiktas leidimas pareiškėjo atžvilgiu atlikti Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus veiksmus. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti ar net įtarti, kad Konkurencijos tarybos 2022 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 1S-118 (2022) pradėto tyrimo dėl Bendrovės B veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams metu ginčui reikšminga informacija būtų buvusi gauta neteisėtai.

27.4. Vertinant apelianto argumentus dėl galimo Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintų teisių pažeidimo, taip pat pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką Konvencijos 8 straipsnis reikalauja užtikrinti asmeniui realią ir veiksmingą teisminę kontrolę tais atvejais, kai patikrinimo ar duomenų paėmimo veiksmai daro reikšmingą poveikį šiame straipsnyje saugomoms teisėms (žr., inter alia, Ravon ir kiti prieš Prancūziją, 28–35 p.; Société Canal Plus ir kiti prieš Prancūziją, 40–41 p.; UAB Kesko Senukai Lithuania prieš Lietuvą, 111–127 p.). Tokia kontrolė gali būti vykdoma tiek ex ante, tiek ex post, tačiau Konvencija nereikalauja, kad šioje proceso stadijoje nacionalinis teismas taikytų kraštutines ir negrįžtamas gynimo priemones. Todėl EŽTT suformuluoti veiksmingos teisminės kontrolės reikalavimai negali būti aiškinami kaip savaime įpareigojantys šioje byloje taikyti prašomą visos tyrimo metu surinktos informacijos sunaikinimo priemonę, neatsižvelgiant į prašomos priemonės pobūdį, jos pasekmes ir konkrečią proceso stadiją. Kaip yra nurodęs EŽTT minėtoje byloje Ships Waste Oil Collector B.V. ir kiti prieš Nyderlandus, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeistų teisių gynimas nebūtinai reikalauja perduotų duomenų sunaikinimo ar piniginės kompensacijos; pakankamu teisių gynimu gali būti laikomi ir mažiau intensyvūs apribojimai, tokie kaip šių duomenų pripažinimas neleistinais įrodymais (minėto sprendimo 193 p.).

27.5 Galiausiai, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą manyti ar net įtarti, kad Konkurencijos tarybos 2022 m. spalio 25 d. nutarimu Nr.1S-118 (2022) pradėtame tyrime dėl Bendrovės B veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams nagrinėjamam ginčui reikšminga informacija buvo gauta neteisėtai.

28. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais, pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su Konkurencijos tarybos ginčijame Nutarime pateiktu Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punkto aiškinimu, t. y. kad čia numatyta įgaliotų pareigūnų teisė tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimą informaciją, gautą kitų tyrimų, inter alia tiriant MPĮNVDĮ pažeidimus, ar nagrinėjimų metu, pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimą, turi teisę tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimą informaciją, gautą kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentams, kad įvertinus, jog Konkurencijos taryba tiria ir nagrinėja MPĮNVDĮ pažeidimus, pareiškėjo argumentai, kad Konkurencijos taryba neturi teisės (įgaliojimų) naudoti MPĮNVDĮ pažeidimo tyrimo tikslais gautą informaciją Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo tikslais, yra nepagrįsti: šioje normoje pareiškėjo minimas ribojimas implicitiškai tikrai nėra nustatytas; pareiškėjas nenurodė iš esmės jokių pagrįstų argumentų, kodėl apskritai toks ribojimas, kuris akivaizdžiai mažintų Konkurencijos tarybos kaip ir institucijos, tiriančios ir nagrinėjančios Konkurencijos įstatymo, Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo ir kitų įstatymų, kurių laikymosi priežiūrą vykdo Konkurencijos taryba, pažeidimus, efektyvumą ir veiksmingumą, galėtų ir turėtų būti nustatytas; duomenų, kad pareiškėjo nurodytu būdu Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 13 punktas būtų aiškinamas Konkurencijos tarybos ir / ar teismų praktikoje, nėra.

29. Be to, primintina, kad Tyrimai pradėti dėl ūkio subjektų veiksmų atitikties ne Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, bet SESV 101 straipsnio reikalavimams. ESTT 2017 m. balandžio 27 Sprendime, priimtame byloje Nr. C-469/2015P FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV ir Pacific Fruit Company Italy SpA / Komisija, aiškindamas 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 12 straipsnio, reglamentuojančio keitimąsi informacija, nuostatas, 34-36, 38 punktuose, be kita ko, nurodė: Reglamento Nr. 1/2003 12 straipsnio konkretus tikslas yra supaprastinti ir paskatinti bendradarbiavimą Europos konkurencijos institucijų tinkle, palengvinant keitimąsi informacija. Jo 1 dalyje numatyta, kad taikydamos SESV 101 ir 102 straipsnius Komisija ir valstybių narių konkurenciją prižiūrinčios institucijos turi teisę teikti viena kitai ir naudoti kaip įrodymą bet kurią faktinę ar teisinę aplinkybę, įskaitant konfidencialią informaciją, o 2 dalyje nurodomos šios informacijos panaudojimo sąlygos. Taigi iš šių nuostatų negalima daryti išvados, kad jos aiškiai nustato bendrą taisyklę, kuri draudžia Komisijai naudoti jai kitų, nei valstybių narių konkurenciją prižiūrinčių nacionalinės valdžios institucijų perduotą informaciją vien dėl to, kad ši informacija buvo gauta kitais tikslais. Tokia taisyklė neproporcingai apsunkintų Komisijos vaidmenį prižiūrint tinkamą Sąjungos konkurencijos teisės taikymą; dėl apeliantų argumento, kad šių dokumentų panaudojimas kitais tikslais nei tie, kuriais buvo surinkti, gali nepataisomai pažeisti teisę į gynybą, reikia priminti, kad Sąjungos teisėje vyrauja laisvo įrodymų vertinimo principas, o vienintelis svarbus kriterijus pateiktiems įrodymams vertinti yra jų patikimumas (žr. 2007 m. sausio 25 d. Sprendimo Dalmine / Komisija, C‑407/04 P, EU:C:2007:53, 63 punktą).

30. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

31. Dėl pareiškėjo prašymo organizuoti uždarą teismo posėdį, o išnagrinėjus bylą neleisti su ja susipažinti jokiems byloje nedalyvavusiems asmenims, pažymėtina, kad byloje nedalyvavę asmenys neturi teisės susipažinti su administracinės bylos, išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, medžiaga (ABTĮ 14 str. 1 d.). Šiuo atveju bylą pirmosios instancijos teisme nusprendus nagrinėti ir išnagrinėjus uždarame teismo posėdyje, toks bylos medžiagos viešumo statusas nepakito (nebuvo pakeistas) ir apeliacijos instancijos teisme, kuriame byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Bendrovės A apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė