df75d3fb-bc9f-4f33-bc4e-d952fd4a4fe8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-443-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“, n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo invazija“ pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021 m. liepos 2 d. UAB „Verslo invazija“ pateikė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praneÅ¡imÄ dėl nemokumo (bankroto) proceso iniciavimo, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip per 15 d. terminÄ sumokėti bendrÄ 71 507,31 Eur skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (pagal 2021-03-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 13068,28 Eur sumai; 2021-04-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 51644,88 Eur sumai; 2021-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 6794,15 Eur sumai).

Atsakovei nevykdant minėtame praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo, pareiÅ¡kėja pateikė atsakovei 2021 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius pareiÅ¡kėjos ir atsakovės tarpusavio reikalavimus, po ko atsakovės skolos pagal 2021-03-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 13 068,28 Eur sumai ir 2021-04-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 51 644,88 Eur sumai buvo įskaitytos visoje apimtyje, o skola pagal 2021-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ po dalinio 5 817,01 Eur apmokėjimo taip ir liko neapmokėta 977,14 Eur apimtyje.

Nurodo, kad atsakovė jai liko skolinga ir pagal kitas pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, (kurių dalis buvo apmokėta tiktai dalinai), kurias susumuojant su aukščiau nurodytomis skolomis, bendra atsakovės pradelsta skola pareiÅ¡kėjai sudaro 64 393,46 Eur, neskaičiuojant materialiųjų palÅ«kanų. Pažymi, kad atsakovė yra nemoki, nes negali laiku vykdyti savo prievolių. Nurodo, kad atsakovės darbuotojų skaičius mažėja, iÅ¡ atsakovės balanso už praėjusius metus matyti, kad atsakovė patyrė net 1 664 731 Eur nuostolį.

Nurodo, kad iÅ¡ vieÅ¡oje spaudoje esančių straipsnių matyti, kad atsakovė turi aktualų ginÄÄ su UAB „Alvora“, kad atsakovė reikalauja iÅ¡ UAB „Alvora“ beveik 4,7 mln. Eur, kurių kaip įsipareigojimo UAB „Alvora“ nepripažįsta. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad atsakovės finansinėje atskaitomybėje nurodyto turto apimtis (įtraukiant iÅ¡ UAB „Alvora“ gautinas ginčytinas sumas) galimai neatspindi tikrosios situacijos bei įsipareigojimai (eliminavus ginčytinas gautinas sumas) Å¡iai dienai tikėtinai kelis kartus virÅ¡ija įmonės turto apimtį.

2. Atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pripažinti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Verslo invazija“ nėra tinkama Å¡alis kreiptis į teismÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu; teismui pripažinus, kad UAB „Verslo invazija“ yra tinkama Å¡alis, atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“; remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi skirti pareiÅ¡kėjai 5000 Eur baudÄ , kurios 50 proc. skirti atsakovei minimaliems nuostoliams atlyginti; priteisti iÅ¡ UAB „Verslo invazija“ atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodo, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėja nėra potenciali atsakovės kreditorė, todėl, remiantis CPK 296 straipsniu, pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, kadangi į teismÄ kreipėsi netinkamas subjektas. Atsakovė nepripažįsta pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytų dviejų sÄ skaitų: 1. 2021-03-16 - Nr. 2021/03/16/1 13 068,28 Eur sumai, kuri iÅ¡raÅ¡yta už privažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini) tiesimo darbus (karjerinio smėlio supylimas ir sutankinimas į kelio sankasÄ ); 2. 2021-04-16 Nr. 2021/04/06/3 51 644,88 Eur sumai, kuri iÅ¡raÅ¡yta už kelių remonto darbus.

Atsakovas nepripažįsta 2 sÄ skaitų 64 713,16 Eur sumai, reikalaudama, kad pareiÅ¡kėja pagrįstų jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindÄ . Å i suma praktiÅ¡kai sutampa su pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodyta skola – 64 393,46 Eur. IÅ¡ minimų ginčo sÄ skaitų turinio spręstina, kad jose nurodyti darbai yra rangos darbai (kelio tiesimas, kelio remontas). Tikslu bÅ«ti pripažintu potencialiu kreditoriumi, turinčiu teisę kelti atsakovui bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja, žinodama, kad atsakovė ginčija dvi sÄ skaitas, privalėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡alys buvo sudariusios rangos sutartį (susitarė dėl darbų ir kainos, pareiÅ¡kėja atliko sÄ skaitose nurodytus darbus, perdavė juos atsakovei, o atsakovė darbus priėmė).

Pareiškėja tokių įrodymų nepateikė ne tik teismui, bet neteikia jų ir atsakovei nuo 2021-06-29, kai ši tokių įrodymų (dokumentų) pareikalavo.

4. Atsakovė yra moki, pagal teismui pateiktus balansus 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. liepos 18 d. Iš pateiktų patikslintų duomenų apie skolas tiekėjams 2022-07-18 dienai konstatuotina, kad apskaityti įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815700,88 eurų. Jie ne tik kad neviršija 1/2 įmonės turto (2550951 eurų), bet yra ženkliai mažesni, nei 1/2 turto vertės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau jie nėra esminiai lyginant su turimu turtu, pradelsti terminai praktiškai neviršija 6 mėnesių.

Ä®monė turi pakankamai apyvartinio kapitalo, kad galėtų toliau tęsti veiklÄ . Ä®monė vykdo įstatuose apibrėžtÄ veiklÄ . IÅ¡ teismui pateikto dokumento matyti, kad įmonėje dirba 88 darbuotojai, vidutinis mokamas atlygis sudaro 2371,71 Eur., įmonė neturi pradelstų skolų Sodrai ir VMI. IÅ¡ teismui pateikto dokumento matyti, kad įmonė einamuoju laikotarpiu vykdo 8 projektus, kurių vertė siekia 5602179 eurus, yra laimėjusi 2 konkursus, pasiraÅ¡o sutartis 4495395 eurų sumai, planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kurių vertė virÅ¡ 38 mln. eurų.

5. Atsakovė pripažįsta, kad Å¡iuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, dėl ko vėluojama atsiskaityti su tiekėjais, tačiau tai sÄ lygoja objektyvios priežastys, kurių įmonė negalėjo protingai numatyti: ženkliai 2022 metais iÅ¡augusios statybos darbų kainos (energetinių iÅ¡teklių kainos, medžiagų kainos). Statistikos departamento duomenimis, inžinerinių tinklų (iÅ¡skyrus nuotėkų Å¡alinimÄ ) Statybos sÄ naudų elementų kainų pokytis 2022 m. gegužės mėn., lyginant su praėjusių metų atitinkamu laikotarpiu buvo 16,1 proc.;

įmonės veikla yra esminiai paveikta prasidėjusio karo Ukrainoje, po to, kai ES pradėjo taikyti ekonomines sankcijas Rusijai ir Baltarusijai, o pastarosios Å¡alys taikė atsakomÄ sias. Dėl nurodytos priežasties įmonė buvo ir yra priversta keisti medžiagų tiekėjus, ieÅ¡koti naujus logistikos kelius. Atsisakytina kelti UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo bylÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos teisės inicijuoti bankroto bylÄ atsakovei 6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo procesÄ .

Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskirtinas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANÄ® 9 straipsnio 2 dalį, praneÅ¡ime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ . Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

8. PareiÅ¡kėja, siekdama pagrįsti savo, kaip kreditorės statusÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ , Å¡iais duomenimis grįsdama savo finansines pretenzijas atsakovei. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad ji su pareiÅ¡kėjos reikalavimu nesutiko, tas pareiÅ¡kėjai buvo žinoma iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo. Atsakovė nurodo, kad ji nepripažįsta pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytų dviejų sÄ skaitų: 1. 2021-03-16 - Nr. 2021/03/16/1 13 068,28 Eur sumai, kuri iÅ¡raÅ¡yta už privažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini) tiesimo darbus (karjerinio smėlio supylimas ir sutankinimas į kelio sankasÄ ); 2. 2021-04-16 Nr. 2021/04/06/3 51 644,88 Eur sumai, kuri iÅ¡raÅ¡yta už kelių remonto darbus.

Atsakovė nepripažįsta 2 sÄ skaitų 64 713,16 Eur sumai, reikalaudama, kad pareiÅ¡kėja pagrįstų jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindÄ . Pažymėtina, kad minėta 64 713,16 Eur suma praktiÅ¡kai sutampa su pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodyta skola – 64 393,46 Eur.

9. Teismas pažymi, kad priėmęs pareiÅ¡kėjos UAB „Verslo invazija“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, preliminariai įvertino ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ , vertino, kad ji yra galima atsakovės kreditorė, kadangi teismui buvo pateiktos jos reikalavimÄ grindžiančios sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nesprendžia Å¡alių ginčo dėl nurodyto įsiskolinimo. Aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos pretenzija, neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju faktas, ar bankroto bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra skolininkės kreditorius ir ar jo reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡ios potencialios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Kadangi JANÄ® numatytos kreditorių tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su Ä®BÄ®, nepasikeitė, tikslinga vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota Å¡iuo klausimu.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo.

Be to, yra suformuluota taisyklė, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Taigi, vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Verslo invazija“ laikyti netinkama Å¡alimi kreiptis į teismÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu.

Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo 10. Vadovaujantis JANÄ® 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktÅ«rizavimo byla, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei bÅ«tina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

11. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).

13. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovei ginčijant pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , teismas, vertindamas atsakovės mokumÄ , nevertina pareiÅ¡kėjos nurodytos pradelstos 64 393,46 Eur skolos. Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateiktu 2022 m. liepos 4 d. balansu (suraÅ¡ytu 2022 m. liepos 18 d.), atsakovės turtas sudaro 5 101 902 Eur (ilgalaikis turtas – 1 482 201 Eur, jį sudaro meterialusis turtas: žemė – 253 852 Eur, pastatai ir statiniai – 417 888 Eur, transporto priemonės – 560 098 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 148 556 Eur, investicinis turtas – 101 807 Eur, pastatai – 104 486 Eur; trumpalaikis turtas – 3 527 474 Eur: atsargos – 2 536 656 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 788 417 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 202 401 Eur, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 92 227 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 328 387 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 140 228 Eur.

Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateikta 2022 m. liepos 4 d. pelno (nuostolių) ataskaita, atsakovė patyrė 397 986 Eur nuostolį. Remiantis minėtu balansu, įmonės turtas nevirÅ¡ija visų jos turimų įsipareigojimų. Atsakovė pateikė duomenis apie skolas tiekėjams 2022 m. liepos 18 d. dienai, iÅ¡ kurių matyti, kad apskaityti įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815 700,88 Eur. Minėti duomenys įrodo, kad atsakovė yra moki. IÅ¡ atsakovės skolininkų sÄ raÅ¡o 2022 m. liepos 18 d. matyti, kad skolos atsakovei sudaro 788 416,40 Eur.

Remiantis atsakovės pateiktu kreditorių sÄ raÅ¡u 2022 m. liepos 18 d., kreditoriniai reikalavimai sudaro 2 449 856 Eur.

15. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti duomenys įrodo, kad atsakovė vykdo veiklÄ . UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ buhalterio 2022 m. liepos 15 d. pažyma parodo, kad įmonėje dirba 88 darbuotojai, vidutinis mokamas atlygis sudaro 2371,71 Eur., įmonė neturi pradelstų skolų Sodrai ir VMI. IÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ direktoriaus pasiraÅ¡ytos 2022 m. liepos 15 d. pažymos matyti, kad įmonė einamuoju laikotarpiu vykdo 8 projektus, kurių vertė siekia 5 602 179 Eur, yra laimėjusi 2 konkursus, pasiraÅ¡o sutartis 4 495 395 Eur sumai, planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kurių vertė virÅ¡ 38 mln. eurų.

16. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ yra moki. Tai savo ruožtu leidžia spręsti apie JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylÄ buvimÄ . PareiÅ¡kėjos UAB „Verslo invazija“ pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ netenkintinas. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu 17. Atsakovė praÅ¡o teismo remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi skirti pareiÅ¡kėjai 5000 Eur baudÄ , kurios 50 proc. skirti atsakovei minimaliems nuostoliams atlyginti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai nuslėpė nuo teismo tÄ faktÄ , kad atsakovė skolÄ ginčija ir nepateikė teismui atsakovės pateiktų pareiÅ¡kėjai dokumentų.

18. Teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnis nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

19. Baudai pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti turi bÅ«ti nustatytas dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ , arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Visgi įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

20. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai nuslėpė nuo teismo tÄ faktÄ , kad atsakovė skolÄ ginčija ir nepateikė teismui atsakovės pateiktų pareiÅ¡kėjai dokumentų. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja teismui pateikė ne visus jai turimus duomenis, pati savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai siekia dalį jų nuslėpti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo netenkinamas.

Dėl žyminio mokesčio 21. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai UAB „Verslo invazija“ buvo atidėtas 470 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo dienos. Atmetus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ UAB „Verslo invazija“ valstybės naudai priteisiamas 470 Eur žyminis mokestis. Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teikdama atsiliepimÄ bei dokumentus byloje patyrė 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atmetus pareiÅ¡kimÄ , teismui atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertinus jų apimtį ir turinį, laikant pagrįstomis, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Verslo invazija“ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priteisiama 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo bylÄ .

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“, juridinio asmens kodas 175034252, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“, juridinio asmens kodas 144662024, 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“, juridinio asmens kodas 175034252, 470,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų) žyminį mokestį valstybei.

Nurodyti, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660. Nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė