df755030-8d70-4dfb-a996-d96cd25bceb2 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-113-926/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00035-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. (toliau – L. Ž.) atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas, L. Ž. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės skundo netenkinant.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu L. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 450 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. liepos 21 d. 16.20 val., vairuodamas transporto priemonę magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kuriame kiekviena važiavimo kryptimi yra po dvi eismo juostas, esant intensyviam eismui, važiavo važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, taip iÅ¡ deÅ¡inės pusės apvažiavęs ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones grįžo į pirmÄ eismo juostÄ . Tęsdamas savo veiksmus, vairuotojas važiuodamas kirto plačiÄ iÅ¡tisinę horizontaliojo kelio ženklinimo linijÄ , įvažiavo į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , taip pakartotinai apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės ta pačiÄ kryptimi važiuojančias transporto priemones, kai tai daryti yra draudžiama. Tokiais savo tyčiniais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio aiÅ¡kaus motyvo, vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

2. Nesutinkant su priimtu nutarimu, Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas skundas. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės skundo netenkino, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. atstovė advokatė D. ViÅ¡inskienė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį, perkvalifikuoti L. Ž. veiksmus į ANK 420 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti asmeniui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; arba vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti L. Ž. paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.1. Skundo autorės teigimu, savo kaltės pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus L. Ž. neneigia, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai buvo sÄ lygoti chuliganiÅ¡kų paskatų. PirmÄ jį kartÄ L. Ž. kelkraščiu važiavo pamatęs kelyje spÅ«stį ir tokiu bÅ«du bijodamas pavėluoti pasiimti savo mažametį sÅ«nų iÅ¡ darželio. VienÄ kartÄ jis jau buvo pavėlavęs pasiimti savo sÅ«nų iÅ¡ darželio, po ko, sÅ«nus verkė ir pyko ant L. Ž.. AntrÄ jį kartÄ analogiÅ¡kus veiksmus jis atliko norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ magistralinio kelio, Å¡iek tiek per anksti pradėjęs posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę. Tokiu bÅ«du, akivaizdu, kad apelianto veiksmuose pažeisti Kelių eismo taisykles neegzistavo tyčia tai padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , L. Ž. aplenkė vos kelis automobilius, avarinės situacijos savo veiksmais nesukėlė, pavojaus kitiems eismo dalyviams – taip pat, dėl aptartų L. Ž. veiksmų neigiami padariniai nekilo. Nors apie L. Ž. veiksmus buvo praneÅ¡ta teisėsaugos institucijoms, tačiau jokių papildomų veiksmų atlikimo tai iÅ¡ pranešėjo nereikalavo – vaizdo įraÅ¡as buvo užfiksuotas tik vaizdo registratoriumi, kuris vaizdÄ fiksuoja automatiÅ¡kai. Neigiant L. Ž. veiksmuose buvusias chuliganiÅ¡kas paskatas, apeliaciniame skunde pateikiami pavyzdžiai ir iÅ¡ teismų praktikos.

3.2. Be to, pirmosios instancijos teismo, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, buvo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti L. Ž. atžvilgiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, nevisapusiÅ¡kai įvertinęs pateiktas aplinkybes, patvirtinančias teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybę L. Ž., Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Pasak skundo autorės, teisė vairuoti transporto priemones L. Ž. yra bÅ«tina dėl jo darbo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau veiklÄ Ä¯monė, kurioje jis dirba, vykdo visoje Lietuvos teritorijoje. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, L. Ž. praras darbÄ , tokiu bÅ«du nukentėdamas ne tik finansiÅ¡kai, bet ir negalėdamas užtikrinti savo mažamečio sÅ«naus interesų. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad L. Ž. mažametis vaikas gyvena su mama taip pat (duomenys neskelbtini) mieste. Pagal nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kiekvienÄ antradienį L. Ž. savo sÅ«nų privalo pasiimti iÅ¡ ugdymo įstaigos ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inti jį motinai, ko padaryti, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės. Be to, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du netekus ir darbo, L. Ž. negalės vaikui teikti iÅ¡laikymo.

3.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad L. Ž. tėvų sveikata yra prasta, juos tenka dažnai vežti į Kauno klinikas, todėl teisė vairuoti transporto priemones L. Ž. bÅ«tina ir dėl Å¡ios priežasties. Nors L. Ž. tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones, bet dėl savo sveikatos bÅ«klės jÄ naudotis negali. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad L. Ž. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi Å¡is procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo L. Ž. buvo apskųstas instancine tvarka ir Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė J. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. Ž. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakleistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. atstovės advokatės D. Višinskienės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2012, 2AT-2/2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2014). Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nors L. Ž. neneigia padaręs jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nesutinka, jog jie buvo padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Pasak skundo autorės, pirmÄ jį kartÄ L. Ž. kelkraščiu važiavo pamatęs kelyje spÅ«stį ir tokiu bÅ«du bijodamas pavėluoti pasiimti savo mažametį sÅ«nų iÅ¡ darželio, o antrÄ jį kartÄ tiesiog per anksti pradėjo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, tokiu bÅ«du, per anksti įvažiuodamas į lėtėjimo juostÄ . Tačiau, sutikti su tokiu faktiniu aplinkybių vertinimu, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl L. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad L. Ž. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai. Teismo iÅ¡vados pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl L. Ž. ginčijamo fakto vairavus automobilį chuliganiÅ¡kai įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, nesutikti su apylinkės teismo argumentais ir tenkinti apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

8. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo reikalavimų nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui ir asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72/2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

9. IÅ¡ aptarto seka, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kaip tai teisingai pažymima ir apeliaciniame skunde, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad transporto priemonės vairuotojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kas nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama, bet ir tai, kad šį pažeidimÄ jis padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

10. Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, esant intensyviam eismui magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) L. Ž. važiavo važiuojamosios dalies kelkraščiu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, ir grįžo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , bei tęsdamas savo veiksmus, važiuodamas kirto plačiÄ iÅ¡tisinę horizontaliojo kelio ženklinimo linijÄ , įvažiavo į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir pakartotinai iÅ¡ deÅ¡inės pusės apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones. Å ių aplinkybių apeliaciniame skunde neginčija ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, teigdama, kad tokius L. Ž. veiksmus sÄ lygojo ne chuliganiÅ¡kos paskatos, bet siekis nepavėluoti pasiimti savo mažamečio sÅ«naus iÅ¡ darželio bei per daug ankstyvas posÅ«kio į deÅ¡inę manevro atlikimas. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme L. Ž. laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos, nurodydamas, kad įvykio dienÄ jis skubėjo pasiimti savo vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, tuo metu magistralėje buvo automobilių spÅ«stis, kiti automobiliai judėjo lėtai, apie 30–40 km/h greičiu. Nenorėdamas manevruoti tarp važiuojančių automobilių ir trukdyti jiems eismÄ , jis, važiuodamas greičiau nei kiti automobiliai, apie 60 km/h greičiu, pirmÄ kartÄ iÅ¡važiavo į važiuojamosios dalies kelkraÅ¡tį, norėdamas aplenkti stambių gabaritų transporto priemones, tuo tarpu antrÄ kartÄ važiavo važiuojamosios dalies kelkraščiu, nes arti buvo lėtėjimo juosta, kuria jis nuvažinėjo link Jonavos g., ir pirmÄ ja eismo juosta važiavusių automobilių nelenkė.

11. Vertinant tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, sprendžiant jų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , vis tik pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio pirmojo vaizdo įraÅ¡o „Screen_Recording_20210729-103350_YouTube(1).mp4“, pirmÄ ja eismo juosta važiuoja transporto priemonė su priekaba bei transporto priemonė, vežanti cisternÄ , ir jas, kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ , važiuodamas kelkraščiu, lenkia lengvasis automobilis BMW. Aplenkęs Å¡ias transporto priemones, automobilis BMW, nors ir turėdamas tokiÄ galimybę, iÅ¡ karto į pirmÄ jÄ eismo juostÄ negrįžta, vietoje to, toliau važiuoja kelkraščiu, kas paneigia L. Ž. teiginius, jog kai tik aplenkė sunkiasvorius automobilius jis grįžo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Juo labiau, kad, remiantis komentuojamu vaizdo įraÅ¡u, toliau važiuodamas kelkraščiu, BMW vairuotojas aplenkė dar du pirmÄ ja eismo juosta važiuojančius automobilius ir tik tada persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Antrajame vaizdo įraÅ¡e „Screen_Recording_20210729-103521_YouTube (2).mp4“ užfiksuota, kaip automobilis BMW, dar kartÄ kirtęs plačiÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kurį laikÄ važiuoja kelkraščiu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės aplenkia du pirmÄ jÄ eismo juosta važiuojančius automobilius, pasuka link lėtėjimo juostos. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Pagrindo abejoti vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotomis aplinkybėmis nėra. Juose užfiksuotų duomenų apeliaciniame skunde neginčija ir L. Ž. atstovė.

12. Tuo tarpu įvertinus Å¡ių objektyvių duomenų visumÄ , visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad L. Ž., važiuodamas magistralinio kelio kelkraščiu ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, pažeidė ne tik Kelių eismo taisyklėse numatytas bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas (Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 9 punktai), bet ir kirtęs plačiÄ iÅ¡tisinę linijÄ , žyminčiÄ važiuojamosios dalies kraÅ¡tus automagistralėse, kuriÄ kirsti draudžiama (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.2 punktas), nepaisė draudimo transporto priemonėms apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojant kelkraščiu (Kelių eismo taisyklių 125 punktas). IÅ¡ aptartų vaizdo įrašų seka, kad esant intensyviam eismui ir L. Ž. iÅ¡ esmės nenorint judėti kartu su eismu (formavosi spÅ«stys), tokiu bÅ«du, iÅ¡keliant savo asmeninius interesus laiku pasiimti savo mažametį sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos prieÅ¡ kitų visuomenės narių, dalyvavusių eisme nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, interesus, jis net du kartus važiavo kelkraščiu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės lenkdamas kitas transporto priemones. Svarbu ir tai, kad sprendžiant iÅ¡ aptartų vaizdo įrašų medžiagos, asmuo tokiu bÅ«du lenkė ne tik sunkiasvorius automobilius, bet ir lengvÄ sias transporto priemones, turėdamas galimybę grįžti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , iÅ¡ karto to nedarė, toliau važiuodamas kelkraščiu ir tęsdamas savo neteisėtus veiksmus. Be to, L. Ž. veiksmai truko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Tokiais savo veiksmais L. Ž. neabejotinai demonstravo ypatingÄ savo ciniÅ¡kumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, kurie tuo pačiu metu, laikydamiesi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, judėjo su automobilių srautu lėta, laukdami, kol galės atlikti jiems bÅ«tinus manevrus kelyje.

13. Aptartų duomenų kontekste nekyla abejonių, kad L. Ž., paeiliui padarydamas kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keldamas pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nusižengė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kelių eismo taisyklių pažeidimus L. Ž. padarė demonstratyviai, esant intensyviam eismui, matant daugumai eismo dalyvių, todėl nekyla abejonių, kad tokiais pažeidėjo veiksmais – atliekant automobilių apvažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės, kertant plačiÄ iÅ¡tisinę linijÄ net kelis kartus, tokiu bÅ«du iÅ¡važiuojant į kelkraÅ¡tį ir judant juo, tokiais savo veiksmais lenkiant pirmoje eismo juostoje lėčiau judančias transporto priemones, buvo parodyta nepagarba kitų automobilių vairuotojams, kurie važiavo kolonoje ir laukė savo eilės atlikti jų pageidaujamus manevrus kelyje, drausmingai laikantis Kelių eismo taisyklių, kurias vertinamu atveju L. Ž. ciniÅ¡kai ignoravo. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog pasipiktinęs tokiu L. Ž. elgesiu kitas eismo dalyvis užfiksavo L. Ž. daromÄ nusižengimÄ vaizdo registratoriumi ir apie jį pranešė policijai. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad jokių papildomų veiksmų atlikimo praneÅ¡imas apie L. Ž. pažeidimÄ policijai iÅ¡ komentuojamo eismo dalyvio nereikalavo, tačiau, akivaizdu, kad asmuo turėjo ne tik peržiÅ«rėti savo vaizdo registratoriaus įraÅ¡us, siekiant surasti reikiamÄ vaizdo įraÅ¡o vietÄ , bet ir pateikti jį policijai. Tai neabejotinai reikalavo papildomų eismo dalyvio pastangų ir laiko sÄ naudų, kÄ neabejotinai sÄ lygojo neteisėtas ir iÅ¡Å¡aukiantis L. Ž. elgesys kelyje, sukėlęs neabejotinÄ kitų eismo dalyvių pasipiktinimÄ . Aptartu elgesiu L. Ž. akivaizdžiai demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekino elementarias elgesio kelyje normas, kas iÅ¡ esmės atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų požymius.

14. Tai, kad L. Ž. tokius veiksmus atliko siekdamas nepavėluoti pasiimti savo vaiko iÅ¡ darželio, jo padarytų Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nemenkina. Neabejotina, kad bÅ«damas socialiai atsakingas tiek už save, tiek už savo mažametį vaikÄ asmuo, turėtų gebėti tinkamai planuoti savo laikÄ tam, kad mažameti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos galėtų pasiimti laiku, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Savo asmeninius interesus – patekti į mažamečio sÅ«naus ugdymo įstaigÄ â€“ L. Ž. nagrinėjamu atveju įgyvendino Å¡iurkščiai ignoruodamas saugaus eismo reikalavimus, paeiliui padarydamas kelis Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tuo sukeldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Aptarti duomenys atskleidžia, kad automobilį L. Ž. vairavo chuliganiÅ¡kai, jo manevrai kelyje buvo nulemti tyčinių veiksmų siekiant prieÅ¡pastatyti save visuomenėje ir parodo aiÅ¡kų pažeidėjo motyvÄ tyčia vairuoti chuliganiÅ¡kai.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad L. Ž. veiksmai Institucijos ir pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais buvo pagrįstai įvertinti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas ir teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad L. Ž., atlikęs anksčiau nurodytus veiksmus, suprato, kad vairuoja chuliganiÅ¡kai ir kelia pavojų eismo saugumui, ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , Institucijos nutarimo turinį bei pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog L. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta byloje surinktų įrodymų visuma, kurių patikimumu ir objektyvumu aukÅ¡tesnysis teismas neabejoja.

16. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti L. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ , tačiau pagrindų tenkinti šį praÅ¡ymÄ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Jų iÅ¡ esmės nenurodė ir L. Ž. atstovė, pateiktame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstydama tik L. Ž. asmeninius poreikius tenkinančio sprendimo priėmimo bÅ«tinybę.

17. Netenkinant Å¡io apeliacinio skundo praÅ¡ymo visų pirma pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

18. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pagal kuriÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo/teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

19. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

20. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

21. Bylos duomenimis, L. Ž. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, betarpiÅ¡kai keliančių pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ar net gyvybei. Nors tokių padarinių nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡vengta, tačiau tai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties neÅ¡velnina, nes neabejotina, jog jų analizuojamu atveju buvo iÅ¡vengta ne dėl L. Ž. veiksmų, bet kitų eismo dalyvių sÄ moningumo.

Apeliacinio skundo argumentai, kad L. Ž. manevravimas nebuvo agresyvus, anksčiau už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ jis nebuvo baustas, taip pat tai, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina dėl savo darbinių funkcijų atlikimo, darbo vietos pasiekimo, savo mažamečio sÅ«naus ir ligotų tėvų priežiÅ«ros, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo nuobaudos Å¡velninimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl darbo, tiek dėl asmeninių poreikių turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Tuo tarpu L. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialiÄ ja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios jo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

22. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad praeityje L. Ž. jau buvo baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo administracinių nusižengimų padarymÄ , iÅ¡ ko seka, kad Å¡is administracinis nusižengimas jam nėra pirmasis. Ir nors aplinkybė, kad vertinamu atveju L. Ž. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , vis dar nėra patvirtinta – sprendimas apskųstas instancine tvarka ir galutinis sprendimas dar nepriimtas, tačiau, įvertinus buvusius L. Ž. pažeidimus, pagrįstai spręstina, kad asmuo negeba laikytis Kelių eismo taisyklių, jas nuosekliai pažeidinėja, o tai neabejotinai jį charakterizuoja neigiamai ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analizuojamo administracinio nusižengimo padarymas Å¡iuo atveju buvo tik neigiamo jo elgesio pasekmė ir nesudaro pagrindo L. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui ar jos neskyrimui.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrįstai konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal L. Ž. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl L. Ž. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. Ž. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė