df74769e-8ff7-4444-9675-c818fadcf677 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-115-385/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01843-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 10 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant ir tenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), praÅ¡ymų, atsiliepimų negauta (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1617,17 Lt skolos, 109,06 Lt delspinigių, nuo priteistos sumos 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir nurodo, kad atsakovei nuolat buvo teikiamos buto Å¡ildymo paslaugos.

Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė UAB “Šilutės Å¡ilumos tinklai” butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuolat tiekė Å¡ilumos energijÄ . Šį butÄ atsakovė nuosavybės teise įgijo 1992-04-29 prikimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės prievoliniai santykiai susiklostė konkliudentiniais veiksmais, nes atsakovė įgydama nuosavybės teisę į butÄ , neprieÅ¡taravo, kad jai bÅ«tų teikiamos Å¡ilumos tiekimo paslaugos, kurios buvo teikiamos prieÅ¡ tai buvusiam buto savininkui (CK 1.71 str.).

Atsakovė savo prievolę mokėti už paslaugas vykdė netinkamai, už paslaugas mokėjo praleisdama nustatytus terminus ir tokiu bÅ«du nuo 2012-09-01 iki 2013-08-31 įsiskolino 1617,17 Lt už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ . Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė prievolę mokėti už Å¡ilumos teikimo paslaugas pažeidė, todėl iÅ¡ jos priteistina skola ir delspinigiai ieÅ¡kovės naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 92-93 str., 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės “Šilutės Å¡ilumos tinklai”, įmonės kodas 177217875, naudai 1617,17 Lt skolos, 109,06 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1726,23 Lt) nuo 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ V. S. 13,81 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas