2017-11-08 Nr. AB-20377-3-61-3-01015-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-935-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01015-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. 2017 m. kovo 30 d. (t. I, b. l. 1-12) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrių įrašyti asociacijos Europos regbio centro apdraustojo V. K. duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre gautas pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d.; 2) įpareigoti atsakovą VSDFV Vilniaus skyrių tikslinti asociacijos Europos regbio centro apdraustojo V. K. duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre gautas pajamas nuo 2009 m.; 3) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (7.2)3-28907 „Dėl informacijos pateikimo“ ir VSDFV 2017 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (10.10) I-1831 „Dėl V. K. skundų“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. balandžio 18 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui tris skundo egzempliorius su aiškiai suformuluotais skundo reikalavimais ir teisingai nurodytomis proceso šalimis.

Pareiškėjas 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą (t. II, b. l. 68-80), kuriame buvo pašalinti 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatyti trūkumai. Patikslintam skundui atitikus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimis priėmė pareiškėjo V. K. skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas V. K. 2017 m. liepos 18 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatė, kad teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2017 m. liepos 21 d., tačiau nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas V. K. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmėtė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas V. K. 2017 m. spalio 6 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nurodydamas, jog pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Pareiškėjas V. K. 2017 m. spalio 16 d. pateikė atskirąjį skundą (t. VI, b. l. 140–142), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį, pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėti išplėstinėje teisėjų kolegijoje ir išreikalauti administracinę bylą Nr. AS-780-438/2017.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis buvo priimta šališko teisėjo, kuris jau buvo priėmęs pareiškėjui nenaudingą 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyti faktai neatitinka tikrovės. Pareiškėjas pažymi, kad nutartyje nurodyta, jog nutartis jam buvo įteikta 2017 m. liepos 21 d., tačiau tuo metu pareiškėjas gydėsi Šiauliuose ir jos gauti negalėjo. Pareiškėjas teigia, kad jis gydėsi ligoninėje ir tai laikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, neteisingai nustatė, jog pareiškėjui pirmosios instancijos nutartis buvo įteikta 2017 m. liepos 21 d. Pagal pateiktus duomenis, minėta nutartis buvo įteikta M. B., kuri pareiškėjui nutartį perdavė tik 2017 m. rugpjūčio 8 d.

Pareiškėjo vertinimu, neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, jo atžvilgiu yra ribojama teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, numatyta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą, nes pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas V. K. 2017 m. spalio 6 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimą. Svarbu tai, kad pareiškėjas V. K. 2017 m. liepos 18 d. jau buvo pateikęs apeliacinį skundą dėl to paties Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo. Tuomet Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs pareiškėjo 2017 m. liepos 18 d. pateikto apeliacinio skundo atitiktį ABTĮ 134 straipsnio reikalavimams, ir nustatęs, kad skundas jų neatitinka, 2017 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Tuomet atskiruoju skundu pareiškėjas teismui nurodė, kad apeliacinio skundo trūkumo negalėjo pašalinti nustatytu terminu dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties nuorašą gavo tik 2017 m. rugpjūčio 8 dieną. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties nuorašas dėl nustatyto apeliacinio skundo trūkumo pašalinimo pareiškėjui buvo siųstas jo nurodytu adresu registruotu paštu. Siunta įteikta gavėjui 2017 m. liepos 21 d. (t. IV, b. l. 162-166). Pareiškėjas tvirtino, kad siuntą atsiėmė M. B. ir perdavė 2017 m. rugpjūčio 8 d. jam grįžus iš Šiaulių. LVAT 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje pažymėjo, kad ABTĮ 76 straipsnio 1 dalis įpareigoja proceso dalyvius pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu, tačiau apeliantas teismui apie savo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą 2017 m. liepos 18 d. – 2017 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpiu teismui nepranešė, savo bylos eiga nesidomėjo ir nustatytais terminais nurodyto apeliacinio skundo trūkumo nepašalino, todėl apelianto pateiktas apeliacinis skundas pagrįstai laikytas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negalėjo pranešti teismui apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą nurodytu laikotarpiu. Bylos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodomą aplinkybę apie tai, kad jam 2017 m. liepos 14 d. buvo daryta operacija (t. IV, b. l. 184). Kaip matyti, pareiškėjas po poros valandų buvo išrašytas ambulatoriniam gydymui, be to, atlikta operacija nesutrukdė pareiškėjui 2017 m. liepos 18 d. pateikti apeliacinį skundą. Tai, kad pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė teismui ir informacijos apie savo buvimo vietą Šiauliuose, nagrinėjamu atveju vertintina tik kaip paties pareiškėjo rūpestingumo stoka, lėmusi jam neigiamas pasekmes, t. y., kad jo apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu jam nustatytu laiku nepašalinus trūkumų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl tos priežasties, kad pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė