df71edb4-ccbd-484b-8dcb-fa14ad7ac8d0 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-586-497/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26670-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, nuteistojo I.

Å . gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. Å . (I. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo I. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nusikalstamas veikas subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, I.

Å . paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant jį pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (šį įpareigojimÄ pradėti vykdyti ne vėliau kaip per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo).

IÅ¡ I. Å . priteista V. G. 200 Eur neturtinei ir 24,27 Eur turtinei žalai atlyginti, J. Z. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, AB „L“ 2 640,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 37,60 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieÅ¡kinio dalyje). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

I. Å . pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 6 d., apie 18.20 val., prie degalinės „Cirkle K“, adresu A. P. Kavoliuko g. 32A, Vilniuje, po žodinio konflikto su nukentėjusiais V. G. ir J. Z., J. Z. akivaizdoje papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į veidÄ V. G. ir Å¡alia V. G. stovėjusiai J. Z., tuo padarydamas V. G. ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei J. Z. ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Taip pat jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.40 val., prie pastato, adresu Laisvės pr. 36, Vilniuje, nepilnamečio liudytojo K. O. akivaizdoje, koja sudavė 1 smÅ«gį į sustojusio UAB „L“ automobilį „Mazda CX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas nukentėjusysis Ž. Č., ir kurį vairavo liudytoja L. Č.. Tokiais veiksmais sugadino Å¡io automobilio buferį už 864,24 Eur, ir priekinį kairį automobilio žibintÄ už 1 082,40 Eur, t. y. sugadino UAB „L“ turtÄ , valdomÄ nukentėjusiojo Ž. Č., iÅ¡ viso už 1 946,64 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. Å . praÅ¡o dar kartÄ iÅ¡narinėti bylÄ , kadangi jo teigimu jam paskirta labai griežta ir neteisinga bausmė, be to jis Å¡iuo metu turi tam tikrų finansinių sunkumų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas papildomai nurodė, kad pirmos nusikalstamos veikos padarymo atveju apeliantas veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, kas Å¡alina jo atsakomybę, o antru atveju nuteistojo veiksmai nebuvo pavojingi ir turėtų bÅ«ti vertinami kaip mažareikÅ¡miai ar bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir nors padaryta didelė turtinė žala, tačiau žalos atlyginimo klausimÄ buvo galima spręsti civilinio proceso tvarka, todėl nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas ir byla nutraukta.

6. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos plečiamos nustačius, kad buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde ir kurie turėjo neigiamos įtakos kaltinamajam.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. Å . pateikė skundÄ , kuriuo nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, kadangi jo vertinimu ji labai griežta, ir kuriuo praÅ¡o sumažinti civilinį ieÅ¡kinį, kadangi Å¡iuo metu jis turi tam tikrų finansinių sunkumų, taigi I. Å . pateiktame apeliaciniame skunde jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių neginčijo. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apelianto gynėjas iÅ¡ esmės pakeitė apeliacinio skundo argumentus – posėdžio metu jis pradėjo ginčyti I. Å . kaltę, t .y inkriminuotos veikos faktines aplinkybes.

9. Pagal BPK apeliantai neturi teisės pakeisti ar papildyti paduotų apeliacinių skundų, o gali juos tik atÅ¡aukti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-494/2011, 2K-422/2014, 2K-176-511/2021). Kadangi nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjas posėdžio metu I. Å . apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės papildė naujais reikalavimais ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų nagrinėti, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas pateikto apeliacinio skundo ribose.

10. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, I. Å . paskirta bausmė nėra per griežta, civilinių ieÅ¡kinių dydžiai nustatyti tinkamai. Dėl paskirtos bausmės 11. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje įtvirtinamos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rÅ«Å¡is, atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala.

12. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

13. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas I. Å . bausmę, laikėsi visų BK 54 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Nors tiek BK 284 straipsnio, tiek 187 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, apeliacinės instancijos teismo kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu I. Å . už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti ne Å¡velniausiÄ , bet ir ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

I. Å . nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymÄ , vienas iÅ¡ nusikaltimų yra turtinio pobÅ«džio, kitas susijęs su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. I. Å . veiksmai nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nukreipti prieÅ¡ atsitiktinius asmenius, dėl jam nepatikusių kitų asmenų veiksmų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra I. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kadangi apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino ir dėl savo veiksmų nesigailėjo, o duodamas parodymus savo veiksmus ir atsakomybę už juos bandė sumenkinti.

I. Å . neteistas, tačiau 2018 m. gegužės 11 d. nutarimu BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, per paskutinius 5 metus ne kartÄ baustas administracine tvarka ir nors visi jo pažeidimai nėra Å¡iukÅ¡tÅ«s, daugiausiai už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, tačiau Å¡io aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių.

14. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti nuteistajam už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teisėjų kolegijos manymu Å¡iuo atveju Å¡velnesnės BK 284 straipsnyje ar 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda – nepaveiks nuteistojo taip, kad jis vėl pakartotinai nenusikalstų.

15. Kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad I. Å . paskirta laisvės apribojimo bausmės – po 8 mėnesius laisvės apribojimo, kurias subendrinus nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (šį įpareigojimÄ pradėti vykdyti ne vėliau kaip per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo), yra aiÅ¡kiai per griežta.

BK 48 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Šiuo atveju I. Š. už abi nusikalstamas veikas paskirta po 8 mėnesius laisvės apribojimo, t. y. kiek didesnės nei šios bausmės minimumas, tačiau nesiekiančios vidurkio (13,5 mėnesio) bausmės, be to, kaip minėta, jos yra subendrintos apeliantui palankesniu būdu ir galutinė bausmė paskirta taip pat mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Įpareigojimai I.

Å . paskirti vadovaujantis BK 48 straipsniu, kurie susiję su apelianto asmenybe ir jo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad nebuvo nustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat aukščiau aptartas I. Å . charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad paskirta galutinė bausmė su paskirtais įpareigojimais yra per griežta ir turi bÅ«ti mažinama.

Dėl civilinių ieškinių 16. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu jis turi tam tikrų finansinių sunkumų, dėl ko būtų pagrindas mažinti civilinius ieškinius.

17. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl Vilniaus teritorinei ligonių kasai, AB „L“ bei V. G. priteistinų turtinės žalos dydžių, įvertino civilinių ieÅ¡kovų pateiktus turtinę žalÄ pagrindžiančius dokumentus: Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė dėl nukentėjusiųjų gydymo patirtų iÅ¡laidų duomenis (1 t., b. l. 63-64); AB „L“ pateikė dėl apgadinto automobilio tvarkymo patirtų iÅ¡laidų duomenis (3 t., b. l. 4‑5), V. G. pateikė duomenis apie pirktus vaistus gydymui (1 t., b. l. 87).

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs minėtus duomenis, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir AB „L“ ieÅ¡kinius tenkino visiÅ¡kai ir atitinkamai iÅ¡ I. Å . priteisė 37,60 Eur ir 2 640,51 Eur turtinei žalai atlyginti, o V. G. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir jo praÅ¡omÄ 200 Eur turtinę žalÄ sumažino iki 24,27 Eur. Visos nurodytos iÅ¡laidos susidarė dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų, kaip minėta, ieÅ¡kiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su nustatytais turtinių žalų dydžiais.

18. Vilniaus teritorinei ligonių kasai pirmos instancijos teismas taip pat priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (37,60 Eur), skaičiuojant terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Pagal teismų praktikÄ teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai bÅ«tų nepagrįstai priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

19. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo V. G. ir J. Z. dydžio, Pirmos instancijos teismas įvertino nukentėjusiųjų patirtus nepatogumus ir sužalojimus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, tai, kad buvo sutrikdytas įprastas jų gyvenimo ritmas, jiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nesukėlęs liekamųjų reiÅ¡kinių, sveikata buvo sutrikdyta trumpam laikui ir V. G. bei J. Z. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino atitinkamai nuo 8 00 Eur ir 500 Eur iki 200 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone priteisti neturtinės žalos dydžiai yra adekvatÅ«s, atitinkantys teismų praktikÄ ir pagrindo juos mažinti taip pat nėra.

20. I. Å . apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis sunki, tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡iuos jo argumentus, jis yra jauno amžiaus, dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį, nėra duomenų, kad jo galimybės dirbti bÅ«tų apribotos, kaip nustatyta, I. Å . priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžiai nėra nepagrįsti ar itin dideli, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo mažinti civiliniais ieÅ¡kiniais priteistų žalų dydžių. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 21. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. spalio 26 d. pažyma (3 t., b. l. 168) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 93,06 Eur suma už I. Å . suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

22. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, su praÅ¡ymu parinkti gynėjÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatÄ MykolÄ GirdiuÅ¡Ä , kuris Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi paskirtas I. Å . gynėju (3 t., b. l. 165).

23. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

24. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimÄ apeliaciniame procese BPK numato imperatyviai, taigi asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir praÅ¡omos iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo I. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo I. Å . netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Jurgita Mačionytė