df71ca03-b613-47e2-89fc-0698392b7fd9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-928-210/2013                                                                Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05032-2013-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;129.20.1.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo antstolės Vaivos Å imkienės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6169-772/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ dėl antstolės V. Å imkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DNB bankas.          Teismas          n u s t a t ė :                                                      I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. su skundu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas panaikinti pastarosios 2013-06-26 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2013-07-12 patvarkymu, nesutikdama su pareiÅ¡kėjo skundu, jį atmetė ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-06-27 gavo 2013-06-26 antstolės V. Å imkienės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo ji nukreipia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB DNB bankui iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70% nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ .Papildomai nurodyta, kad Å iaulių apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K., kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė. 2012-01-12 antstolė iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros nuosavybės dalies nustatymo, kuriuo nustatė bankui terminÄ iki 2012-02-12 kreiptis į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Bankas šį terminÄ praleido ir į teismÄ nesikreipė. 2012-09-06 antstolė priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo pratęsė bankui terminÄ kreiptis į teismÄ dėl bendros nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ tenkino.Panaikino antstolės Vaivos Å imkienės 2013-06-26 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikino antstolės Vaivos Å imkienės 2013-07-12 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (42-51 b. l.).Teismo nustatyta, kad antstolės V.

Å imkienės kontoroje pagal Å iaulių apygardos teisme 2009-12-17 priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 226 615,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai. Teismas nurodė, kad areÅ¡tuotas ne tik skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu prašė antstolę pirmiausia, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ skolininkui V.

K. priklausančio nekilnojamojo turto. Vėliau antstolė vykdymo proceso metu atliko papildomus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu veiksmus, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį ir jo darbo santykius, ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas V. K. dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Todėl teismas sprendė, kad antstolė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ skolininkui V. K. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Todėl laikė, kad antstolė pažeidė CPK 662 str. 2 dalies nuostatÄ .

Atskirai teismas pastebėjo, kad pirma, antstolė privalėjo gauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo, o ne savo iniciatyva jÄ pakeisti. Antra, tik tuomet jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per antstolės nurodytÄ terminÄ nepateikia savo nuomonės dėl tolimesnių vykdymo veiksmų, pasirinkimo teisė priklauso antstolei. Trečia, antstolė atsikirsdama į skolininko reikalavimÄ , negali remtis telefoniniais pokalbiais su iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovu, o turi pateikti tiesioginius įrodymus, susijusius su tolesne vykdymo eiga dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirai teismas pažymėjo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, teisė pasirinkti turtÄ , į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pirmiausia, priklauso tik iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Jis turi teisę, laikydamasis LR CPK 654 ir 665 straipsniuose nustatyto eiliÅ¡kumo, pasirinkti skolininko turtÄ , kuris turi bÅ«ti areÅ¡tuotas ir realizuotas įsiskolinimui padengti. Toks pasirinkimas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė, bet ne pareiga. Ir tik jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia, tai tuomet turtÄ parenka antstolis.Remiantis vykdomosios bylos duomenimis teismas sprendė, kad antstolis kol kas negalėjo vienasmeniÅ¡kai pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų (CPK 664 str. 2d.), bet ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkui V.

K. priklausantį turtÄ (pajamas), nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. Todėl teismui atsirado teisinis pagrindas panaikinti antstolės 2013-06-26 patvarkymÄ vykdomojoje byloje.Teismas vertino, kad antstolei V. Å imkienė iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad skolininkas V. K. dirba (duomenys neskelbtini), neturėjo teisinio pagrindo, be iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo, priimti ir iÅ¡siųsti skolininko darbdaviui 2013-06-26 patvarkymo. Atskirai teismas pastebėjo, kad tokiais atvejais kartu su patvarkymu skolininko darbdaviui yra iÅ¡siunčiamas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas.

Darbdavys tik pagal antstolio priimtÄ patvarkymÄ ir pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K., privalo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė V. Å imkienė atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, pagal jai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , atliko neteisėtus veiksmus skolininko atžvilgiu, todėl be teisinio pagrindo priėmė 2013-06-26 patvarkymÄ .

Laikė, kad Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nagrinėjamoje ir vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, teismui teko pastebėti, kad teismas iÅ¡ dalies sutiko ir su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu argumentu, kad Å¡iandien jo turtinė padėtis nėra lengva, kadangi jo gaunamos pajamos yra nedidelės, o tuo pačiu jis patiria iÅ¡laidų ir dėl nekilnojamojo turto iÅ¡ kurio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo. TokiÄ pirminę iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis ir į bylos dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Remiantis paminėtu teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas kol kas nepateikė daugiau įrodymų, o vykdomojoje byloje jų irgi nėra, jog bÅ«tina atsižvelgti į dabartinę jo finansinę padėtį, antstoliui atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ jam priklausančių piniginių lėšų, kadangi manytina, jog dar nėra visų duomenų apie visÄ skolininkui priklausantį kitÄ turtÄ ar turtines teises. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai vykdomojoje byloje irgi nėra visiÅ¡kai tinkamai.

Tokia iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgiant ir į kitoje civilinėje byloje 2013-09-10 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-105-79/2013, kuria teismas, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, paliko nenagrinėtu. Tai, kad jokių esminių pasikeitimų teisine prasme vykdomojoje byloje neįvyko, kas tuo pačiu turėjo įtakos teismui, tenkinant pareiÅ¡kėjo 2013-07-03 pareiÅ¡kimÄ . Kaip aukščiau yra nurodęs teismas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio gali bÅ«ti vykdomas tik antstolei gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymÄ .

Teismas pažymėjo, kad vykdomojo proceso nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl jų privalu laikytis visiems vykdymo proceso dalyviams, neiÅ¡skiriant ir antstolės. Nors įstatymas nedraudžia antstoliui atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ kito skolininkui priklausančio turto, tačiau teismas pastebėjo, kad tai galima tik esant atitinkamiems teisiniams faktams (CPK 662 str. 4d.). Kadangi tokių duomenų nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas teismui nepateikė, todėl teismas laikė, kad egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti antstolės priimtus patvarkymus.Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytoje situacijoje yra teisinis pagrindas antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu laikyti neteisėtais.

        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė Vaiva Å imkienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ (55-56 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolė kol kas negalėjo vienasmeniÅ¡kai pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų (CPK 664 str. 2 d.), bet ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkui V.

K. priklausantį turtÄ (pajamas), nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. Apeliantė teigia, kad LR CPK nėra nuostatos, jog antstolis imdamasis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuris antstoliui nurodo kokių veiksmų jis turi imtis. Antstolė Å¡iuo metu negali taikyti LR CPK 662 str. 1 dalies, kadangi skolininkui priklausantis turtas nėra atidalintas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo metu negali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ adresu AuÅ¡ros ai. 61, Å iaulių m. Taip pat LR CPK nėra nuostatos, kad kol vyksta teisminis procesas dėl turto atidalinimo, skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės bankui.

Antstolė matydama, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2009 m. gruodžio 17 dienÄ nėra įvykdytas, t. y. iki 2013 m. spalio 17 dienos nėra iÅ¡ieÅ¡kota net dalis priteistos skolos, todėl vadovaudamasi LR CPK 624 str. 3 dalimi 2013-06-26 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K..Å iuo metu galiojančioje LR CPK 733 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Å iuo metu vykdomasis dokumentas darbdaviui nėra pateikiamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o antstolės atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti (61-63 b. l.).Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: LR CPK 624 str. 2 d. yra nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tame tarpe, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų.

Bankas neprieštaravo, kad 2009 metų teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, tai yra, nebuvo uždraudęs antstoliui taikyti bei vykdyti LR CPK 624 str. 3 d. nuostatas dėl priverstinio skolos išieškojimo taikant kelias priverstinio vykdymo priemones. CPK 736 straipsnio 1 dalis aiškiai reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, kuris numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos – dvidešimt procentų (LR CPK 736 str. 1 d. 2 p.).

Tuo tarpu iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų (LR CPK 736 str. 2 d.). Taigi, antstolės 2013-06-26 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) neprieÅ¡tarauja minėtoms CPK nuostatoms, todėl yra teisėtas, o pareiÅ¡kėjo nuoroda į CK 668 str. neteisinga, nes darbo užmokestis nėra buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenys. Pastebi, kad kai kurie teismo nutarties motyvai yra pertekliniai, iÅ¡einantys už skundo nagrinėjimo ribų, todėl Å¡alintini.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V.

K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį (65-67 b. l.).Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atkreipia dėmesį, jog LR CPK 662 str. 2 d. yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gali nurodyti, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ ir Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumas yra nustatytas LR CPK 662 ir 664 str. Kadangi teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje yra vykdomas atidalijimas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, priklausančios L.

K. ir V. K., todėl laiko, kad bankas yra nurodęs antstoliui, iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be kitÄ ko, LR CPK 668 str. yra nurodyta, iÅ¡ kokio turto negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taigi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Å iuo metu Vyriausybės nustatytas vienos mėnesinės algos (MMA) dydis yra 1000 Lt. V. K. darbo užmokestis yra minimalus –1000 Lt, atskaičius mokesčius Å¡iuo metu V. K. yra iÅ¡mokoma 760 Lt suma. VisiÅ¡kai akivaizdu, kad antstolės V.

Å imkienės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio prieÅ¡tarauja imperatyviai LR CPK 668 normai, todėl Å iaulių apylinkės teismo nutartį laiko teisėta bei pagrįsta.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį. Teismas su pareiÅ¡kėjo V. K. nurodytais motyvais nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės Vaivos Å imkienės 2013-06-26 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 str. 1 p.).Byloje nustatyta, kad pagal Å iaulių apygardos teisme 2009 m. gruodžio 17 d. priimtÄ sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolės V.

Å imkienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 226 615,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB Bankas naudai.Byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl to, ar antstolė V. Å imkienė, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB Banko nurodymÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmoje eilėje nukreipti į skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris nėra atidalintas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, turėjo teisę priimti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. darbo užmokesčio. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymo privalomumo         Bylos duomenys patvirtina, kad antstolių kontoroje 2011-01-20 buvo gautas AB DNB Bankas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų V. K. ir M. K.. IÅ¡ieÅ¡kotojas savo praÅ¡yme nurodė, kad pirmoje eilėje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o tik po to į M. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ esantį, (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 1 b. l.).

CPK 662 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. Taigi, tai imperatyvus įstatymo leidėjo nurodymas. Teismas vertindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ nurodymÄ atkreipia dėmesį į paties iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytÄ nuorodÄ â€“ pirmoje eilėje nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje – CPK 666 straipsnio 1 dalis.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi CPK 667 straipsnio tikslas – teisiÅ¡kai individualizuoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį taip, kad iÅ¡ jos galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju, klausimas dėl pareiÅ¡kėjo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas. Todėl teismo pažymėtina tai, kad neiÅ¡sprendus turto atidalijimo klausimo, antstolė Å¡iuo metu negali taikyti LR CPK 662 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybė, jog vyksta teisminis procesas dėl turto atidalinimo, nėra pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Todėl bÅ«tina vadovautis CPK 624 straipsnio 3 dalimi, kuria įtvirtinta antstolio teisė vienu metu taikyti kelias priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo priemones. Aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodyme nėra nurodęs galimybės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antroje eilėje iÅ¡ kitų priverstinio vykdymo priemonių, nesuponuoja iÅ¡vados, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko darbo užmokestį yra negalimas. Remiantis iÅ¡dėstytu, nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė, kol kas negalėjo vienasmeniÅ¡kai pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, bet ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkui V.

K. priklausantį turtÄ (pajamas), nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. Teismas pažymi ir tai, kad LR CPK 662 straipsnio 4 dalis nenumato antstolio pareigos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskesnės eilės turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas antstoliui privalomas tik iki priverstinio vykdymo pradžios. Remiantis aukščiau nurodytais argumentas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ turtÄ , t. y. skolininko darbo užmokestį, CPK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų nepažeidė.                          IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį ir galimybės vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones teisiniai aspektai          Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas V.

K. teigė, kad 2013-06-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė V.Å imkienė neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 70 proc. dalį pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų virÅ¡ijančių LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ . Pagrindinis pareiÅ¡kėjo nesutikimo su ginčo patvarkymu argumentas, kad CK 668 straipsnyje nurodytas turtas į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.          Byloje antstolio nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), todėl remiantis LR CPK 624 straipsnio 2 dalimi, antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje 2013-06-26 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (vykdomoji byla 133 b. l.).          Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K. neteisingai interpretuoja CPK 668 straipsnio 1 dalį, atsietai jį aiškina nuo CPK 736 straipsnio.         CPK 668 straipsnyje siekiant apsaugoti skolininkų interesus ir užtikrinti minimalius, būtiniausius asmenų kasdieninius poreikius, numato tam tikrus apribojimus išieškojimui iš fizinių asmenų turto.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as daiktų, į kuriuos negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tuo pačiu į Å¡iame įstatyme nurodytus daiktus negali bÅ«ti ribojamos ir asmens nuosavybės teisės. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta ir pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio. Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko poreikius.

Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos. Pagal LR CPK 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Sprendimų vykdymo instrukcijos V dalis detalizuoja Å¡ių reikmenų sÄ raÅ¡Ä . Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6. punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis negali iÅ¡ skolininko paimti grynųjų pinigų, nevirÅ¡ijančių MMA, esančių pas skolininkÄ ir reikalingų jo ar jo Å¡eimos narių pragyvenimui, tačiau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstoliui yra leidžiama, nes tokiÄ teisę antstoliui suteikia CPK 736 straipsnio 2 dalis.            Pažymėtina ir tai, kad antstolė 2012-06-20 patvarkymu yra areÅ¡tavusi ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas esančias bankų sÄ skaitose (vykdomoji b yla 95-97 b. l.).

Todėl Å¡ie antstolės veiksmai, vertinant vykdomosios bylos duomenis, tik patvirtina kelių priverstinių priemonių taikymo galimybę.           Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė priimdama 2013-06-26 patvarkymÄ , kuriuo nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas AB DNB bankui iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70% nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes vadovaujantis CPK 624 straipsnio 3 dalimi, vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, o CPK 736 straipsnio 2 dalis numato iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį.

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarkos, nustatytos CPK 733-743 straipsniuose, pažeidimų antstoliui priimant 2013-06-26 patvarkymÄ teismas taip pat nenustatė.          Dėl kitų nepagrįstų teismo iÅ¡vadų vertinimo Nagrinėjamoje byloje yra vienas vykdomasis dokumentas, todėl skundžiamos nutarties motyvas, susijęs su keliais vykdomaisiais dokumentais, laikytinas pertekliniu ir niekaip nesusijęs su pareiÅ¡kėjo skundžiamo patvarkymo teisėtumu. Teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžiu iÅ¡ieÅ¡kant skolas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

Pirmosios instancijos teismo išvada dėl skolininko turtinės padėties vertinimo, nepagrįsta jokiais įrodymais. Vertindamas išieškotojo veiksmus teismas nepagrįstai rėmėsi neįsiteisėjusia 2013 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimi. Be to, nepagrįstu laikytinas teismo pastebėjimas, kad kartu su patvarkymu skolininko darbdaviui yra išsiunčiamas ir išieškotojo pateiktas vykdomasis raštas – 733 straipsnio 1 dalis.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolės V.

Å imkienės atskirasis skundas pagrįstas, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :           Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ , dėl 2013-06-26 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmesti.                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius