df6f6052-e9ce-454c-b72d-fa7d514b62b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-687-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02764-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.7.; 3.5.20.1. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties atmesti skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Darius Bliznikas, UAB ,,Žaidimų Å¡alis“ ir partneriai, UAB ,,Medicinos bankas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (įkaito davėjas) UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. sausio 22 d. kreipėsi su skundu į antstolį D. BliznikÄ ir prašė pripažinti negaliojančiomis antstolio Dariaus Blizniko vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/04506 paskelbtas ir baigtas antrÄ sias varžytynes Nr. 163337, kuriose parduodamas turtas – Å¡eimos klinikos, bendras plotas 116,38 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis V. Čeglikas paskelbė įkaito davėjui priklausančio turto pakartotines varžytines Nr. 163337, kurių pradžia 2018-11-22 ir pabaiga 2018-12-27. Laiko, kad antstolis iÅ¡ esmės pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, kas sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti varžytynes negaliojančiomis ir atitinkamai bÅ«tina sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ .

3. PareiÅ¡kėjo teigimu, skelbime apie paskelbtas varžytynes, taip pat informacijoje apie įvykusias varžytynes buvo ir dabar yra nurodoma klaidinga informacija, kad turtÄ parduoda antstolis V. Čeglikas, t. y. pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ buvo klaidinamas dėl neteisingai pateikiamos informacijos ir prarado galimybę tartis su antstoliu dėl skolos apmokėjimo tvarkos, turto areÅ¡to panaikinimo ir varžytynių sustabdymo. PareiÅ¡kėjas dar 2018-12-18 kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mus su praÅ¡ymu nurodyti antstolį, kuriam perduota vykdomoji byla Nr. 0116/15/04506. Lietuvos antstolių rÅ«mai 2018-12-21 informavo, kad vykdomoji byla perduota antstoliui D. Bliznikui. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į D. BliznikÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti varžytynes ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo informacijÄ , kad D. Bliznikas vykdomosios bylos neturi, nes jÄ pavogė Irena Beliačic. Dėl proceso teisės normų pažeidimo prašė skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

4. Antstolis Darius Bliznikas 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/15/04506 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Žaidimų Å¡alis“ ir partneriai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2018-11-22 paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 163337, tačiau antstolis V. Čeglikas mirė ir vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2018-12-10 Teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis D. Bliznikas, vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/02109. Pažymėjo, kad, antstoliui mirus, antstolio pasikeitimas vykdymo procese nestabdo ankstesnio antstolio paskelbtų varžytynių ir jos yra tęsiamos tokiomis pat sÄ lygomis iki nurodytos varžytynių pabaigos datos.

6. Antstolis D. Bliznikas pažymėjo, kad nei skolininkas UAB „Žaidimų Å¡alis“ ir partneriai, nei įkaito davėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos nesumokėjo, su antstoliu V. Čegliku dėl skolos nesitarė. Nuo 2015 m. buvo paskelbta 12-ka to paties turto varžytynių. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, neva jis negalėjo tartis su antstoliu dėl skolos mokėjimo, turto areÅ¡to panaikino ir varžytynių sustabdymo, vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir siekis vilkinti vykdymo procesÄ . Antstolio pasikeitimas vykdymo procese netrukdė skolininkui ar įkaito davėjui iki varžytynių sumokėti įsiskolinimÄ tiek į antstolio V. Čegliko, tiek į antstolio D. Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolio pasikeitimas nesutrukdė UAB „NT paslaugos“ sudalyvauti varžybose, pasiÅ«lyti už parduodamÄ turtÄ 160 000 EUR kainÄ ir tapti varžytynių laimėtoju.

7. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo siųstų elektroninių laiÅ¡kų antstoliui D. Bliznikui matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė tartis dėl skolos sumokėjimo, pridėjo tik laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolių rÅ«mų ir praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo. Laiko, kad skundu dėl antstolio veiksmų siekiama tik vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Pažymi, kad varžytynes paskelbęs antstolis tinkamai įvykdė pareigÄ skelbime apie varžytynes pateikti CPK 707 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ . Ä®statyme nėra įtvirtinta, jog, pasikeitus varžytynes vykdančiam antstoliui, naujasis antstolis bÅ«tų įpareigotas atÅ¡aukti varžytynes ar atnaujinti duomenis varžytynių skelbime ar atlikti kitus veiksmus. IÅ¡ prie pareiÅ¡kėjo skundo pridėtų dokumentų matyti, kad Lietuvos antstolių rÅ«mai tinkamai buvo informavę pareiÅ¡kėjÄ , jog varžytynes toliau vykdys naujasis antstolis, kuris perėmė vykdomÄ jÄ bylÄ .

8. IÅ¡ieÅ¡kotojas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdymo procese turi bÅ«ti užtikrinama ne tik skolininko, bet ir kreditoriaus teisių ir turtinių interesų apsauga. Beveik keturis metus besitęsiantis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo turtines teises ir interesus, kadangi tiek laiko besitęsiantis skolos neatgavimas neleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojui gauti papildomų pajamų Å¡iuos pinigus įdarbinus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, siekdamas varžytynių atÅ¡aukimo, turėjo visas galimybes iki varžytynių atÅ¡aukimo sumokėti įsiskolinimÄ Ä¯ antstolio ar naujojo antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Sumokėjus įsiskolinimÄ , varžytynės bÅ«tų buvusios atÅ¡auktos. Tačiau pareiÅ¡kėjui nepasinaudojus Å¡ia įstatyme įtvirtinta galimybe, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio suinteresuotumo dėl varžytynių atÅ¡aukimo, norint taikiai susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo. Todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo motyvai, kad buvo pažeisti jo turtiniai interesai pasibaigus varžytynėms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančius duomenis, nenustatė, kad egzistuotų CPK 703 ir 717 straipsniuose nurodytos aplinkybės, todėl teismas nekonstatavo, kad antstolis, perėmęs kito antstolio vykdomosios bylos vykdymÄ , turėjo pagrindÄ varžytynes atÅ¡aukti ar paskelbti jas neįvykusiomis. Be to, vadovaujantis CPK 626, 627 straipsniais, vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančio antstolio pakeitimas negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus.

11. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie, jo vertinimu, klaidinančios informacijos varžytynių skelbime nurodymÄ , teismas laikė subjektyviu situacijos vertinimu grindžiama gynybine pozicija. PareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad skelbime nurodytos informacijos turinys apribojo jo galimybes siekti skolos sumokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų apie Å¡ių ketinimų rimtumÄ , taip pat į ilgÄ vykdomojo dokumento vykdymo trukmę, teismas pripažino deklaratyviais, todėl neturinčiais reikÅ¡mės skunde nurodytų pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų pažeidimų vertinimui III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėjas (įkaito davėjas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

13. Apeliantas nurodo, kad antstolis turi teisę atšaukti varžytynes ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, jis siekė susitarti dėl skolos sumokėjimo, dėjo visas pastangas kuo skubiau sužinoti ir pradėti derybas su naujai paskirtu antstoliu, tačiau iki varžytynių pabaigos faktiškai neturėjo realių galimybių gauti net informacijos apie antstolį, kuriam perduota antstolio V. Čegliko vykdomoji byla. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad jo teiginiai pripažintini deklaratyviais, kadangi pareiškėjas netgi neturėjo realios galimybės kreiptis į antstolį su prašymu dėl skolos sumokėjimo ir turto arešto panaikinimo, nes jam tinkamai nebuvo suteikta informacija apie tai, koks antstolis vykdo varžytynes, o varžytynės dėl to pripažintinos negaliojančiomis.

14. Apeliantas laiko, kad antstolis nesiėmė veiksmų ir neinformavo pareiškėjo apie esminius pasikeitimus vykdomojoje byloje bei nesuteikė galimybės tartis dėl skolos apmokėjimo tvarkos, turto arešto panaikinimo bei varžytinių sustabdymo, todėl pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neatliko pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus.

15. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad, antstoliui V. Čeglikui netikėtai mirus ir užsitęsus bylų perdavimo naujam antstoliui procesui, pareiÅ¡kėjas bei visi varžytynėmis besidomėję potencialÅ«s dalyviai beveik visÄ varžytynių laikÄ (nuo 2018-11-30 iki 2018-12-27) neturėjo galimybės susipažinti su parduodamo turto vertinimu bei gauti kitÄ aktualiÄ informacijÄ , dėl ko, tęsiant varžytynes, nebuvo užtikrintas turto pardavimas už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ . CPK 707 straipsnio 2 dalis numato prievolę antstoliui į varžytynių skelbimÄ patalpinti parduodamo turto nuotraukas (patalpinta tik patalpų plano nuotraukos). Nevykdant Å¡ios pareigos, tikėtina, varžytynėse dalyvavo mažiau potencialių pirkėjų ir nebuvo užtikrintos sÄ lygos parduoti turtÄ už potencialiai didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ .

16. Antstolis Darius Bliznikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja tuos pačius motyvus ir argumentus, kaip ir atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų.

17. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

19. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skunde prašė pripažinti varžytynes negaliojančiomis, kadangi jos buvo vykdytos pažeidžiant imperatyvias teisės normas, o bÅ«tent – CPK 707 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, nepakeitus varžytynių skelbime informacijos apie antstolį, pareiÅ¡kėjas negalėjo kreiptis į naujai paskirtÄ antstolį dėl skolos sumokėjimo ir varžytynių sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir motyvus pripažino nepagrįstais ir juos atmetė. Nesutikdamas su tuo pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde iÅ¡ esmės atkartoja savo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

20. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiÅ¡kia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymÄ , tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas bÅ«tų parduotas už geriausiÄ kainÄ .

Vienas sėkmingų varžytynių garantų – tinkamas paskelbimas apie jas ir galimybės visiems norintiems asmenims apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ sudarymas. Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706–707 straipsniuose. Ginčui aktualiame CPK 707 straipsnyje nustatytas skelbimo apie varžytynes turinys. Minimo straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad skelbime apie varžytynes nurodoma antstolio, parduodančio turtÄ iÅ¡ varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiÅ«rėjimo.

21. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad priverstinis vykdymas yra tęstinis procesas, kuris imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad varžytynes paskelbęs antstolis V. Čeglikas tinkamai įvykdė pareigÄ skelbime apie varžytynes pateikti CPK 707 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ir Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčija. Tačiau Å¡iuo atveju susiklostė situacija, kad antstolis V. Čeglikas netikėtai mirė, dėl ko jo vykdyta vykdomoji byla, kurioje ir buvo paskelbtos varžytynės, buvo perduota vykdyti kitam antstoliui – Dariui Bliznikui. Tokiu atveju nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei Vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio įgaliojimams tvarkos apraÅ¡as nenumato pareigos, pasikeitus varžytynes vykdančiam antstoliui, atÅ¡aukti varžytynes ar atnaujinti duomenis varžytynių skelbime ar atlikti kitus veiksmus.

PrieÅ¡ingai, minėto apraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad apie vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų ir turto, perimto, bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, ir antstolio archyvo perdavimÄ , Lietuvos antstolių rÅ«mai paskelbia perduodančio antstolio veiklos teritorijos vietiniame laikraÅ¡tyje, nurodydami perimančio antstolio (antstolių) vardÄ , pavardę, antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresÄ bei depozitinės banko sÄ skaitos rekvizitus. Å iÄ informacijÄ ne mažiau kaip pusę metų po antstolio įgaliojimų pasibaigimo dienos Lietuvos antstolių rÅ«mai taip pat skelbia savo interneto svetainėje.

Taigi, duomenys apie antstolio vykdomųjų bylų perdavimÄ yra vieÅ¡i ir prieinami kiekvienam suinteresuotam asmeniui.

23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad skelbime nurodytos informacijos turinys apribojo jo galimybes siekti skolos sumokėjimo ir varžytynių sustabdymo, vertintinos kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti teiginiai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir apeliantas šių aplinkybių nepaneigė, kad pareiškėjas niekada nesikreipė į antstolį dėl galimo skolos sumokėjimo ar išdėstymo.

Nei su skundu dėl antstolio veiksmų, nei su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie jo realias galimybes ir ketinimus sumokėti skolÄ be varžytynių. Juo labiau, kad, kaip teisingai pastebėjo ir antstolis atsiliepime, prievolė taip pat galėjo bÅ«ti įvykdyta tiek į antstolio V. Čegliko, tiek į naujojo antstolio D. Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ . Be to, kaip tvirtina vykdomosios bylos duomenys, antstolio duomenų nepatikslinimas nesutrukdė vykti pačioms varžytynėms, UAB „NT paslaugos“ sudalyvauti jose ir pasiÅ«lyti už parduodamÄ turtÄ 160 000 EUR kainÄ bei tapti varžytynių laimėtoju.

24. Kita vertus, teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog CPK 707 straipsnyje nurodytas skelbimas yra tik informacinio pobÅ«džio. Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų reikalavimai, susiję su varžytynių organizavimu ir vykdymu, teismas įvertina: ar buvo tinkamai paskelbta apie varžytynes (CPK 706 straipsnis), ar buvo tinkamai nustatyta parduodamo turto kaina (CPK 718, 722 straipsniai), ar varžytynėse dalyvavę asmenys turėjo teisę jose dalyvauti (CPK 709 straipsnis), ar varžytynėse dalyvavę asmenys įvykdė dalyvavimo varžytynėse sÄ lygas (CPK 710 straipsnis), ar buvo laikytasi varžytynių vedimo tvarkos (CPK 713, 722 straipsniai), ar pirkėjas sumokėjo už varžytynėse įsigytÄ daiktÄ (CPK 716 straipsnis) ir kt. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-16 teismų praktikos dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgÄ , Teismų praktika. 2008, Nr. 28).

Taigi, net ir formaliai laikant, jog CPK 707 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos galimai buvo nevisiÅ¡kai tinkamai taikytos, jų negalima vertinti kaip imperatyvių teisės normų pažeidimo, galinčio lemti varžytynių negaliojimÄ .

25. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ ir skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė