df6e30b0-a3f6-4f9e-a2ef-b230ea611cf9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1791-619/2017Teisminio proceso Nr.2-55-3-01045-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.1 3.2.6.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. T. P.atsakovų atstovams adv. V. V., J. S. teismo posėdyje žodine proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. V., V.

O. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., UAB „Dujotekana“ dėl papildomo susitarimo prie paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, paskolos sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia, piniginių lėšų priteisimo ir nustatė: Patikslintu ieÅ¡kiniu (2015-09-09 d.) ieÅ¡kovai P. V., V. O. prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2015-06-15 PapildomÄ susitarimÄ prie 2012-12-13 paskolos sutarties Nr. 2012/02-56; priteisti iÅ¡ atsakovo 6’806’070,42 EUR skolos UAB Dujotekana“ naudai; pripažinti negaliojančiomis (ab initio) 2012-12-13 paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 1.4. p., 1.5. p., 1.6. p., 1.7. p. nuostatas; priteisti iÅ¡ atsakovo 2‘219‘810,34 EUR palÅ«kanų UAB „Dujotekana“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dujotekana“ naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (9’025’880,76 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Dujotekana” naudai 0,02 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo visos pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas R.

S. yra UAB „Dujotekana“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 72 687 vnt. Bendrovės akcijų, kas sudaro 72,7 procento viso Bendrovės įstatinio kapitalo. Kiti Bendrovės akcininkai yra P. V., V. O. ir R. S.. Atsakovas taip pat yra Å veicarijos Konfederacijoje įregistruotos bendrovės LT Gas Stream AG („Gas Stream“) tikrasis naudos gavėjas.             2012-12-12 Bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. 7, buvo nuspręsta suteikti Atsakovui 25’000’000 Lt (arba 7’240’500,46 EUR) paskolÄ 3 (trijų) metų laikotarpiui, mokant 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Bendrovės prezidentas V. O. įgaliotas pasiraÅ¡yti paskolos sutartį su Atsakovu ir atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su paskolos sutarties sudarymu. Tokio sprendimo priėmimui vienbalsiai pritarė visi Bendrovės valdybos nariai. 2012-12-13 sudaryta paskolos sutartis Nr. 2012/02-56, kuria Bendrovė paskolino Atsakovui 7’240’500,46 EUR ir susitarė, kad suteikta paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015-03-31. Paskolos sutartyje nustatyta, kad Bendrovei, kaip paskolos davėjui, Atsakovas sumokės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, sutartimi taip pat susitarta, kad Atsakovas už pavėluotus mokėjimus turi Bendrovei mokėti 0,02 procento delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . 2013-09-20 Atsakovas pateikė Bendrovei praÅ¡ymÄ , kuriuo paprašė jam priklausančių dividendų dalį 1’500’000 Lt už 2013 metus užskaityti kaip dalinį Paskolos sutarties padengimÄ , toks praÅ¡ymas buvo patenkintas ir skolos likutis sumažintas 1’500’000 Lt. 2015-03-18 Bendrovė gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma pratęsti suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-10-01.

Å iame praÅ¡yme nurodoma, kad dalis suteiktos paskolos Bendrovei bus grÄ Å¾inta, kuomet bus paskirstyti dividendai ir Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad jam skirti dividendai bÅ«tų įskaityti kaip dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, o likusi paskolos suma su paskaičiuotomis palÅ«kanomis Bendrovei bus sumokėta 2015-10-01.             2015-04-14 Bendrovė gavo Gas Stream, kurios tikrasis naudos gavėjas yra Atsakovas, raÅ¡tÄ , kuriuo Bendrovė raginama padengti skolÄ 10’664’437,43 EUR, delspinigius 603’567,47 EUR. 2015-04-16 Bendrovė pateikė atsakymÄ Gas Stream ir nurodė, kad Atsakovo skola Bendrovei pagal Paskolos sutartį 2015-03-31 sudaro 7’755’285,67 EUR, Bendrovė pasiÅ«lė Gas Stream iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ perleidžiant Gas Stream reikalavimo teisę į AtsakovÄ pagal Paskolos sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovams nepavyko ginčo iÅ¡spręsti geruoju, todėl savo teises jie gina teismine tvarka, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intos paskolos dalį, kuri sudaro arba 6’806’070,42 EUR; pripažinti negaliojančia Paskolos sutarties nuostatas, kuriose numatyta, kad už suteiktÄ paskolÄ yra mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kaip prieÅ¡taraujančias juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str.); priteisti iÅ¡ Atsakovo palÅ«kanas, nustatytas pagal paskolos davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ (CK 6.872 str. 1 d.), iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudarančias 2‘219‘810,34 EUR; priteisti iÅ¡ Atsakovo 0,02 procento dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos; priteisti iÅ¡ Atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Dėl paskolos grÄ Å¾inimo Bendrovei nurodė, kad piniginės lėšos pagal Paskolos sutartį Atsakovui į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke buvo pervestos 2012-12-21, jos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos iki 2015-03-31.

Atsakovas nustatytu terminu pasiskolintų piniginių lėšų Bendrovei negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais pažeidė Paskolos sutartį, Bendrovės teises ir teisėtus interesus. Kadangi Atsakovas nevykdo savo piniginės prievolės, negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 6’806’070,42 EUR, priteistina iÅ¡ Atsakovo Teismo sprendimu.Dėl Paskolos sutarties nuostatos dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nustatymo yra pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.82 str.) nurodė, kad Paskolos sutartyje, kiek tai liečia palÅ«kanų mokėjimÄ , yra nustatytos tokios sÄ lygos:

Bendrovė ir Atsakovas susitarė, kad už naudojimÄ si Bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis bus mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (žr. Paskolos sutarties 1.4. p.). PalÅ«kanos bus skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, už laikotarpį, kuris prasideda paskolos suteikimo dienÄ ir baigiasi vienÄ dienÄ prieÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ <...> Tuo atveju, jei paskolos gavėjas grÄ Å¾ina paskolos dalį, palÅ«kanos grÄ Å¾intai paskolos daliai neskaičiuojamos nuo jos grÄ Å¾inimo dienos (žr.

Paskolos sutarties 1.5. p.). PalÅ«kanos apskaičiuojamos kiekvieno mėnesio 30 dienÄ , palÅ«kanos sumokamos grÄ Å¾inant paskolÄ (žr. Paskolos sutarties 1.7. p.). Nurodė, kad Paskolos sutartyje nurodytas palÅ«kanų dydis, t. y. 6 procentai metinių palÅ«kanų, buvo primestas Atsakovo, tačiau toks mokėtinų palÅ«kanų dydis imant domėn paskolos sumÄ , taip pat įvertinus, kad paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas jokiomis užtikrinimo priemonėmis, yra aiÅ¡kiai per mažas, neprotingas, nesuderinamas su Bendrovės veiklos tikslais.

Nurodė, jog Egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos Paskolos sutarties ginčo nuostatoms pripažinti negaliojančiomis (ab initio). Bendrovė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslai yra užsiimti didmenine ir mažmenine prekyba, vystyti paslaugų teikimÄ , siekti pelno, Bendrovei perduoto turto, bei Bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvus panaudojimas, gero įvaizdžio sukÅ«rimas ir iÅ¡saugojimas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti neadekvačiai mažas palÅ«kanas, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos tik paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ .

Suteikdama paskolÄ bendrovė negavo tinkamų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių. Tai, kad paskolos atgavimas kelia abejonių patvirtina audito kompanijos UAB „Ernst & Young Baltic” 2015-05-19 nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada UAB „Dujotekana“ akcininkui, kurioje nurodoma, kad audito kompanija negalėjo surinkti pakankamų audito įrodymų, kad galėtų įvertinti akcininkui suteiktos paskolos atgautinumÄ , kurios vertė 2014-12-31 yra 26,4 mln. Lt.. Tokia suma galėjo bÅ«ti naudojama Bendrovės veikloje, jos plėtrai, arba akcininkų turtinių interesų tenkinimui - pvz. dividendų iÅ¡mokėjimui (ABÄ® 60 str.).

Akivaizdu, kad iÅ¡ esmės paties Atsakovo nusistatytas palÅ«kanų dydis yra akivaizdžiai per mažas, patvirtina ginčijamų Paskolos sutarties nuostatų nenaudingumÄ Bendrovei ir Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . PalÅ«kanos sumokamos tik paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ , kas reiÅ¡kia, kad ligi Å¡iol Bendrovės piniginėmis lėšomis Atsakovas naudojasi neatlygintinai, lėšos nuvertėja dėl infliacijos, Bendrovė negali naudotis Å¡iais pinigais kaip apyvartinėmis lėšomis. Toks susitarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aukščiau aptartiems Bendrovės veiklos tikslams - pelno siekimui, Bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyviam panaudojimui.             Pažymėjo, kad Lietuvos banko duomenimis, Å¡ios paskolos sutarties sudarymo metu (2012-12-13) vidutinė palÅ«kanų norma suteiktoms naujoms paskoloms nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams vartojimo paskolų sutarčių atžvilgiu sudarė net 13,28 procento, todėl bÅ«tų galima svarstyti, kad Bendrovė nepatyrė nuostolių dėl Paskolos sutarties sudarymo tik tuo atveju, jeigu Atsakovas bÅ«tų įsipareigojęs sumokėti aukščiau nurodyto dydžio palÅ«kanas.

Tai, kad palÅ«kanų dydis yra aiÅ¡kiai per mažas patvirtina ir Bendrovės sudaryta sÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutartis, kurios limitas sudaro 20’000’000 Lt, sudaryta su AB “Ūkio bankas”. Å ioje sutartyje numatyta minimali palÅ«kanų norma sudaro 5,7 procento, tačiau Å¡ios sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas Atsakovo ir R. S. turimų Bendrovės akcijų, kurių vertė 35‘635‘050 Lt, įkeitimu, taip pat visų Bendrovės piniginių lėšų, esančių sÄ skaitoje, įkeitimu.

Ginčo palÅ«kanų dydis (6 procentai) gali laikomas protingu tik tuomet, kai tinkamas prievolės įvykdymas yra užtikrintas turto įkeitimu, kurio vertė ženkliai virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ . IeÅ¡kovų tvirtinimu, sutarčių nuostatų dėl palÅ«kanų dydžio nenaudingumÄ patvirtina ir Bendrovės finansinė padėtis. Bendrovė turi pradelstų įsipareigojimų Gas Stream, Bendrovės finansiniai rodikliai lyginant su prieÅ¡ tai buvusiais metais yra suprastėję. Bendrovės pardavimo pajamos 2013 metais lyginant su 2012 metais sumažėjo apie 25 procentus, Bendrovės turtas tuo pačiu laikotarpiu sumažėjo daugiau nei dvigubai, t. y. nuo 135‘354‘454 Lt iki 74‘176‘511 Lt.

Situacija, kuomet Atsakovas pasiskolino didelę pinigų sumÄ Ä¯sipareigodamas mokėti neadekvačiai mažas palÅ«kanas, paimtos paskolos laiku atiduoti nesugebėjo, palÅ«kanų nemokėjo, o pati Bendrovė turi didelių finansinių įsipareigojimų, neproporcingai iÅ¡kreipia tokios sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir dėl to yra akivaizdžiai nenaudinga Bendrovei. Dėl nurodyto, paskolos sutarties nuostatos dėl palÅ«kanų dydžio nustatymo, jų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos prieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams - siekti gauti maksimalų pelnÄ , siekti naudos akcininkams, kurie numatyti Bendrovės įstatuose, todėl pripažintinos negaliojančiomis (ab initio) CK 1.82 str. 1 d. pagrindu.

Nurodė, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, Atsakovas Paskolos sutarties sudarymo metu buvo Bendrovės valdybos pirmininkas, taip pat ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 72,7 procentų visų Bendrovės akcijų, todėl jo nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 3 p.).             IeÅ¡kovų tvirtinimu, atsakovui pažeidus sutartį bendrovė patyrė žalÄ , t. y. negavo pajamų palÅ«kanų forma, todėl IeÅ¡kovai reikalauja Å¡iuos nuostolius atlyginti, t. y. priteisti Bendrovės naudai iÅ¡ Atsakovo nuostolius, kurie paskaičiuoti rinkos dydžio palÅ«kanų forma nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Tenkinus IeÅ¡kovų reikalavimÄ ir pripažinus Paskolos sutarties ginčo nuostatas dėl palÅ«kanų dydžio nustatymo, jų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos negaliojančiomis, iÅ¡ Atsakovo priteistinos įstatyme numatyto dydžio palÅ«kanos (CK 6.872 str. 1 d.), pagal vidutinę Lietuvos banko apskaičiuotÄ palÅ«kanų normÄ , todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ Atsakovo Bendrovės naudai priteistinos rinkos palÅ«kanas atitinkanti suma. Å iuo atveju reikia pripažinti, kad Bendrovė suteikė vartojimo paskolÄ valdybos pirmininkui ir akcininkui - Atsakovui.

Atsakovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis nebÅ«tų gavęs tokių paskolų iÅ¡ nesusijusių asmenų, todėl ginčo paskolos sutarčių palÅ«kanų normos turi bÅ«ti apskaičiuojamos pagal vidutinę Lietuvos banko apskaičiuotÄ vartojimo paskolų palÅ«kanų normÄ . Tenkinus IeÅ¡kinį ir pripažinus Paskolų sutarties ginčo nuostatas negaliojančiomis (CK 1.82 str.), Bendrovei turi bÅ«ti priteista ne tik negrÄ Å¾inta paskolos dalis, bet ir rinkos kainÄ atitinkančios palÅ«kanos, kurios bendrai ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudaro 2’219’810,34 EUR.

Atsakovas pažeidė Paskolos sutartį, todėl turi pareigÄ sumokėti sutartyje nustatytas netesybas (delspinigius) (Paskolos sutarties 3.2 p.).              Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2015-06-15 Atsakovas su Bendrove sudarė PapildomÄ susitarimÄ prie 2012-12-13 Paskolos sutarties Nr. 2012/02-56, kuriuo Paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2015-10-01, o visos kitos Paskolos sutarties sÄ lygos paliktos galioti nepakeistos, kiek tai neprieÅ¡tarauja Papildomam susitarimui.

             IeÅ¡kovų tvirtinimu, Papildomas susitarimas prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str.), todėl teismo sprendimu pripažintinas negaliojančiu. Nurodė, kad Å¡is susitarimas buvo sudarytas atsakovo iniciatyva, Papildomo susitarimo sudarymo metu negrÄ Å¾intos paskolos likutis sudaro 6’806’070,42 EUR. Papildomu susitarimu palÅ«kanų, kurių dydis prieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams, sumokėjimo terminas taip pat buvo pratęstas pusei metų (iki 2015-10-01), be to, sudarant susitarimÄ nebuvo numatytos jokios prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, jis prieÅ¡tarauja įmonės veiklos tikslams.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai turi teisę ginčyti papildomÄ susitarimÄ ir egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos Papildomo susitarimo pripažinimui negaliojančiu (ab initio) vadovaujantis CK 1.82 str. 1 d.. PapildomÄ susitarimÄ sudarė privatusis juridinis asmuo. Bendrovės įstatų (2010-06-11 redakcija) 2.1 p. nurodoma, kad Bendrovės veiklos tikslai yra užsiimti didmenine ir mažmenine prekyba, vystyti paslaugų teikimÄ , siekti pelno, Bendrovei perduoto turto, bei Bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvus panaudojimas, gero Bendrovės įvaizdžio sukÅ«rimas ir iÅ¡saugojimas.

Papildomu susitarimu Bendrovė sutiko pratęsti Atsakovo jau ir taip pradelstÄ milžiniÅ¡kos paskolos gražinimo terminÄ , nepaisant to, kad už naudojimÄ si pinigais Paskolos sutartyje numatytos neadekvačiai mažos palÅ«kanos, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ , tačiau ir palÅ«kanos sumokėtos nebuvo. Sudarant PapildomÄ susitarimÄ , kaip ir sudarant pačiÄ Paskolos sutartį, Bendrovei nebuvo suteiktos jokios prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės. Å iuo metu nėra aiÅ¡ku ar Bendrovė apskritai atgaus paskolintas pinigines lėšas jau nekalbant apie palÅ«kanų sumokėjimÄ .

Papildomo susitarimo nenaudingumÄ Bendrovei ir jos akcininkams patvirtina ir ženkliai suprastėjusi Bendrovės finansinė padėtis. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad Bendrovė paskutiniais finansiniais metais dirbo nuostolingai ir patyrė 454’050‘04 EUR nuostolį, kuomet 2013 metais Bendrovės grynasis pelnas sudarė 2’100’619,49 EUR. Negana to, Bendrovės pardavimo pajamos 2014 metais krito iki 87’770’566,49 EUR, kuomet 2013 metais jos sudarė 142’435’338,27 EUR. Tai reiÅ¡kia, kad per pastaruosius metus Bendrovės pajamos sumažėjo net 43 procentais, o ilgalaikis turtas 2014 metais lyginant su 2013 metais sumažėjo nuo 7’665’569,68 EUR iki 333’709,74 EUR, finansinis turtas 2014 metais lyginant su 2013 metais sumažėjo nuo 7‘375‘668,44 EUR iki 129‘431,18 EUR.

Atitinkamai per vienerius metus mokėtinos sumos iÅ¡augo nuo 12‘144‘946,70 EUR iki 20‘389‘998,84 EUR. Bendrovė turi dar ir pradelstų įsipareigojimų Gas Stream, sudarančių 10’664’437,43 EUR, neskaitant delspinigių, kurie sudaro 603’567,47 EUR. IeÅ¡kovų tvirtinimu, jeigu Atsakovas nebÅ«tų inicijavęs Bendrovei nenaudingo Papildomo susitarimo ir bÅ«tų grÄ Å¾inęs paskolos sumÄ bei sumokėjęs ieÅ¡kinyje nurodomo dydžio palÅ«kanas, Å¡i Bendrovei itin reikÅ¡minga piniginė suma, galėjo bÅ«ti naudojama Bendrovės veikloje, kreditorių reikalavimams padengti, Bendrovės plėtrai vykdyti, arba akcininkų turtinių interesų tenkinimui (ABÄ® 60 str.).

Esamu atveju, Bendrovė iÅ¡ Papildomo susitarimo jokios naudos negauna, mokėtinos sumos kreditoriams dėl pradelstų įsipareigojimų tik didėja, todėl akivaizdu, jog Papildomas susitarimas Bendrovei yra nenaudingas, prieÅ¡taraujantis Bendrovės veiklos tikslams. Nurodė, kad atsakovas sudarydamas PapildomÄ susitarimÄ buvo nesÄ Å¾iningas, nes buvo Bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 72,7 procentų visų Bendrovės akcijų. Taigi, jo nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas (CK 6.67 str. 2 p.).

Esamu atveju sudarius PapildomÄ susitarimÄ tik buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, todėl Papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu atveju restitucija nėra taikytina. Vien tik Papildomo susitarimo pripažinimas negaliojančiu (ab initio) reikÅ¡tų, kad Atsakovas yra praleidęs terminÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, kas atitinkamai sudarytų pagrindÄ tenkinti IeÅ¡kovų reikalavimÄ dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ Atsakovo.Atsakovas R. S. su ieÅ¡kiniu/patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. įvyko UAB „Dujotekana" visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pritarė tarp UAB „Dujotekana" ir Atsakovo sudarytos 2012 m. gruodžio 13 d. Paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 pakeitimui, t.y. prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pratęsimui. Visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 1 d. ir nustatė įpareigojimÄ UAB „Dujotekana" valdybai nustatyti Å¡ios paskolos sutarties pratęsimo sÄ lygas. UAB „Dujotekana" valdyba 2015 m. birželio 12 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė:

Pratęsti paskolos sutarties terminÄ , nustatant paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ - 2015 m. spalio 1 d.; Ä®pareigojo UAB „Dujotekana" vadovÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus dėl Paskolos sutarties pratęsimo. Pažymėjo, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp UAB „Dujotekana" ir Atsakovo buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie Paskolos sutarties, kuriuo Pakeistos paskolos sutarties sÄ lygos dėl paskolos termino grÄ Å¾inimo ir nustatyta Atsakovo prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ 2015 m. spalio 1 d.

Å iuo sprendimu valdyba nusprendė nepakeisti visų kitų Paskolos sutarties sÄ lygų, kiek tos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja 2015 m. birželio 15 d. Papildomam susitarimui. 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas įsigaliojo nuo jo sudarymo momento. Taigi konstatuotina, jog Paskolos sutarties Å¡alys abipusiu susitarimu susitarė dėl Paskolos sutarties pakeitimų, įskaitant prievolės įvykdymo termino pratęsimo (CK 6.156 str., 6.223 str. l d.).Pažymėjo, jog UAB „Dujotekana" patvirtino, jog nėra Paskolos sutarties pažeidimo fakto ir neturi Atsakovui jokių pretenzijų dėl Paskolos sutarties vykdymo ar jos sÄ lygų galiojimo, įskaitant, bet neapsiribojant - paskolos grÄ Å¾inimo terminu, palÅ«kanų už paskolÄ ir jų mokėjimo tvarka.

Todėl konstatuotina, jog Byloje yra iÅ¡nykęs ginčo dalykas. Nurodė, jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl Paskolos sutarties sÄ lygų dalies pripažinimo negaliojančiomis yra nepagrįstas, nes Paskolos sutartis atitinka juridinio asmens veiklos tikslus – sudaryta laikantis privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytos juridinio asmens organų kompetencijos, laikantis UAB „Dujotekana" įstatų 6.29 p., 6.38 p. nustatytų reikalavimų, atitinka valdybos priimtÄ sprendimÄ , jam neprieÅ¡tarauja yra teisėta ir galiojanti.

Nurodė, jog Paskolos sutarties 1.4 p. nustatė palÅ«kanas už naudojimosi paskola, o sutarties 1.5-1.7 p. nustatyta palÅ«kanų mokėjimo tvarka. Å ios sÄ lygos atitinka 2012 m. gruodžio 12 d. UAB „Dujotekana" valdybos sprendimÄ . Taigi, Å¡alys sudarė atlygintinÄ paskolos sutartį bei iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, įskaitant palÅ«kanų dydį ir jų mokėjimo tvarkÄ (CK 6.156 str., 6.189 str.). Nurodė, jog įmonė gauna komercinę naudÄ iÅ¡ Paskolos sutarties;

Paskolos suteikimo terminas nėra ilgas (treji metai); Paskolos davėjo finansinė padėtis Paskolos sutarties sudarymo metu buvo itin gera (2012 m. grynasis pelnas - 8 610 059 LT L, 2013 m. - 7 253 019 LTL); Šalių susitarimas dėl palūkanų mokėjimo tvarkos atitinka CK 6.872 str. 1 d., 2 d. nuostatas. Taigi, Paskolos sutartis bei nustatytos palūkanos atitinka UAB „Dujotekana" veiklos tikslus bei imperatyvias įstatymų nuostatas. Pažymėjo, jog Ieškovai nepagrįstai teigia, jog Atsakovo prievolės paskolos davėjui nebuvo užtikrintos.

Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas prievolių užtikrinimo priemonėmis: Netesybos už prievolės vykdymo termino praleidimÄ ar netinkamÄ prievolės vykdymÄ (Paskolos sutarties 3.2 p.); Paskolos davėjo neatÅ¡aukiama pirmumo teisė be Atsakovo sutikimo iÅ¡skaityti iÅ¡ paskolos sumos ar su mokėjimais, susijusiais su Paskolos sutartimi, sumas iÅ¡ Atsakovo dividendų, kuriuos UAB „Dujotekana" turi priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti Atsakovui (Paskolos sutarties 1.8 p., CK 6.70 str.). Nurodė, jog ieÅ¡kovai aiÅ¡kindami Atsakovo įsipareigojimų UAB „Dujotekana" apimtį bei Paskolos sutarties sÄ lygas, nesÄ Å¾iningai vengia nurodyti kitus Atsakovo įsipareigojimus bendrovės atžvilgiu, kurie suteikė finansinę naudÄ bendrovei: 2012 m. gruodžio 21 d.

SÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutartis Nr. OV04-794/12 patvirtina, jog Atsakovas pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimÄ kreditoriui AB „Ūkio bankas" už ieÅ¡kovui UAB „Dujotekana" suteiktÄ sÄ skaitos kreditavimÄ . UAB „Dutotekana" prievolių prieÅ¡ AB „Ūkio bankas" įvykdymo užtikrinimui Atsakovas neatlygintinai įkeitė savo turtÄ (Atsakovo nuosavybės teise valdomas 55 proc. UAB „Dujotekana" akcijų); 2013 m. balandžio 3 d. Sutartis Nr. OV04-794/12 dėl banko sÄ skaitos kreditavimo patvirtina, jog Atsakovas kaip fizinis asmuo pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimÄ kreditoriui AB „Šiaulių bankas" už ieÅ¡kovui UAB „Dujotekana" suteiktÄ kreditavimÄ .

UAB „Dujotekana" prievolių prieÅ¡ AB „Šiaulių bankas" įvykdymo užtikrinimui Atsakovas neatlygintinai įkeitė savo turtÄ . Atsakovo tvirtinimu, teisės aktai nenumato imperatyvių nuostatų, jog privataus juridinio asmens suteikiama paskola privalomai turi bÅ«ti užtikrinta specifinėmis užtikrinimo priemonėmis. Atsakovo teigimu, Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama nesÄ Å¾iningų tikslų prieÅ¡ AtsakovÄ . IeÅ¡kovas P. V. (esantis UAB „Dujotekana" akcininku) 2012 m. gruodžio 13 d. yra sudaręs su bendrove Paskolos sutartį Nr. 2012/02-55, pagal kuriÄ UAB „Dujotekana", vadovaudamasi tuo pačiu 2012 m. gruodžio 12 d.

UAB „Dujotekana" valdybos (kurios nariu buvo ieÅ¡kovas P. V.) sprendimu, suteikę paskolÄ P. V. tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir Atsakovui, t.y. 6 proc. metinės palÅ«kanos už paskolos sumÄ , palÅ«kanų mokėjimo terminas - paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ . IeÅ¡kovai neginčija 2012 m. gruodžio 13 d. Paskolos sutarties Nr. 2012/02-55. Tai, be kita ko, patvirtina ieÅ¡kovų reikalavimų nepagrįstumÄ Å¡iame ginče.IeÅ¡kovai nepagrįstai aiÅ¡kina, jog paskolos sutartimi turėjo bÅ«ti nustatytas 13,28 proc. palÅ«kanų dydis, nes CK 6.872 str. 1 d. yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas ir suteikianti teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, jų mokėjimo tvarkų nustatyti sutartimi arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis.

Ginčo atveju palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka nustatyta jų susitarimu paskolos sutartyje. Todėl tai neprieÅ¡tarauja CK 1.82 str.. 2012 m. gruodžio 12 d. UAB „Dujotekana" valdyba priėmė sprendimÄ dėl Paskolos sutartyje nustatytinos palÅ«kanų normos, be kita ko, atsižvelgiant į vidutinę palÅ«kanų normÄ už suteikiamas naujas paskolas namų Å«kiams, kurios buvo 5,39 proc. (2012 m. spalio), 5,25 proc. (2012 m. gruodžio mėn.). Tvirtina, jog ieÅ¡kovai nepagrįstai remiasi Mokestinių ginčų komisijos sprendimais, kadangi jais buvo sprendžiami klausimai dėl: (i) palÅ«kanų taikymo mokesčių apskaičiavimo tikslais, kai bendrovės suteikia neatlygintines paskolas; (ii) paskaičiuotų palÅ«kanų (bendrovės, kaip paskolos davėjo, pajamų) apmokestinimo pelno mokesčiu.

Todėl pateikti mokestinių ginčų neteisminės institucijos aiÅ¡kinimai nėra taikomi civilinėje byloje.IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog Atsakovas susitardamas dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų buvo nesÄ Å¾iningas. PrieÅ¡ingai, Byloje esantys įrodymai bei susijusios aplinkybės patvirtina Atsakovo sÄ Å¾iningumÄ ir Paskolos sutarties atitikimÄ teisės aktų reikalavimams bei UAB „Dujotekana" veiklos tikslams: Paskolos sutartis yra atlygintinė, paskolos sutarties sÄ lygos nustatytos UAB „Dujotekana" valdybos sprendimu, palÅ«kanų norma neprieÅ¡tarauja Paskolos sutarties sudarymo metu egzistavusiai vidutinei palÅ«kanų normai už suteikiamas naujas paskolas namų Å«kiams bei atitinka palÅ«kanų normas, kurios nustatytos kitose bendrovės sutartyse (2012 m. gruodžio 21 d.

SÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutartis Nr. OV04-794/12, 2013 m. balandžio 3 d. Sutartis Nr. OV04-794/12 dėl banko sÄ skaitos kreditavimo); Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas, sudarius paskolos sutartį, Atsakovas neatlygintinai laidavo UAB „Dujotekana" kreditoriams už bendrovei suteikiamas kreditavimo paslaugas įkeičiant savo turtÄ . IeÅ¡kovai taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog Paskolos sutarties sudarymas nustatytomis palÅ«kanomis iÅ¡ esmės pažeidė UAB „Dujotekana" turtinius interesus, pablogino jos finansinę padėtį ar esmingai neigiamai įtakojo jos Å«kinės-komercinės veiklos rezultatus.

Paskolos sutarties suma yra įtraukta į UAB „Dujotekana" turtÄ (trumpalaikis turtas - per vienerius metus (2015 m.) gautinos sumos), todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog Paskolos sutarties atskiros sÄ lygos pažeidžia CK 1.82 str. ar sukelia paskolos davėjui žalos. UAB „Dujotekana" 2012 m. gruodžio 12 d. valdybos sprendimas dėl Paskolos sutarties sudarymo yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės ginčyti Paskolos sutarties. UAB „Dujotekana" įstatų 6.29 p., 6.38 p. numato valdybos kompetencijÄ dėl sutarčių sudarymo, kurių vertė virÅ¡ija 1 mln. litų, ir paskolų suteikimo, kurios virÅ¡ija 500 000 litų, bei, atitinkamai, sÄ lygų nustatymo (CK 2.82 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 2 d.).

UAB „Dujotekana" 2012 m. gruodžio 12 d. valdybos posėdžio protokolas Nr. 7 patvirtina, jog valdyba įgyvendindama savo kompetencijÄ nustatė Paskolos sutarties esmines sÄ lygas. Remiantis tuo, ieÅ¡kovų reikalavimas yra nepagrįstas.IeÅ¡kovai neteko teisės ginčyti Paskolos sutarties (jos dalies), kadangi sandoris yra patvirtintas. Nagrinėjamoje byloje paskolos davėjo ir akcininkų (ieÅ¡kovų) veiksmai sudarant ir patvirtinant ginčijamÄ sandorį rodo, kad bendrovė Paskolos sutartį pripažino, jÄ vykdė, pritarė jos sÄ lygoms.

IeÅ¡kovas (akcininkas) P. V. buvo valdybos narys, kuris pritarė Paskolos sutarties sudarymui UAB „Dujotekana" 2012 m. gruodžio 12 d. valdybos posėdžio sprendimu; IeÅ¡kovas (akcininkas) V. O. buvo bendrovės vadovas, kuris įgyvendino UAB „Dujotekana" 2012 m. gruodžio 12 d. valdybos posėdžio sprendimÄ ir pasirašė Paskolos sutartį; Paskolos sutartis buvo vykdoma daugiau kaip trejus metus; Paskolos sutartis ir jos pagrindu paskolintos sumos buvo užfiksuotos UAB „Dujotekana" 2012, 2013, 2014 finansinėje atskaitomybėje, kuri buvo patvirtinta visuotinio akcininkų susirinkimo, įskaitant pačių ieÅ¡kovų;

Sudarytas 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas, kuriuo patvirtintos Paskolos sutarties sÄ lygos ir pratęstas prievolės įvykdymo terminas. Å ios aplinkybės teismų praktikoje, be kita ko, aiÅ¡kinamos kaip sandorio pripažinimu pagal CK 1.79 str. 2 d. 1 p. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ginčo sandoris yra patvirtintas ir ieÅ¡kovai neteko teisės jo ar jo dalių nuginčyti.IeÅ¡kovai reikalauja panaikinti ab initio Paskolos sutarties 1.4 - 1.7 p., nustatančius palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimÄ ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ , taip pat IeÅ¡kinyje kelia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal CK 6.872 str. 1 d. (atveju, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio).IeÅ¡kovų pasirinktas tariamai pažeistų bendrovės teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas, ieÅ¡kovai nepagrįstai siekia taikyti CK 6.872 str. 1 d., nes Ginčo atveju Paskolos sutarties 1.4 p. Å¡alys yra numačiusios palÅ«kanų dydį už paskolos sutartį.

IeÅ¡kinyje neįrodomos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, taip pat neįrodė, jog bendrovė bÅ«tų patyrusi žalos iÅ¡ Paskolos sutarties sudarymo. Nors ieÅ¡kovai siekia teigti, jog Atsakovo veiksmai sudarant Paskolos sutartį pagal joje numatytas sÄ lygas dėl palÅ«kanų tariamai sukėlė bendrovei žalos, tačiau nekelia reikalavimo dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „Dujotekana" valdymo organų, kurie pagal kompetencijÄ priėmė sprendimus ir sudarė Paskolos sutartį bei nustatė Paskolos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovai IeÅ¡kiniu kelia reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo dėl prievolės vykdymo termino praleidimo. Minėta, jog Å¡alys yra sudariusios 2015 m. birželio 15 d. PapildomÄ susitarimÄ , kuriuo pakeistas Paskolos sutarties 1.2 p. - paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Å alių susitarimu (CK 6.156 str., 6.223 str. 1 d.) prievolės įvykdymo terminas nustatytas - 2015 m. spalio 1 d. Kadangi prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo terminas nėra suėjęs, todėl nėra teisinės prielaidos taikyti CK 6.261 str., Paskolos sutarties 3.2 p. bei reikalauti netesybų iÅ¡ Atsakovo.

Taip pat atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos teismams, nes Atsakovas dar 2010 m. gruodžio 23 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienį - Å veicarijos FederacijÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos (dokumentas pateiktas civilinėje byloje Atsakovo). Pažymėjo, jog Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Via Praccio 29, 6908 Massagno, Å veicarijos Federacija, todėl ieÅ¡kinys yra teismingas Å veicarijos teismams.             Atsakovas taip pat nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, o 2015 m. birželio 15 d.

Papildomas susitarimas buvo priimtas nepažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentų, Dujotekanos valdymo organų kompetencijos. 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas buvo priimtas remiantis Dujotekanos įstatų nuostatomis (6.29 p., 6.38 p.), nepažeidžiant imperatyvių įstatymų normų. Ieškovai neginčija nė vieno Dujotekanos visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos sprendimo, kuriais buvo pritarta ginčijamų sandorių sudarymui. Taigi, net ir tokiu atveju, jeigu Teismas ginčijamus sandorius pripažintų negaliojančiais, Dujotekanos valdymo organų priimti sprendimai liktų galioti, todėl nebūtų jokių kliūčių Dujotekanai ir Atsakovui pasirašyti atitinkamus naujus dokumentus.

Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. įvyko Dujotekanos visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pritarė tarp Dujotekanos ir Atsakovo sudarytos Paskolos sutarties pakeitimui, t. y. prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pratęsimui. Visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 1 d. ir nustatė įpareigojimÄ Dujotekanos valdybai nustatyti Å¡ios paskolos sutarties pratęsimo sÄ lygas. Dujotekanos valdyba 2015 m. birželio 12 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė: pratęsti paskolos sutarties terminÄ , nustatant paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ - 2015 m. spalio 1 d.;

įpareigoti Dujotekanos vadovÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus dėl Paskolos sutarties pratęsimo. Å iuo sprendimu valdyba nusprendė nepakeisti visų kitų Paskolos sutarties sÄ lygų, kiek tos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja 2015 m. birželio 15 d. Papildomam susitarimui. 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas įsigaliojo nuo jo sudarymo momento. Taigi, Paskolos sutarties Å¡alys abipusiu susitarimu bei remdamosi Ä®statais susitarė dėl Paskolos sutarties pakeitimų, įskaitant prievolės įvykdymo termino pratęsimo (CK 6.156 str., 6.223 str. 1 d.).

IeÅ¡kovai nepateikia įrodymų ir/ar motyvų, jog Dujotekanos valdymo organų nariai netinkamai bÅ«tų įgyvendinę jiems suteiktas teises bei virÅ¡iję savo kompetencijÄ . Tvirtinant, jog 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas turi bÅ«ti pripažįstamas negaliojančios ab initio, Å¡is turi per se prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo normoms arba vieÅ¡ajai tvarkai, tačiau nėra tokio teisės akto ar įstatymo normos, kur bÅ«tų įtvirtinta, jog paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimas yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis juridinio asmens veiklos tikslams veiksmas.

IeÅ¡kovai teigia, jog 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, nes yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Pažymėjo, jog 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas pats savaime nenustato jokių sÄ lygų, kurios Dujotekanai bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingos, o pagrindinis 2015 m. birželio 15 d. Papildomo susitarimo tikslas - pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . IeÅ¡kovai Paskolos sutarties neginčija. Paskolos sutartis yra atlygintinė, taip pat nustatomos Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės. Teigti, jog 2015 m. birželio 15 d.

Papildomas susitarimas prieÅ¡tarauja Dujotekanos tikslams bei yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas nėra pagrindo. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovų nepagrįstas. Dublike ieÅ¡kovai papildomai nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad ginčo dalykas yra iÅ¡nykęs, viena ta aplinkybė, kad atsakovo iniciatyva buvo priimtas papildomas susitarimas, kurio pagrindu pratęstas paskolos terminas grÄ Å¾inimo, nereiÅ¡kia, kad ginčo dalykas yra iÅ¡nykęs. IeÅ¡kovų įsitikinimu, papildomas susitarimas yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja veiklos tikslams ir akcininkų interesams.

Tvirtina, jog vien ta aplinkybė, kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymui pritarė valdyba, kad sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis, savaime nereiÅ¡kia, kad paskolos sutarties sÄ lygos yra teisėtos ir neprieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams. Pažymėjo, kad atsakovas akcentuoja tik grynÄ jį pelnÄ bendrovės, tačiau vien tai nereiÅ¡kia itin geros įmonės finansinės padėties. Paskolos suma apytikriai net trigubai virÅ¡ijo bendrovės grynÄ jį pelnÄ 2012-2013 m. laikotarpiu. Pažymėjo, jog atsakovas nepaneigė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta faktiÅ¡kai bendrovei nesuteikus jokių prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių.

Dėl bendrovės ir P. V. paskolos sutarties nurodė, kad P. V. sudarytos paskolos suma sudaro 200 000 Lt, suteikta 1 m., t.y. 125 kartus mažesnė nei atsakovo, P. V. paskolÄ grÄ Å¾ino. Taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovai, ginčydami paskolos sutarties nuostatas, neprivalo ginčyti bendrovės valdybos sprendimo dėl paskolos atsakovui suteikimo, toks sandoris pagal teisminę praktikÄ gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepriklausomai nuo to, ar pripažintas negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimas, kurio pagrindu toks sandoris sudarytas.

Nurodė, jog nuginčijamo sandorio patvirtinimo institutas CK 1.79 str. byloje netaikomas, nes Å¡iuo atveju nėra ginčas tarp sandorio Å¡alių, ieÅ¡kovas P. V. balsavo tik dėl sandorio, kuris turėjo bÅ«ti vykdomas griežtai paskolos sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tvirtina, jog ginčas teismingas Lietuvos teismams, nes paskolos sutarties įvykdymo vieta yra Vilniaus mieste, reikalavimas yra iÅ¡imtinai susijęs su LR. Atsakovas R. S. triplike iÅ¡ esmės atkartojo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl paskolos sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis prieÅ¡tarauja sutarties laisvės principui, sutartis sudaryta neprieÅ¡taraujant juridinio asmens veiklos tikslams, o metinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja CK 1.82 str., atitinka CK 6.872 str. 1 d., CK 6.156 str., 6.189 str. nuostatas, 2012 m. gruodžio 12 d.

UAB Dujotekana valdybos sprendimÄ . Atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad dėl nustatyto 6 proc. palÅ«kanų dydžio įmonės turtiniai interesai buvo pažeisti, pabloginta finansinė padėtis, padaryta žala įmonės Å«kiniams – komerciniams interesams. Nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas sudarytas teisėtai, Dujotekana buvo laisva susitarti su Atsakovu dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo (CK 6.156 str. 1 d.). IeÅ¡kovai pačios Paskolos sutarties neginčija.

Paskolos sutartis yra atlygintinė, nustatomos Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės. Atsakovo vertinimu, IeÅ¡kovai netinkamai interpretuoja nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ Dujotekana akcininkui. Pažymėjo, jog IeÅ¡kovų komentuojamoje iÅ¡vadoje yra tiesiog nurodyta, kad auditoriai <..> negalėjo surinkti pakankamai audito įrodymų, kad galėtų įvertinti akcininkui suteiktos paskolos atgautinumÄ <...>. Å i aplinkybė jokiais bÅ«dais neįrodo, jog Atsakovui suteikta paskola nėra atgautina, Å¡i aplinkybė tiesiog parodo, jog jos atgautinumo klausimas (iÅ¡vada) negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas dėl duomenų trÅ«kumo.

IeÅ¡kovai taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog Paskolos sutarties sudarymas nustatytomis palÅ«kanomis iÅ¡ esmės pažeidė Dujotekanos turtinius interesus, pablogino jos finansinę padėtį ar esmingai neigiamai įtakojo jos Å«kinės-komercinės veiklos rezultatus. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog Paskolos sutarties atskiros sÄ lygos pažeidžia CK 1.82 str. ar sukelia paskolos davėjui žalos.UAB „Dujotekana“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip neįrodytÄ , 2017-01-17 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. tarp bendrovės ir R.

S. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2016/02-23.1 prie 2012 m. gruodžio 13 d. Paskolos sutarties Nr. 2012/02-56, kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovas R. S. įsipareigojo iki 2017-01-16 sumokėti 100 000 Eur paskolos dalį, pakeisti likusios paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminÄ ir nustatyti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 2017-09-01, tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdo nustatytos prievolės sumokėti paskolos dalies, susitarimas netenka galios nuo 2017-01-17 d. Nurodė, jog atsakovas 2017-01-09 d. grÄ Å¾ino dalį paskolos – 100 000 Eur, atitinkamai negrÄ Å¾intos paskolos dalis sudaro 3 135 317,01 Eur, taip pat skaičiuojamos palÅ«kanos, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2017 m. rugsėjo 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus Pirmininkės 2017 m. kovo 3 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-3346-653/2017, pagal minėtų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui R. S., UAB „Dujotekana“ dėl 2015-12-01 atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia.              IeÅ¡kovai P. V., V. O. prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2015-12-01 atsiskaitymo sutartį, sudarytÄ tarp R. S. ir UAB „Dujotekana“. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Atsakovas paskolos Bendrovei iki 2015-10-01 negrÄ Å¾ino, todėl Bendrovės valdyba vykdydama paties Atsakovo valiÄ dar kartÄ nusprendė pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2016-12-01.

Atsakovas ir šįkart paskolos ir iki 2016-12-01 grÄ Å¾inti nesugebėjo, tačiau Bendrovės valdyba ir vėl geranoriÅ¡kai pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , šįkart iki 2017-09-01. Taigi, Atsakovo kontroliuojama Bendrovės valdyba žaidžia pasakÄ be galo ir paskolos grÄ Å¾inti Bendrovei net neketina, o taip yra pažeidžiami ne tik Bendrovės, tačiau ir jos smulkiųjų akcininkų interesai. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovams tapo žinoma, kad Atsakovas, siekdamas, kad bÅ«tų panaikintos jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė raÅ¡ytinius dokumentus, kad jis tariamai grÄ Å¾ino Bendrovei dalį skolos - 4 890 286,28 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du.

Atsakovas nurodė, kad įgijo reikalavimÄ Ä¯ Bendrovę pagal 2015-12-01 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Bendrovės kreditoriaus Gas Stream ir Atsakovo ir tÄ pačiÄ dienÄ (2015-12-01) sudarė atsiskaitymo sutartį, kurios pagrindu Bendrovės reikalavimas, anot Atsakovo, sumažėjo 4 890 286,28 Eur. IeÅ¡kovų įsitikinimu, Bendrovės ir Atsakovo sudaryta Atsiskaitymo sutartis pažeidžia Bendrovės ir jos akcininkų interesus, todėl IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento Atsiskaitymo sutartį CK 1.82 str. pagrindu.

IeÅ¡kovų tvirtinimu, Atsiskaitymo sutartis yra neteisėta, nes neegzistuoja įskaitymo prievolei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju įskaitymas nebuvo galimas, o tai tuo pačiu reiÅ¡kia, kad sudaryta Atsiskaitymo sutartis prieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams, todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia (CK 1.82 str.). IeÅ¡kovų nuomone, Atsiskaitymo sutartis yra fiktyvi, t. y. sudaryta Atsakovui realiai neperėmus reikalavimo teisės į Bendrovę iÅ¡ kreditoriaus Gas Stream. Atsakovas nėra pateikęs duomenų, kad Gas Stream Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu (2015-12-01) apskritai bÅ«tų turėjusi tokio dydžio reikalavimo teisę į Bendrovę, atitinkamai, kad Gas Stream Bendrovės naudai bÅ«tų suteikusi paslaugų tokiai sumai.

Mano, jog sutartis yra neteisėta, prieÅ¡tarauja Bendrovės veiklos tikslams ir jos akcininkų interesams, o tikrasis Atsiskaitymo sutarties sudarymo tikslas - iÅ¡vengti Atsakovui prievolės grÄ Å¾inti iÅ¡ Bendrovės pasiskolintas pinigines lėšas. Nurodė, kad IeÅ¡kovai turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl Atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia (CK 1.82 str., 1.78 str. 4 d.) ir egzistuoja visos teismų praktikoje nurodomos sÄ lygos Atsiskaitymo sutarties pripažinimui negaliojančia (ab initio).

Atsiskaitymo sutartį sudarė privatusis juridinis asmuo, sutartis prieÅ¡tarauja Bendrovės teisnumui - juridinio asmens veiklos tikslams. Bendrovės įstatų (2010-06-11 redakcija, kuri galiojo Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu) 2.1 p. nurodoma, kad Bendrovės veiklos tikslai yra užsiimti didmenine ir mažmenine prekyba, vystyti paslaugų teikimÄ , siekti pelno, Bendrovei perduoto turto, bei Bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvus panaudojimas, gero Bendrovės įvaizdžio sukÅ«rimas ir iÅ¡saugojimas.

Atsiskaitymo sutarties nenaudingumÄ Bendrovei ir jos akcininkams (IeÅ¡kovams) patvirtina tai, kad IeÅ¡kovas neturi jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Gas Stream turėjo tokio dydžio reikalavimo teisę į Bendrovę Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu, taip pat IeÅ¡kovams vengiama pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtintų, kad Gas Stream iÅ¡ tikrųjų perleido reikalavimo teisę į Bendrovę Atsakovui. Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad Bendrovė dalį Atsakovo skolos (4 890 286,28 Eur) „nurašė“ visiÅ¡kai nepagrįstai.

Gas Stream praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuomet IeÅ¡kovams vengiama pateikti pačiÄ reikalavimo perleidimo sutartį, kelia didelių abejonių dėl reikalavimo teisių perleidimo realumo. Pažymėjo, jog IeÅ¡kovai dar 2015-12­-30 kreipėsi į Gas Stream su paklausimu dėl 2008-09-17 sutarties Nr. 2008/02-17 dėl gamtinių dujų tiekimo, iÅ¡ kurios kildinama Gas Stream reikalavimo teisė į Bendrovę ir 2015-12-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijos pateikimo, tačiau joks atsakymas į šį paklausimÄ nebuvo gautas.

VienaÅ¡alis Gas Stream praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ jokių prievolinių santykių sukurti negali ir sutartinių santykių pobÅ«džio neįrodo. Gas Stream yra kontroliuojama paties Atsakovo, todėl toks praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas tik siekiant suklaidinti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjusį TeismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti Atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog minėtÄ praneÅ¡imÄ pasirašęs asmuo M.

R. yra įgaliotas asmuo Gas Stream vardu sudaryti sandorius ar teikti praneÅ¡imus dėl sandorių sudarymo. Nei Atsakovas, nei LT Gas Stream jokių įrodymų, kurie tai patvirtintų, nepateikė. 2015-12-01 Gas Stream praneÅ¡ime nurodoma, kad Å¡i įmonė reikalavimo teisę į Bendrovę yra įgijusi 2008-09-17 sutarties Nr. 2008/02-17 dėl gamtinių dujų tiekimo pagrindu. Atsakovui ir LT Gas Stream atsisakant pateikti pilnÄ informacijÄ apie Å¡ios sutarties sudarymÄ ir jos vykdymÄ , atitinkamai reikalavimo dydį patvirtinančių įrodymus nėra pagrindo teigti, kad Gas Stream 2015-12-01 apskritai turėjo reikalavimo teisę į Bendrovę, o jeigu ir turėjo, tai visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kokio dydžio.

Atsisakant pateikti Å¡iuos duomenis, nėra įmanoma nustatyti ar Gas Stream apskritai turėjo teisę perleisti Atsakovui reikalavimo teisę į Bendrovę, nes niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi. Didelių abejonių ieÅ¡kovams dėl Atsakovo tikrųjų ketinimų kelia ir pati Atsiskaitymo sutartis, ji susideda iÅ¡ trijų lapų, tačiau Atsakovas yra pasirašęs tik ant pirmojo ir trečiojo sutarties lapo. BÅ«tent antrajame sutarties lape, kuris yra nepasiraÅ¡ytas, yra nurodomos nuostatos dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 4 890 286,28 Eur sumai, taip pat nurodoma nuostata, kad likusios skolos dalies, sudarančios 3 235 317,01 Eur, grÄ Å¾inimas yra pratęsiamas iki 2016-12-01.

Manytina, kad antrasis Atsiskaitymo sutarties lapas nepasiraÅ¡ytas neatsitiktinai, nes Atsakovas realiai neketino įskaityti ir taip abejotinos reikalavimo teisės į Bendrovę, tačiau de facto ir de jure Bendrovė laiko, kad Atsakovas 4 890 286,28 Eur skolÄ yra grÄ Å¾inęs. Tuo atveju, jeigu Atsakovas nebÅ«tų inicijavęs Bendrovės interesams prieÅ¡taraujančios Atsiskaitymo sutarties ir bÅ«tų grÄ Å¾inęs dalį paskolos piniginėmis lėšomis, Å¡i Bendrovei itin reikÅ¡minga piniginė suma, galėjo bÅ«ti naudojama Bendrovės veikloje, kreditorių reikalavimams padengti, Bendrovės veiklos plėtrai vykdyti, arba akcininkų turtinių interesų tenkinimui (ABÄ® 60 str.).

Gi esamu atveju, Bendrovė iÅ¡ Atsiskaitymo sutarties jokios naudos negavo, nors mokėtinos sumos kreditoriams tik didėja, todėl akivaizdu, jog Atsiskaitymo sutartis Bendrovei yra nenaudinga, prieÅ¡taraujanti Bendrovės veiklos tikslams. Nurodė, kad atsakovas sudarydamas Atsiskaitymo sutartį buvo nesÄ Å¾iningas. Atsakovas Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu buvo Bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 72,70 procentų visų Bendrovės akcijų, kas reiÅ¡kia, kad Atsakovo nesÄ Å¾iningumas sudarant Atsiskaitymo sutartį yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 2 p.).

Kita vertus, Atsakovas pats sudarydamas Atsiskaitymo sutartį suprato, kad Bendrovė tokiu bÅ«du atleidžia jį nuo pareigos grÄ Å¾inti net 4 890 286,28 Eur mainais už tai nieko negaudama. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas bÅ«damas Bendrovės pagrindiniu akcininku, sudarė nenaudingÄ Bendrovei Atsiskaitymo sutartį, kuriuo Atsakovas iÅ¡vengė didelės pinginės sumos grÄ Å¾inimo. Esamu atveju IeÅ¡kovų teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti apginti pripažinus Atsiskaitymo sutartį negaliojančia, kadangi esant tokiam Teismo Sprendimui atsiras Atsakovo pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , ko Atsakovas vengia veikdamas nesÄ Å¾iningai.

Negaliojančio sandorio teisinis padarinys įprastai yra restitucija (CK 1.80 str. 2, 3 d., 1.82 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.), tačiau esamu atveju sudarius ginčijamÄ sutartį Bendrovės prievolė reikalauti skolos grÄ Å¾inimo 4 890 286,28 Eur apimtyje pasibaigė įskaitymu, todėl Atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančiu atveju restitucija nėra taikytina. Vien tik Atsiskaitymo sutarties pripažinimas negaliojančia (ab initio) reikÅ¡tų, kad Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ir 4 890 286,28 Eur skolos dalį.             Atsakovas UAB „Dujotekana“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad Atsiskaitymo sutartis atitinka Bendrovės interesus ir yra teisėta. Nurodė, kad civilinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina Bendrovės 4.890.286.28 EUR įsipareigojimų atsiradimo faktÄ LT Gas Stream AG pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. Sutartį Nr. 2008/02-17 dėl gamtinių dujų tiekimo 2008-2012 m. (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais): Bendrovės 2016 m. sausio 6 d. buhalterinė pažyma; 2015 birželio 11 d. Papildomas Susitarimas Nr. 10 prie Gamtinių dujų tiekimo sutarties; IeÅ¡kovo V.

O. (tuomet ėjusio Bendrovės vadovo pareigas) 2015 m. balandžio 16 ir 30 d. raÅ¡tai adresuoti LT Gas Stream AG; 2014 m. gruodžio 31 d. Suderinimo aktas pagal Gamtinių dujų tiekimo sutartį; 2015 m. gruodžio 1 d. PraneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Bendrovės įsipareigojimų LT Gas Stream AG faktÄ taip pat patvirtina papildomai teikiami įrodymai: LT Gas Stream AG sÄ skaitos Nr. DU-070, DU-071. SÄ skaitos patvirtina įvykdytÄ Å«kinę operacijÄ , kurių pagrindu Bendrovė į apskaitÄ Ä¯traukė įsipareigojimus gamtinių dujų tiekėjui (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.); 2014 m. lapkričio 6 d.

Gamtinių dujų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 71 (prie LT Gas Stream AG sÄ skaitos Nr. DU-71) ir 2014 m. spalio 6 d. Gamtinių dujų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 70 (prie LT Gas Stream AG sÄ skaitos Nr. DU-70); Audituota Bendrovės 2015 m. finansinė ataskaita. Finansinė ataskaita pateikia duomenis, jog: 2014 m. Bendrovės įsipareigojimai LT Gas Stream AG 2014 m. sudarė 16 664 437 EUR, o 2015 m. gruodžio 31 d. - 588 627 EUR. Taigi Bendrovės prievolės gamtinių dujų tiekėjui sumažėjo. Nurodė, kad atsakovo R.

S. dalinis paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimas buvo įvykdytas įvykdžius prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , pagal Atsakovo perimtÄ reikalavimÄ Ä¯ Bendrovę iÅ¡ LT Gas Stream AG. Bendrovės finansinės ataskaitos yra audituotos, todėl jų turinys, apraÅ¡ytos finansinės operacijos, įsipareigojimų pokyčiai ir kt. atitinka tikrovę. Nurodė, kad Reikalavimo perleidimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įvykdymo faktÄ patvirtina: tarp LT Gas Stream AG ir Atsakovo 1 sudaryta 2015 m. gruodžio 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartis; 2015 m. gruodžio 1 d. PraneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ; Bendrovės auditui pateikti dokumentai; Bendrovės 2015 m. finansinė ataskaita. Dėl nurodyto, reikalavimo teisės buvo perleistos tinkamai ir pagrįstai (CK 6.201 str., 6.109 str.). Dėl 2015 m. gruodžio 1 d. Atsiskaitymo sutarties sudarymo nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Bendrovė 2015 m. gruodžio 1 d. turėjo galiojančiÄ 4.890.286.28 EUR prievolę naujam kreditoriui - Atsakovui 1, bei į tai, jog Atsakovas 1 turėjo prievolių Bendrovei pagal 2012 m. gruodžio 13 d.

Paskolos sutartį Nr. 2012/02-56, tarp Bendrovės ir Atsakovo 2015 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta Atsiskaitymo sutartis, pagal kuriÄ tarpusavio reikalavimų įskaitymų pagrindu Bendrovė įvykdė savo prievolę naujajam kreditoriui, o Atsakovas 1 įvykdė savo prievolių dalį Bendrovei, t.y. buvo padengtas Bendrovės 4 890 286.28 EUR įsiskolinimas, o Bendrovės skolininkas - Atsakovas 1 - grÄ Å¾ino Bendrovei 4 890 286.28 EUR paskolos sumos dalį ir su ja susijusiomis sumomis pagal Paskolos sutartį. Pažymėjo, kad Atsiskaitymo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis 2015 m. gruodžio 1 d.

Bendrovės valdybos sprendimu, todėl jos sudarymas atitiko Bendrovės įstatų 6.29. p., 6.38. p.. Nurodė, jog Atsiskaitymo sutarties sudarymo, atitinkamo valdybos sprendimo priėmimo faktas buvo žinomas IeÅ¡kovams jau nuo 2015 m. gruodžio mėn., IeÅ¡kovai neginčijo bendrovės valdybos sprendimo ir Å¡is sprendimas yra galiojantis. Sudarius Atsiskaitymo sutartį, likusi mokėtina suma pagal Paskolos sutartį sudarė 3 235 317,01 EUR; mokėjimo terminas - 2016 gruodžio 1 d; palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį skaičiuojamos Paskolos sutartyje nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad Bendrovės valdyba 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu tenkino Atsakovo 1 praÅ¡ymÄ ir nustačiusi papildomas sÄ lygas pratęsė paskolos pagal Paskolos sutartį likusios dalies grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017 m. rugsėjo 1 d., Atitinkamai buvo sudarytas 2016 m. lapkričio 30 d. Papildomas susitarimas Nr. 2016/02-231 prie Paskolos sutarties, kuriuos pakeistos Paskolos sutarties sÄ lygos - nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2017 m. rugsėjo 1 d.. Nurodė, jog Atsakovas 2017 m. sausio 9 d. sumokėjo pagal Paskolos sutartį Bendrovei 100 000             EUR sumÄ , taip įvykdydamas sutartimi nustatytas sÄ lygas.

Dėl Atsiskaitymo sutarties sudarymo tikslo nurodė, kad buvo visos sÄ lygos Atsakovui 1 ir Bendrovei atlikti įskaitymÄ : Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisų ir pareigų, Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti. Atlikus tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , Atsakovas 1 įvykdė 4 890 286,28 EUR dydžio prievolę Bendrovei ir, tuo pačiu, buvo įvykdyta Bendrovės 4 890 286,28 EUR prievolė, kilusi iÅ¡ Gamtinių dujų tiekimo sutarties.

Taigi IeÅ¡kovų motyvai dėl Atsiskaitymo sutarties prieÅ¡taravimo Bendrovės veiklos tikslams yra nepagrįsti. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaikinta Atsiskaitymo sutartis, Bendrovės įsipareigojimai bÅ«tų atstatyti ir padidėtų 4 890 286,28 EUR suma, o tai pažeistų Bendrovės interesus bei sudarytų pagrindÄ kreditoriui reikalauti delspinigius už ginčo laikotarpį. Pažymėjo, jog Paskolos sutarties pakeitimas buvo sudarytas sandorio pagrindu (CK 6.189 str. 1 d.). Už Paskolos sutarties numatytos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ Atsakovas 1 turės mokėti palÅ«kanas, todėl Bendrovė gaus finansinės naudos dėl termino pratęsimo.

Visa tai patvirtina, jog Bendrovės interesai nėra pažeisti, o prievolės turi būti vykdomos sandorio šalių nustatyta tvarka.Atsakovo nuomone, Ieškovai nepagrįstai nurodo, jog LT Gas Stream AG vardu veikiantis M. R., kuris autorizavo reikalavimo perleidimo sandorį, galimai nėra įgaliotas veikti LT Gas Stream AG vardu. Šias prielaidas paneigia pateikiami įrodymai: ZUG Kantono komercinio registro išrašas (patvirtintas apostille), patvirtina, jog M. R. yra LT Gas Stream AG direktorių valdybos narys ir turi vienasmenio parašo teisę, t.y. gali veikti LT Gas Stream AG vardu vienasmeniškai, Ieškovo V.

O. (ėjusio Bendrovės vadovo pareigas) 2015 m. balandžio 14, 30 d. raštai, kuriais jis kreipiasi į LT Gas Stream AG valdybos narį M. R. Gamtinių dujų sutarties vykdymo ir skolų padengimo klausimais; Ieškovų atstovų 2015 m. gruodžio 30 d. prašymas, LT Gas Stream AG yra adresuojamas būtent M. R.; Gamtinių dujų tiekimo sutartis, Papildomas susitarimas Nr. 10 prie Gamtinių dujų tiekimo sutarties patvirtina, jog LT Gas Stream AG vardu ir interesais visada veikė ir sandorius sudarinėjo M. R..

Aplinkybė, jog vienas Atsiskaitymo sutarties puslapis nėra parafuotas Atsakovo 1, nepaneigia Atsiskaitymo sutarties turinio teisingumo ir jo galiojimo. Atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovai yra nesÄ Å¾iningi, IeÅ¡kiniu siekiama kitų, nesÄ Å¾iningų tikslų, nei nurodoma IeÅ¡kinyje, Å¡iuo ieÅ¡kiniu yra siekiama atidėti arba kitaip apsunkinti civilinės bylos Nr. e2-1791-619/2017 nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinio pateikimÄ galimai galėjo sÄ lygoti (bent jau toje dalyje, kiek tai liečia Bendrovę), Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-291- 935/2017 pagal prokuroro pateiktus kaltinimus IeÅ¡kovui V.

O. dėl dokumentų (Bendrovės darbo tvarkos taisyklių) klastojimo (BK 300 str.) bei siekimo apgaule įgyti teisę gauti iÅ¡ UAB „Dujotekana“ 289 620 EUR dydžio kompensacijÄ (BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.). Å ioje byloje Bendrovė yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, todėl IeÅ¡kovų Å¡ioje civilinėje byloje atlikti veiksmai bei IeÅ¡kinio turinys, leidžia daryti prielaidÄ dėl IeÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir siekimo nesÄ Å¾iningų ir galimai neteisėtų tikslų.Atsakovas R.

S. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bendrovės sudaryta atsiskaitymo sutartis neprieÅ¡tarauja Bendrovės teisnumui, ieÅ¡kovų argumentai nėra pagrįsti įrodymais, paremti tik jų subjektyvia nuomone, deklaratyviais teiginiais, atsiskaitymo sutartis turi neabejotinÄ ekonominę naudÄ , nes Å¡ios sutarties pagrindu bendrovė įvykdė didelės vertės prievolę, kilusiÄ iÅ¡ kreditoriaus Gas Stream reikalavimo bendrovei, atlikus įskaitymÄ bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo 4 890 286,28 Eur suma, o pripažinus sutartį negaliojančia, tai neigiamai įtakotų bendrovės finansinę padėtį.

Nepagrįsti argumentai dėl abejonių Gas Stream direktoriaus valdybos nario M. R. kompetencija, bendrovės į pateikti iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis įgaliotas sudaryti sandorius. Pabrėžė, kad atsiskaitymo sutartis sudaryta remiantis Bendrovės įstatais ir nepažeidžiant imperatyvių reikalavimų, sandoris patvirtintas kompetetingo valdymo organo sprendimu, sutartis komerciÅ¡kai naudinga įmonei, todėl ji negali pažeisti įmonės teisnumo. Nurodė, kad ieÅ¡kovai negali remtis CK 6.67 str. 2 p. nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, o sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ privalo įrodyti remdamiesi bendromis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 177 str.).

Tvirtina, kad ginčijama sutartis ieÅ¡kovų teisių ir pareigų nesukuria, dėl to nesuprantama, kodėl jie kiÅ¡asi į kitų verslo santykius, ieÅ¡kovai neįrodė savo teisės ar teisėto intereso pažeidimo dėl Atsiskaitymo sutarties sudarymo, taigi nėra sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimo. Triplike ieÅ¡kovai pabrėžė, kad neegzistuoja įskaitymo prievolei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Nurodė, kad nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo IeÅ¡kovai laikėsi pozicijos, kad yra svarbu nustatyti LT Gas Stream AG reikalavimo dydį į Bendrovę 2015-12-01 datai, kuomet buvo sudarytos tiek Atsiskaitymo sutartis, tiek reikalavimo teisės perleidimo sutartis, tik nustačius Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ jį Bendrovės įsipareigojimų dydį LT Gas Stream AG dydį ir jų teisinį pagrindÄ .

Pažymėjo, kad atsakovai vengia pateikti Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, Teismas Å¡ioje byloje turi priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , ko tikrai nėra įmanoma padaryti vertinant atsakovų teikiamus dokumentus. Atsakovas kontroliuoja tiek Bendrovę, tiek LT Gas Stream AG, todėl skolų suderinimo aktuose gali nurodyti realybės neatitinkančiÄ informacijÄ , juolab, kuomet iÅ¡ bylos medžiagos yra matyti aiÅ¡kÅ«s Atsakovo ketinimai - negrÄ Å¾inti skolos. Todėl Å¡is ginčas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas teisingai tik tuomet, kai bus pateikti visi įrodymai (gamtinių dųjų perdavimo aktai, visos LT Gas Stream AG iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir visi Bendrovės atlikti mokėjimai LT Gas Stream AG naudai).

Esant Å¡iems įrodymams byloje nebus pagrindo spekuliuoti dėl LT Gas Stream AG reikalavimo teisės dydžio į Bendrovę, taigi ir dėl Atsiskaitymo sutarties teisėtumo. Tvirtina, jog atsakovų atsiliepimuose nurodomas Bendrovės valdybos, kuri dirba iÅ¡imtinai Atsakovo (ne Bendrovės) interesais, pritarimas dėl Atsiskaitymo sutarties sudarymo neturi jokios prejudicinės galios vertinant Å¡ioje byloje ginčijamo sandorio teisėtumÄ . Nėra neigiama, kad Atsakovas Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu buvo Bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 72,70 procentų visų Bendrovės akcijų, kas reiÅ¡kia, kad Atsakovo nesÄ Å¾iningumas sudarant Atsiskaitymo sutartį yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 2 p.).

Atsakovas pats sudarydamas Atsiskaitymo sutartį suprato, kad Bendrovė tokiu bÅ«du nepagrįstai atsisako gauti 4 890 286,28 Eur, kuomet Bendrovės finansinė padėtis yra prasta, o IeÅ¡kovai, kaip Bendrovės akcininkai, turi teisę ginčyti Atsiskaitymo sutartį CK 1.82 str. pagrindu, nes tokiÄ teisę jiems suteikia įstatymas. Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovo atsiliepime dėstomi teiginiai dėl materialinio suinteresuotumo nebuvimo yra nepagrįsti.Atsakovas R. S. triplike nurodė, jog IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismui turi bÅ«ti pateikti papildomi įrodymai, pagrindžiantys bendrovės LT Gas Stream AG reikalavimo dydį į Bendrovę 2015 m. gruodžio 1 dienai.

Toks reikalavimas perteklinis. Byloje yra surinkti įrodymai, kurie neginčijamai patvirtina pradinio kreditoriaus Gas Stream reikalavimo teisių į Bendrovę pagrindÄ bei dydį. 2015 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡ime apie reikalavimo teisių perleidimÄ yra identifikuotos konkrečios sÄ skaitos – faktÅ«ros, pagal kurias yra apskaičiuotas kreditoriaus reikalavimas. IeÅ¡kovai kvestionuoja Atsakovo ir Bendrovės Civilinėje byloje pateiktų įrodymų patikimumÄ /pakankamumÄ , tačiau patys nepateikia jokių įrodymų savo nurodomiems teiginiams pozicijai pagrįsti.

IeÅ¡kovų teiginiai neva iÅ¡ bylos medžiagos matyti aiÅ¡kus Atsakovo ketinimas negrÄ Å¾inti skolos yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais duomenimis. PrieÅ¡ingai nei nurodo IeÅ¡kovai, visi byloje esantys įrodymai patvirtina Atsakovo pastangas bei ketinimus grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ sumÄ pagal Paskolos sutartį. Atsiskaitymo sutarties pagrindu atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , Atsakovas grÄ Å¾ino Bendrovei dalį (4 890 286,28 EUR) paskolos, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas ir netesybas.

Byloje yra pateikta tiek Atsiskaitymo sutarties kopija, tiek Bendrovės prezidento S. T. pažyma dėl dalinio paskolos grÄ Å¾inimo patvirtinimo. 2017 m. sausio 9 d. Atsakovas grÄ Å¾ino Bendrovei dar 100 000 EUR paskolos sumos. Nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina bei taiko CK 6.67 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , ignoruoja Atsakovo cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje expressis verbis nurodyta, jog nesÄ Å¾iningo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 str. pagrindu nėra taikoma.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 str.), nes CK 6.67 str. įtvirtinta nesÄ Å¾iningo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 str. pagrindu nėra taikoma. Nepaisant to, IeÅ¡kovai Civilinėje byloje tokių įrodymų nėra pateikę. IeÅ¡kovų Dublike nurodomi teiginiai neva sudarydama Atsiskaitymo sutartį Bendrovė, bÅ«dama sunkios finansinės padėties nepagrįstai atsisakė gauti 4 890 286,28 EUR yra nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki.Nepaisant to, kad Atsiskaitymo sutartimi Bendrovė tiesiogiai negavo materialaus turto (t. y. jai nebuvo pervestos piniginės lėšos), tačiau Atsiskaitymo sutartis neabejotinai buvo Bendrovei ekonomiÅ¡kai naudingas sandoris, kadangi juo buvo padengtas Bendrovės įsipareigojimas jos kreditoriui - sudarius Atsiskaitymo sutartį buvo reikÅ¡mingai sumažinti Bendrovės turimi vykdytini įsipareigojimai kreditoriams.

             IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas. Teismo nustatyti faktiniai duomenys Tarp Å¡alių – bendrovės UAB Dujotekana akcininkų yra kilęs ginčas dėl Bendrovės veiksmų suteikiant paskolÄ atsakovui R. S., paskolos sutarties atskirų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, paskolos, palÅ«kanų, delspinigių pagal paskolos sutartį priteisimo, Atsiskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Bylos duomenimis, yra Å¡ie UAB „Dujotekana“ akcininkai – R.

S., valdantis 72,7 proc., P. V. – 21,6 proc., V. O. – 3,2 proc., R. S. – 2,5 proc. akcijų.              Nustatyta, kad 2012-12-12 Bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. 7, nutarta R. S. suteikti 2 5’000’000 Lt (arba 7’240’500,46 EUR) paskolÄ 3 (trijų) metų laikotarpiui, mokant 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, P. V. 200 000 Lt paskolÄ vieno mėnesio laikotarpiui, mokant 6 proc. palÅ«kanas. Bendrovės prezidentas V. O. buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti paskolos sutartį su Atsakovu, P. V. ir atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su paskolos sutarties sudarymu.

Tokio sprendimo priėmimui vienbalsiai pritarė visi Bendrovės valdybos nariai. 2012-12-13 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2012/02-56, kuria Bendrovė paskolino Atsakovui 25’000’000 Lt arba 7’240’500,46 EUR ir susitarė, kad suteikta paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015-03-31. Paskolos sutartyje nustatyta, kad Bendrovei, kaip paskolos davėjui, Atsakovas sumokės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, sutartimi taip pat susitarta, kad Atsakovas už pavėluotus mokėjimus turi Bendrovei mokėti 0,02 procento delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 1.4, 1.5, 1.7 p.).

PalÅ«kanos sumokamos grÄ Å¾inant paskolÄ . 1.8 punkte Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas: atsižvelgiant į tai, kas paskolos gavėjas yra paskolos davėjo akcininkas, paskolos gavėjas galutinai ir neatÅ¡aukiamai pareiÅ¡kia, kad paskolos davėjas turi pirmumo teisę be papildomo paskolos gavėjo sutikimo iÅ¡skaityti sutarties 1.1 p. nurodytÄ sumÄ ir/ar mokėjimų, susijusių su Å¡ia sutartimi, sumas iÅ¡ Paskolos gavėjo dividendų, kuriuos UAB „Dujotekana“ turi priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti paskolos gavėjui.

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys vienareikÅ¡miÅ¡kai pareiÅ¡kia, kad jos laiko visas Å¡ios sutarties nuostatas ir sÄ lygas teisingomis ir pagrįstomis ir įsipareigoja jų laikytis. 2013-09-20 Atsakovas pateikė Bendrovei praÅ¡ymÄ , kuriuo paprašė jam priklausančių dividendų dalį 1’500’000 Lt už 2013 metus užskaityti kaip dalinį Paskolos sutarties padengimÄ , toks praÅ¡ymas buvo patenkintas ir skolos likutis sumažintas 1’500’000 Lt.              2015-03-18 Bendrovė gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma pratęsti jam suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-10-01. Šiame praÅ¡yme nurodoma, kad dalis suteiktos paskolos Bendrovei bus grÄ Å¾inta, kuomet bus paskirstyti dividendai ir Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad jam skirti dividendai bÅ«tų įskaityti kaip dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, o likusi paskolos suma su paskaičiuotomis palÅ«kanomis Bendrovei bus sumokėta 2015-10-01.             2015-04-14 Bendrovė gavo Gas Stream, kurios tikrasis naudos gavėjas yra Atsakovas, raÅ¡tÄ , kuriuo Bendrovė raginama padengti skolÄ , kuri sudaro 10’664’437,43 EUR, ir delspinigius, kurie sudaro 603’567,47 EUR. 2015-04-16 Bendrovė pateikė atsakymÄ Gas Stream ir nurodė, kad įmonė siÅ«lo neginčijamÄ UAB „Dujotekana“ prievolę padengti kaip įmanoma greičiau, todėl siÅ«lo iÅ¡spręsti Å¡iÄ situacijÄ kitu abejoms Å¡alims naudingu bÅ«du.

Nurodė, kad Atsakovo R. S. skola Bendrovei pagal Paskolos sutartį 2015-03-31 sudaro 7’755’285,67 EUR (įskaitant palÅ«kanas), kadangi R. S. yra galutinis abiejų bendrovių paramos gavėjas, įmonė siÅ«lo apsvarstyti susitarimo dėl reikalavimo teisės perkėlimo sudarymÄ ar kito panaÅ¡aus susitarimo. Pagal tokį susitarimÄ UAB ‚Dujotekana“ perleistų jÅ«sų bendrovei reikalavimo teisę, tarpusavio atsiskaitymai ir negrÄ Å¾intos skolos mokėjimai taip pat bÅ«tų nustatyti susitarimu.

Nustatyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimu nutarta pritarti 2012-12-13 d. paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 pratęsimui iki 2015 m. spalio 1 d., įpareigojant valdybÄ spręsti klausimÄ dėl 2012-12-13 d. paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 pratęsimo Bendrovės įstatų nustatyta tvarka. 2015 m. birželio 12 d. valdybos sprendimu nutarta pratęsti UAB „Dujotekana“ paskolos sutartį su R. S., nustatant paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 2015 m. spalio 1 d. 2015 m. birželio 15 d.

Papildomu susitarimu prie 2012-12-13 paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 Å¡alys susitarė pakeisti Sutartyje numatytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir susitaria, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 2015 m. spalio 1 d. Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Dujotekana“ ir R. S. buvo sudaryta Atsiskaitymo sutartis, pagal kurios E. punktÄ konstatuota, kad R. S. paskolos sutarties pagrindu mokėtina suma Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sudaro 8 125 603,29 Eur. PasiraÅ¡ant sutartį Skolininkas suma kreditoriui skolos dalį, lygiÄ 4 890 286,28 Eur, skola sumokama atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ remiantis Skolininko įgytu reikalavimu Kreditoriui pagal 2015 m. gruodžio 1 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp LT Gas Stream AG ir Skolininko. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , Kreditorius laikys, kad skolos suma mažinama 4 890 286,28 EUR dydžio suma, likusi skolos suma bus lygi 3 235 317,01 Eur. Å alių sutarimu, Likusi skolos dalis sumokama iki 2016 m. gruodžio 1 d.UAB „Dujotekana“ 2015 m. gruodžio 1 d. valdybos sprendimu pritarė sutarties tarp bendrovės ir bendrovės akcininko R. S., likusios pagal paskolos sutartį suteiktos paskolos su palÅ«kanomis dalies grÄ Å¾inimui iki 2016 m. gruodžio 1 d. 2015 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu apie Reikalavimo teisių perleidimÄ LT Gas Stream AG informavo UAB „Dujotekana“, kad 2015 m. gruodžio 1 d.

LT Gas Stream ir R. S. naujam kreditoriui perleido 4 890 286,28 Eur reikalavimo teisę į UAB „Dujotekana“, kylančiÄ iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 17 d. Skolininko ir Pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties Nr. 2008/02-17 dėl gamtinių dujų tiekimo su visais jos priedais ir pakeitimais, susidedančias iÅ¡ tokių sumų: a) 2 755 287,43 Eur pagal sÄ skaitÄ DU-070; b) 1 000 000 Eur pagal sÄ skaitÄ DU-071 ir 1 134 998,85 Eur delspinigių. Pagal Å¡iÄ sutartį R. S. įgyja reikalavimo teisę 4 890 286,28 Eur sumai ir tampa pilnateisiu Skolininko kreditoriumi. 2015-12-16 pažyma dėl Dalinio paskolos grÄ Å¾inimo patvirtinimo, UAB „Dujotekana“ patvirtina, jog pagal 2012-12-13 Paskolos sutartį Nr. 2012/02-56 R.

S. 2015-12-01 grÄ Å¾ino UAB „Dujotekana“ 4 890 286,25 Eur, likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma sudaro 3 235 317,01 Eur, mokėjimo terminas 2016-12-01 d., palÅ«kanos skaičiuojamos paskolos sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „Dujotekana“ valdybos sprendimu nutarta pratęsti UAB „Dujotekana“ paskolos sutartį su R. S., nustatant paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ 2017 m. rugsėjo 1 d.. 2016 m. lapkričio 30 d. Papildomu susitarimu Nr. N12016/02-231 prie paskolos sutarties, paskolos gavėjas R.

S. įsipareigojo iki 2017 m. sausio 16 d. sumokėti 100 000 Eur paskolos dalį, Å¡alys susitarė pakeisti Sutartyje nustatytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir susitaria, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2017 m. rugsėjo 1 d., paskolos gavėjui iki 2017 m. sausio 16 d. nesumokėjus 100 000 Eur paskolos dalies, Å¡is susitarimas netenka galios nuo 2017 m. sausio 17 d. Byloje pateikta sutartis Nr. 2008/02-17 tarp AB „LT Gas Strim“ ir UAB „Dujotekana“ dėl gamtinių dujų tiekimo 2008-2012 m.2017-01-09 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kasos knygos – R.

S. įneÅ¡a į įmonės kasÄ 2017-01-09 100 000 Eur, kasos pajamų orderis Serija Nr. 024 apie pinigų priėmimÄ . Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti negaliojančiomis 2012-12-13 paskolos sutarties 1.4 – 1.7 punkto nuostatas, priteisti palÅ«kanas2 219 810,34 Eur.IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties 1.4 punkto (palÅ«kanos: metinių palÅ«kanų dydis: 6 procentai nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos); 1.5 punkto (palÅ«kanos bus skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, už laikotarpį, kuris prasideda paskolos suteikimo dienÄ ir baigiasi vienÄ dienÄ prieÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ , skaičiuojant, kad metai turi 365 dienas, o mėnesyje – kalendorinis dienų skaičius.

Tuo atveju, jeigu Paskolos gavėjas grÄ Å¾ina Paskolos dalį, palÅ«kanos grÄ Å¾intai paskolos daliai neskaičiuojamos nuo jos grÄ Å¾inimo dienos); 1.6 p. (palÅ«kanos apskaičiuojamos kiekvieno mėnesio 30 d.); 1.7 p. (palÅ«kanos sumokamos grÄ Å¾inant paskolÄ ) nuostatas. IeÅ¡kovų tvirtinimu, minėtos paskolos sutarties nuostatos pripažintinos negaliojančiomis CK 1.82 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančios juridinio asmens veiklos tikslams ir yra nustatyta sÄ lygų visuma, kad nurodytas sutarties nuostatas pripažinti negaliojančiomis - ieÅ¡kovai turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, paskolos sutartį sudarė privatusis juridinis asmuo, nuostatos dėl palÅ«kanų dydžio prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams, bendrovė paskolino milžiniÅ¡kÄ pinigų sumÄ už neadekvačiai mažas palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos tik paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ , nebuvo gauta tinkamo prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolių, paskolos atgavimas kelia abejonių, palÅ«kanos neatitiko realios rinkos kainos, bendrovė turi didelių finansinių įsipareigojimų, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, atsakovui pažeidus paskolos sutartį bendrovė patyrė žalÄ .

Teismas, įvertinę Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bylos įrodymų visumÄ , Å¡ių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų nepripažįsta pagrįstais, laikydamas, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad yra sÄ lygų visuma pripažinti ginčijamas paskolų sutarties nuostatas negaliojančiomis CK 1.82 str. pagrindu. Teismas pažymi, jog sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ , apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetencijÄ .

Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ , ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatus juridinis asmuo; prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, ar ne; jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne; konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v.

UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007). Sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pvz., su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais, ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v.

UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-73/2008). Teismas pažymi, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindÄ jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 182 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio Å¡alis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siÅ«lomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainÄ , o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).

Tai, ar sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas, žalingas privačiam juridiniam asmeniui, ar tokio sandorio palikimas galioti reiÅ¡kia aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių, vertina teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Jei privataus juridinio asmens tikslas yra siekti pelno, net ir neatlygintinas sandoris ne visada prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslui, jei įrodoma ir nustatoma, kad iÅ¡ tokio sandorio juridinis asmuo gavo arba galėjo gauti kitokiÄ adekvačiÄ naudÄ .Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ginčo paskolos sutartis (ginčijamas paskolos sutarties pratęsimas) sudaryti laikantis privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos, t.y. nutarta suteikti paskolÄ 2012-12-12 valdybos posėdžio protokolu (už paskolos suteikimÄ vienbalsiai balsuota visų valdybos narių, tame tarpe ir ieÅ¡kovo P. V.), įgaliotas asmuo Bendrovės prezidentas V.

O. (akcininkas ir ieÅ¡kovas byloje) pasirašė paskolos sutartį, sudaryta paskolos sutartis. Pagal paskolos sutarties 7.1 p. Å¡alys pareiÅ¡kė, kad jos laiko visas 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 nuostatas ir sÄ lygas teisingomis ir pagrįstomis ir įsipareigoja jų laikytis, sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos papildomu raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (7.2 p.). Esminis tarp Å¡alių ginčas yra dėl to, kad ieÅ¡kovų tvirtinimu, sutartyje numatytos neproporcingos, neadekvačiai mažos palÅ«kanos, kurios sumokamos tik grÄ Å¾inant paskolÄ , todėl nustačius tokį palÅ«kanų dydį bendrovė patiria nuostolius.

Å alių sutartimi sutartas palÅ«kanų dydis yra 6 procentai, pripažinus Å¡ioje dalyje sutarties sÄ lygas negaliojančiomis, ieÅ¡kovų tvirtinimu, byloje turėtų bÅ«ti taikomos 13,28 proc. dydžio palÅ«kanos (CK 6.872 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.).

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys laisvos spręsti dėl sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų nustatymo. Draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį (6.156 str. 2 d.). Å iuo atveju sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, įmonė suteikia paskolÄ savo pagrindiniam akcininkui, sutarties subjektai yra lygiaverčiai, paskolos sutartis yra atlygintinė.

Ginčo Å¡alys patvirtino sutarties sÄ lygų – tame tarpe ir dėl 6 procentų palÅ«kanų, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad paskolos sutarties sudarymo metu - 2012 m. gruodžio 13 d. įmonės turtinė padėtis buvo gera, balanso duomenys už 2013 m. metus patvirtina, kad grynasis pelnas 2012 m. sudarė 8 610 059 Eur, 2013 m. 7 253 019 Eur, viso turto už 2012 m. 135 354 454 Eur, 2013 m. 74 176 511 Eur, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų 2012 m. – 135 354 454 Eur, 2013 m. 74 176 511 Eur.

Kreditorinių reikalavimų nebuvo pareikÅ¡ta. Bylos duomenimis, Atsakovas savo turtu yra užtikrinęs UAB „Dujotekana“ tinkamÄ prievolių įvykdymÄ pagal banko sÄ skaitos kreditavimo sutartis (2012 m. gruodžio 21 d. SÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutartis Nr. OV04-794/12, 2013 m. balandžio 3 d. Sutartis Nr. OV04-794/12 dėl banko sÄ skaitos kreditavimo). Pagal pateiktus duomenis, P. V. paskolos sutartimi taip pat buvo nustatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos už suteiktÄ paskolÄ . Ä®rodymų, jos suteikiant paskolÄ už nurodyto dydžio palÅ«kanas įmonė patyrė žalÄ , į bylÄ nėra pateikta, atsakovo R.

S. nesÄ Å¾iningumas nėra įrodytas (CPK 178 str.). Taigi, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovų ginčijamos sutarties sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis CK 1.82 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujančias įmonės veiklos tikslams, todėl tokie reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Atmetus Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip iÅ¡vestiniai atmestini ir reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 2 219 810,34 Eur palÅ«kanų (pagal vidutinę vartojimo paskolų palÅ«kanų normÄ ).

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu ab initio 2015-06-15 PapildomÄ susitarimÄ prie 2012-12-13 paskolos sutarties Nr. 2012/02-56 bei priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal ginčo paskolos sutartį Bylos duomenimis, 2015 m. birželio 15 d. atsakovas R. S. su bendrove, atstovaujama bendrovės prezidento S. T., sudarė PapildomÄ SusitarimÄ Nr. 2012/02-56 prie 2012-12-13 Paskolos sutarties Nr. 2012/02-56, kuriuo Å¡alys susitarė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsti iki 2015-10-01, kitos paskolos sutarties sÄ lygos paliktos nepakeistos, kiek tai neprieÅ¡tarauja Papildomam susitarimui.

Sutarties pratęsimas sudarytas remiantis Bendrovės valdymos 2015 m. birželio 12 d. sprendimu. IeÅ¡kovų tvirtinimu, Papildomas susitarimas prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams, todėl pagal CK 1.82 str. pripažintinas negaliojančiu. Papildomo susitarimo sudarymo metu paskolos likutis sudarė 6 806070,42 Eur, pratęsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pusei metų buvo pažeisti įmonės veiklos tikslai, akcininkų interesai. Bendrovė sutiko pratęsti ir taip milžiniÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , nepaisant to, kad nustatytos palÅ«kanos neadekvačiai mažos, papildomo susitarimo nenaudingumÄ patvirtina ir suprastėjusi įmonės padėtis, 2014 m.

įmonė patyrė nuostolį, krito pardavimo pajamos, bendrovės pajamos sumažėjo 43 proc. GrÄ Å¾intos paskolos lėšos galėjo bÅ«ti naudojamos bendrovės veikloje, kreditoriniams reikalavimams padengti, bendrovės plėtrai vykdyti, akcininkų turtinių interesų tenkinimui. Pratęsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ bendrovė jokios naudos negauna, didėja kreditoriams mokėtinos sumos, terminas pratęstas nedidinant palÅ«kanų, neįpareigojant atsakovÄ pateikti prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių.

Tokie yra pagrindiniai ieÅ¡kovų argumentai.Å iuo atveju ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.). Tarp Å¡alių ginčo nėra, kad 2015 m. birželio 15 d. Papildomas susitarimas buvo priimtas nepažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentų, Dujotekanos valdymo organų kompetencijos, 2012 m. gruodžio 13 d. Paskolos sutartis taip pat nėra ginčijama. Paskolos sutarties Å¡alys sutarties galiojimo terminÄ pratęsė remiantis abipusiu Å¡alių susitarimu, įstatais (CK 6.156 str., 6.223 str. 1 d.).

Teismo nuomone, įvertinus Papildomo susitarimo sÄ lygas, jų terminÄ â€“ 6 mėn. laikotarpiui, negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeisti įmonės veiklos tikslai, įmonei padaryta žala – Å¡ių aplinkybių neginčijamais įrodymais ieÅ¡kovai neįrodė. Tokio sandorio sudarymas (termino pratęsimas) mažiau naudingomis sÄ lygomis – atidėtas paskolos grÄ Å¾inimas, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo įmonės veiklos tikslams, ypatingai įvertinus faktÄ , kad sutartis yra atlygintinė bei joje nustatytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės. Duomenų apie tai, kad tokiu susitarimu bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai į bylÄ nėra pateikta.

Ä®vertinus sutarčių laisvės principÄ ir ieÅ¡kovams nepateikus įrodymų, kad dėl tokio sandorio UAB „Dujotekana“ patyrė žalÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti. Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas.                           Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2015-12-01 Atsiskaitymo sutartį, sudarytÄ tarp R. S. ir UAB „Dujotekana“             IeÅ¡kovų tvirtinimu, Bendrovės ir atsakovo sudaryta Atsiskaitymo sutartis pažeidžia Bendrovės ir jos akcininkų interesus, praÅ¡o pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.82 str. pagrindu.

IeÅ¡kovų tvirtinimu, neegzistuoja įskaitymo prievolei atsirasti, nes nėra įrodymų, kad Gas Stream Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu 2015-12-01 apskritai bÅ«tų turėjusi tokio dydžio reikalavimo teisę į bendrovę, atitinkamai, kad Gas Stream bendrovės naudai bÅ«tų suteikusi paslaugų tokiai sumai. IeÅ¡kovų tvirtinimu, tikrasis sutarties tikslas – iÅ¡vengti prievolės grÄ Å¾inti iÅ¡ bendrovės paskolintas lėšas. Tuo atveju, jeigu atsakovas R. S. nebÅ«tų inicijavęs Bendrovės interesams prieÅ¡taraujančios atsiskaitymo sutarties ir bÅ«tų grÄ Å¾inęs dalį lėšų, Å¡i bendrovei reikÅ¡minga pinigų suma bÅ«tų naudojama bendrovės veikloje, kreditoriniams reikalavimams padengti, bendrovės veiklos plėtrai vystyti, akcininkų turtinių interesų tenkinimui, Å¡iuo atveju bendrovė jokios naudos negavo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad M. R. yra įgaliotas Gas Stream vardu sudarinėti sandorius.              IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia Atsiskaitymo sutartį pagal CK 1.82 str. visų pirma kvestionuoja UAB „Dujotekana“ skolos LT Gas Stream AG buvimo faktÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Dujotekana“ ir LT Gas Stream AG 2008-09-17 buvo sudaryta Sutartis Nr. 2008/02-17 dėl gamtinių dujų tiekimo 2008-2012 m. Pagal atsakovo į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2015 m. gruodžio 1 d.

UAB „Dujotekana“ mokėtina suma LT Gas Stream AG sudarė 4 890 286.28 Eur (2015 m. birželio 11 d. Papildomas susitarimas Nr. 10 prie Gamtinių dujų tiekimo sutarties – 2015 m. gegužės 31 d. bendrovė turėjo 7 755 287,43 Eur įsiskolinimÄ ir 1 030 341,57 Eur delspinigių, pagal 2014-12-31 Skolų suderinimo aktÄ pagal Gamtinių dujų tiekimo sutartį bendrovė turėjo 16 664 437,43 Eur skolÄ Lt Gas Stream, tame tarpe pagal sÄ skaitas Nr. DU-071, DU-070). Nustatyta, kad pagal 2015-12-01 Reikalavimo perleidimo sutartį LT Gas Steram perleido R.

S. 4 890 286,28 Eur reikalavimo teisę į UAB „Dujotekana“, kylantį iÅ¡ LT Gas Stream AG sÄ skaitų bendrovei Nr. DU-071, DU-070 ir delspinigių reikalavimo. Ä®vertinęs Å¡iuo aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis įrodymų leistinumo ir pakankamumo taisykle, teismas atmeta kaip neįrodytus ieÅ¡kovų argumentus, kad nėra jokių įrodymų, kad Gas Stream Atsiskaitymo sutarties sudarymo metu 2015-12-01 apskritai bÅ«tų turėjusi tokio dydžio reikalavimo teisę į bendrovę.             Bylos duomenimis, ginčijama Atsiskaitymo sutartis sudaryta vadovaujantis 2015 m. gruodžio 1 d.

Bendrovės valdybos sprendimu, o aukščiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad buvo sÄ lygų visuma prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui (CK 6.130 str.). Atsiskaitymo sandoriu įvykdžius tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , sumažėjo bendrovės įsipareigojimai kreditoriui, įrodymų apie tai, kad Å¡ia Atsiskaitymo sutartimi bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių teisės ar teisėti interesai į bylÄ nėra pateikta, nenustatyta, jog sutartis pažeidė bendrovės tikslus, ekonomiÅ¡kai nenaudinga (CPK 178 str.).

Pagal atsakovo pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad LT Gas Stream AG vardu veikiantis M. R. nėra įgaliotas veikti bendrovės vardu (atsakovo pateiktas su atsiliepimu priedas Nr. 11). Dėl kitų ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, kaip neturinčių įtakos ginčo teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, remdamasis aukščiau aptartų įrodymų visuma teismas laiko nustatytu, kad nėra byloje įrodyta CK 1.82 str. taikymo sÄ lygų viseto, todėl reikalavimas pripažinti negaliojančia Atsiskaitymo sutartį atmestinas kaip neįrodytas.             Byloje nustačius aplinkybę, kad 2016 m. lapkričio 30 d.

Papildomu Susitarimu Nr. 2016/02-231 pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. skolÄ pagal 2012-12-13 paskolos sutartį, kaip iÅ¡vestiniai atmestini reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.              Atsakovas UAB „Dujotekana“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 8 007,84 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė įrodymus dėl patirtų iÅ¡laidų. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , apimtį, byloje dalyvavusio advokato darbo sÄ naudas, į LR teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų maksimalius dydžius, teismas mano esant tikslingu mažinti patirtas iÅ¡laidas iki 5500 Eur sumos.

Dėl nurodyto, ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui UAB „Dujotekana“ iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina 5 500 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Dujotekana“ iÅ¡ ieÅ¡kovų P. V., V. O. lygiomis dalimis 5 500 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ kiekvieno po 2 750 Eur. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė