df6e0ed7-b461-4e3a-9be3-d72d9129dae7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10478-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08936-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.4; 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendį, priimtus baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-754/21016, vykdyti dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo M. D. pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, požymius, t.y. dėl to, kad M. D. 2014 m. sausio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas R.

V. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žinodamas, kad buto savininkė iÅ¡vykusi į užsienį ir apie jo nusikalstamÄ veikÄ nesužinos, internetiniame tinklalapyje www.alio.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie Vilniuje, Baltupiuose, Ateities g., už 800 Lt per mėnesį nuomojamÄ trijų kambarių butÄ , kuriuo susidomėjęs nukentėjusysis I. K. tÄ pačiÄ dienÄ paskambino jam skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad atvyks apžiÅ«rėti nuomojamo buto.

Po ko, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.30 val., I. K. atvykus apžiÅ«rėti nuomojamo buto, M. D. pasitiko jį prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės ir atsivedęs į R. V. priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atrakino su savimi turėtais raktais, prisistatęs buto savininku, aprodė butÄ bei I. K. nusprendus iÅ¡sinuomoti minėtÄ butÄ , pareikalavo 200 Lt kaip užstato už tai, kad butas nebÅ«tų iÅ¡nuomotas kitiems asmenims, o gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus, buto jam neiÅ¡nuomojo.

Tokiu bÅ«du M. D. apgaule užvaldė nukentėjusiajam I. K. priklausančius 200 Lt ir tuo padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu M. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu M. D. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl veikos, padarytos 2014 m. sausio 31 d. nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu buvo iÅ¡teisintas ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta, nes nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai baudžiamojon atsakomybėn yra traukiami asmenys, jei jų padaryta žala virÅ¡ija 3 MGL dydžio, t.y. 112,98 eurų (390 Lt) sumÄ , todėl buvo pradėta administracinė teisena pagal ATPK 50 straipsnį (b.l. 2-10). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 23 d., Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu atmetus nuteistojo M.

D. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ bei pakeitus nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo, nurodant, kad M. D. skiriant subendrintÄ bausmę, taikomos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatos (b.l. 11-21). Administracinio teisės pažeidimo byla M. D. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2016 m. liepos 4 d. (b.l. 1). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. veikÄ , atitinkančiÄ ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, padarė 2014 m. sausio 31 d., tad naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016 m. sausio 31 d., nepaisant to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo M. D. dėl Å¡ios veikos pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį, įsiteisėjo tik 2016 m. birželio 23 d., iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme.

Pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ , apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. D. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį dvejų metų terminÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

D. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas, siųstas byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu - Kalvarijų g. 125-429, Vilnius, grįžo neįteiktas su atžyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. Gyventojų registro tarnyba neturi duomenų apie M. D. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, teismas nagrinėja bylÄ jam nedalyvaujant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 dalimi, teismas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, pasibaigus naikinamajam dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė