2020-07-29 Nr. BB-4225-1-02-6-00034-2016-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3569/2020

Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00034-2016-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Armano Abramavičiaus ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su nuteistojo E. J. ir jo gynėjo advokato Arvydo Pociaus kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 15 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis E. J. ir jo gynėjas advokatas Arvydas Pocius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir neįvertino bylos įrodymų, susijusių su 2012 m. birželio 5 d. tarpininkavimo paslaugų sutartimi Nr. 12/06/05, nuosprendį grindė prielaidomis, nepaisė nekaltumo prezumpcijos, o apeliacinės instancijos teismas šių klaidų neištaisė, atidžiai neįvertino apeliacinio skundo argumentų, dėl jų nepasisakė, nepašalino byloje esančių abejonių. Žemesnių instancijų teismai nepagrįstai konstatavo nuteistojo ir A. Č. (A. Č.) bendrininkavimą. Taip pat nuteistajam nepagrįstai taikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi teismai, spręsdami baudžiamosios atsakomybės pagal pareikštus kaltinimus klausimą, neatribojo baudžiamosios nuo civilinės atsakomybių kilimo klausimo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašydami grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka kasatoriai nors ir pateikia atskirus teiginius dėl esminių BPK pažeidimų, tačiau teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų buvimą, neišdėsto. Kasaciniame skunde atkartojami apeliacinio skundo argumentai kartu pateikiant kitokį nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą. Analogiškus argumentus, t. y. dėl UAB „C“ realios veiklos vykdymo, tarpininkavimo paslaugų sutarties vykdymo, teiginių dėl teisinės pagalbos prašymo, E. J. nurodytų aplinkybių vertinimo ir kt., iš esmės išnagrinėjo ir dėl jų motyvuotas išvadas jau yra pateikęs apeliacinis teismas. Pakartotinis iš esmės bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumui, svarstymas ir vertinimas nepriskiriamas kasacinės instancijos teismo kompetencijai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas tokių aplinkybių vertinimas baigiamas apeliacinės instancijos teisme.

Be to, nuteistojo ir jo gynėjo kasaciniame skunde papildomai nurodomi nauji teiginiai, kurie, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde, t. y. naujai iškeltas E. J. civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo klausimas, nėra nagrinėtini kasacine tvarka. BPK 367 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Taigi nuteistojo E. J. ir jo gynėjo advokato A. Pociaus kasacinio skundo dalis dėl civilinės ir baudžiamosios atsakomybės klausimo atribojimo paduota dėl nuosprendžio ir nutarties, kurie kasacine tvarka negali būti skundžiami pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 ir 3 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. J. ir jo gynėjo advokato Arvydo Pociaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Armanas Abramavičius

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė