df6c7edd-d67f-42f2-bfe0-1aa182e2864b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji

byla Nr. 1A-208/2011

                               Â

                                                    Procesinio sprendimo

kategorijos:

                                                     Â

                              1.2.7.4

 (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

             Â

     N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš

kolegijos

pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),

teisėjų:

Kęstučio Jucio, Violetos Ražinskaitės,

sekretoriaujant

Rasai Maldanytei,

dalyvaujant

prokurorui Regimantui Žukauskui,

gynėjui

advokatui Anatolijui Svilai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. A. apeliacinį

skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio,

kuriuo J. A. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį (D. S. seksualinis

prievartavimas) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (A. A. seksualinis prievartavimas) – laisvės atėmimu 3

metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (L. S. seksualinis prievartavimas nuo 2004-09-01 iki 2005 m. kovo vidurio) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (L. S. seksualinis prievartavimas nuo  2005-09-01 iki

2009-04-14) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – laisvės

atėmimu 4 metams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 40

parų;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės

atėmimu 1 metams.Â

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies

2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio

sudėjimo būdu, ir J. A. paskirta galutinė subendrinta

bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš J. A. priteista: 15 000 Lt L. S., 8 000 Lt D. S. ir 8 000 Lt A. A. neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistojo  J. A. apeliacinį skundÄ ,

n

u s t a t ė:

J. A. nuteistas už tai,

kad:

           - laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose,

esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas tenkinti lytinę aistrÄ su

jaunesne seserimi D. S., pasinaudodamas jos bejėgiška dėl

mažametystės būkle, liepdamas atsigulti, numaudamas jai kelnaites, grasindamas

sumuÅ¡ti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, užguldamas jÄ ir liesdamas

apnuogintu lytiniu organu jos lytinius organus, įkiÅ¡damas lytinį organÄ Ä¯

nukentėjusiosios iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , prieÅ¡ jos valiÄ , nes Å¡i negalėjo suvokti su

ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tuo

seksualiai prievartavo mažametę D. S., gim. xxx;

           - laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose ir

daržinėje, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei savo močiutės S. M. pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini),

ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vienÄ kartÄ ,

siekdamas tenkinti lytinę aistrÄ su jaunesniu broliu A. A.,

pasinaudodamas jo bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jam kelnaites,

grasindamas sumuÅ¡ti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkiÅ¡damas lytinį organÄ Ä¯

nukentėjusiojo iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , prieÅ¡ jo valiÄ , nes Å¡is negalėjo suprasti su

juo atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tuo

seksualiai prievartavo mažametį A. A., gim. xxx;

           -

laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo vidurio, tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio

R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),

ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vienÄ kartÄ ,

siekdamas tenkinti lytinę aistrÄ su jaunesne seserimi L. S. (A.),

pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites,

grasindamas sumuÅ¡ti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkiÅ¡damas lytinį organÄ Ä¯

nukentėjusiosios iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , prieÅ¡ jos valiÄ , nes Å¡i negalėjo suvokti su

ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tuo

seksualiai prievartavo mažametę L. S. (A., gim. xxx;

           -

laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. balandžio 14d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir

patėvio R. S. namuose, lauko tualete, daržinėje bei

tvarte, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu

nenustačius kiek kartų, bet ne mažiau kaip šešis kartus, siekdamas tenkinti

lytinę aistrÄ su jaunesne seserimi L. S. (A.),

pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, numaudamas jai kelnaites,

grasindamas sumuÅ¡ti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, įkiÅ¡damas savo lytinį organÄ Ä¯

nukentėjusiosios iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , prieÅ¡ jos valiÄ , nes Å¡i negalėjo suvokti su

ja atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tuo

seksualiai prievartavo mažametę L. S. (A.), gim. xxx;

           -

laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir

patėvio R. S. namuose, kieme už tvarto bei lauko tualete,

esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustačius

kiek kartų, bet daugiau kaip vienÄ kartÄ , siekdamas tenkinti lytinę aistrÄ su

jaunesne seserimi L. S. (A.), pasinaudodamas tuo, kad

nukentėjusiosios valia buvo palaužta jo anksčiau padarytais veiksmais,

susijusiais su pastarosios seksualiniais prievartavimais jai būnant mažamete,

numaudamas jai kelnaites, grasindamas sumušti, jeigu nepaklus ar pasiskųs, bei

grasindamas išvežti į užsienį ir parduoti, taip atimdamas galimybę priešintis,

įkiÅ¡damas lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , prieÅ¡ jos valiÄ ,

nes ši negalėjo visapusiškai suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir

reikÅ¡mės, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, tuo seksualiai prievartavo

nepilnametę L. S. (A.), gim. xxx;

           - 2009 m. vasario mėnesį, laikotarpyje iki 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose,

esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,

suduodamas rankomis ir kojomis smūgius seseriai L. S. (A.)

į rankas, kojas, nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas kraujosruvas

rankos bei kojos srityse ir taip mušdamas mažametę L. S. (A.),

gim. xxx, sukėlė jai fizinį skausmÄ ;

           - 2009 m. lapkričio mėnesį, laikotarpyje iki 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos V. S. ir patėvio R. S. namuose,

esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis ir kojomisÂ

smÅ«gius nepilnamečiui broliui A. A. į galvÄ , nugarÄ , bei

kitas kūno vietas ir taip jį mušdamas, sukėlė A. A. fizinį

skausmÄ .

           Nuteistasis

J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ,

panaikinti jam paskirtÄ bausmę bei iÅ¡ jo priteistÄ neturtinę žalÄ .

           Be to,

apeliantas prašo paskirti jam stacionarinę ekspertizę, nes jis nusikalto

nesuvokdamas savo veiksmų.

           Apeliantas,

nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, teigia, jog jis yra iš dalies

neteisingai nuteistas. Nurodo, jog nuo bylos tyrimo pradžios tyrėja R. B. jam darė psichologinį spaudimÄ , liepdama pasiraÅ¡inėti

neatitinkančius tikrovės kaltinimus.

           Neatitinka

tikrovės jam pateikti kaltinimai, kad jis norėjo sumušti D.

S. ir vertė jÄ tenkinti lytinę aistrÄ . Jis to daryti nevertė ir lytiniu

organu D. S. nelietė. Apeliantas neigia tenkinęs lytinę

aistrÄ ir su broliu A. A. pas močiutę pirtyje. Teigia,

kad jo su broliu vienų į pirtį niekas neįleisdavo ir tai gali paliudyti patėvis

R. S., dėdė V. M. bei mama V. S.. Apeliantas taip pat neigia tenkinęs lytinę aistrÄ su L. S. patėvio namuose, kieme už tvarto ir tualete. Teigia,

kad jei jis bÅ«tų tenkinęs lytinę aistrÄ su L. S. kieme už

tvarto, tai būtų matę kaimynai. Taip pat apeliantas neigia kada nors grasinęs

ir mušęs L. S. ir brolį. Tai, jo teigimu, gali paliudyti

sesuo Vaida ir pats brolis A. A.. Pasak apelianto, neteisingi

yra D. S. parodymai, kad jis kelis kartus buvo atėjęs pas

jÄ Ä¯ lovÄ . Jis to negalėjo padaryti, nes tame pačiame kambaryje miega tėvas R. S., ir pastarasis tai gali paliudyti. Todėl D. S. sako netiesÄ . Apeliantas teigia, kad jo brolis Andrius

supykęs yra jam sakęs, kad anksčiau ar vėliau pasodins jį (apeliantÄ ) į kalėjimÄ ,

todėl jo parodymai taip pat yra neteisingi. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio

tyrimo metu jam vienas kriminalistas darė psichologinį spaudimÄ , todėl jis pripažino,

nors iš tiesų su broliu jokių veiksmų nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. kovo

vidurio neatliko. Jokių veiksmų su broliu jis neatlikinėjo ir laikotarpyje nuo

2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. balandžio 14 d. Apeliantas tvirtina, kad L. S. pati prašė su ja pažaisti ,,mamÄ ir tėtį“, tačiau jis

nesutiko. Pati L. S. nurodė, kad nuo 2009 m. balandžio 15

iki 2009 m. lapkričio 12 d., su ja apeliantas neturėjo jokių santykių, prieÅ¡ jÄ

nesmurtavo, jie nesipyko. 2009 m. vasarÄ ir rudenį su L. S. taip

pat nieko nebuvo, nes jis buvo pas močiutę ir su L. ir D. S. nebendravo.

Apeliantas nurodo, jog 2009 m. rudenį jis buvo susipykęs su sese D. ir broliu A.

dėl to, kad jis girtas atėjo į mokyklÄ . Tai gali patvirtinti jo brolis A., tačiau

kiti brolio parodymai yra melagingi, jis pasakoja iÅ¡galvotÄ faktÄ apie jų muÅ¡tynes.

Taip pat jis nieko nedarė su seserimi L. S., kai ši mokėsi

5 klasėje, nes jis tuo metu mokėsi spec. ugdymo centre. O kai L.

S. mokėsi 6 klasėje, jis visÄ gruodžio mėnesį buvo pas močiutę S. M..

           Be to,

apeliantas pažymi, kad specialistų išvadose nurodyta, kad L.

S. lyties organuose jokių sužalojimų nerasta, jai nustatytas tik kairio

dilbio vidinio užpakalinio paviršiaus poodinė kraujosruva, dėl šio sužalojimo jai

sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialistų išvadose jokių sužalojimų nenustatyta

ir A. A. bei D. S. kūnuose. D. S. kūne nesustatyti ir prievartinio lytinio akto požymiai.

           Taip pat

apeliantas teigia, kad neteisingai nurodyta, kad L. S., D. S., A. A. ir jis (apeliantas)

pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini)J. Č. pagrindinę

mokyklÄ 2004-09-01, nes iÅ¡ tikrųjų Å¡iÄ mokyklÄ jie pradėjo lankyti 2005-09-01,

ir jis buvo priimtas į penktÄ , o ne į Å¡eÅ¡tÄ klasę. Apeliantas mano, kad brolis A. A. gali jį apkalbėti ir tokiu bÅ«du jam kerÅ¡yti dėl, jo

teigimu, geresnių santykių su jo tikruoju tėvu.

           Apeliacinės

instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. A. gynėjas

prašė nuteistojo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį

skundÄ atmesti.

                   Nuteistojo

J. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

                      Â

           Nuteistasis

apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ bausmę ir priteistÄ neturtinę

žalÄ . Toks praÅ¡ymas suprantamas kaip praÅ¡ymas panaikinti apkaltinamÄ jį

nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, tačiau tenkinti tokį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

           Apeliantas

skunde iš esmės pateikia savo parodymus, analogiškus duotiems teisme, ir

nesutinka su nukentėjusiųjų parodymais, teigdamas jog pastarieji meluoja, jį

apkalba.

           Panevėžio

apygardos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus

duomenis patikrino ir įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje

numatytų reikalavimų. Nuosprendyje teismo išvados pagrįstos surinktais

įrodymais ir atitinka faktines bylos aplinkybes. J. A. nusikalstamiems

veiksmams tinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ir jis pripažintas kaltu

pagrįstai, jo kaltė įrodyta nuosprendyje aptartu įrodymų visetu.

           Nuteistasis

J. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apygardos

teisme kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies. Jis parodė, kad

kaltinime nurodytu laiku tenkino lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du su savo seserimi L. S. (A.), tačiau tai darė jai sutinkant, nenaudojo jokios

prievartos, su seserimi D. S. tokius pat veiksmus atliko

tik vienÄ kartÄ , tik vienÄ kartÄ bandė atlikti tokius veiksmus ir su broliu A. A., taip pat pripažino rankomis sumušęs seserį L. S. ir brolį A. A., tačiau jų

nespardęs.

           J. A. kaltė seksualiai prievartavus mažamečius LinÄ ir D. S. bei A. A. ir kaltė sudavus

smÅ«gius ir sukėlus fizinį skausmÄ L. S. bei A. A., įrodyta nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais ir

išanalizuotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Todėl teisėjų kolegija

pakartotinai jų nedėsto ir neanalizuoja, tačiau pripažįsta, kad apygardos

teismas tinkamai juos išanalizavo ir jais pagrįstai rėmėsi pripažindamas J. A. kaltę. Nukentėjusieji L. S., D. S. ir A. A. ikiteisminio tyrimo

metu buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , todėl apygardos teisme jų

parodymai buvo perskaityti. Iš jų matyti, kad jie parodė, jog brolis J. A. su jais atliko seksualinio prievartavimo veiksmus,

nuosekliai ir konkrečiai papasakojo apie tokių veiksmų atlikimo aplinkybes.

Visi nukentėjusieji buvo apklausiami dalyvaujant psichologams, Lina ir D. S. apklausiant naudojo lėles ir demonstravo su jomis J. A. atliktus veiksmus. Iš bylos duomenų matyti, kad

siekiant patikrinti nukentėjusiųjų parodymų patikimumÄ , visiems

nukentėjusiesiems buvo atliktos teismo psichiatrinės, psichologinės

ekspertizės, iš kurių išvadų matyti, jog Lina ir D. S. bei

A. A. nėra linkę fantazuoti, atsižvelgiant į jų amžių,

individualius psichologinius bei pažintinės veiklos ypatumus, jie galėjo ir

šiuo metu gali suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas

įsiminti ir vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus (t.2, b.l.62-68;69-73;55-61).

Nukentėjusiųjų duotus parodymus patvirtino ir liudytojos D.

D. (socialinė pedagogė), R. Š. ir J.

M. (socialinės darbuotojos), D. L. (mokytoja), kurios

bendravo su nukentėjusiaisiais jiems prakalbus apie jų atžvilgiu vartojamus

brolio J. A. seksualinio prievartavimo veiksmus, bei

dalyvavo apklausiant juos. Liudytoja V. A. patvirtino,

jog ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant logopedei apklausinėjo nukentėjusiuosius

L. ir D. S. bei A. A., vaikai

dalyvaujant tėvams buvo susigūžę ir nekalbėjo, tačiau tėvams nedalyvaujant,

geranoriškai pasakojo apie tai, kokius veiksmus su jais atliko brolis J. A., jų parodymai buvo užprotokoluoti. Iš bylos duomenų

matyti, kad nukentėjusiosios L. S. (A.) 2009-11-27

apklausa, nukentėjusiosios D. S. 2009-12-29 apklausa irÂ

nukentėjusiojo A. A. 200-12-29 apklausa buvo įrašytos

video juostose (t.2, b.l.93; 122; 123), šie vaizdo įrašai teisiamojo posėdžio

metu buvo peržiūrėti (t.3, b.l. 153).

           Teisėjų

kolegija pripažįsta, kad nuosprendyje aptartų įrodymų visuma leido apygardos

teismui pagrįstai J. A. pripažinti kaltu pagal BK 150

straipsnio 4 dalį. Įrodyta ir jo kaltė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140

straipsnio 2 dalį. Nukentėjusioji mažametė L. S. parodė,

kad brolis J. A. jÄ dažnai muÅ¡davo, paskutinį kartÄ mušė

2009 m. vasario mėnesį, mušė rankomis ir spardė, liko kraujosruvos.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį

brolis J. A. jį mušė rankomis ir spardė į įvairias kūno

vietas ir galvÄ , sukėlė skausmÄ . Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino liudytoja J. M., kuriai 2009 m. vasario mėnesį atvykus pas Savickus į

namus, L. S. papasakojo, kad jÄ sumušė brolis J. A.. Liudytoja V. S. parodė mačiusi,

kaip J. A. kelis kartus L. S. įspyrė

į kojas, ranka smÅ«giavo į nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, ji taip pat parodė kad J. A. mušė rankomis ir spyrė broliui A.

A., po ko, jo galvoje buvo guzas.

           Apelianto

teiginiai, neva nukentėjusieji melavo ir jį apkalbėjo, atmetami kaip nepagrįsti.

Nekeičia apygardos teismo išvadų ir apelianto argumentai apie tai, kad

nukentėjusiesiems L. S. ir A. A. dėl

seksualinio prievartavimo nebuvo nustatyta jokių kūno sužalojimų. Iš tiesų, iš specialisto

išvadų 2005-03-24 Nr. G 488/05 (05); 2005-03-24 Nr. G 490/05 (05); 2005-03-24

Nr. G 489/05 (05) (t.1, b.l.22; 24; 26) ir specialisto išvadų 2009-11-18 Nr. G

1469/09 (05) ir 2009-11-18 Nr. G 1468/09 (05) (t.2, b.l.23; 26) matyti, kad

nukentėjusieji L. S., D. S. ir A. A. buvo apžiūrėti ir jų kūnuose jokių sužalojimų nebuvo

nustatyta. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia nukentėjusiųjų duotų parodymų apie J. A. su jais atliktų seksualinio prievartavimo veiksmų

atlikimÄ .

           Apeliantas

skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje tyrėja darė jam psichologinį

spaudimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad tyrėja liepė jam pasiraÅ¡yti dokumentuose

apie netikrus faktus ir kaltinimus, darė spaudimÄ ir kriminalistas, todėl jis

ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tenkinęs lytinę aistrÄ ir su D. S. Tokie

apelianto argumentai deklaratyvūs. Byloje nėra jokių duomenų apie jam duodant

parodymus darytÄ kokį nors poveikį. Apelianto apklausose nuo pat ikiteisminio

tyrimo pradžios visada dalyvavo gynėjas, ir nei pats apeliantas nei gynėjas

protokoluose jokių pastabų nėra pareiškę. Visų apklausų protokoluose apeliantas

savo ranka paraÅ¡ydavo patvirtinimÄ apie protokolo iÅ¡ jo žodžių teisingÄ

suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad apeliantas ir teisme dėl pareikÅ¡tų kaltinimų

pateikė analogiškus, ikiteisminio tyrimo metu duotiems, parodymus.

           Apygardos

teisme apeliantas, teigdamas, kad įvykio metu nesuprato savo veiksmų prašė

paskirti jam stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Toks prašymas buvo

atmestas. Apeliaciniu skundu šis prašymas yra pakartotas, tačiau jis

netenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. buvo

paskirta ir atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos,

psichologijos ekspertizė. Iš jos išvadų matyti, kad J. A. nusikalstamų

veikų padarymo metu turėjo psichikos sutrikimų – lengvÄ protinį atsilikimÄ su

reikšmingais elgesio sutrikimais, tačiau dėl šio psichikos sutrikimo jis galėjo

visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei valdyti savo

veiksmus (t.2, b.l.198-199). Apygardos teismas neturėjo pagrindo abejoti

ekspertų iÅ¡vadomis, todėl skirti stacionarinę, pakartotinę ar naujÄ ekspertizę

prašymas buvo pagrįstai atmestas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat

netenkina apelianto prašymo, nes naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti

ekspertų pateiktomis išvadomis ar apelianto sveikatos būkle, nenustatė.

           Apeliantas

praÅ¡ydamas iÅ¡teisinti praÅ¡o panaikinti ir neturtinės žalos priteisimÄ . Å is

prašymas taip pat netenkinamas.

           Teisėjų

kolegija pripažįsta, kad J. A. nuteistas pagrįstai, jo

kaltė įrodyta, todėl ir prokuroro pareikštas nepilnamečių nukentėjusiųjų L. S., D. S. ir A.

A. interesais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra

pagrįstai priteistas. Nuosprendžiu L. S. priteista 15000

lt, D. S. - 8000 lt ir A. A. – 8000

lt. Tokios sumos nėra aiškiai per didelės, jos nustatytos atsižvelgus į

nusikaltimų padarinius, kaltininko atliktų veiksmų apimtį, jo turtinę padėtį

bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir

teisingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Be to apygardos teismo

teisiamajame posėdyje apeliantas sutiko su tokiu ieškinio dydžiu ir

neprieštaravo jo priteisimui. Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė jokių

argumentų dėl priteisto ieškinio dydžio sumažinimo.

           Dėl to,

kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad

tenkinti apelianto nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ

jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apygardos teismo

nuosprendis nekeistinas ir nenaikintinas.

           Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           Nuteistojo

J. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Â

Elena Vainienė

Teisėjai                                                                                                                  Â

Violeta Ražinskaitė

                                                                                                                              Â

Kęstutis Jucys