df6bdfe0-bbd5-4f78-a49f-70be8982d86f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-149-897/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02631-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.2.;63. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7545702 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2013-05-23 nutarimu, kuriuo atsisakyta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, n u s t a t ė : 2012-11-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate buvo gautas S. G. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2012-09-24 apsaugos darbuotojai atvykę pagal signalizacijos suveikimo signalÄ negali patekti į jo nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes pastato bendrasavininkas K.

M. dėl konflikto su kitu bendrasavininku H. V., su kurio jis ir sudaręs panaudos sutartį, aptvėrė teritorijÄ tvora ir įleido Å¡unį. Nurodo, kad teritorija aptverta be leidimo, nes žemės sklypas nėra suformuotas, prašė K. M. nubausti už savavaldžiavimÄ . Klaipėdos apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjas V. P. tikrindamas S. G. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes nustatė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka neregistruotas Nekilnojamojo turto registre, taip pat nėra duomenų, kad H.

V. yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas ar teisėtas valdytojas. UAB „Jungtis“ direktoriaus R. S. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2012-09-24 sudarė patalpų apsaugos sutartį su H. V. dėl patalpų, esančių JÅ«rininkų pr. 1A, Klaipėdoje, techninės saugos. Sudarant sutartį H. V. pateikė panaudos sutartį, panaudos gavėjas sutartyje nurodytas S. G.. Kitų pastato nuosavybės dokumentų nepateikė. Atlikęs S. G. skundo tyrimÄ , tyrėjas V. P. 2012-11-23 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ motyvuodamas tuo, kad K.

M. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str., ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., požymių2012-12-13 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje gautas S. G. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjo V. P. 2012-11-23 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir K. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.2013-01-02 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė L.

Karbauskienė nutarimu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.2013-01-11 pareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Karbauskienės nutarimo panaikinimo.2013-02-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2013-01-23 prokurorės L. Karbauskienės nutarimas ir 2012-11-23 V. P. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikintas. Teismas pažymėjo, kad norint iÅ¡siaiÅ¡kinti K. M. veiksmus turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl vartelių užrakto pakeitimo, ar teritorijoje iÅ¡ tikrųjų buvo paleisti Å¡unys, sutrukdę S. G. patekti į nuomojamas patalpas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad turi bÅ«ti įvertintina tai, kiek ginčo kilimui turėtų įtakos ir tai, kad S. G. ir H. V. sieja svainystės ryÅ¡iai, ar sudarytas panaudos sandoris nėra apsimestinis, ar kilę nesutarimai nėra dirbtinio pobÅ«džio, galiausiai siekiant iÅ¡provokuoti K. M., kaip H. V. nepalankų konkurentÄ (adm. b. l. 16-17). 2013-03-14 Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas V. P., papildomai atlikęs patikrinimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs S. G. skundÄ , nusprendė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ;

D. D. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. (adm. b. l. 10-13).2013-03-28 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje gautas S. G. skundas dėl 2013-03-14 Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo V. P. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . S. G. savo skunde prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį ne D.

D., o K. M., nes mano, kad D. D. pakeitė tvoros vartelių spynÄ ir aptvertoje teritorijoje laiko Å¡unį K. M. nurodymu, taip apsunkindamas patekimÄ prie pagal panaudos sutartį valdomų patalpų (adm. b. l. 7-8).2013-04-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Lina Karbauskienė netenkino S. G. skundo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013-03-14 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , įpareigojant Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2 PK iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl K.

M. bei D. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2013-05-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl D. D. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (adm. b. l. 3).2013-05-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto              2-ojo policijos komisariato nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl K.

M. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (adm. b. l. 1-2). PareiÅ¡kėjas S. G. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-05-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, įpareigojant institucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, pradėti K.

M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir nubausti K. M. už savavaldžiavimÄ , neperduoti bylos medžiagos tyrėjui V. P., pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 3-5). S. G. skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, o jį priėmęs pareigÅ«nas yra Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas bylos baigtimi. Administracinės bylos medžiagoje yra surinkti visi įrodymai, patvirtinantys, kad K. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., sudėtis, nes K.

M. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė (ir tebevykdo) savo tariamÄ teisę į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdymÄ , kuri yra ginčijama kito asmens, t.y. H. V., Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-798-826/2013 ir Nr. 2-260-122/2013. Medžiagoje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad K. M. yra minėto pastato savininkas (pastatas nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre), dėl Å¡io pastato priklausomybės Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad K. M. per savo valdomÄ UAB „Ūkas“ Klaipėdos miesto apylinkės teisme užvedė dar vienÄ civilinę bylÄ , kuria prašė pripažinti 2012-09-01 panaudos sutartį, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas naudojasi viena patalpa ginčo pastate, negaliojančia ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti jam ir H. V. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato (duomenys neskelbtini), naudojimu, bei uždrausti panaudos sutarties vykdymÄ , tačiau teismas civilinėje byloje Nr. 2-5152-793/2013 netenkino K.

M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neuždraudė jam su H. V. naudotis patalpa 1-23 ginčo pastate. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad K. M. siekė įteisinti savo savavaldžiavimÄ , tačiau to jam padaryti nepavyko. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Jo manymu, jei teismas ir prokuroras įpareigoja policijos komisariatÄ spręsti klausimÄ dėl K.

M. patraukimo administracinėn atsakomybėn, tai faktiÅ¡kai įpareigojo pradėti K. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .Atsiliepime į skundÄ Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nurodė, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl K. M. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį yra priimtas pagrįstai ir teisėtai. Ginčo esmė yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymas.

                        2013-02-01 K. M. jau buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir 2013-02-18 Administracinė komisija prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos buvo priėmusi nutarimÄ K. M. nubausti skiriant jam įspėjimÄ , tačiau K. M. minėtÄ nutarimÄ apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir teismas 2013-06-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-13-904/2013 panaikino Administracinės komisijos prie Klaipėdos raj. sav.

Tarybos priimtÄ nutarimÄ Nr. N-9 ir bylÄ nutraukė. Å iuo atveju Klaipėdos m. 2 PK VPS tyrėjas V. P. dėl užrakintų teritorijÄ juosiančios tvoros vartų ir į teritorijÄ paleisto sarginio Å¡uns K. M. veiksmuose nenustatė savavaldžiavimo požymių, nes aptvertoje teritorijoje, Å¡alia patalpų, kurias pagal pateiktÄ panaudos sutartį galimai naudoja S. G., Å¡unį laiko ir teritorijos tvoros vartų spynÄ pakeitė D. D.. K. M. jam to padaryti neliepė, o tokiu bÅ«du pats D. D. saugo savo turtÄ .

Kadangi K. M. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nevykdė savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarė esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., todėl teisena ir nebuvo pradėta. Be to, nurodė, kad tarp K. M. ir H. V., bei S. G. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie šiuo metu yra sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinio proceso tvarka.

Institucijos atstovo nuomone, kol neiÅ¡spręstas ginčas dėl pastato priklausomybės, naudojimosi, disponavimo juo teisių, negalima taikyti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., kadangi pats savavaldžiavimas Å¡iuo atveju yra tiesiogiai susijęs su ginčo objektu, t.y. valdymo teise. Esant Å¡ioms aplinkybėms, institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , atstovas praÅ¡o Klaipėdos 2 PK VPS 2013-05-23 priimtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 26-27). Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 24). Kadangi institucijos atstovo neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.113), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu S. G. patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė jį tenkinti. Nurodė, kad siekia, jog K.

M. bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį už savavaldžiavimÄ , kuris pasireiÅ¡kia K. M. neteisėtais veiksmais. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. jis sudarė patalpų panaudos sutartį su savo svainiu H. V., kuris yra ginčijamų patalpų bendrasavininkis kartu su K. M.. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjas teigia, kad K. M. davė nurodymus D. D., kad pastarasis neįleistų S. G.

į jo naudojamÄ patalpÄ , pakeitė spynas, atjungė elektros energijos tiekimÄ . Jis pagal panaudos sutartį pinigų už naudojamas patalpas nemoka, patalpose laiko statybinius įrenginius, todėl įrengė signalizacijÄ . Nurodo žinojęs, kad 50 procentų patalpų priklauso K. M., o 50 procentų – H. V..Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad ankščiau patalpose, dėl kurių kilo ginčas, buvo įrengtos fermos, senosios kiaulidės. Jo turimi dokumentai patvirtina, kad bÅ«tent jam buvo leista nusipirkti Å¡iuos pastatus, patalpos nėra įregistruotos Nekilnojamo turto registre.

D. D. pažįsta, nes jis yra jo dalies patalpų nuomininkas, su juo sudaryta patalpų nuomos sutartis. Patalpų nuomos sutartyje yra nurodyta, kad nuomojamų patalpų subnuomoti negalima. D. D. laisvai naudojasi savo patalpomis. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo S. G. nepažįsta ir su juo jokių sutarčių nėra sudaręs.2013-01-31 byloje esančiu D. D. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Ūkas“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamos K. M., nuomojasi patalpas ir Å¡alia patalpų aptverta teritorija, kurioje laiko automobilius, mikroautobusus ir kitÄ turtÄ .

Teritorija yra aptverta ir joje yra laikomas Å¡uo, kuris reikalingas jo turto apsaugai. Å uo buvo įsigytas prieÅ¡ du metus ir jis, kaip teigia S. G., rugsėjo mėnesį nebuvo tyčia paleistas. Tvoros vartų spynÄ keitė keletÄ kartų, nes ji sulūždavo dėl oro sÄ lygų (Å¡alčio, vandens). Taigi, D. D. pats pakeitė tvoros vartelių spynÄ ir aptvertoje teritorijoje laiko Å¡unį, jo K. M. to daryti neprašė. S. G. į vienÄ iÅ¡ patalpų ketino įsidėti signalizacijÄ , tačiau jis, pasitaręs su K.

M., jam neleidęs to daryti (adm. b. l. 14).2012-09-20 byloje esančiu H. V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis 1992 m. kartu su H. M. įsigijo nuraÅ¡ytÄ kiaulidės pastatÄ Nr. 3, kuris iki Å¡io įstatymų nustatyta tvarka nenugriautas ir neįteisintas. 2012-09-01 panaudos sutartimi vienÄ iÅ¡ patalpų perdavė naudotis S. G., o 2012-09-01 įrenginėjant patalpoje signalizacijÄ su K. M. įvyko konfliktas dėl pastato patalpų naudojimo ir nuosavybės teisių į jį. Ä®sigijus pastatÄ , elektros įvadÄ ir visÄ elektros instaliacijÄ rengė kartu su K.

M., kadangi oficiali sutartis buvo sudaryta su IÄ® „Garažas“, todėl už elektros energijÄ moka tik K. M. iÅ¡ pinigų, kuriuos gauna už patalpų nuomÄ (adm. b. l. 44).2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nutarimu nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-9, K. M. už tai, kad K. M. 2012-09-19, 12 val., vykdydamas savo tariamÄ teisę valdyti ginčo pastatÄ , nors Å¡i teisė yra ginčijama kito asmens, nesant dokumentų, patvirtinančių K.

M. nuosavybės teisę į 100 procentų ginčo pastato, esančio JÅ«rininkų pr. 1, Klaipėdoje, apsunkindamas patekimÄ Ä¯ patalpas, savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ir už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (adm. b. l. 25).Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2013-06-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. N-9, kurioje                             K.

M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) buvo paskirtas įspėjimas, panaikintas ir byla nutraukta. Nutartis nėra įsiteisėjusi.2013-02-15 antstolės L. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad antstolė atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kokiu pagrindu ir kas naudojasi negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 65/13/04 nurodyta, kad patalpos, pažymėtos indeksu 1-23, buvo uždarytos, durys ir langas tvarkingi.

Po teritorijÄ lakstė vilkÅ¡unis, apžiÅ«rint patalpas Å¡unį į voljerÄ uždarė Å¡uns Å¡eimininkas D. D.. Taip pat konstatavo, kad Å¡alia patalpų, pažymėtų indeksu 1-23, patalpas, kurios pažymėtos indeksais 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28 ir 1-1 nuomojasi D. D. (adm. b. l. 26).2012-09-01 patalpų panaudos sutartimi nustatyta, kad H. V. ir S. G. sudarė terminuotÄ negyvenamųjų namų panaudos sutartį, pagal kuriÄ H. V. perdavė S. G., kaip panaudos gavėjui, neatlygintinai naudotis negyvenamÄ ja, 23,13 m2 bendro naudingo ploto patalpos (pažymėtÄ pastato 3P1p plane 1-23) pagal kadastrinę duomenų bylÄ , esančiÄ JÅ«rininkų pr. 1, Klaipėdoje (adm. b. l. 39).2012-10-31 UAB „Jungtis“ direktoriaus R.

S. raÅ¡tu H. V. nustatyta, kad saugos tarnyba „Jungtis“ teikia saugos paslaugas, t.y. atitinkamai stebi ir reaguoja į signalizacijos sistemos praneÅ¡imus iÅ¡ jo sandėlio adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-09-24 saugos tarnybinis „Jungtis“ reagavimo ekipažas, atvykęs negali patekti prie objekto ir pažiÅ«rėti patalpas iÅ¡ iÅ¡orės, nes teritorija yra aptverta ir vartai bÅ«na užrakinti. Tai apsunkina tarnybos darbÄ , teikiant objektui apsaugos paslaugÄ , tuo susilpnina minėto objekto saugumÄ (adm. b. l. 40).Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nagrinėdamas pareiÅ¡kimus ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Tai vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiÅ¡kai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (CK 1.137 straipsnio 2-3 dalys, 1.138 straipsnis)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N17-101/2007).Pareiškėjas S. G. skundu siekia, kad K.

M. bÅ«tų patrauktas atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , konkrečiai už tai, kad K. M. riboja jo teises naudotis patalpa, kuriÄ jis valdo panaudos sutarties pagrindu, nes bÅ«tent K. M. nurodė D. D. pakeisti tvoros vartelių spynÄ , be to, bÅ«tent K. M. nurodymu aptvertoje teritorijoje D. D. laiko Å¡unį. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Å ių surinktų bei iÅ¡dėstytų įrodymų visuma ir jau minėta savavaldžiavimo teisinio santykio samprata paneigia administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, sudėties buvimÄ ir K.

M. kaltumÄ , nes byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad K. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, o vykdydamas savo teisę bÅ«tų padaręs esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams. K. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad asmeniÅ¡kai S. G. nepažįsta ir jokios patalpų panaudos sutarties su juo nėra sudaręs. Taip pat nurodė, kad 1992 m. jo individuali įmonė „Garažas“ nusipirko pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, įmonę atstovavo jis ir darbuotojas H. V.. Visas sutartis su nuomininkais pasiraÅ¡ydavo jis, nes ginčijamÄ pastatÄ valdė vienas. Nei H. V., nei S. G. nesikreipė į jį dėl patalpos nuomos. IÅ¡vykdamas iÅ¡ pastato, paprastai visada iÅ¡jungia elektrÄ , o vartų spynos buvo keistos ne kartÄ . Savavaldžiauti tikslo neturėjęs, nes pastatas visada priklausė jam. Tyrimo metu H. V. taip pat nurodė, kad 1992 m. kartu su H. M. įsigijo nuraÅ¡ytÄ kiaulidės pastatÄ Nr. 3, kuris iki Å¡io nenugriautas ir neįteisintas įstatymų nustatyta tvarka. 2012-09-01 panaudos sutartimi vienÄ iÅ¡ patalpų perdavė naudotis S. G., o 2012-09-01, įrenginėjant patalpoje signalizacijÄ , su K.

M. įvyko konfliktas dėl pastato patalpų naudojimo ir nuosavybės teisių į jį. Ä®sigijus pastatÄ , elektros įvadÄ ir visÄ elektros instaliacijÄ rengė kartu su K. M., kadangi oficiali sutartis buvo sudaryta su IÄ® „Garažas“, todėl už elektros energijÄ moka tik K. M. iÅ¡ pinigų, kuriuos gauna už patalpų nuomÄ (adm. b. l. 44). Tyrimo metu apklaustas D. D. nurodė, kad iÅ¡ UAB „Ūkas“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamos K. M., nuomojasi patalpas ir Å¡alia patalpų aptverta teritorija, kurioje laiko automobilius, mikroautobusus ir kitÄ turtÄ .

Teritorija yra aptverta ir joje yra laikomas Å¡uo, kuris reikalingas jo turto apsaugai. Å uo buvo įsigytas prieÅ¡ du metus ir jis, paneigdamas pareiÅ¡kėjo teiginius, nurodė, kad rugsėjo mėnesį Å¡uns tyčia nebuvo paleidęs. Tvoros vartų spynÄ keitė keletÄ kartų, nes ji sulūždavo dėl oro sÄ lygų (Å¡alčio, vandens). Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad D. D. pats pakeitė tvoros vartelių spynÄ ir aptvertoje teritorijoje laiko Å¡unį, o jo K. M. to daryti neprašė (adm. b. l. 14).Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog bÅ«tent K. M. riboja pareiÅ¡kėjo teises naudotis jam patalpa, kuriÄ jis valdo panaudos sutarties pagrindu.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad tarp negyvenamųjų patalpų bendraturčių                    K. M. ir H. V. yra susiklosčiusi konfliktinė situacija dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valdymo ir nuosavybės teisių. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-798-826/2013 pagal ieškovo H. V. ieškinį atsakovui K. M. dėl nuosavybės teisės į nuosavybės teisės į ½ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaip statybines medžiagas pripažinimo, bei civilinė byla Nr. 2-5152-793/2013 pagal ieškovės UAB „Ūkas“, atstovaujamos K.

M. ieÅ¡kinį atsakovams H. V., S. G. ir V. B. (V. B.) dėl 2012-09-01 patalpų panaudos sutarties, sudarytos tarp H. V. ir S. G., pripažinimo negaliojančia. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes taip pat darytina iÅ¡vada, kad ginčas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės ir valdymo tarp K. M. ir H. V. nėra iÅ¡spręstas, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog bÅ«tent K. M. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, trukdydamas S. G. naudotis panaudos sutarties, sudarytos su jo svainiu H.

V., pagrindu valdoma patalpų dalimi, negalima, todėl netgi remiantis prielaida, kad vis dėlto K. M. ir davė nurodymus D. D. paleisti Å¡unį teritorijos apsaugai, pakeisti vartelių spynas, neleisti įjungti apsaugos sistemos, jo veikoje nebÅ«tų galima konstatuoti subjektyviosios pažeidimo pusės požymio – kaltės (ATPK 9 str.). Taigi pripažintina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas V. P., nenustatęs visų administracinio teisės pažeidimo požymių, pagrįstai surašė 2013-05-23 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnyje nurodytų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas savo skunde abejoja skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio policijos pareigÅ«no tyrėjo V.

P. Å¡aliÅ¡kumu nagrinėjant jo pareiÅ¡kimÄ teigdamas, kad pareigÅ«nas yra suinteresuotas bylos baigtimi. Tokie pareiÅ¡kėjo S. G. teiginiai teismo vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, paremti pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone. PareiÅ¡kėjo inicijuotÄ bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas V. P., vykdydamas jam pavestas funkcijas bei laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, iÅ¡tyrė byloje surinktÄ medžiagÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . O tai, kad pareiÅ¡kėjo S. G. skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ne taip, kaip to norėtų pareiÅ¡kėjas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kimÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas buvo neobjektyvus ar Å¡aliÅ¡kas, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi ir veikęs prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo interesus.

Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«no V. P. pozicija dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo S. G. skunde nurodytomis aplinkybėmis laikytina pagrįsta ir adekvačia susidariusiai situacijai. PareiÅ¡kėjas savo skunde pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato tokios procesinės galimybės atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Jo manymu, jei teismas ir prokurorė įpareigojo policijos komisariatÄ spręsti klausimÄ dėl M.

M. patraukimo administracinėn atsakomybėn, tai faktiÅ¡kai įpareigojo pradėti K. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų interpretavimu. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-348 patvirtinto VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o 43.2. p. numato, kad jei pareigÅ«nas nenustato visų administracinio teisės pažeidimo požymių, suraÅ¡o nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , o jeigu ji nebuvo pradėta, priimamas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos) ir pateikia jį tvirtinti įgaliojimus turinčiam pareigÅ«nui (jei apylinkės inspektorius neturi įgaliojimų priimti nutarimų).

Nutarimo kopija iÅ¡siunčiama (įteikiama) nukentėjusiajam, iÅ¡aiÅ¡kinus apskundimo tvarkÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įpareigojimas spręsti klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn reiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nas yra įpareigojamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio faktines aplinkybes (apklausti liudytojus, iÅ¡klausyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, nukentėjusiojo asmens paaiÅ¡kinimus, patikrinti įvykio vietÄ ir pan.), kuriais remdamasis įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra.

Tokiu bÅ«du, įpareigojimas spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo jokiu bÅ«du nėra laikytinas įpareigojimu pradėti teisenÄ . PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo iÅ¡siųsti nutarimų nuoraÅ¡ai nepradėti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenų K. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., ir D. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį. Minėta, kad nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos kopija iÅ¡siunčiama nukentėjusiajam.

Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnyje yra įtvirtina nukentėjusiojo definicija administracinio teisės pažeidimo teisenoje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis, kaip administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos dalyvis, atsiranda tada, kai iÅ¡keliama administracinio teisės pažeidimo byla. Paprastai tokiu asmeniu jis pripažįstamas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad                          K. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., o S. G. bÅ«tų patyręs moralinės, fizinės ar turtinės žalos, dėl ko nutarimu nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, todėl S. G. nukentėjusiojo procesinis statusas bylÄ nagrinėjant institucijoje nustatyta tvarka nebuvo suteiktas. Å is faktas, be kitų teisinių pasekmių, lėmė tai, kad S. G. nebuvo iÅ¡siųstos nutarimų kopijos, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-05-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyrius S. G. raÅ¡tu Nr. 30-32-1-S-3618 informavo apie priimtus 2013-05-22 ir 2013-05-23 nutarimus, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta jų apskundimo tvarka.

Atsižvelgus į tai, konstatuoti, jog S. G. negalėjo naudotis savo procesinėmis teisėmis, o institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ savo veiksmais pažeidė įstatymo reikalavimus, bÅ«tų nepagrįsta. Todėl S. G. nurodoma aplinkybė apie nutarimų nuorašų negavimÄ laikytina nepagrįsta ir nedaranti įtakos galutinio procesinio sprendimo pagrįstumui.Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo 2013-05-23 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį medžiagoje Nr. 33NT-2609596-13, nenustačius                     K.

M. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiamo nutarimo naikinti skundo argumentais nėra pagrindo. Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. G. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo 2013-05-23 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį medžiagoje Nr. 33NT-2609596-13, nenustačius K.

M. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Lina RakÅ¡telytė