df69e33f-6bd2-4e1c-9301-919b63f28f48 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1693-460/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03717-2016-8                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1 (S)   3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

B. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo ir atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 sprendimo dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu dalį, kuria jis įsipareigojo nepilnametės dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį, ir iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 75 Eur per mėnesį. Nurodė, kad nuo to laiko pablogėjo jo materialinė padėtis, dėl sveikatos problemų nebegali dirbti geriau mokamo darbo, sumažėjo jo pajamos, buvo bedarbis, baigėsi santaupos.

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 175 Eur kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 362,28 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nepakanka minimaliems dukros poreikiams tenkinti.3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog Å¡alys nepateikė įrodymų, kad nuo 2013 m., kada iÅ¡ D. B. buvo priteistas 145 Eur dydžio iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai G.

B., iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis ar vaiko poreikiai. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovui nuosavybės teise ir priklauso butas (duomenys neskelbtini), tačiau nutraukiant santuokÄ Å¡iam butui buvo nustatytas uzufruktas nepilnametės G. B. naudai iki jos pilnametystės – (duomenys neskelbtini). Taip ieÅ¡kovui apribota teisė gauti papildomÄ naudÄ iÅ¡ Å¡io turto (parduoti, nuomoti). Pabrėžė, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su MMA, kurios dydis laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.V v.

V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog nors atsakovės pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovo, negalima vien tik Å¡iuo pagrindu vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti atsakovei, kuri prie vaiko iÅ¡laikymo kasdien prisideda ir nematerialiai. Atsakovė akcentuoja tai, kad po santuokos nutraukimo ne kartÄ keitėsi minimaliosios mėnesinės algos dydis, didėjo prekių ir paslaugų kainos, be to, iÅ¡augo dukros poreikiai.

Mano, kad iÅ¡ darbo veiklos ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos yra ne 340 Eur, o 395 Eur. Apeliantės teigimu, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis ar nustatyti kokie nors apribojimai dirbti. Atsakovės nuomone, nereikia papildomai įrodinėti, jog per šį laikotarpį vaikas iÅ¡augo, – santuokos nutraukimo metu vaikui buvo 10, o dabar jau 13 metų, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mergaitės poreikiai padidėjo.

Visiems žinomas faktas, kad bręstančiai paauglei mergaitei padidėja apsirengimo, higienos, laisvalaikio poreikiai, be to, kaip paaiškino atsakovė teismo posėdžio metu, dukrai kasmet reikia pirkti papildomas mokymosi priemones, kurių mokykla nefinansuoja. Byloje taip pat buvo pateikti įrodymai, kad nuo 2015 metų mergaitei taikomas ortodontinis gydymas, – vien tik breketų uždėjimas kainavo 900 Eur, nuėmimas kainuos 170 Eur, o kiekvienas apsilankymas dėl korekcijos kainuoja po 50 Eur.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas atmestinas.6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 7. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Nustatytos faktinės aplinkybės 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 sprendimu tarp šalių buvo nutraukta santuoka, nepilnametės dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. B., iš D. B. priteistas 500 Lt (145 Eur) išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Šiuo metu ieškovo gaunamos pajamos yra apie 340 Eur per mėnesį, atsakovės – apie 650 Eur per mėnesį. Tiek ieškovas, tiek atsakovė moka kreditus už įgytus gyvenamuosius būstus.

IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi dar vienÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuokÄ Å¡iam butui buvo nustatytas uzufruktas nepilnametės G. B. naudai iki jos pilnametystės – 2020-12-14. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas sumažinti dukrai iÅ¡laikymÄ nėra pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo tenkinti ir atsakovės reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinį skundÄ pateikė atsakovė, dėl to teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pateikia analizę ir pasisako dėl iÅ¡laikymo padidinimo (ne)pagrįstumo. Dėl pagrindo pakeisti (padidinti) nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ 10. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

11. Apeliantė nurodo, kad teismas, vertindamas ieškovo turtinę padėtį, nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir netinkamai vertino faktines aplinkybes. Apeliantės nuomone, iš darbo veiklos ieškovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, tai reiškia, kad faktiškai ieškovo mėnesinės pajamos yra ne 340 Eur, o 395 Eur. Atsakant į apeliantės argumentus pažymėtina, jog ieškovo turtinė padėtis nėra visiškai tokia, kaip nurodo atsakovė.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 metais per mėnesį ieÅ¡kovo pajamos sudarė apie 185 Eur, ieÅ¡kovas nuo 2015-04-07 buvo įraÅ¡ytas į darbo birÅ¾Ä . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovas darbo sutartį sudarė 2016-03-18, darbo santykių pradžia laikoma 2016-04-11 (b. l. 29–30). Taigi, ieÅ¡kovas apie vienerius metus neturėjo su darbo santykiais susijusių pajamų, iÅ¡skyrus nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad vertinant periodÄ po santuokos nutraukimo iki procesinio sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepagerėjo (CPK 185 straipsnis).

Tai, kad, sudėjus ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės pajamas, ieÅ¡kovo pajamos yra ne 340 Eur, o 395 Eur, vėlgi nepagrindžia aplinkybės, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra stabili ir garantuoja jo gebėjimÄ dukros iÅ¡laikymui skirti ne 144,81 Eur kaip Å¡iuo metu, o 175 Eur, kaip siekia apeliantė. Apylinkės teismas teisingai sprendė, kad nors ieÅ¡kovas nuosavybės teise ir valdo butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nutraukiant santuokÄ Å¡iam butui buvo nustatytas uzufruktas nepilnametės G. B. naudai iki jos pilnametystės – 2020-12-14.

Suprantama, kad ieÅ¡kovui yra apribota teisė gauti papildomÄ naudÄ iÅ¡ Å¡io turto (parduoti, nuomoti). Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu finansiÅ¡kai nepajėgus teikti 175 Eur iÅ¡laikymÄ , nes, kaip minėta, vienerius metus nedirbo, tik nuo 2016-04-11 susirado darbÄ , dirba tik trumpÄ laikotarpį. Pabrėžtina, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovas nededa pastangų ir nesiima visų priemonių, kad gautų savo amžių, sveikatÄ bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

12. Analizuojant vaiko poreikius paminėtina, kad santuokos nutraukimo metu Å¡alių dukrai buvo 10 metų, priimant sprendimÄ pirmosios instancijos teisme dukrai buvo suėję 13 metų. Sutiktina su apeliante, kad padidėjo vaiko aprangos, higienos, laisvalaikio poreikiai (CPK 12, 178 straipsnis). Be to, apeliantė pateikė įrodymus, kad nuo 2015 metų mergaitei taikomas ortodontinis gydymas, – vien tik breketų uždėjimas kainavo 900 Eur, nuėmimas kainuos 170 Eur, o kiekvienas apsilankymas dėl korekcijos kainuoja po 50 Eur.

Teisėjų kolegija mano, kad, viena vertus, Å¡ios iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip nuolatinės ir nurodyto dydžio iÅ¡laidos iki vaiko pilnametystės. Kita vertus, apeliantės materialinė padėtis yra daug geresnė, dėl to jai tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta užtikrinant dukrai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir kasdieninius bei kitus poreikius. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad asmuo, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (pakeitimo, padidinimo), privalo pateikti nors preliminarius skaičiavimus, susijusius su vaiko poreikių pasikeitimu (padidėjimu) (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (naujų bÅ«relių lankymas, sporto varžybos, kt.), susijusių su didesnių lėšų poreikiu, apeliantė nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ turi. Kolegijos nuomone, vien apeliantės pateiktas faktas, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo dėl amžiaus, yra nepakankamas pagrindas vertinti, kad vaiko poreikiai padidėjo iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė 175 Eur dydžio iÅ¡laidų, reikalingų kas mėnesį nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

Ä® bylÄ , be įrodymų dėl dantų gydymo, nėra pateikta jokių įrodymų apie turėtas realias papildomas iÅ¡laidas. TokiÄ teisingÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas.

13. Atsižvelgdamas į nepilnametės dukters poreikius pateiktų įrodymų kontekste, į tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ neturėjo stabilių su darbo santykiais susijusių pajamų, vertindamas tai, kad Å¡iuo metu jo pajamos sudaro apie 340 Eur (atskaičius mokesčius), apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta pagrindų dėl iÅ¡laikymo padidinimo, be to, atsakovės praÅ¡omas 175 Eur iÅ¡laikymas Å¡iuo metu bÅ«tų per daug didelė finansinė naÅ¡ta ieÅ¡kovui, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

14. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                     AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                   Raimonda Andrulienė                      Alvydas Žerlauskas