df683b87-b795-489e-b1a2-e4315017cdd6 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Gražina Kazilionienė                                                       Nr. 1S-936-366/2013                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui P. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atmestas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės 2013-09-23 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyresniojo tyrėjo S. Karpavičiaus 2013-08-19 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė: 2013-10-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės 2013-09-23 nutarimÄ , kuriuo prokurorė paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyresniojo tyrėjo S. Karpavičiaus 2013-08-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal bendrijos praÅ¡ymÄ , ir bendrijos 2013-08-26 skundÄ patenkinti.             Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atmestas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės 2013-09-23 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyresniojo tyrėjo S. Karpavičiaus 2013-08-19 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo.

Teismas nutarime konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinė byla pagal tariamos kaltininkės B. L. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui dėl buhalterinių dokumentų grÄ Å¾inimo, todėl nėra priežasties sprendžiant ginÄÄ papildomai taikyti baudžiamojo proceso normas. PareiÅ¡kėjo teiginys, jog tariama kaltininkė galimai sukčiavo, iÅ¡simokėdama sau nepriklausantį atostoginį atlyginimÄ už 2006 m. (2007 ir 2012 m.), akivaizdžiai neteisingas, nes pareiÅ¡kėjas neturi buhalterijos dokumentų ir su jais nėra susipažinęs. Tik atgavęs bendrijos buhalterinius dokumentus ir su jais susipažinęs, pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę spręsti dėl sukčiavimo fakto buvimo ir pateikti teisėsaugos institucijoms duomenis, pagrindžiančius jo teiginių teisingumÄ .

Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad jokių požymių, jog yra pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str., surinktoje medžiagoje nėra, o pareiÅ¡kėjas nenurodė nė vieno nusikalstamos veikos požymio, apsiribojo bendro pobÅ«džio abstrakčiais teiginiais, kurių patikrinti Å¡iuo metu neįmanoma.Nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas P. U. Panevėžio apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti: panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės 2013-09-23 nutarimÄ , kuriuo prokurorė paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyresniojo tyrėjo S. Karpavičiaus 2013-08-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal bendrijos praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Savo skunduose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, teismui nurodė, kad B. L., buvusi pareiÅ¡kėjo buhalterė, pagal įstatymus bÅ«dama atsakinga už bendrijos buhalterinę apskaitÄ , nutrÅ«kus darbo santykiams su ja, nustatyta tvarka nesutvarkė ir neperdavė bendrijai jos turimų buhalterinės apskaitos dokumentų. Panevėžio miesto apylinkės teisme B. L. konkrečiai neįvardijo, kokius dokumentus ji norėtų perduoti bendrijai.

Tai gali patvirtinti jų skunduose įvardyti liudytojai bei suraÅ¡yti aktai. Mano, kad B. L., atlikdama bendrijos buhalterės pareigas, du kartus sau iÅ¡simokėjo atostoginį atlyginimÄ už 2006 m. (2007 ir 2012 m.). Todėl turi bÅ«ti svarstoma, ar ji taip nepasipelnė, ar dėl to jos veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties. Kartu nurodė, kad B. L. darbo bendrijos metu galimai buvo padarytos ir kitos BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d. numatytos veikos, nes po jos išėjimo nebuvo rasti griežtos atskaitomybės blankai, kasos pajamų kvitai.

Tai įrodo bendrijos revizijos komisijos patikrinimo aktai. Nurodo, kad nagrinėjant jų skundÄ teisme nebuvo atkreiptas dėmesys į Å¡ias reikÅ¡mingas ir esmines aplinkybes, o bÅ«tent, kad ikiteisminio tyrimo institucijos visiÅ¡kai neatliko jų skunduose nurodytų aplinkybių faktinio patikrinimo, neatliko jokių procesinių veiksmų, nesurinko jokios medžiagos, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nustatytų pareigų – paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės S. Kairienės 2013-09-23 nutarime nebuvo įvardytos BPK 168 str. 1 d. numatytos aplinkybės, t. y. kokiu pagrindu atsisakoma atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo institucijos ne tik pačios nesurinko, bet ir nepareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo papildomai duomenų ir įrodymų jo skunduose nurodytiems teiginiams pagrįsti. Pažymi ir tai, kad ginčijamame prokuroro nutarime nepasisakoma dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų galimų B. L. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str., 183 str., 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., įvykdymo.

Mano, kad yra pagrindas tirti jo skunduose nurodytas konkrečias aplinkybes, o bÅ«tent, dvigubÄ atostoginio atlyginimo iÅ¡simokėjimÄ , netinkamai vykdytÄ buhalterinę apskaitÄ . Ikiteisminio tyrimo institucijos to nepagrįstai neatliko, o prokuroras to atlikti neteisėtai nenurodė. Nurodo, kad dėl paminėtų neįvertintų aplinkybių teismo nutarties iÅ¡vados negali bÅ«ti pripažintos teisėtomis. Mano, kad iÅ¡vados apie galbÅ«t padarytas nusikalstamas veikas galimos tik visiÅ¡kai ir pakankamai surinkus bei tinkamai įvertinus tam reikalingus objektyvius duomenis, medžiagÄ , dokumentus.

Dalį jų pareiÅ¡kėjas gali pateikti. Kai kurioms aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialius tyrimus, gauti specialistų iÅ¡vadas. Nepelno siekianti bendrija to savo jėgomis ir lėšomis atlikti negali. Nurodo, kad siauresnio pobÅ«džio ginčas teisme dėl dokumentų grÄ Å¾inimo bendrovei negali bÅ«ti kliÅ«tis pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Pirmiausia dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 str. 1 d. 3 p. nuostatas prioritetas proceso prasme teikiamas ikiteisminiam tyrimui ir nagrinėjamai baudžiamajai bylai.

Antra, pareiÅ¡kėjas skunduose kelia B. L. ne tik veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. sudėties, bet ir kitų galimų nusikalstamų veikų buvimo klausimÄ ir teigia tam turintis įrodymų, kurių tyrimas nepareikalavo. Todėl mano, kad nėra bÅ«tinybės laukti civilinio ginčo pabaigos, o prieÅ¡ingai, yra bÅ«tina surinkti, analizuoti ir vertinti esamÄ medžiagÄ ir tik po to daryti iÅ¡vadas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti.           Skundas atmetamas.  Pagal BPK 168 str. nuostatas ikiteisminis tyrimas nepradedamas, kai nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, viena iÅ¡ kurių – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Tačiau proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

Todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo gautame skunde nurodytus faktus apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ reikia vertinti kaip akivaizdžiai neteisingus arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterės B.

L. atžvilgiu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyresnysis tyrėjas S. Karpavičius 2013-08-19 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nenustatęs B. L. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. PareiÅ¡kėjui šį nutarimÄ apskundus prokurorui, Å¡is tyrėjo nutarimas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės 2013-09-23 nutarimu paliktas galioti, o prokurorės nutarimÄ apskundus Panevėžio miesto apylinkės teismui, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas ir palikti galioti pirmiau paminėti prokurorės ir vyresniojo tyrėjo nutarimai.

Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo 2013-09-23 nutartimi pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti prokurorės, kuri paliko galioti vyresniojo tyrėjo nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nutarimÄ pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorės bei vyresniojo tyrėjo nutarimus skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. praÅ¡yme bei skunduose nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ir prokuroro bei vyresniojo tyrėjo nutarimuose iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Nepagrįstais laikomi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos visiÅ¡kai neatliko jo skunduose nurodytų aplinkybių faktinio patikrinimo ir jokių kitų procesinių veiksmų bei nesurinko jokios medžiagos. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo institucija (policija), atlikdama informacijos patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, bendravo su B.

L., jai teisines paslaugas teikiančiu R. R., Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos R. Å . padėjėja, dėl informacijos patikslinimo surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Teismui pateiktoje medžiagoje yra Panevėžio miesto apylinkės ir Panevėžio apygardos teismų sprendimai dėl B. L. atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, B. L. Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjui pateiktas ieÅ¡kinys su paÅ¡alintais trÅ«kumais dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės ir turtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties bei prokuroro ir vyresniojo tyrėjo nutarimų, juose pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir skunduose nurodytos aplinkybės buvo įvertintos iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai atsakant į pagrindinius argumentus, o padarytos iÅ¡vados apie nusikalstamų veikų požymių ir pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ B. L. atžvilgiu nebuvimÄ pagrįstos surinkta medžiaga ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad prokurorė savo nutarime nurodė tik BPK 168 str., tačiau nenurodė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, kuriuo atsisakoma atlikti ikiteisminį tyrimÄ , t. y. ar nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ir ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ prokurorės nutarimo turinio, jame iÅ¡samiai pasisakyta apie nusikalstamų veikų požymių nebuvimÄ B.

L. veiksmuose, todėl vien tai, kad prokurorė savo nutarime nenurodė BPK 3 str. 1 d. 1 p. kaip atsisakymo atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagrindo, nedaro jos priimto nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, juolab kad prokurorė paliko galioti vyresniojo tyrėjo priimtÄ nutarimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytas atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindas, numatytas BPK 3 str. 1 d. 1 p., t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, jis iÅ¡ esmės mano, kad tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir surinkus papildomus duomenis, tarp jų ir jo turimus, bÅ«tų galima priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl jo praÅ¡yme bei skunduose nurodytų aplinkybių.

Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju surinkti duomenys, kurie buvo analizuojami priimant skundžiamÄ teismo nutartį bei prokuroro ir vyresniojo tyrėjo nutarimus, yra pakankami padaryti iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu B. L. veiksmuose nėra pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme bei skunduose minimų ar kitų nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl jo praÅ¡yme bei skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas apie jo galimai turimus papildomus duomenis ir įrodymus jo skunduose nurodytiems teiginiams pagrįsti, pats tokių duomenų nepateikia, o iÅ¡ esmės savo skunde pakartoja tuos pačius motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios, kaip jau minėta, buvo iÅ¡samiai įvertintos ankstesniuose sprendimuose.

Todėl vien tai, jog minėti sprendimai netenkina pareiÅ¡kėjo interesų, nesudaro pagrindo jų panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bei skundų turinio, juose jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvusios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterės B. L. atžvilgiu dėl to, kad ji atsisako grÄ Å¾inti bendrijai priklausančius buhalterinius dokumentus, netinkamai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitÄ bei neteisėtai pasipelnė du kartus sau iÅ¡simokėdama atostoginį atlyginimÄ už 2006 m. (2007 ir 2012 m.), t. y. dėl galimai jos padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str. 1 d., 222 str. 1 d. 223 str. 1 d., 182 str. ir 183 str.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ B. L. atžvilgiu nėra jokio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, B. L. bendrijoje buhaltere dirbo nuo 2001 m. iki 2012-07-20. 2012-07-20 ji buvo atleista iÅ¡ buhalterės pareigų. Jos atleidimÄ iÅ¡ buhalterės pareigų B. L. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris 2013-01-24 sprendimu B. L. atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu, nusprendė negrÄ Å¾inti B.

L. į darbÄ (Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigas) ir B. L. darbo sutartį su bendrija laikė nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-24 sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2013-05-20 nutartimi buvo pakeistas, priteisiant B. L. penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡mokÄ (kita sprendimo dalis palikta nepakeista). Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad B. L. atsisako grÄ Å¾inti bendrijai priklausančius dokumentus, t. y. juos laiko neteisėtai, taip manyti Å¡iuo atveju pagrindo nėra, nes iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pats pareiÅ¡kėjas P. U. galimai atsisako iÅ¡ B.

L. priimti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus. B. L. Panevėžio miesto apylinkės teismui yra pateikusi ieÅ¡kinį, kuriame, be kitų reikalavimų, praÅ¡o teismo įpareigoti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) administracijÄ pasiimti iÅ¡ jos turimus bendrijos dokumentus. Civilinė byla Nr. 2-5996-400-2013 dar nėra iÅ¡nagrinėta. PareiÅ¡kėjas mano, kad prioritetas proceso prasme pirmiausia turi bÅ«ti teikiamas ikiteisminiam tyrimui ir nagrinėjamai baudžiamai bylai, o ne civilinio proceso tvarka sprendžiamiems santykiams.

Tačiau tokia pareiškėjo siūloma praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Nepritartina tokiai praktikai, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant galimai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Šiuo atveju pareiškėjas nusikalstamas veikas įžvelgia dar nepasibaigus civiliniams teisiniams santykiams, todėl visiškai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad kol yra sprendžiamas ginčas civiline tvarka, nėra jokio pagrindo papildomai taikyti baudžiamojo įstatymo normas.

Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso teisės normos, teismui nagrinėjančiam civilinį ginÄÄ bei nustačius, kad vienos iÅ¡ Å¡alių veiksmuose galbÅ«t yra tam tikro nusikaltimo požymių, suteikia teisę informuoti prokurorÄ apie nustatytas minėtas aplinkybes (CPK 300 str.). Taigi Å¡iuo atveju jokių požymių, kad galimai yra padaryta BK 302 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 18 str., bendrijos Å«kinę finansinę veiklÄ tikrina bendrijos revizijos komisija (revizorius).

IÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad dalis bendrijos buhalterinių dokumentų dar nėra pareiÅ¡kėjo žinioje. Todėl tik bendrijai perėmus visus buhalterinius dokumentus ir su jais susipažinus bÅ«tų galima spręsti dėl B. L. galimo sukčiavimo, neteisėto pasipelnymo, aplaidaus ar apgaulingo apskaitos tvarkymo ar kokių nors kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų, kÄ iÅ¡ esmės konstatavo ir prokurorė savo nutarime bei teismas skundžiamoje nutartyje. PareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pateikta 2013-07-08 revizijos komisijos akto kopija, prieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, dėl pirmiau jau aptartų aplinkybių, nepagrindžia B.

L. veiksmuose esant kokios nors nusikalstamos veikos požymių. Taigi Å¡iuo atveju jokių požymių, kad galimai yra padarytos ir kokios nors kitos nusikalstamos veikos, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo nurodomos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. 223 str. 1 d., 182 str., 183 str., teismui pateiktoje medžiagoje nėra.Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėl nepagrįstai nepradėto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , nėra pateikiama.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė nė vieno nusikalstamos veikos požymio, o apsiribojo bendro pobÅ«džio abstrakčiais teiginiais, samprotavimais bei prielaidomis, kad B. L. galimai galėjo padaryti kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , o tai nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti. Byloje nustatytos, ankstesniuose sprendimuose bei Å¡ioje nutartyje aptartos faktinės aplinkybės, net ir neatlikus papildomų pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų veiksmų, neleidžia konstatuoti apie B. L. galimai padarytas kokias nors nusikalstamas veikas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme bei skunduose nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Taigi apibendrinus konstatuotina, kad panaikinti vyresniojo tyrėjo ir prokuroro nutarimus bei skundžiamÄ teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.          Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė: Atmesti pareiÅ¡kėjo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko P. U. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nutartį.           Nutartis yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Sigitas Bagdonavičius