df6806ed-a5f2-447a-82e7-62fa077222f2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-577-225/2014Procesinis Nr. 2-33-00378-2014-6Proceso sprendimo kategorija (S) 38.; 73.2.6.1; 116.5.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,n u s t a t ė:         ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 3102,20 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012 m. spalio 31 d. Plungėje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Renault Clio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, pagal Paslaugų teikimo sutartį nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl FORD GALAXY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 3102,20 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pagal sutarties nuostatas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 3102,20 Lt draudimo sumÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti. Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6. 263 str. ).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dėl 2012-10-31 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Galaxy, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kaltu buvo pripažintas Ž. J., kuris, vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9, 14, 106 ir 238 p. reikalavimus. Kadangi eismo įvykio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo už automobiliui Ford Galaxy, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ 3102,20 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ kompensavo ieÅ¡kovas pagal sutartį tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Lietuvos draudimas“.LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPD) 23 str. 1 d. numato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, arba asmuo, nevykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, jog kaltininkas padarė žalÄ LR naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.IeÅ¡kovas atlygino atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , todėl, vadovaujantis LR CK 6.280 straipsnio 1 dalies ir TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio pagrindu, įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , jÄ bÅ«tų atlyginęs.Formaliai įvertinus byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 3102,20 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo yra įrodytas, todėl tenkintinas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 93 Lt žyminis mokestis . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) – 287 str., nusprendžia:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ Ž. J. 3102,20 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ du litus 20 ct) nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 93 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.             Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Aldona Burbienė