df67794d-dade-4686-b894-680aa30fc269 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-19-805/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00235-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.15 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 27 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 2 d. apie 7 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas. V. M. Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta 289,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. M. 2016 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) pagrindu. Nurodė, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį dėl padaryto administracinio pažeidimo padarė rimtas iÅ¡vadas, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra gydytas nuo priklausomybės ligų.

PraÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ dėl susiklosčiusių aplinkybių: jo senelės A. M. ir A. B., viena iÅ¡ jų gyvena už 70 km, yra labai senos ir prastos sveikatos, joms reikalinga pagalba. Artimųjų, kurie galėtų vairuoti transporto priemones, nėra, daugiau nėra kam prižiÅ«rėti senelių ir joms suteikti skubiÄ pagalbÄ . Tėvai A. M. ir A. M. yra senatvės pensininkai, kuriems bet kuriuo momentu gali prireikti skubios pagalbos. Dukros E., B., S. M. mokosi, joms reikalinga materialinė pagalba, kuriÄ galėtų suteikti atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ .

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2017 m. sausio 5 d. atsiliepime į V. M. praÅ¡ymÄ nurodo, kad pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga net ir teisės pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus praÅ¡ančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su Å¡io klausimo sprendimu.

Sprendžiant šį klausimÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. V. M. Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams. PareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai nėra iÅ¡skirtiniai, dėl ko galima bÅ«tų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį, skiriant nuobaudÄ Ä¯ lengvinančias aplinkybes buvo atsižvelgta. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas.

ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant V. M. praÅ¡ymÄ taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Sutinkamai su ATPK 20 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.

Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-296-805/2016 duomenimis nustatyta, kad V.

M. 2016 m. balandžio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Tokie V. M. veiksmai neabejotinai kėlė pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių turto saugumui ar net jų sveikatai, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovautis vien tik V. M. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pasekmes, pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, pritaikė sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio nuobaudÄ .

V. M. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, susijusios su pažeidėjo darbu, jo materialine padėtimi, pagalbos teikimu artimiesiems, pagal teismų praktikÄ nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , V. M. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl Å¡eiminės-turtinės padėties, kad jis paskirtas A. B., kuriai nustatytas specialiųjų didelių poreikių lygis, rÅ«pintoju.

Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti. Beje, nepagrįstos pareiÅ¡kėjo aplinkybės, kad daugiau asmenų, galinčių pasirÅ«pinti artimaisiais, nėra. 2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad žmona ir vyriausioji dukra turi vairuotojo pažymėjimus.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , kad V.

M. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė