df676a9c-ca81-41cf-b200-016b9ec6359d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16457-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15791-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., iÅ¡nagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-01 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. S. 2015 m. spalio 14 d., apie 09.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu ŽirmÅ«nų g. 48 A, Vilniuje, slapta vagystės bÅ«du pagrobė 0,5 litro talpos butelį brendžio „Renaissance XO“, padarydamas 8,89 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.V. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad V. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.V. S. prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi. Butelį įsidėjo į striukę, vogė, nes norėjo iÅ¡gerti, neturi pinigų (b. l. 2).Be paties V. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40369622-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulės J.

B. 2015-10-14 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2015-10-14, apie 09.19 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas apie parduotuvėje sulaikytÄ vagystės padarymu įtariamÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. S.. Pastarasis su pažeidimu sutiko, jam vietoje suraÅ¡ytas protokolas     (b. l. 7). Vagystės faktas taip pat užfiksuotas parduotuvės „Express Market“ 2015-10-14 pareiÅ¡kime bei poėmio akte (b. l. 4, 6). Prekybos centro darbuotojo 2015-10-14 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-10-14 pastebėta, kaip prie alkoholio skyriaus priėjo pilietis, kuris iÅ¡ lentynos paėmė vienÄ butelį brendžio ir įsikiÅ¡o už striukės. Minėtas asmuo praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs (b. l. 5).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies        5 punktas), taip pat įvertinama V.

S. asmenybė (anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors V. S. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi V. S. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, praeityje yra ne kartÄ trauktas atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant V. S. baudÄ , virÅ¡ijančiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,          286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, n u t a r i a : V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam     190 eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimobylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė