df674e80-d48d-4ec2-b9ee-d7c64299d124 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1651-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-1-09461-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apygardos prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoju, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

R. K. 2021 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir prie savęs laikė A. Å . iÅ¡duotÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 27 d. apie 23:05 val. kelio A-6 „Kaunas - Zarasai - Daugpilis“ 12 - ame kilometre minėtÄ dokumentÄ panaudojo, pateikdamas jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 - ojo bÅ«rio vyriausiajai patrulei D. T. jo padarytam administraciniam nusižengimui įforminti, pristatydamas save kitu fiziniu asmeniu - A.

Å . bei pasiraÅ¡ydamas A. Å . vardu užpildytuose administracinio nusižengimo dokumentuose: administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, taip suklastodamas tikrus dokumentus. Å iais veiksmais R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. kovo 25 d. parkavimo aikÅ¡telėje prie Kauno pilies ant žemės rado gulintį vairuotojo pažymėjimÄ , priklausantį A.

Å .. Tokio žmogaus jis nepažįsta. PažymėjimÄ pasikėlė nuo žemės ir įsidėjo į piniginę. RastÄ pažymėjimÄ Å¾adėjo pristatyti į policijos komisariatÄ kitÄ dienÄ , bet atsirado daug reikalų, todėl to padaryti nespėjo, apie rastÄ pažymėjimÄ niekur nepranešė. 2021 m. kovo 27 d. buvo pas savo tėvus Jonavos rajone. Buvo nusipirkęs automobilį „SEAT LEON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kitÄ dienÄ ketino parduoti kitam žmogui, su kuriuo jau buvo sutaręs dėl pardavimo.

Vėlai vakare jam reikėjo grįžti į savo namus (duomenys neskelbtini), nes kitÄ dienÄ turėjo atvažiuoti pirkėjas. Kadangi nebuvo kam parvairuoti automobilio, o bÅ«tinai reikėjo, už vairo sėdo ir automobilį vairavo jis. DvideÅ¡imt minučių prieÅ¡ sėdant už vairo buvo iÅ¡gėręs alkoholinį kokteilį, kuris nebuvo stiprus, todėl nemanė, kad galėtų dėl to „įpÅ«sti“, apsvaigęs nesijautė visiÅ¡kai. Važiuojantį keliu A-6 ties Karmėlava jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jis labai iÅ¡sigando, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Jį sustabdžiusi pareigÅ«nė paprašė pateikti dokumentus, todėl jis pateikė A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Buvo labai susijaudinęs, iÅ¡sigandęs, todėl pasielgė impulsyviai ir nepagalvojo apie pasekmes. PareigÅ«nai patikrinimo jo blaivumÄ , nustatė kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir surašė protokolus A. Å . vardu. Visus juos pasirašė savo paraÅ¡u prie A. Å . vardo. SekančiÄ dienÄ , kai jam praėjo Å¡okas ir stresas, suprato kad pasielgė neteisingai, todėl nusprendė tai iÅ¡taisyti.

Pats paskambino į policijÄ ir pasakė, kad kai vakar buvo sustabdytas, pasinaudojo kito žmogaus pažymėjimu ir pateikė jo duomenis kaip savo. Nuvyko į policijÄ ir viskÄ prisipažino. Protokolai buvo perraÅ¡yti jo vardu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o įvertinti, kad pats atvyko į policijÄ ir prisipažino, yra neteistas. Daugiau tokie jo veiksmai nepasikartos (b. l. 92–93). Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 2021 m. kovo 28 d.

R. K. administracinio nusižengimo byloje teikė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad 2021 m. kovo 27 d., apie 23 val. 11 min. važiavo iÅ¡ Jonavos r. į savo gyvenamÄ vietÄ su automobiliu „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko prieÅ¡ du mėnesius. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, iÅ¡sigandęs atsakomybės už pažeidimus, pateikė A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ , kurį rado prieÅ¡ dvi tris dienas Kauno mieste prie Kauno pilies. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nebuvo kas galėtų parvairuoti automobilį.

Vairavo neblaivus, nes nesitikėjo jog gali įpÅ«sti. PareigÅ«nams suraÅ¡ius protokolÄ jis pasirašė vairuotojo, esančio pažymėjime, asmens vardu ir pavarde. 2021 m. kovo 28 d. ryte apgalvojo įvykusiÄ situacijÄ ir suprato, kad elgiasi nederamai, todėl paskambino telefonu 112, norėjo prisipažinti apie vakar padarytÄ nusižengimÄ . Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 43). Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vairuotojo pažymėjimo jis pasigedo maždaug prieÅ¡ mėnesį.

Paprastai pažymėjimÄ su kitais svarbiais dokumentais laiko savo mobilaus telefono dėkle arba striukės kiÅ¡enėje. Kai pasigedo pažymėjimo, pernelyg neiÅ¡sigando. PrieÅ¡ mėnesį keitė striukes, todėl manė, kad jis iÅ¡krito ir pasimetė kažkur jo namuose. Dokumentas laisvai galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ telefono dėklo ar kiÅ¡enės ir jam bÅ«nant kažkur lauke. Tiesiog tikėjosi, kad vairuotojo pažymėjimas yra kažkur namuose. Dėl dokumento dingimo niekur nesikreipė, naujo dokumento nepasidarė.

Prie Kauno pilies bÅ«na nedažnai, tačiau pasitaiko. Galėjo pažymėjimÄ pamesti ir ten. Nemano, kad kažkas jį galėjo pavogti. Ä®taria, kad jį bus pametęs. R. K. jis nepažįsta. Vairuotojo pažymėjimui jau deÅ¡imt metų. Per tÄ laikÄ jo paraÅ¡as keitėsi, todėl ant pažymėjimo esantis senas paraÅ¡as visai nepanaÅ¡us į jo dabartinį paraÅ¡Ä . Esant galimybei, savo vairuotojo pažymėjimÄ nori atgauti, pasižada jį saugoti (b. l. 18). Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 27 d. nuo 15:00 val. iki 02:00 val. dirbo r.

Å¡. „1881“ kartu su vyr. patruliu P. S.. Apie 23 val. Kauno rajone, ties Karmėlava, magistraliniame kelyje A-6, patikrinimui sustabdė transporto priemonę „SEAN LEON“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo jaunas vyras. Paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Asmuo prisistatė esantis A. Å . ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ A. Å . vardu. Pažymėjimas buvo galiojantis. PapraÅ¡ius asmens pateikti kitus dokumentus, jis atsakė, kad daugiau jokių dokumentų, iÅ¡skyrus šį vairuotojo pažymėjimÄ , su savimi neturi.

Patikrino A. Å . duomenų bazėje. Nuotrauka iÅ¡ duomenų bazės buvo ne tokia pat kaip vairuotojo pažymėjime, todėl paklausė jo, kodėl jos skiriasi. Jis pasakė, kad nuotraukoje jis yra labai jaunas. IÅ¡ tiesų asmenys buvo panaÅ¡Å«s, jų iÅ¡vaizda skyrėsi nežymiai. Bendraujant su vairuotoju jo kalba buvo neriÅ¡li, asmuo elgėsi ir kalbėjo labai nervingai, atrodė, jog panikuoja. Pasiteiravo vairuotojo ar vartojo alkoholį. Asmuo atsakė, jog nevartojo. Dėl kilusio įtarimo vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ su girtumo matavimo prietaisu.

Prietaisas užfiksavo 0,58 promilių girtumÄ . Praėjus 15 min. pakartotinu tikrinimu 23 val. 28 min. užfiksavo 0,60 promilių girtumÄ . Vairuotojas sutiko dėl pažeidimo ir sakė, kad gailisi. A. Å . buvo suraÅ¡yti dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo aktas. Visus Å¡iuos dokumentus vairuotojas perskaitė ir pasirašė kaip A. Å .. Jis A. Å . vardu taip pat pasirašė ant dviejų girtumo matavimo prietaiso Å¡aknelių, parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl blaivumo patikrinimo. 2021 m. kovo 28 d. atsakingas pareigÅ«nas informavo, kad į kelių policijÄ kreipėsi asmuo, kuris tvirtina, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23 val.

Kauno r., kelyje A-6, buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir, bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės už pažeidimus, pateikė kito asmens, t. y. A. Å ., vairuotojo pažymėjimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ atvyko R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, tačiau 2021 m. kovo 27 d. sustabdytas policijos, sÄ moningai, vengdamas gresiančios atsakomybės, pateikė kito asmens vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas paaiÅ¡kino, jog tÄ dokumentÄ prieÅ¡ pora dienų rado Kauno mieste, prie Kauno pilies.

R. K. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nes nebuvo kam parvairuoti automobilio, o vairavo neblaivus, nes jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog gali „įpÅ«sti“. KitÄ dienÄ iÅ¡siblaivęs ir supratęs, kÄ padarė, pats nutarė atvykti į policijÄ ir prisipažinti. Administracinio nusižengimo ir kiti protokolai, kurie buvo suraÅ¡yti A. Å ., buvo panaikinti ir perraÅ¡yti R. K. vardu (b. l. 23–24). 2021 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulė D.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo užfiksavo, kad 2021 m. kovo 27 d. nuo 15:00 val. iki 02:00 val. dirbo kartu su vyr. patruliu P. S. policinėje priemonėje Kauno r., kelio A-6 12-ame kilometre, tarnybiniu automobiliu „ŠKODA SUPERB“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „SEAN LEON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas prisistatė A. Å .. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį duomenų bazėje, įtarimų dėl iÅ¡vaizdos ar asmenybės dokumente nekilo. Kadangi vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ su girtumo matavimo prietaisu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0396, metrologinės patikros Nr. 1308874. 23 val. 11 min. prietaisas užfiksavo 0,58 promilių girtumÄ . Praėjus 15 min. pakartotinu tikrinimu (23 val. 28 min.) buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas. Vairuotojas sutiko su pažeidimu, gailėjosi.

Dėl KET 14 p. pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalimi A. Å . buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK: 21l30822766. Asmuo buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. 2021 m. kovo 28 d. atsakingas pareigÅ«nas jÄ informavo, kad į policijÄ kreipėsi asmuo, kuris tvirtina, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 23 val. Kauno r., kelyje A-6, buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir, bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės už pažeidimus, pateikė kito asmens - A. Å . vairuotojo pažymėjimÄ . Atvykęs vairuotojas R.

K. (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kino, kad 202 m. kovo 27 d., sÄ moningai, vengdamas gresiančios atsakomybės, pateikė pareigÅ«nui kito asmens vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ rado Kauno mieste prie Kauno pilies prieÅ¡ dvi ar tris dienas. R. K. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK: 21130822766, paimtas A. Å . vairuotojo pažymėjimas R1085618, priimtas paaiÅ¡kinimas, užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 44–45).

IÅ¡ 2021 m. kovo 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulė D. T. savanoriÅ¡kai tyrimui pateikė A. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R1085618 ir kopijas administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R.

K. pasirašė A. Š. vardu (b. l. 27–28, 31–32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40–41, 42, 43). Iš 2021 m. balandžio 9 d. rašto Nr. IBPS-S-191799-21 matyti, kad buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl originalių administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R.

K. pasirašė A. Å . vardu, pateikimo (b. l. 53). IÅ¡ 2021 m. balandžio 28 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta originalių administracinio nusižengimo bylos dokumentų: administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo akto, kuriuos R. K. pasirašė A. Å . vardu, apžiÅ«ra (b. l. 62–64). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaip matyti iš teisės normos, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. K. 2021 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, be teisėto pagrindo paėmęs pateikė A. Å . priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«damas sustabdytas policijos pareigÅ«nų melagingai nurodė, kad tai jo dokumentas, suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau vis tiek norėjo taip elgtis.

Šį dokumentÄ pateikė jo padarytam administraciniam nusižengimui įforminti, melagingai pristatė save kitu fiziniu asmeniu - A. Å . bei pasirašė A. Å . vardu užpildytuose administracinio nusižengimo dokumentuose - administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, tokiu bÅ«du suklastodamas tikrus dokumentus. Kaltinamojo kaltę ir faktines veikos aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamo R.

K. prisipažinimas, bet ir kiti įrodymai, tai yra liudytojo A. Å . parodymai, kad buvo pametęs jam priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ , liudytojos D. T. parodymai, kad sustabdė vairuotojÄ , kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio pagrindu buvo suraÅ¡yti dokumentai administracinio nusižengimo byloje, vairuotojo pažymėjimas pateiktas kito asmens. Pats kaltinamasis pripažino, kad neturėjo teisės vairuoti, o rastÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė bÅ«damas sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jiems įforminant pažeidimÄ .

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis žinojo, kad pateikia pareigÅ«nams kito asmens vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ , jį panaudojo ir suklasto dokumentus, pasiraÅ¡ydamas kito asmens vardu, pavarde. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ir užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad kaltinamasis R.

K. rastas ir jo laikytas kitam asmeniui priklausantis dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, kurį pateikė sustabdžius policijos pareigūnas, ir kurio pagrindu suklastojo dokumentus dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, pasirašydamas pareigūnės surašytuose dokumentuose, tokiais veiksmais neteisėtai suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus – administracinio nusižengimo protokole, sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo akte, tai yra, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už suklastojimÄ tikrų dokumentų gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtÄ fizinio asmens dokumento laikymÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Kaltinamojo R. K. veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, jis kaltas ir baustinas. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad kaltinamasis laikytinas neteistu (b. l. 77), baustas administracine tvarka (b. l. 79–81), dirbantis, SODROS duomenų bazėje registruotas dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 76), užimtumo tarnyboje dėl darbo paieÅ¡kų buvo registruotas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2019 m. sausio 8 d. (b. l. 75), dėl psichiatrinių ligų gydymo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. nesilankė, stacionariai ir ambulatoriÅ¡kai negydytas (b. l. 69), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymosi taip pat neregistruotas (b. l. 68).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme sutinka (b. l. 99–101, 103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis. Kadangi R. K. laikomas neteistu, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡iuo metu kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas už nusikaltimÄ jam paskiriant artimÄ minimaliai areÅ¡to bausmę (BK 49, 61 straipsniai). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis laikomas neteistu, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡iuo metu kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kiti klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 99–97), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsniu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 31 d. pakvitavimu perduotas saugojimui A. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas teisėtam savininkui – A. Š.. Administracinio nusižengimo bylos dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo aktas, paaiškinimas (b. l. 55–61), paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ ; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sÄ lygas – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R1085618, 2021 m. kovo 31 d. pakvitavimu perduotÄ saugojimui A. Å ., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui – A.

Å .; administracinio nusižengimo bylos dokumentus: administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-14221-2021, sprendimÄ sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 20-ANR_O-874-2021, sprendimÄ nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 20-ANR_T-379-2021, neblaivumo nustatymo aktÄ , paaiÅ¡kinimÄ , palikti saugoti prie bylos medžiagos. R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė